CSJ - STP15461-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP15461-2024 Tutela de 1.a instancia n.o 139354 Acta 204 Bogotá, D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve la Corte la solicitud de tutela formulada por  PABLO ANTONIO MARTÍNEZ ARDILA, en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá.

Al trámite fueron vinculados las partes e intervinientes del proceso penal 11001600072120170153101.Tutela de Primera Instancia Radicado 139354 CUI 11001020400020240167100 Pablo Antonio Martínez Ardila 2

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Mediante sentencia del 12 de marzo de 2020, el Juzgado 7º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá condenó a PABLO ANTONIO MARTÍNEZ ARDILA a la pena de 154 meses de prisión, como autor del delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado en concurso   homogéneo   y   sucesivo,   al   interior   del   proceso 11001600072120170153101.

autor del delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado en concurso   homogéneo   y   sucesivo,   al   interior   del   proceso 11001600072120170153101. Le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria, por lo cual se encuentra privado de la libertad en la Cárcel Las Heliconias de Florencia (Caquetá).

Inconforme con esa determinación, el defensor del condenado la apeló. En tal virtud, la actuación se remitió a la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad, la cual, transcurridos 3 años 8 meses y 20 días no ha resuelto el recurso. Afirmó que ha presentado varias solicitudes ante la Corporación de segunda instancia, en fechas 2 de junio de 2021 y 29 de marzo y 8 de junio de 2023, todas orientadas a que se le imprima celeridad al caso con ocasión de su privación de libertad y se emita la sentencia correspondiente. Sin embargo, pese a la insistencia, no ha obtenido ninguna respuesta.

A juicio del accionante se configura mora judicial por la demora en la

pese a la insistencia, no ha obtenido ninguna respuesta.

A juicio del accionante se configura mora judicial por la demora en la definición del asunto, en contravención de sus derechos fundamentales al debido proceso, petición, igualdad y libertad.

Solicitó su amparo y que, como consecuencia, se ordene al Tribunal accionado resolver la apelación en el menor tiempo posible.Tutela de Primera Instancia Radicado 139354 CUI 11001020400020240167100 Pablo Antonio Martínez Ardila 3

TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante auto del 9 de agosto de 2024, la Sala admitió la acción y se corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados. Mediante informe del 15 siguiente, la Secretaría informó que notificó en debida forma a los interesados.

El Juzgado 7º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá informó la actuación surtida en su sede. En lo de interés, dio a conocer

que la sentencia de primera instancia que emitió el 12 de marzo de 2020 contra el accionante, fue apelada por el defensor, por lo cual, el 8 de junio siguiente, envió el asunto a su superior jerárquico.

La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Acorde con el numeral 5º del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un Tribunal Superior de Distrito Judicial.

Por medio de la presente acción, PABLO ANTONIO MARTÍNEZ ARDILA, quien se encuentra privado de la libertad en la Cárcel Las Heliconias de Florencia (Caquetá), en cumplimiento de la sentencia impuesta el 12 de marzo de 2020 por el Juzgado 7º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá al interior del proceso 11001600072120170153101,

marzo de 2020 por el Juzgado 7º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá al interior del proceso 11001600072120170153101, pretende que la Sala Penal del Tribunal Superior de ese lugar emita el fallo de segunda instancia sin más demora.Tutela de Primera Instancia Radicado 139354 CUI 11001020400020240167100 Pablo Antonio Martínez Ardila 4

La Corte ha sostenido que en virtud del contenido de los artículos 29 y 228 de la Constitución Política, toda persona tiene derecho a que las actuaciones judiciales y/o administrativas se lleven a cabo sin dilaciones injustificadas. De no ser así, se vulneran de manera integral y fundamental los derechos al debido proceso y acceso efectivo a la administración de justicia (CC T-348 de 1993). Además de incumplir los principios que integran el último, es decir, celeridad, eficiencia y respeto de los derechos de quienes intervienen en el proceso.

Ahora bien, no toda dilación dentro del proceso judicial es vulneradora

intervienen en el proceso.

Ahora bien, no toda dilación dentro del proceso judicial es vulneradora de garantías constitucionales, pues debe acreditarse la falta de diligencia en la actividad de la administración de justicia. Sumado a ello, es preciso demostrar que con la mora se produce un perjuicio irremediable que haga procedente la tutela (CSJ STP5707-2014).

Acorde con lo previsto en el artículo 179 del Código de Procedimiento Penal, es claro que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá ha excedido el plazo legal para resolver el recurso de apelación instaurado por el defensor del accionante contra la sentencia del 12 de marzo de 2020. Han transcurrido cuatro años y no se ha emitido la decisión de segunda instancia.

Advierte la Corte que el Tribunal accionado guardó silencio al interior de la presente tutela, por lo que no se cuenta con ningún argumento en su defensa, que permita encontrarle explicación el retraso evidenciado en la resolución del asunto.

defensa, que permita encontrarle explicación el retraso evidenciado en la resolución del asunto.

De no justificarse la mora judicial, como acontece -lo cual es una carga que le correspondía a la autoridad judicial accionada-, procede el amparo constitucional.  Ello,   particularmente,  teniendo  en   cuenta  que   talTutela de Primera Instancia Radicado 139354 CUI 11001020400020240167100 Pablo Antonio Martínez Ardila 5 desobedecimiento del término legal para resolver la apelación se estructura al interior de una actuación judicial con privado de la libertad, el cual se encuentra a la espera de la resolución definitiva de su caso. Precisamente, es importante destacar que el accionante está privado de la libertad por cuenta del proceso penal al que se refiere la tutela. Este, sin duda, representa un factor de suma importancia que permite acoger la inconformidad planteada en la presente demanda. Por demás, el silencio de la autoridad judicial accionada conlleva, de plano, la aplicación de la presunción de veracidad de que trata el artículo 20

Por demás, el silencio de la autoridad judicial accionada conlleva, de plano, la aplicación de la presunción de veracidad de que trata el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991. No existe ningún argumento de refutación o confrontación a la demanda, que permita no darle la razón a la queja del accionante, la cual, en sentir de la Sala, evidencia, en efecto, la transgresión de las garantías constitucionales reclamadas. La acción de tutela, entonces, debe declararse procedente. Nada permite justificar el amplio retraso que refleja la actuación.

La Corte, en consecuencia, amparará los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de PABLO ANTONIO MARTÍNEZ ARDILA. Se le ordenará a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá que, si no lo ha hecho aún, en el término máximo de treinta (30) días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente decisión, profiera la sentencia de segunda instancia al interior del proceso penal 11001600072120170153101.

profiera la sentencia de segunda instancia al interior del proceso penal 11001600072120170153101.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,Tutela de Primera Instancia Radicado 139354 CUI 11001020400020240167100 Pablo Antonio Martínez Ardila 6

RESUELVE:

1. AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de PABLO ANTONIO MARTÍNEZ

ARDILA.

2. En consecuencia, ORDENAR a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá que, si no lo ha hecho aún, en el término máximo de treinta (30) días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente decisión, profiera la sentencia de segunda instancia al interior del proceso penal

11001600072120170153101.

3. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

11001600072120170153101.

3. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

4. En caso de no ser impugnada, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLOTutela de Primera Instancia Radicado 139354 CUI 11001020400020240167100 Pablo Antonio Martínez Ardila 7

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria