CSJ - STP15783-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n.°2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP15783-2024 Tutela de 2. a instancia n. o 139552 Acta 223 Bogotá,  D.  C.,  diecisiete  (17)  de  septiembre  de  dos  mil veinticuatro  (2024). ASUNTO La Corte resuelve la impugnación  interpuesta  por ARMANDO ALVARADO PACHECO contra la sentencia proferida el 1.o de agosto de 2024 por la Sala Penal  del Tribunal  Superior  de Valledupar, mediante la cual declaró improcedente la acción de tutela que interpuso contra la Inspección Central de Policía de Curumaní, Cesar. Al trámite  fueron vinculados  la Fiscalía  Única Seccional,  la Personería  Municipal,  la Notaria  Única,  todos  de Curumaní,  la Dirección  Seccional  de Fiscalías  del Cesar, la Notaria  Primera  deTutela de Segunda Instancia Radicado 139552 CUI 20001220400320240029201 Armando Alvarado Pacheco 1 Valledupar,  Luis Alfredo  Alvarado  Pacheco,  Nelly  María  Robles Collante, Gregoria Pacheco Salinas y José Ulises Jiménez.

1 Valledupar,  Luis Alfredo  Alvarado  Pacheco,  Nelly  María  Robles Collante, Gregoria Pacheco Salinas y José Ulises Jiménez. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN ARMANDO ALVARADO PACHECO le compró a Nelly María Robles Collante un lote ubicado en el municipio de Curumaní, Cesar, por un valor de $26.000.000. El contrato fue suscrito por él y su madre Gregoria Pacheco Salinas, en calidad de compradores. El predio  fue  dejado  inicialmente  al cuidado  de  Gregoria Pacheco Salinas, y luego a su hermano Luis Alfredo Alvarado Pacheco, quien el 4 de diciembre de 2023 le informó al actor que José Ulises Jiménez instauró una querella policiva en su contra por problemas de convivencia,  y lo coaccionó para acceder a firmar una conciliación  en la cual se comprometió a entregarla el predio en 45 días contados desde el 28 de noviembre del 2023. Más adelante, se enteró que al predio le asignaron una escritura pública identificada  con el número 233 del 17 de diciembre del 2002,

Más adelante, se enteró que al predio le asignaron una escritura pública identificada  con el número 233 del 17 de diciembre del 2002, de la Notaria  Única de Curumaní,  a nombre de Gregoria  Pacheco Salinas  y José  Ulises  Jiménez,  la cual  tachó  de  falsa .  Ante  tal circunstancia  se desplazó al referido municipio e indagó acerca de la legalización  de la anterior escritura pública. El 18 de diciembre  de 2024 el accionante  instauró  denuncia contra Gregoria Pacheco Salinas y José Ulises Jiménez por los delitos de falsedad  en documento  privado  y usurpación  fraudulenta  de inmueble.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139552 CUI 20001220400320240029201 Armando Alvarado Pacheco 2 La indagación 2000160010752202322763  se asignó a la Fiscalía Seccional de Curumaní (Cesar), dentro de la cual se recibió declaración de Nelly María Robles Collante,  quien se pronunció  en los mismos términos  de la juramentada  ante la Notaría Primera del Círculo de Valledupar.

términos  de la juramentada  ante la Notaría Primera del Círculo de Valledupar. De otro lado, presentó  petición  ante  la Inspección  Central de Policía de Curumaní, Cesar), en la que solicitó copia del trámite de la querella a nombre de José Ulises Jiménez, e informó la existencia de la denuncia que presentó contra el mismo. Expresó, en ese documento, que dicha querella contraviene  el debido proceso en razón a que se instauró contra una persona que no está legitimado y no cuenta con la propiedad  del bien,  pues  era el simple  tenedor.  Adicionalmente, requirió la suspensión de la diligencia de desalojo. La institución le respondió el 11 de julio de 2024. En esa ocasión, le entregó copia de las actuaciones  adelantadas  dentro del proceso policivo y le explicó los motivos que respaldan la orden de desalojo. El accionante  está  en desacuerdo  con la actuación  de la Inspección Central de Policía de Curumaní (Cesar), pues, en su sentir.

El accionante  está  en desacuerdo  con la actuación  de la Inspección Central de Policía de Curumaní (Cesar), pues, en su sentir. se constituyó una «vía de hecho» al haber tramitado la querella ante la inexistencia  de perturbación  y afectación a la convivencia. Acudió a la acción de tutela en búsqueda  del amparo de sus derechos fundamentales  al debido proceso y a la dignidad humana. Por consiguiente,  persigue que se ordene a la Inspección Central de Policía de Curumaní  que mediante  auto debidamente  motivado  decrete  la nulidad de todo lo actuado y se le brinde la oportunidad  de ejercer el derecho de defensa sobre el predio del cual es poseedor de buena fe.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139552 CUI 20001220400320240029201 Armando Alvarado Pacheco 3 TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por autos del 24 y 25 de julio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados.

Superior de Valledupar admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados.

El Fiscal Coordinador  de la Unidad de Fiscalías  de Curumaní informó que desde el 26 de diciembre de 2023 la Fiscalía 19 Seccional de esa municipalidad  tiene en su conocimiento  la denuncia instaurada ARMANDO   ALVARADO   PACHECO  contra  Gregoria   Pacheco Salinas y José Ulises Jiménez por los delitos de falsedad en documento privado  y usurpación  fraudulenta  de tierras. Expresó  que  en ese trámite, que actualmente  se encuentra  en curso, se han emitido dos órdenes a Policía Judicial con el objetivo de recaudar los elementos materiales probatorios para los fines del proceso. La Notaria  Primera  del Círculo  de Cartagena  indicó  haber recibido declaración juramentada extraprocesal  n.o 0043 a Nelly María Robles  Collante  el 5 de enero  de 2024.  Desconoce  las  demás afirmaciones  del accionante.

La Dirección Seccional de Fiscalías del Cesar corrió traslado de

afirmaciones  del accionante.

La Dirección Seccional de Fiscalías del Cesar corrió traslado de la tutela a la Fiscalía encargada de la investigación. La Inspección Central de Policía de Curumaní, Cesar, reseñó el trámite de la actuación surtida dentro de la querella instaurada por José Ulises Jiménez contra  Luis Alfredo Alvarado  Pacheco. Resaltó que ante ese despacho no se adelantó querella policiva por perturbación ante la manifestación  de Armando Alvarado Pacheco y Luis Alfredo Alvarado  Pacheco de ser dueños del mismo predio como tampocoTutela de Segunda Instancia Radicado 139552 CUI 20001220400320240029201 Armando Alvarado Pacheco 4 proceso reivindicatorio  de dominio y que José Ulises Jiménez cuenta con escrituras públicas que lo acreditan del bien en cuestión. Nelly María Robles Collante  afirmó haber vendido  el predio objeto de controversia  al accionante y negó suscribir escritura pública sobres ese bien con los señores Gregoria Pacheco Salinas y José Ulises

objeto de controversia  al accionante y negó suscribir escritura pública sobres ese bien con los señores Gregoria Pacheco Salinas y José Ulises Jiménez. Expresó que rindió testimonio ante la Fiscalía que adelanta la investigación  de la denuncia elevada por el libelista. Luis   Alfredo   Alvarado   Pacheco   ratificó   los   argumentos esbozados en el escrito de tutela por el accionante. Gregoria  Pacheco  Salinas  solicitó  declarar  improcedente  la acción de tutela ante la falta de legitimación  en la causa por pasiva. Manifestó  que el accionante  no adquirió el bien por cuanto solo se celebró contrato de promesa de compraventa del inmueble. Precisó que la propiedad del predio le fue cedida por Nelly María Robles Collante a ella y a José Ulises Jiménez Ramírez con quien se encuentra casada, en partes iguales de acuerdo con la autorización del accionante. Resaltó que nunca manifestó hacer devolución del bien al actor en atención a su condición de propietaria. Por último, se refirió a la querella policiva

que nunca manifestó hacer devolución del bien al actor en atención a su condición de propietaria. Por último, se refirió a la querella policiva y adjuntó copia del certificado de libertad y tradición del bien inmueble para acreditar su propiedad. EL FALLO IMPUGNADO Mediante  decisión  del 1.o de agosto de 2024, el Tribunal  de primera instancia declaró improcedente  la acción. En lo fundamental, estableció que se incumple el requisito de subsidiariedad,  debido a queTutela de Segunda Instancia Radicado 139552 CUI 20001220400320240029201 Armando Alvarado Pacheco 5 el actor utilizó esta herramienta de defensa sin haber agotado todos los mecanismos judiciales ordinarios para preservar sus derechos. LA IMPUGNACIÓN ARMANDO ALVARADO PACHECO impugnó el fallo. Afirmó que la decisión de tutela estaba viciada de nulidad al no haber sido emitida por la autoridad  competente.  Así mismo, argumentó  que las apreciaciones  de primera instancia  son erradas y no conllevaron  un análisis profundo de los hechos denunciados.

CONSIDERACIONES

apreciaciones  de primera instancia  son erradas y no conllevaron  un análisis profundo de los hechos denunciados. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la impugnación presentada en contra de la decisión adoptada por la Salad e Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. ARMANDO ALVARADO PACHECO pretende la protección de sus derechos fundamentales  al debido proceso y a la dignidad humana y que, en consecuencia,  se le ordene a la Inspección Central de Policía de Curumaní (Cesar) dejar sin efectos el trámite adelantado dentro de la querella policiva instaurada  por José Ulises Jiménez en contra de Luis Alfredo Alvarado Pacheco. En primer lugar, ante los argumentos del impugnante, advierte la Corte que en el presente trámite no se configura falta de competencia en cabeza del juez de tutela de primera instancia. En particular, porque en este caso no se desconocieron  las reglas que prevé el Decreto 2591Tutela de Segunda Instancia Radicado 139552

en este caso no se desconocieron  las reglas que prevé el Decreto 2591Tutela de Segunda Instancia Radicado 139552 CUI 20001220400320240029201 Armando Alvarado Pacheco 6 de 1991 en relación con el conocimiento  de acciones de tutela como la que ocupa la atención de la Sala. En segundo lugar, la Sala advierte, al igual que lo determinó el Tribunal de primera instancia, que la acción de tutela es improcedente, debido a que el trámite  de policía  al que aludió el accionante  se encuentra  en curso ante la autoridad  a la que la ley le atribuyó  su resolución. Adicionalmente,  esta Corte destaca que en este caso no se acreditó que el peticionario  hubiese acudido a la Inspección Central de Policía de Curumaní  con el propósito  de proponer  la nulidad de lo actuado al interior del proceso de policía. Si bien el actor le presentó una petición, la cual fue debidamente  resuelta, esta tenía un objetivo diferente al que ahora se plantea en sede de tutela.

una petición, la cual fue debidamente  resuelta, esta tenía un objetivo diferente al que ahora se plantea en sede de tutela. Por   tanto,   es   inadmisible   que  ARMANDO   ALVARADO PACHECO acuda a la acción de tutela con el propósito de reclamar la nulidad del proceso policivo respecto del cual no ha realizado la debida gestión ante la autoridad competente. Ha sido criterio  definido  y reiterado  de la Corte que no es procedente presentar una petición de amparo para intervenir dentro de actuaciones  que están en trámite,  no solo porque ello desconoce  la independencia  de las autoridades  judiciales,  sino porque tal proceder desnaturaliza  la  filosofía  que  inspiró  la acción  de  tutela  como mecanismo subsidiario de protección de los derechos fundamentales. Las etapas, recursos y procedimientos  legalmente  establecidos son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales  de los asociados, especialmente  en lo que tiene que ver con la garantía del

son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales  de los asociados, especialmente  en lo que tiene que ver con la garantía del debido proceso. Está fuera de lugar, en consecuencia,  pedirle al juezTutela de Segunda Instancia Radicado 139552 CUI 20001220400320240029201 Armando Alvarado Pacheco 7 constitucional  que se entrometa  en el asunto.   Se confirmará,  por tanto, la decisión de primera instancia. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas n.o 2 de la Sala de Casación  Penal de la Corte Suprema de Justicia,  administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia  del 1.o de agosto de 2024, mediante  la cual  la  Sala  Penal  del  Tribunal  Superior  de Valledupar declaró la improcedencia  de la acción de tutela interpuesta por  ARMANDO  ALVARADO  PACHECO  contra  la  Inspección

Central de Policía de Curumaní, Cesar.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con

por  ARMANDO  ALVARADO  PACHECO  contra  la  Inspección Central de Policía de Curumaní, Cesar.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATETutela de Segunda Instancia Radicado 139552 CUI 20001220400320240029201 Armando Alvarado Pacheco 8

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria