CSJ - STP15784-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n.°2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP15784-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 139571 Acta 223 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por WALTHER GIL PÉREZ, contra la sentencia proferida el 5 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual concedió parcialmente la protección de sus derechos fundamentales dentro de la acción de tutela que instauró contra el Juzgado 1° Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Girardot. Al trámite fueron vinculados el Centro de Servicios Judiciales de Girardot, la Inspección de Policía Municipal de Viotá – Zona Urbana, la Alcaldía de ese municipio y Edwin Orlando León Montero.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139571

CUI 25000220400020240038801 Walther Gil Pérez 1 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN WALTHER GIL PÉREZ manifestó que hace más de un año, en el municipio de Viotá (Cundinamarca), específicamente en el sector en el que reside, se instaló un establecimiento de comercio denominado Discoteca el León, sin el cumplimiento de los requisitos de ley para su funcionamiento, lo que ha perjudicado la tranquilidad y armonía de los vecinos y residentes. En atención a sus denuncias sobre el particular, la Inspección de Policía Zona Urbana de Viotá adelantó el proceso verbal abreviado 015-2024, en el que mediante Resolución 003-2024 del 18 de abril de 2024 ordenó el cierre definitivo del establecimiento. Inconforme con lo resuelto, el propietario del establecimiento promovió los recursos de ley. En segunda instancia, mediante Resolución 184 de 2024, la Alcaldía Municipal de Viotá declaró la nulidad de lo actuado tras advertir la

indebida notificación de la parte convocada. Ahora bien. El 20 de julio de 2024, WHALTER GIL PÉREZ remitió al correo electrónico del Juzgado 1° Penal del Circuito de Girardot, una solicitud con  asunto  “JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE CUNDINAMARCA (Sala de Reparto)”  orientada al reconocimiento del amparo de pobreza y la consecuente designación de un abogado para que en su nombre y representación promoviera denuncia penal contra el Alcalde de Viotá, el propietario del referido establecimiento y otros, por los delitos de fraude procesal y fraude a resolución judicial, sin que a la fecha se hubiese atendido su ruego.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139571 CUI 25000220400020240038801 Walther Gil Pérez 2 Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda de su amparo. Su pretensión es que se ordene al Centro de Servicios Judiciales Penales de Girardot o al juez del circuito de reparto que sea admitido el amparo de pobreza solicitado y se le asigne un abogado de oficio. Asimismo, que se

Girardot o al juez del circuito de reparto que sea admitido el amparo de pobreza solicitado y se le asigne un abogado de oficio. Asimismo, que se compulsen copias ante la Procuraduría General de la Nación, para que se adelante indagación administrativa contra el alcalde del municipio de Viotá. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 22 de julio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca admitió la demanda y corrió traslado a los sujetos pasivos y a los vinculados.

1. El Juzgado 1° Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Girardot confirmó la recepción de la solicitud elevada por el accionante el 20 de junio de 2024. Informó que el 27 de junio siguiente brindó respuesta, en la que adujo su falta de competencia para atender su pretensión. Por medio de contestación complementaria del 24 del mismo mes, informó que corrió traslado a la Defensoría del Pueblo Regional Cundinamarca. Solicitó declarar improcedente la acción constitucional por cuanto se configuró la carencia actual de objeto por hecho superado.

improcedente la acción constitucional por cuanto se configuró la carencia actual de objeto por hecho superado.

2. La Inspección de Policía Zona Urbana del municipio de Viotá

(Cundinamarca) reseñó el trámite adelantado bajo su competencia dentro del proceso verbal abreviado al que se refiere la tutela y defendió su legalidad. Agregó que la Alcaldía Municipal no debió declarar la nulidad de la actuación de forma oficiosa, pues la ley establece las condiciones y los sujetos que deben invocarla.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139571 CUI 25000220400020240038801 Walther Gil Pérez 3 Por último, respecto de la solicitud de amparo de pobreza del actor, consideró que no ha vulnerado ningún derecho fundamental, pues dicha pretensión se radicó con posterioridad a las actuaciones adelantadas dentro del proceso policivo.

3. La Alcaldía Municipal de Viotá (Cundinamarca) expresó que no tenía conocimiento de la solicitud de amparo de pobreza referida por el demandante. Defendió la legalidad de la Resolución 184 de 2024 y requirió

no tenía conocimiento de la solicitud de amparo de pobreza referida por el demandante. Defendió la legalidad de la Resolución 184 de 2024 y requirió declarar improcedente la acción, debido a que el actor cuenta con otros mecanismos de defensa judicial. EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 5 de agosto de 2024, el Tribunal de primera instancia concedió parcialmente la acción de tutela. De un lado, declaró la configuración de un hecho superado por carencia actual de objeto respecto del Juzgado 1° Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Girardot, con fundamento en que mediante comunicaciones del 27 de junio y 24 de julio de 2024, resolvió de forma congruente la petición del demandante. De otro lado, amparó el derecho fundamental al debido proceso del actor, tras establecer la inactivación del proceso verbal abreviado por parte de la Inspección de Policía Zona Urbana del municipio de Viotá (Cundinamarca), escenario en cual el accionante debe efectuar las peticiones que estime

la Inspección de Policía Zona Urbana del municipio de Viotá (Cundinamarca), escenario en cual el accionante debe efectuar las peticiones que estime pertinentes, como la compulsa de copias ante la Procuraduría General de la Nación que propuso en la presente acción.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139571 CUI 25000220400020240038801 Walther Gil Pérez 4 En consecuencia, le ordenó a la Inspección de Policía Zona Urbana del municipio de Viotá (Cundinamarca) que dentro del término de 48 horas siguientes contadas a partir de la notificación del fallo constitucional, continúe con la reposición del trámite correspondiente al proceso verbal abreviado No. 015-2024, según se ordenó en Resolución No. 184 del pasado 15 de mayo y agote las etapas del caso, tras lo cual deberá emitir el acto administrativo mediante el cual resuelva lo pertinente sobre la operatividad del establecimiento de comercio objeto de investigación, dentro del plazo legalmente establecido para tal efecto. LA IMPUGNACIÓN El demandante impugnó el fallo. Insistió en las pretensiones iniciales de la demanda. Adicionalmente solicitó ordenar a la Inspectora de Policía de Viotá iniciar de inmediato la suspensión temporal del establecimiento discoteca magistral y fijar fecha de audiencia pública por la violación a los

la demanda. Adicionalmente solicitó ordenar a la Inspectora de Policía de Viotá iniciar de inmediato la suspensión temporal del establecimiento discoteca magistral y fijar fecha de audiencia pública por la violación a los artículos 44, 48 del decreto 948 de 1995 y compulsar copias a la Procuraduría de Instrucción del Circuito esa municipalidad para que investiguen la violación a la ley de garantías y la falta de dignidad administrativa del personero de Viotá. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139571 CUI 25000220400020240038801 Walther Gil Pérez 5 WALTHER GIL PÉREZ denunció la falta de resolución de la petición de amparo de pobreza y designación de un defensor de oficio que presentó el 20 de junio de 2024 ante Juzgado 1° Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Girardot. Solicitó, a la par, compulsar copias disciplinarias contra el alcalde del Municipio de Viotá, a cuyo cargo estuvo la Resolución 184 de 2024 emitida al interior del proceso verbal abreviado 015-2024.

contra el alcalde del Municipio de Viotá, a cuyo cargo estuvo la Resolución 184 de 2024 emitida al interior del proceso verbal abreviado 015-2024. Por medio de la impugnación, manifestó su desacuerdo frente a la respuesta ofrecida a su petición por parte del Juzgado 1° Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Girardot. De otro lado, agregó nuevas pretensiones -descritas en el acápite previo-. Bajo ese marco,  el pronunciamiento de la Corte se referirá, exclusivamente, a los motivos de la alzada del accionante y, particularmente sobre lo que le resultó desfavorable. Esto, dado que la Inspección de Policía Zona Urbana del municipio de Viotá (Cundinamarca) -a la cual se le dirigió la orden constitucionalno recurrió el fallo de instancia. La Sala no encuentra fundamento para desestimar la respuesta expedida por el juzgado accionado frente a la petición del actor. Por el contrario, se

comparte el criterio del juez de tutela de primera instancia, en el sentido de que se muestra una contestación de fondo, clara, precisa y congruente, por tanto, constitucionalmente admisible. Ello, en vista de que, en la comunicación inicial del 27 de junio de 2024, la autoridad judicial le informó de manera clara las razones que le impiden conceder sus pedimentos, debido a su incompetencia frente a lo solicitado. Y en la respuesta complementaria del 24 de julio siguiente, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 1755 de 2015, corrió traslado a laTutela de Segunda Instancia Radicado 139571 CUI 25000220400020240038801 Walther Gil Pérez 6 entidad que sí es competente para pronunciarse frente a lo requerido, esto es, la Defensoría del Pueblo Regional Cundinamarca.

Lo anterior, conduce necesariamente a la conclusión de que la autoridad accionada cesó la posible vulneración de derechos alegada por el demandante, y se estructuró un hecho superado por carencia actual de objeto. Situación en

accionada cesó la posible vulneración de derechos alegada por el demandante, y se estructuró un hecho superado por carencia actual de objeto. Situación en la que resulta innecesaria la intervención del juez de tutela. Por otra parte, advierte la Corte que la pretensión que adicionó el accionante en la impugnación, evidentemente, no fue planteada en la demanda inicial. Emerge claro que ello conlleva efectos más amplios que no fueron analizados en la primera instancia, por lo que no pueden ser estudiadas en esta sede. Considerar lo contrario atentaría contra el principio de doble instancia y los derechos de contradicción y defensa de la autoridad convocada al procedimiento constitucional, que no tuvo la posibilidad de controvertirlas en el trámite de primer nivel (CSJ STP, 2 oct 2014, rad. 76181). Se confirmará, por tanto, la decisión de primera instancia. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 5 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual concedió parcialmente la protección de sus derechos fundamentales dentro de la acción de tutela que instauró contra el Juzgado 1° Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Girardot, Cundinamarca.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 139571 CUI 25000220400020240038801 Walther Gil Pérez 7

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo   30   del   Decreto   2591   de   1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria