CSJ - STP15792-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n.°2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP15792-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 139957 Acta 223 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por  WILMER MENDOZA SERRANO a través de apoderado judicial, contra la sentencia proferida el 16 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cúcuta, mediante la cual negó el amparo dentro de la acción de tutela interpuesta contra los Juzgados 3º Penal Municipal con Función de Control de Garantías y 6º Penal del Circuito con Función de Conocimiento, ambos de Cúcuta.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 1 Al trámite fueron vinculados el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado y la Fiscalía 1ª Especializada, los dos de la misma ciudad.

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Ante el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Cúcuta cursa el proceso penal en contra de WILMER MENDOZA SERRANO, por el delito de concierto para delinquir y otros, por hechos ocurridos el 20 de febrero de 2017. El defensor del procesado solicitó la libertad por vencimiento de términos, con sustento en el numeral 5º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, tras afirmar que se han superado 240 días hábiles atribuibles a la administración de justicia, sin que se inicie el juicio oral. La audiencia preliminar le correspondió al Juzgado 3º Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cúcuta, autoridad judicial que negó la postulación. Argumentó que en el caso no es aplicable la norma en la que el defensor fundamentó su argumentación, sino el artículo 317A de la Ley 906 de 2004 adicionado por la Ley 1908 de 2008, debido a que se está en presencia de un integrante de un Grupo Armado Organizado –GAO-. Concluyó, entonces, que no han transcurrido los 500

debido a que se está en presencia de un integrante de un Grupo Armado Organizado –GAO-. Concluyó, entonces, que no han transcurrido los 500 días que exige la Ley para el vencimiento de términos. Apelada tal decisión por el defensor, el 18 de julio de 2024 el Juzgado 6º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cúcuta la confirmó. Ratificó y reforzó la postura de la primera instancia, y adicionó que, aunque los hechos acusados ocurrieron —presuntamente— en 2017, la Ley 1908 de 2018 es aplicable al margen de que su entrada en vigor sea posterior, por ser una norma procedimental.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 2 El accionante está en desacuerdo con lo resuelto en las instancias judiciales ordinarias. Fincó su disenso en dos puntos fundamentales. El primero, el no estar de acuerdo con la retroactividad de la Ley 1908 de 2018.

Y el segundo por el cual sostuvo que, en todo caso, esa Ley no es aplicable al caso, básicamente porque la presunta integración a un Grupo armado Organizado -GAO-, no fue especificado por la Fiscalía ni en la imputación ni en la formulación de acusación, luego no puede ser sorpresivo ni improvisado en una audiencia preliminar con el ánimo de hacer más restrictivo el acceso a la libertad por vencimiento de términos. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad e igualdad. Su pretensión es dejar sin efectos las decisiones objetadas y, en su lugar, ordenar proferir una de reemplazo en la que se decrete su libertad por vencimiento de términos. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 8 de agosto de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cúcuta admitió la demanda y corrió traslado a los sujetos pasivos y a los vinculados.

1. El Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Cúcuta

los vinculados.

1. El Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Cúcuta puso   en   conocimiento   que   tiene   a   su   cargo   el   proceso 540016000000201800088, seguido contra el accionante por los delitos de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, concierto para delinquir, homicidio agravado, lesiones personales, hurto calificado y agravado yTutela de Segunda Instancia

Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 3 fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, por el cual se encuentra privado de la libertad. El 21 de febrero de 2019 se realizó la audiencia de formulación de acusación y se encuentra en etapa de audiencia preparatoria. Afirmó su falta de legitimación en la causa por pasiva frente a las pretensiones de la demanda.

2. El Juzgado 3º Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cúcuta informó que el 22 de agosto de 2023 conoció la audiencia preliminar de libertad por vencimiento de términos solicitada

Garantías de Cúcuta informó que el 22 de agosto de 2023 conoció la audiencia preliminar de libertad por vencimiento de términos solicitada por el defensor de WILMER MENDOZA SERRANO, en la cual negó la postulación. Comoquiera que la decisión fue apelada, el proceso se remitió a la segunda instancia y desconoce lo resuelto en esa sede. Defendió la legalidad de su determinación la cual obedece el debido proceso y garantizó el principio de la doble instancia.

3. El   Juzgado   6º   Penal   del   Circuito   con   Función   de Conocimiento de Cúcuta expresó que, mediante decisión del 18 de julio de 2024, confirmó la negativa de otorgarle al actor la libertad por vencimiento de términos, la cual se encuentra debidamente motivada en la normativa aplicable al caso.

4. La Fiscalía 1ª Especializada de Cúcuta, la cual interviene en el proceso penal, informó que en la imputación y en la acusación quedó debidamente planteada la vinculación del actor a un Grupo Organizado,

el proceso penal, informó que en la imputación y en la acusación quedó debidamente planteada la vinculación del actor a un Grupo Organizado, pues así se desprende de los hechos jurídicamente relevantes, tal como lo admite la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en laTutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 4 jurisprudencia referente a los GAO y GDO que estaba vigente para las fechas en que se llevaron a cabo esas audiencias judiciales. EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 16 de agosto de 2024, el Tribunal de primera instancia negó el amparo solicitado por el accionante. De la revisión de fondo de la postura judicial censurada, la cual fue compartida en sedes de primera y segunda instancia por los despachos demandados, estableció que se encuentra bien sustentada, es razonable y se ajusta a la normativa y la jurisprudencia aplicables al caso, por lo cual no estructura ningún defecto que amerite corrección por vía de tutela.

LA IMPUGNACIÓN

jurisprudencia aplicables al caso, por lo cual no estructura ningún defecto que amerite corrección por vía de tutela. LA IMPUGNACIÓN El demandante impugnó el fallo. Insistió en los defectos que les atribuyó a las providencias denunciadas, que, a su juicio, no se analizaron debidamente en la decisión de primera instancia. CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

Mediante la presente acción, WILMER MENDOZA SERRANO pretende que se dejen sin efecto las decisiones de primera y segunda instancia proferidas el 22 de agosto de 2023 y 18 de julio de 2024, en su orden, por los Juzgados 3º Penal Municipal con Función de Control de Garantías y 6º Penal del Circuito con Función de Conocimiento, ambos deTutela de Segunda Instancia

Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 5 Cúcuta, por medio de las cuales se le negó la libertad por vencimiento de términos al interior del proceso 540016000000201800088. Para efectos de la decisión constitucional, procede la revisión exclusiva de la providencia judicial de segunda instancia que, además de compartir y reforzar la postura adoptada en primer grado, clausuró la controversia en la vía ordinaria. Advierte la Corte que revisada la decisión censurada se encuentra que los argumentos que la soportan se entienden razonables, al haberse fundamentado en el marco normativo que regula el instituto de la libertad por vencimiento de términos.

No se observa que estructure algún defecto que la invalide. Contrariamente, se sustenta en un análisis serio y ponderado que dio como resultado la imposibilidad de conceder la postulación del accionante.

De acuerdo con el escrito de acusación presentado contra WILMER MENDOZA SERRANO al interior del proceso 540016000000201800088,

De acuerdo con el escrito de acusación presentado contra WILMER MENDOZA SERRANO al interior del proceso 540016000000201800088, se   le   atribuyen   los   punibles   de   tráfico,   fabricación   o   porte   de estupefacientes, concierto para delinquir, homicidio agravado, lesiones personales, hurto calificado y agravado y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego. Según el referido documento, las conductas delictivas se habrían concretado desde el 20 de febrero de 2017, en virtud de la pertenencia del procesado a una estructura criminal conocida como “Los Porras”. La   legalización   de   la   captura   de  WILMER   MENDOZA SERRANO, así como la formulación de imputación y la imposición de laTutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 6 medida de aseguramiento, tuvieron lugar el 31 de agosto de 2018, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Villa del Rosario. Pues bien, en la decisión que se revisa, al desatar el recurso de apelación promovido contra el auto del 22 de agosto de 2023, el Juzgado 6º

Pues bien, en la decisión que se revisa, al desatar el recurso de apelación promovido contra el auto del 22 de agosto de 2023, el Juzgado 6º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cúcuta, en primer lugar, se propuso establecer si teniendo en cuenta que los hechos por los que se adelanta el juzgamiento contra WILMER MENDOZA SERRANO ocurrieron -presuntamenteen el año 2017, resultan aplicables los parámetros procedimentales de la Ley 1908, cuya vigencia inició desde julio de 2018. Concluyó que, en efecto, en el caso procede aplicar Ley 1908 de 2018, en vista de que la situación fáctica acusada por la Fiscalía ubica a WILMER MENDOZA SERRANO como miembro de un Grupo Armado Organizado -GAO-. Precisó que, si bien la defensa del procesado alegó que dicha legislación no se encontraba vigente al momento de la comisión de las conductas punibles (2017), a esta Ley debía aplicársele un carácter retroactivo debido a que su naturaleza es procedimental.

de las conductas punibles (2017), a esta Ley debía aplicársele un carácter retroactivo debido a que su naturaleza es procedimental. Visto lo anterior, debe indicarse que, en principio, le asiste razón al accionante cuando sostiene que la norma en la cual se fundamentó el Tribunal demandado para negarle la libertad por vencimiento de términos es posterior a los actos delincuenciales por los que está siendo juzgado. Al respecto, de la lectura del groso escrito de acusación se logra extraer que al accionante se le sindicó de pertenecer a la estructura criminal conocida como “Los Porras” , por lo menos desde el 20 de febrero de 2017, época desde la cual habría cometido diversas conductas criminales adicionales al concierto para delinquir. Sin embargo, del mencionadoTutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 7 documento no logra colegirse hasta cuándo se prolongó su permanencia en

la referida asociación delincuencial. Tal situación obliga a precisar que, más allá de la discusión que se propone relativa a que la Ley 1908 de 2018 no le podía ser aplicada por no encontrarse en vigor para el momento de la comisión de los sucesos, el fundamento que determina la negativa de la libertad por vencimiento de términos está dado por la vigencia de la Ley al momento de la imposición de la medida de aseguramiento con la cual le fue restringida la libertad el 31 de agosto de 2018, cuyos efectos se consideran en razón de la aplicación inmediata de las leyes procedimentales. Sobre este tema, la Corte Constitucional, de tiempo atrás ha sostenido que, por regla general, las normas poseen una irretroactividad, esto es, que sus efectos no se pueden extender a eventos acaecidos antes de su promulgación, ello en virtud del principio de legalidad, motivo por el que sus efectos se proyectan hacia el futuro. Sobre el particular, en la sentencia C-619 de 2001 señaló:

el que sus efectos se proyectan hacia el futuro. Sobre el particular, en la sentencia C-619 de 2001 señaló: “En relación con los efectos de la ley en el tiempo la regla general es la irretroactividad, entendida como el fenómeno según el cual la ley nueva rige todos los hechos y actos que se produzcan a partir de su vigencia.” Más adelante, en la misma decisión, la Corte ilustra acerca de cómo se debe proceder cuando, estando en curso un evento, entra a regir una nueva normatividad que lo regula y, al respecto señaló: “Cuando se trata de situaciones jurídicas en curso, que no han generado situaciones consolidadas ni derechos adquiridos en el momento de entrar en vigencia la nueva ley, ésta entra a regular dicha situación en el estado en que esté, sin perjuicio de que se respete lo ya surtido bajo la ley antigua.”Tutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 8 Y sobre el tránsito legislativo precisó: “Las situaciones jurídicas extinguidas al entrar en vigencia una nueva ley, se rigen por la ley antigua. Cuando no se trata de situaciones jurídicas consolidadas bajo la vigencia de la ley anterior, sino de aquellas que están en curso en el momento de entrar en vigencia la nueva ley, ni de derechos adquiridos en ese momento, sino de simples

jurídicas consolidadas bajo la vigencia de la ley anterior, sino de aquellas que están en curso en el momento de entrar en vigencia la nueva ley, ni de derechos adquiridos en ese momento, sino de simples expectativas, la nueva ley es de aplicación inmediata. La aplicación o efecto general inmediato de la ley es la proyección de sus disposiciones a situaciones jurídicas que están en curso al momento de su entrada en vigencia. El efecto general inmediato de la nueva ley no desconoce la Constitución, pues por consistir en su aplicación a situaciones jurídicas que aun no se han consolidado, no tiene el alcance de desconocer derechos adquiridos.” Finalmente, en lo que respecta al tránsito de la legislación procesal, la Corte enseñó: “La norma general que fija la ley es el efecto general inmediato de las nuevas disposiciones procesales, salvo en lo referente a los términos que hubiesen empezado a correr y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, las cuales continúan rigiéndose por la ley antigua. Esta norma general, en principio, no resulta contraria a la Constitución pues no tiene el alcance de desconocer derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, que es lo que expresamente prohíbe el artículo 58 superior. Sin embargo, su aplicación debe respetar el principio de favorabilidad penal.” Visto el anterior recuento jurisprudencial, ha de decirse que, si bien es cierto no existe claridad acerca de cuándo fue la última fecha en la que

Visto el anterior recuento jurisprudencial, ha de decirse que, si bien es cierto no existe claridad acerca de cuándo fue la última fecha en la que tuvieron concurrencia los actos criminales por los que está siendo juzgado WILMER MENDOZA SERRANO, en especial lo que se refiere al delito de concierto para delinquir, no menos lo es que la medida de aseguramiento impuesta al accionante, por la cual se restringió la libertad de que ahora reclamó su restitución, tuvo lugar el 31 de agosto de 2018,Tutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 9 momento para el cual ya se encontraba vigente la Ley 1908 de 2018 y, con ella, el contenido del artículo 317A de la Ley 906 de 2004. Entonces,   siendo   consecuentes   con   el   plexo   jurisprudencial constitucional atrás reseñado, acertado resulta afirmar que, comoquiera que la referida legislación procesal entró en vigencia antes que el actor pudiera empezar a contabilizar el término consagrado en el artículo 317A

que la referida legislación procesal entró en vigencia antes que el actor pudiera empezar a contabilizar el término consagrado en el artículo 317A de la Ley 906 de 2004, ningún error le puede ser atribuido al Juzgado 6º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cúcuta, al confirmar el auto del 22 de agosto de 2023, en virtud del cual el Juzgado 3º Penal Municipal con Función de Control de Garantías de esa ciudad negó al actor la libertad por vencimiento de términos. Resuelto lo anterior, el Juzgado de segundo grado resolvió si al actor se le atribuyó la pertenencia a un Grupo Armado Organizado -GDO-, y con ello determinar si la norma aplicable al caso es el artículo 317 de la Ley 906 de 2004 -como lo sustentó el defensor del procesado- (que prevé un término de 240 días desde la acusación sin iniciar el juicio para conceder al procesado la libertad), o el artículo 317A del mismo Estatuto, adicionado por la Ley 1908 de 2018.

conceder al procesado la libertad), o el artículo 317A del mismo Estatuto, adicionado por la Ley 1908 de 2018. El ente investigador estableció las características para definir la existencia de un Grupo Armado Organizado —GAO— o Grupo Delictivo Organizado —GDO—, reguladas en el artículo 2o de la Ley 1908 de 2018, junto con la pertenencia del accionante. Por ello se determinó que su aplicación es plenamente vigente para al caso en cuestión. Estableció que, en este evento, la Fiscalía informó, en la iniciación de la audiencia preliminar, que en el proceso 540016000000201800088, el grupo delictivo denominado “Los Porras” conformado por, entre otros,Tutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 10 WILMER MENDOZA SERRANO cumple los presupuestos legales para catalogarlo como GAO y, por ende, para aplicar las prerrogativas de la Ley 1908 de 2018. Lo anterior, advirtió, en razón a que: “[en] el escrito de acusación se encuentran relacionados 18 procesados, se indican que estas personas tienen una red de narcotráfico en los barrios

1908 de 2018. Lo anterior, advirtió, en razón a que: “[en] el escrito de acusación se encuentran relacionados 18 procesados, se indican que estas personas tienen una red de narcotráfico en los barrios Juan atalaya, Motilones, Ceci, Nuevo horizonte y Antonia santos, sumado a la realización de homicidios y hurtos dentro de la ciudad de Cúcuta. La fiscalía gracias a sus fuentes, especificó dentro del escrito de acusación que estas personas pertenecen a la organización delincuencial denominada “Los Porras”. Se puede notar en el folio 24 del escrito de acusación, según la noticia criminal 540016106079201780490, lo siguiente: “En el análisis de los audios de los abonados telefónicos 3232155257 y recolectados y exhibidos en los informes allegados por los analistas de la sala de control telemático, se cuenta con una serie de conversaciones entre los integrantes de la banda delincuencial que lidera el sujeto ALIAS EVER PORRAS, Donde se dieron a conocer los pormenores de la perpetración del homicidio del señor EDGAR BONILLA BOTELLO, y donde además del homicidio resultaron victimas de LESIONES el señor EDISON TERAN YANES, y el JHONATAN ARLEY MARTINEZ ROPERO; estas personas fueron impactadas en una ocasión, por proyectil disparado por arma de fuego, en sus piernas izquierdas, al momento que era asesinado el señor EDGAR BONILLA

ocasión, por proyectil disparado por arma de fuego, en sus piernas izquierdas, al momento que era asesinado el señor EDGAR BONILLA BOTELLO.” Es decir que el homicidio del señor Edgar Bonilla fue confeccionado con división el trabajo criminal por diferentes individuos que presuntamente pertenecen de la banda delincuencial denominada “Los Porras”, entre ellos el señor Wilmer Mendoza Serrano. Conforme a lo anterior se destaca que la banda denominada “Los Porras” se caracteriza por su actividad multicriminal urbana con alto impacto territorial en la ciudad de Cúcuta pues opera en diferentes barrios principales de la ciudad.” Lo expuesto fue un fundamento conciso e inequívoco para el Tribunal, que lo condujo a determinar que el catálogo de conductas punibles atribuidas al accionante se desarrollaron bajo su pertenencia alTutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 11 Grupo Armado Organizado -GAOdenominado “Los Porras”, conforme lo tiene clarificado la Fiscalía en el asunto. Así las cosas, en estricta concordancia de ello, la norma a aplicar en el presente caso para la resolución de la postulación de libertad por vencimiento de términos es el artículo 317A de la Ley 906 de 2004, cuyo

el presente caso para la resolución de la postulación de libertad por vencimiento de términos es el artículo 317A de la Ley 906 de 2004, cuyo término de 500 días desde la formulación de la acusación para la instalación del juicio oral, en el presente caso, no se ha superado. Advierte esta Sala que lo analizado descarta que la providencia objeto de censura configure algún defecto que amerite la intervención del juez constitucional, al haberse sustentado en motivos razonables que eliminan cualquier viso de arbitrariedad que le haga perder legitimidad. No se percibe la presencia de un error que deba ser conjurado mediante este excepcional instrumento de protección.

Si bien WILMER MENDOZA SERRANO insistió por vía de tutela en su desacuerdo frente a lo decidido en la jurisdicción ordinaria penal, lo cierto es que no consiguió demostrar que la autoridad judicial accionada incurriera en algún defecto que deslegitime la providencia que definió la controversia.

Lo cierto es que aquella está revestida de la presunción de legalidad

controversia.

Lo cierto es que aquella está revestida de la presunción de legalidad y acierto y, lo que se evidenció es que el accionante pretende, infundadamente, continuar el debate en sede constitucional como si la acción de tutela fuera una instancia más en función de control de garantías.

El hecho de que el actor disienta de la aplicación normativa e interpretación jurídica realizada en la vía ordinaria penal no conlleva de plano a que la decisión adversa se torne irrazonable, siempre que estéTutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 12 debidamente sustentada y dentro del límite de lo razonable, como acontece con la que fue examinada.

Prevalece el principio de autonomía judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones como la controvertida, sólo porque la denunciante no la comparte o tiene una comprensión diversa a la allí concretada. Se confirmará, por tanto, la decisión de primera instancia.

denunciante no la comparte o tiene una comprensión diversa a la allí concretada. Se confirmará, por tanto, la decisión de primera instancia. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 16 de agosto de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cúcuta negó la acción de tutela interpuesta por el apoderado judicial de  WILMER MENDOZA SERRANO, contra  los  Juzgados 3º Penal Municipal con Función de Control de Garantías y 6º Penal del Circuito con Función de Conocimiento, ambos de esa ciudad.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplaseTutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001

para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplaseTutela de Segunda Instancia Radicado 139957 CUI 54001220400020240036001 Wilmer Mendoza Serrano 13

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria