CSJ - STP15795-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n.°2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP15795-2024 Tutela de 2. a instancia n. o 140024 Acta 223 Bogotá,  D.  C.,  diecisiete  (17)  de  septiembre  de  dos  mil veinticuatro  (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la impugnación  interpuesta  por LEONARDO MORENO RODRÍGUEZ, frente a la sentencia  proferida  el 23 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior  de Bogotá, mediante la cual concedió el amparo dentro de la acción de tutela que interpuso contra el Juzgado 27 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. Al   trámite   fueron   vinculados   el   Centro   de   Servicios Administrativos  del juzgado accionado  y el Complejo  Carcelario  yTutela de Segunda Instancia Radicado 140024 CUI 11001220400020240287501 Leonardo Moreno Rodríguez 1 Penitenciario  con Alta Media y Mínima  Seguridad  de Bogotá  La Picota. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN LEONARDO MORENO RODRÍGUEZ se encuentra privado de

Penitenciario  con Alta Media y Mínima  Seguridad  de Bogotá  La Picota. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN LEONARDO MORENO RODRÍGUEZ se encuentra privado de la libertad en el Complejo Carcelario y Penitenciario  con Alta Media y Mínima Seguridad de Bogotá La Picota, descontando la pena de prisión impuesta en el proceso 110016000098201500182. El 24 de abril de 2024, solicitó al Juzgado 27 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá redimirle pena de prisión por los periodos  de trabajo intramural  que se encuentran  certificados  y concederle  la libertad  condicional,  tras  asegurar  que cumple  los requisitos  legales  para  el efecto.  El centro  carcelario  remitió  al despacho judicial la documentación  necesaria  para el estudio de las pretensiones,  esto es, la resolución  favorable 1836 del 11 del mismo mes, la cartilla  biográfica,  los certificados  de cómputo por trabajo, estudio y/o enseñanza, la calificación de conducta y el arraigo familiar.

mes, la cartilla  biográfica,  los certificados  de cómputo por trabajo, estudio y/o enseñanza, la calificación de conducta y el arraigo familiar. Indicó el accionante que, al consultar el estado de su petición en la página virtual de la Rama Judicial, encontró que ingresó al despacho destinatario  el 16 de mayo de 2024. No obstante,  hasta la fecha de presentación  de la tutela (13 ago. 2024) no ha obtenido respuesta. Acudió a la jurisdicción  constitucional  en búsqueda del amparo de sus derechos  fundamentales  al debido  proceso  y libertad.  Su pretensión es que se ordene al juzgado de penas resolver de fondo su solicitud.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140024 CUI 11001220400020240287501 Leonardo Moreno Rodríguez 2 TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 13 de agosto de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá admitió la demanda y corrió traslado a los sujetos pasivos y a los vinculados.

1. El Complejo Carcelario y Penitenciario  con Alta Media y

pasivos y a los vinculados.

1. El Complejo Carcelario y Penitenciario  con Alta Media y Mínima Seguridad  de Bogotá La Picota dio a conocer que mediante oficio   113-COBOG-AJUR-0423   remitió   al   juzgado   de   penas competente la solicitud del interno junto con los soportes de rigor para que se resuelvan  de fondo sus pretensiones  de redención  de pena y libertad condicional.

2. El Centro de Servicios  Administrativos  de los Juzgados de Ejecución de Penas de Bogotá expresó, en lo esencial, que remitió la   petición   del   accionante   oportunamente   al   juzgado   de   esa especialidad  competente, al cual corresponde resolverla.

3. El Juzgado  27 de Ejecución  de Penas  y Medidas  de Seguridad  de Bogotá  relató  la actuación  procesal  alrededor  de la solicitud a la que se refiere el actor. Especificó  que el 17 de julio de 2024 concedió la redención de pena reclamada hasta diciembre de 2023 acorde con los soportes documentales  presentados,  y, de otro lado, le

2024 concedió la redención de pena reclamada hasta diciembre de 2023 acorde con los soportes documentales  presentados,  y, de otro lado, le negó la libertad condicional prevista en el artículo 64 de la Ley 599 de 2000, en razón a que, si bien se cumple el requisito objetivo relativo al monto de la pena, no ocurre lo mismo con los presupuestos  subjetivos. Aseguró que ordenó a su Centro de Servicios  Administrativos notificarle  personalmente  la decisión al solicitante  por conducto del establecimiento  carcelario.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140024 CUI 11001220400020240287501 Leonardo Moreno Rodríguez 3 EL FALLO IMPUGNADO Mediante  decisión  del 23 de agosto de 2024, el Tribunal  de primera instancia amparó los derechos del debido proceso y de acceso a   la   administración   de   justicia   de  LEONARDO   MORENO

RODRÍGUEZ.

En lo fundamental,  estableció  que se encuentra acreditado  que mediante auto 848 del 17 de julio de 2024, el Juzgado 27 de Ejecución

En lo fundamental,  estableció  que se encuentra acreditado  que mediante auto 848 del 17 de julio de 2024, el Juzgado 27 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá resolvió de fondo las dos postulaciones  del demandante,  en el sentido de concederle  redención de pena acorde con los soportes documentales hasta noviembre de 2023 y negarle la libertad condicional pretendida. Estableció  que, sin embargo,  pese a que el juzgado de penas entregó esa decisión a su Centro de Servicios Administrativos  el 1º de agosto  de 2024  para  que  se  surta  la  notificación  personal  del demandante en el centro carcelario, no obra constancia de que se haya cumplido   lo   pertinente,   en   contravención   de   los   derechos fundamentales  del actor. En consecuencia,  ordenó al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Bogotá que, dentro de las 48 horas siguientes a la decisión, si no lo ha hecho aún, proceda a efectuar la notificación  personal  del auto  848 del 17 de julio de 2024 al

horas siguientes a la decisión, si no lo ha hecho aún, proceda a efectuar la notificación  personal  del auto  848 del 17 de julio de 2024 al accionante,  momento a partir del cual correrán los términos para la interposición  de los recursos legales.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140024 CUI 11001220400020240287501 Leonardo Moreno Rodríguez 4 Entre   otras   consideraciones,   vistas   las   irregularidades presentadas  en la resolución de las postulaciones  del demandante que lo condujeron  a acudir  a la acción  constitucional,  realizó  sendas advertencias  al juzgado de penas accionado con el objeto de que evite dichas situaciones en lo sucesivo. INFORME DE CUMPLIMIENTO El Centro  de Servicios  Administrativos  de los Juzgados  de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá informó que el 28 de agosto de 2024 surtió la notificación  personal del auto 848 del 17 de julio de 2024 a LEONARDO MORENO RODRÍGUEZ,  en el centro  de reclusión.  Al efecto,  presentó  copia  de la constancia respectiva.

LA IMPUGNACIÓN

centro  de reclusión.  Al efecto,  presentó  copia  de la constancia respectiva. LA IMPUGNACIÓN El demandante impugnó el fallo. En lo sustancial,  manifestó su desacuerdo frente a lo resuelto por el juzgado de penas el 17 de julio de 2024, específicamente,  sobre la negación de la libertad condicional a la cual considera tiene derecho. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente  para  resolver  la segunda  instancia  respecto  de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

En el presente asunto, -el 13 de agosto de 2024LEONARDO MORENO RODRÍGUEZ denunció la falta de respuesta del Juzgado 27Tutela de Segunda Instancia Radicado 140024 CUI 11001220400020240287501 Leonardo Moreno Rodríguez 5 de Ejecución  de Penas y Medidas  de Seguridad  de Bogotá, a sus solicitudes de redención de pena y libertad condicional  presentadas  el 24 de abril de 2024.

En curso la acción de tutela,  el juzgado  de penas accionado

24 de abril de 2024.

En curso la acción de tutela,  el juzgado  de penas accionado acreditó  que  resolvió  de fondo  las  pretensiones  del  accionante, mediante auto 848 del 17 de julio de 2024, a través del cual le concedió la redención  de pena que correspondía  acorde con las constancias, certificados  y cómputos a su nombre, y le negó la libertad condicional por no cumplir en su integridad los requisitos legales exigidos para el efecto. Sin embargo, el Tribunal de primera instancia  estableció  que, pese  a que dicha  determinación  se emitió  inclusive  antes  de la interposición  de la tutela,  la misma  no había  sido  debidamente notificada   al   interesado,   en   contravención   de   sus   derechos fundamentales.   Por   ende,   le   ordenó   al   Centro   de   Servicios Administrativos  de los Juzgados de Penas de Bogotá cumplir con lo pertinente. Acorde con la constancia allegada por ese Centro de Servicios en cumplimiento  de lo ordenado, se extrae que LEONARDO MORENO

pertinente. Acorde con la constancia allegada por ese Centro de Servicios en cumplimiento  de lo ordenado, se extrae que LEONARDO MORENO RODRÍGUEZ fue notificado personalmente  de la decisión judicial el 28 de agosto de 2024.

Por medio de la impugnación,  el actor manifestó su desacuerdo con lo resuelto  por la autoridad  judicial  en esa providencia,  en lo relativo  a negarle  la libertad  condicional  a la cual considera  tiene derecho por cumplir los requisitos de orden legal.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140024 CUI 11001220400020240287501 Leonardo Moreno Rodríguez 6 En  ese  orden,  advierte  la  Corte  que  la  impugnación  del accionante no está llamada a prosperar. Emerge evidente que desborda la pretensión y el propósito iniciales de la presente acción de tutela. En las condiciones  vistas, el recurso de impugnación  de ningún modo puede utilizarse  para controvertir  o manifestar  el desacuerdo frente a lo resuelto en la providencia judicial que se echó de menos en la demanda inicial.

frente a lo resuelto en la providencia judicial que se echó de menos en la demanda inicial.

Los mecanismos de defensa para controvertir esa postura judicial son los recursos  de reposición  y apelación.  Como quedó visto, el accionante fue notificado personalmente  de esa determinación  el 28 de agosto de 2024, momento en el cual quedó plenamente habilitado para ejercerlos. Incluso,  desde la primera  instancia  el juez constitucional  le advirtió  que, en vista de que respecto  de la libertad  condicional  la decisión del juzgado de penas es negativa, los repartos que frente a esa determinación tenga el accionante, deben ser expuestos al interior del trámite procesal penal, en uso de los recursos legales previstos en el ordenamiento jurídico, de los cuales podrá hacer uso una vez sea notificado . Es claro, pues, que no puede utilizar la tutela de forma alternativa a los medios de defensa ordinarios  y, con ello, que el juez de tutela vacíe  la competencia  respecto  de un asunto  que,  en su debida oportunidad y acorde con los recursos legales puestos a su disposición

vacíe  la competencia  respecto  de un asunto  que,  en su debida oportunidad y acorde con los recursos legales puestos a su disposición en la vía ordinaria penal, le corresponde resolver al juez en función de ejecución de penas.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140024 CUI 11001220400020240287501 Leonardo Moreno Rodríguez 7 La intervención  del juez  constitucional  está  vedada  en ese escenario,  por cuanto, como se sabe, la acción de tutela no es una herramienta  de defensa alternativa  o paralela. Las etapas, recursos y procedimientos  legalmente  establecidos  son el primer  espacio  de protección   de   los   derechos   fundamentales   de   los   asociados, especialmente  en lo que tiene que ver con la garantía  del debido proceso. Está   fuera   de   lugar,   en   consecuencia,   pedirle   al   juez constitucional   que   se   entrometa   en   el   asunto. Se confirmará, por tanto, la decisión de primera instancia. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando  justicia

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando  justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia  del 23 de agosto de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá concedió la acción de tutela interpuesta por el LEONARDO MORENO RODRÍGUEZ contra el Juzgado 27 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 140024 CUI 11001220400020240287501 Leonardo Moreno Rodríguez 8 Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria