CSJ - STP16480-2024

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado Ponente STP16480-2024 Radicación n.°141546 (Acta n.° 285) Bogotá D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veintitrés (2023).

I. ASUNTO

1. Resuelve la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,   Sala   de   Decisión   de   Tutelas,   la   acción   interpuesta1  por   los representantes legales de las Empresas de Transporte TRANSDIAZ S.A.S, Sociedad de Transporte Terrestre Loma Fresca Limitada SODETRANS S.A.S y SODIS LTDA, contra el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, Sala Tercera Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad y la Sala de Descongestión n.° 4 de la Corte Suprema   de   Justicia,   ante   la   presunta   vulneración   de   sus   derechos fundamentales al debido proceso e igualdad.

2. En la actuación fueron vinculadas las autoridades. partes e intervinientes del proceso 08001310500320210026200 (01).

1 Correspondió por reparto del 15 de noviembre de 2024, al despacho del Magistrado ponente.CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia

II. HECHOS

3. Da cuenta la actuación que la señora NOHEMI XIOMARA BARRIOS   promovió   demanda   ordinaria   laboral   contra   las   empresas TRANSDIAZ   S.A.S,   Sociedad   de   Transporte   Terrestre   Loma   Fresca Limitada SODETRANS S.A.S, y SODIS LTDA., para que se declarara que  existió  un  contrato   laboral  a  término  indefinido  desde   el  01  de noviembre de 2000 hasta el 31 de julio de 2018, y por consiguiente el pago de las acreencias a su favor.

4. Ante sus pretensiones y al hallar configurado el derecho en litigio, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, mediante fallo de primera instancia del 15 de mayo de 2023, resolvió: PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones de mérito de

FALTA   DE   LEGITIMACIÓN   EN   CAUSA   POR   PASIVA, INEXISTENCIA   DE   OBLIGACIONES,   COMPENSACIÓN, GENÉRICA,   BUENA   FE   y   PRESCRIPCIÓN,   propuestas   por   la

FALTA   DE   LEGITIMACIÓN   EN   CAUSA   POR   PASIVA, INEXISTENCIA   DE   OBLIGACIONES,   COMPENSACIÓN, GENÉRICA,   BUENA   FE   y   PRESCRIPCIÓN,   propuestas   por   la demandada   EMPRESA   DE   TRANSPORTE   URBANO   TRANDIAZ S.A. SODIS LTDA, y la SOCIEDAD DE TRANSPORTE TERRESTRE LOMA FRESCA LTDA. SODETRANS S.A., a través de la apoderada judicial, por lo expresado en la parte considerativa.

SEGUNDO: DECLARAR   probadas   las   excepciones   de   mérito   de

INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN Y FALTA DE DERECHO

PARA   PEDIR,   BUENA   FÉ,   COBRO   DE   LO   NO   DEBIDO, IMPROCEDENCIA   DE   INDEXACIÓN,   PRESCRIPCIÓN   Y GENÉRICA,   propuestas   por   la   demandada   ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES,  a través de la apoderada judicial, por lo expresado en la parte considerativa.

TERCERO: DECLARAR   la   existencia   de   un   contrato   realidad   de carácter   indefinido   celebrado   entre   la   señora   NOEMI   XIOMARA BARRIOS MARCELES, identificada con la C.C. No. 32.651.206 de Barranquilla, entre el 1° de Noviembre de 2.000 al 04 de Marzo de 2002,

BARRIOS MARCELES, identificada con la C.C. No. 32.651.206 de Barranquilla, entre el 1° de Noviembre de 2.000 al 04 de Marzo de 2002, con   la   empresa  EMPRESA  DE   TRANSPORTE   URBANO TRANSDIAZ S.A., y a partir esta calenda con la empresa SOCIEDAD DE   TRANSPORTE   TERRESTRE   LOMA   FRESCA   SODETRANS LTDA., hasta el 04 de Marzo de 2.004, fecha para la cual la comenzó con la empresa SODIS LTDA, y hasta el 31 de Julio de 2018. 2CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546

Tutela primera instancia CUARTO: CONDENAR   a   reconocer   y   pagar   a   la   demandante   a reconocer   las   prestaciones   sociales   (sic)   (Cesantías,   intereses   de cesantías,   vacaciones   y   primas),   a   la   señora   NOEMI   XIOMARA BARRIOS MARCELES, identificada con la C.C. No. 32.651.206 de Barranquilla, por los periodos señalados, por la suma de $ 51.764.805,88 m.l., suma que deberá indexarse al momento de su pago.

QUINTO: CONDENAR   a   la   parte   demandada   EMPRESA   DE

m.l., suma que deberá indexarse al momento de su pago.

QUINTO: CONDENAR   a   la   parte   demandada   EMPRESA   DE

TRANSPORTE   URBANO   TRANDIAZ   S.A.   Y   SOCIEDAD   DE TRANSPORTE TERRESTRE LOMA FRESCA LTDA. SODETRANS S.A.,   SODIS   LTDA,   a   reconocer   y   pagar   la   indemnización   por terminación de contrato de trabajo a término indefinido sin justa causa, a la señora NOEMI XIOMARA BARRIOS MARCELES, identificada con la C.C. No. 32.651.206 de Barranquilla. la suma de $ 49.609.550,14 m.l., suma que deberá indexarse al momento de su pago.

SEXTO: CONDENAR   a   la   parte   demandada   EMPRESA   DE

TRANSPORTE   URBANO   TRANDIAZ   S.A.   Y   SOCIEDAD   DE TRANSPORTE TERRESTRE LOMA FRESCA LTDA. SODETRANS S.A., y SODIS LTDA, a reconocer la sanción moratoria por la no consignación oportuna de las cesantías causadas, en favor de la señora NOEMI XIOMARA BARRIOS MARCELES, identificada con la C.C. No. 32.651.206 de Barranquilla. desde que se hice exigible la obligación

NOEMI XIOMARA BARRIOS MARCELES, identificada con la C.C. No. 32.651.206 de Barranquilla. desde que se hice exigible la obligación y hasta la terminación del vínculo 31 de Julio de 2018

SEPTIMO: CONDENAR   a   la   parte   demandada   EMPRESA   DE

TRANSPORTE   URBANO   TRANDIAZ   S.A.   Y   SOCIEDAD   DE TRANSPORTE TERRESTRE LOMA FRESCA LTDA. SODETRANS S.A., y SODIS LTDA., a reconocer la sanción moratoria que trata el Artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, desde la terminación del contrato de trabajo por un día de trabajo, la tasa máxima que establezca la superintendencia bancaria.

OCTAVO: absolver   a   la   demandada   ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES, de todas y cada una de las pretensiones.

NOVENO: CONDENAR a la parte demandadas, a reconocer y pagar, las semanas dejadas de cotizar al Sistema de Seguridad Social, dentro los periodos, comprendidos desde 1° de Noviembre de 2000 a 31 de Julio de 2018,   los   cuales   deberán   ser   consignados   a   favor   de   la

periodos, comprendidos desde 1° de Noviembre de 2000 a 31 de Julio de 2018,   los   cuales   deberán   ser   consignados   a   favor   de   la

ADMINISTRADORA   COLOMBIANA   DE   PENSIONESCOLPENSIONES.

DECIMO: CONDENAR en costas a la parte Demandada EMPRESA DE

TRANSPORTE   URBANO   TRANDIAZ   S.A.   Y   SOCIEDAD   DE

3CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia TRANSPORTE TERRESTRE LOMA FRESCA LTDA. SODETRANS S.A., SODIS LTDA. vencida. Tásense por auto separado, en suma de $4.000.000,oo m.l. (sic)

5. Recurrida está determinación por las entidades accionadas, la Sala Tercera de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de  Barranquilla  en proveído  del 29 de septiembre  de  2023, dispuso: PRIMERO: CONFIRMAR INTEGRAMENTE la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, dentro del proceso adelantado por la señora NOEMI BARRIOS MARCELES en

contra de TRANSDIAZ S.A., SODETRANS S.A., ALIANZA SODIS y

proceso adelantado por la señora NOEMI BARRIOS MARCELES en contra de TRANSDIAZ S.A., SODETRANS S.A., ALIANZA SODIS y COLPENSIONES, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Costas   en   esta   instancia   a   cargo   de   las   demandadas SODETRANS, TRANSDIAZ S.A. y ALIANZA SODIS. Agencias en derecho se tasan en un (01) S.M.L.M.V para cada una. (sic

6. En desacuerdo, los representantes legales de las Empresas de

Transporte TRANSDIAZ S.A.S, Sociedad de Transporte Terrestre Loma Fresca Limitada SODETRANS S.A.S y SODIS LTDA. recurrieron en casación y con providencia CSJ SL2743-2024 del 08 de octubre de 2024, la Sala n.°4 de Descongestión Laboral de la Sala de Casación Laboral de esta Corte no casó la sentencia de segunda instancia.

7. Inconforme con lo expuesto, los representantes legales de las mencionadas empresas acuden al presente mecanismo constitucional, y

solicitan: l. Que se declare que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de

mencionadas empresas acuden al presente mecanismo constitucional, y solicitan: l. Que se declare que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla   v   el   Tribunal   Superior   del   Distrito   Judicial Barranquilla, Sala Tercera de Descongestión Laboral y la Sala de Descongestión No 4 de la Corte Suprema de Justicia, con los fallos emitidos   amenaza   y   vulnera   al   accionante   los   derechos fundamentales al Debido Proceso y a la Igualdad. 4CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia

2. Como consecuencia de lo anterior para restablecer el derecho conculcado, déjese sin efecto la sentencia de 11 instancia proferido por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito y en su lugar ordénese al juez demandado a expedir un nuevo fallo donde se aplique el debido proceso y se declare el fenómeno de la prescripción por la sanción moratoria por no consignación de las cesantías con respecto a las demandadas SODETRANS SAS Y TRANSDIAZ SAS por haber éste acaecido a los derechos invocados por la demandante. Y

a las demandadas SODETRANS SAS Y TRANSDIAZ SAS por haber éste acaecido a los derechos invocados por la demandante. Y con respecto a la condena de la sociedad SODIS LTDA, se revoque esta toda vez que el extremo temporal de inicio que no tomó el despacho no tiene certeza teniendo en cuenta que la sociedad 50015 LTDA nació a la vida Jurídica 04/05/2004, es decir la fecha que tomo el despacho como inicio de la relación laboral es inexistente. Por lo que este es un fallo con violación al Debido proceso.

3. Las demás medidas que considere el Señor Juez como necesarias para proteger el derecho fundamental del actor a la Igualdad. (sic)

III. ACTUACIÓN PROCESAL Y RESPUESTAS DE LOS

ACCIONADOS

8. Con auto del 18 de noviembre de 2024, esta Sala de Tutela avocó el conocimiento de la acción y dio traslado a las partes a efectos de garantizar sus derechos de defensa y contradicción.

9. El apoderado del Patrimonio Autónomo de Remanentes del

garantizar sus derechos de defensa y contradicción.

9. El apoderado del Patrimonio Autónomo de Remanentes del Instituto   de   Seguros   Sociales   en   Liquidación   (P.A.R.I.S.S.)   solicitó desvincularlo de la acción constitucional, indicando que la misma no está dirigida a tal entidad.

10. La directora de acciones constitucionales de Colpensiones solicitó la desvinculación del trámite ya que no es la autoridad a la que se le imputa la trasgresión de los derechos reclamados por los accionantes.

Agregó que la tutela debe ser negada por que las pretensiones de los actores son abiertamente improcedentes, ya que no cumple con los requisitos de procedibilidad. 5CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia

11. La secretaria del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla indicó que la presente acción de tutela es improcedente no solo   por   la   ausencia   de   vulneración   de   los   derechos   fundamentales alegados,   sino   también,   por   la   utilización   de   este   mecanismo   contra decisiones judiciales que por regla general no opera. Subraya que solo sería

alegados,   sino   también,   por   la   utilización   de   este   mecanismo   contra decisiones judiciales que por regla general no opera. Subraya que solo sería cuando   las   decisiones   sean   producto   de   una   actuación   arbitraria   y violatoria de la ley, hechos que no han ocurrido en el evento de la litis, ya que las actuaciones se han ajustado a derecho.

12. Un magistrado de la Sala de Descongestión n.° 4 indicó que los accionantes manifestaron que no era dable declarar la existencia de un contrato de trabajo con la sociedad SODIS LTDA., pues, para la fecha que se fijó como extremo inicial del vínculo reconocido, esta no se había constituido.  También  sostienen  que no se  consideró la excepción  de prescripción. Al respecto señala que estos temas no fueron materia de discusión en casación, por ende, no era posible pronunciarse sobre ello. 12.1 Finalmente, en cuanto a que la Corte no profundizó en los yerros anotados con el recurso extraordinario, se impone precisar que la pasiva no atacó todos los pilares de la sentencia acusada, lo que dejó en

yerros anotados con el recurso extraordinario, se impone precisar que la pasiva no atacó todos los pilares de la sentencia acusada, lo que dejó en pie la doble presunción de acierto y legalidad de la que vienen revestidas las providencias judiciales que arriban en casación (CSJ SL2444-2024). 12.2 Además, la Sala estudió el planteamiento realizado por la censura y encontró que no se logró desvirtuar la existencia del contrato de trabajo, pues había indicios indicativos de que la relación consistía en un vínculo subordinado, de conformidad con la sentencia CSJ SL1439-2021. 6CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia Por lo cual estima que no se vulneraron los derechos fundamentales deprecados por las empresas demandadas.

13. La   Señora   Nohemí   Xiomara   Barrios   solicitó   negar   las pretensiones formuladas por los accionantes, ya que el proceso se realizó dentro   de   los   lineamientos   establecidos   y   los   fallos   proferidos   se encuentran dentro de los parámetros legales.

14. Dentro   del   término   otorgado   no   se   recibieron   respuestas adicionales.

encuentran dentro de los parámetros legales.

14. Dentro   del   término   otorgado   no   se   recibieron   respuestas adicionales.

IV . CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Según el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, el numeral 7º del precepto 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 1983 de 2017, y el artículo 44 del Reglamento General de esta Corporación, esta Sala es competente para resolver la acción de tutela interpuesta por los representantes legales de las Empresas

de Transporte TRANSDIAZ S.A.S, Sociedad de Transporte Terrestre Loma Fresca Limitada SODETRANS S.A.S y SODIS LTDA., contra el Juzgado   Tercero   Laboral   del   Circuito   de   Barranquilla,   Sala   Tercera Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad y la Sala de Descongestión n.° 4 de la Corte Suprema de Justicia.

2. Para resolver el problema jurídico planteado, es necesario reiterar   el   criterio   de   la  Corte   Constitucional,   Corporación   que   ha precisado que la tutela contra providencias judiciales es un mecanismo

reiterar   el   criterio   de   la  Corte   Constitucional,   Corporación   que   ha precisado que la tutela contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal forma que, su aplicación no puede generar afectaciones a la seguridad jurídica ni a la autonomía funcional de los jueces. 7CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia

3. Al respecto, la citada Colegiatura en la sentencia CC C–590 de 2005 expresó que la tutela contra fallos judiciales es excepcionalísima y   solo   procede   cuando   se   cumplen   ciertos   y   rigurosos   requisitos   de procedibilidad: unos de carácter general, que habilitan la interposición de la acción y otros de carácter específico, relacionados con la procedencia del amparo.

4. En relación con los «requisitos generales» de procedencia, la jurisprudencia ha considerado que deben acreditarse, en su orden, los siguientes: i) la relevancia constitucional del asunto; ii) el   agotamiento   de   todos   los   recursos   ordinarios   y extraordinarios de defensa judicial; iii) la inmediatez, iv) que   se   trate   irregularidad   procesal   que   tenga

1. el   agotamiento   de   todos   los   recursos   ordinarios   y extraordinarios de defensa judicial; iii) la inmediatez, iv) que   se   trate   irregularidad   procesal   que   tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la decisión cuestionada; v) que   se   identifiquen   razonablemente   los   hechos generadores de la vulneración y los derechos afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dictó la providencia atacada; vi) que no se trate de una tutela contra tutela.

5. Por su parte, los  «requisitos o causales específicas»  hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la integridad de   la   decisión   judicial   y   que   justifican   la   intervención   del   juez constitucional  para salvaguardar  los derechos fundamentales.  En este sentido, para que proceda una tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto   orgánico;   procedimental   absoluto:   defecto   fáctico,   defecto sustantivo;   error   inducido;   falta   de   motivación,   desconocimiento   del

8CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras.

sustantivo;   error   inducido;   falta   de   motivación,   desconocimiento   del 8CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia precedente; o violación directa de la Constitución.

6. Aunque hoy estos parámetros se aceptan en las diferentes jurisdicciones, hay que insistir en que definen una metodología estricta de análisis frente a las tutelas contra providencias judiciales. Así, en primer lugar, deben analizarse siempre y en orden los «requisitos generales» de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acción. En segundo lugar, lo que sigue es el análisis de la(s) «causal(es) específica(s)» de procedencia que eventualmente   se   configure(n)   de   acuerdo   con   los   hechos   y particularidades   de   cada   caso.   Si   el   juez   constitucional   encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede entonces es conceder el amparo solicitado. A continuación, se realizará este análisis.

Del caso en concreto

7. Sobre los requisitos generales, se evidencia lo siguiente:

conceder el amparo solicitado. A continuación, se realizará este análisis.

Del caso en concreto

7. Sobre los requisitos generales, se evidencia lo siguiente: i) el presente asunto es de relevancia constitucional, en la medida que la decisión censurada involucra los derechos debido proceso e igualdad; ii) los accionantes no tienen otros medios de defensa; iii) está acreditado el requisito de inmediatez, toda vez que acudió   a   esta   vía   excepcional   dentro   de   un   término razonable, pues la decisión de no casar la sentencia por partes de la Sala de Descongestión n.°4 de la Sala de Casación Penal fue emitida el 08 de octubre de 2024; iv) identificó   los   hechos   que   generaron   la   presunta vulneración de sus derechos fundamentales; v) no se dirige contra un fallo de tutela. 7.1 Así las cosas, se observan acreditados los requisitos generales

9CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia para la procedente de la acción constitucional, por lo cual, acto seguido se

Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia para la procedente de la acción constitucional, por lo cual, acto seguido se procede a realizar el análisis respecto de las causales específicas alegadas por los apoderados de las empresas accionantes.

8. Se asume el estudio del fondo del asunto. Para resolver la problemática planteada, se analizará si el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barraquilla incurrió en un defecto fáctico y sustantivo en la providencia del 15 de mayo de 2023, confirmada por el Tribunal ya mencionado, decisión esta que no fue casada por la Sala de Descongestión Laboral de esta Corte.

Sobre el defecto fáctico

9.   Se   presenta   cuando   el   funcionario   judicial,   en   contra   de   la evidencia   probatoria,   decide   separarse   por   completo   de   los   hechos debidamente probados y resolver sin respaldo el asunto jurídico debatido

(CC SU-453-19).

Sobre el defecto sustantivo

10. Aparece   cuando   la   autoridad   judicial   comete   un   error trascendente (desproporcionado, arbitrario y caprichoso) por interpretar o

Sobre el defecto sustantivo

10. Aparece   cuando   la   autoridad   judicial   comete   un   error trascendente (desproporcionado, arbitrario y caprichoso) por interpretar o aplicar irregularmente las normas jurídicas que debe utilizar un juez al resolver un caso (CC T-453-2017).

11. Refiere la parte accionante que se incurrió en los defectos fácticos y sustantivo en sentencia de primera instancia al no declararse probada la excepción de prescripción. Con esto se desconoció el derecho de   igualdad   y   debido   proceso.   Sostiene,   asimismo,   que   los   jueces

10CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia colegiados no se ajustaron a derecho, lo que agravó la vulneración de los derechos deprecados en el proceso ordinario laboral. Sostuvo que la determinación se encuentra sustentada en disposiciones inaplicables al caso en concreto,

12. Lo anterior, ya fue determinado por el Juez fallador, los extremos de las relaciones laborales en relación con cada empresa, de tal modo   que,   se   puede   constatar   que   la   fecha   de   terminación   para

extremos de las relaciones laborales en relación con cada empresa, de tal modo   que,   se   puede   constatar   que   la   fecha   de   terminación   para TRANSDIAZ (04 de marzo de 2002) y para SODETRANS S.A.S (04 de marzo de 2004), supera con creces los 3 años, a partir de los cuales opera la prescripción según lo contempla la ley.

13. Como pasa a verse, el Juzgado de primera instancia frente a estos asuntos refirió que, de las pruebas recopiladas, se logró evidenciar un contrato realidad donde la señora Nohemí Xiomara Barrios estuvo vinculada con las empresas accionadas, a través de un contrato a término indefinido el cual se dio en tres etapas, así:  Del 1 de noviembre del 2000 y hasta el 04 de marzo de 2002, únicamente con TRANDIAZ S.A,  A partir del 04 de marzo de 2002 se creó el fondo de trabajo, y desde entonces los beneficiarios del trabajo desempeñado por   Nohemí   Barrios   eran   TRANSDIAZ   S.A.S   y SODETRANS S.A, ya que la señora Barrios atendía los

por   Nohemí   Barrios   eran   TRANSDIAZ   S.A.S   y SODETRANS S.A, ya que la señora Barrios atendía los siniestros que ocurrían con los buses o bienes muebles de transporte los cuales eran de propiedad de las dos empresas previamente nombradas.  Del 04 de mayo de 2004, con la creación de la persona jurídica alianza SODIS S.A. y hasta el 31 de junio del 2018, le   prestó   su   fuerza   de   trabajo   a   las   tres   empresas (TRANSDIAZ   S.A.S,   Sociedad   de   Transporte   Terrestre 11CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia Loma   Fresca   Limitada   SODETRANS   S.A.S   y   SODIS LTDA.). 14.1 Según lo anterior y, a partir de la valoración probatoria, el Juez   Tercero   Laboral   del   Circuito   de   Barranquilla   resaltó   que   había elementos   suficientes   para   sustentar   la   existencia   de   un   vínculo contractual, que inició el 01 de noviembre del 2000 y terminó el 31 de junio de 2018. 14.2 Sobre   la   terminación   del   contrato   laboral,   indicó   que   se

contractual, que inició el 01 de noviembre del 2000 y terminó el 31 de junio de 2018. 14.2 Sobre   la   terminación   del   contrato   laboral,   indicó   que   se encontraba demostrado que finalizó el 31 de junio de 2018, por lo anterior precisó que serían condenadas las Empresas de manera proporcional a los términos de duración de los contratos: - TRANSDIAZ S.A.S deberá asumir la condena por todo el periodo desde el 01 de noviembre de 2000, hasta el 31 de julio de 2018. - SODETRANS S.A. deberá asumir el porcentaje a partir del 04 de marzo de 2002, hasta el 31 de julio de 2018 - SODIS LTDA. porcentaje desde el 04 de mayo de 2004, hasta el 31 de julio de 2018. 14.3 En cuanto a los aportes a seguridad social, salud, riesgos laborales, pensión y caja de compensación, debido a que a partir de la providencia se

declara la existencia del contrato, en cuanto a pensión, se protege. Como no fue afiliada, el pago del cálculo factorial de toda la relación laboral debe comprender desde el 01 de noviembre hasta el 31 de julio de 2018. 14.4 Respecto a la sanción moratoria, debe operar si a la terminación del contrato laboral no se paga la liquidación de las prestaciones sociales. De este modo, si el contrato laboral finalizó el 31 de julio de 2018, se deberá reconocer un día de salario hasta el 31 de julio de 2020, fecha para la cual se 12CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia deberá cancelar los intereses moratorios a la máxima tasa legal señalada por la superintendencia financiera de Colombia, respecto del capital adeudado por concepto prestaciones sociales, proporcionalmente para cada empresa. 14.5 Advirtió que negó los interesas moratorios por haberse condenado a las empresas accionantes a la sanción moratoria, de tal forma que no se puede aplicar una doble sanción.

a las empresas accionantes a la sanción moratoria, de tal forma que no se puede aplicar una doble sanción. 14.6 Respecto de la excepción de prescripción propuesto por las demandadas, el togado indicó: Si hay término trienal no es menos cierto que la jurisprudencia donde se declara la relación laboral inicia a correr desde el término de la relación laboral, esto es 31 de julio de 2018, (…) la demanda laboral se interpuso el 02 de agosto del año 2021, lo cual daría cuenta que se habría surtido el termino de 3 años, no obstante se advierte que la señora Nohemí Xiomara Barrios elevó derecho de petición solicitando el reconocimiento de sus derechos, petición que fue contestada  el 31 de diciembre de 2018, por lo cual se podría decir que tenía termino hasta el 31 de diciembre de 2021, la demanda fue interpuesta el 2 de agosto 2021, además existe suspensión de términos de 4 meses por la pandemia covid 19 para el año 2020.

fue interpuesta el 2 de agosto 2021, además existe suspensión de términos de 4 meses por la pandemia covid 19 para el año 2020.

15. De igual forma, la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial, al conocer en segunda instancia la apelación presentada por las empresas demandadas, quienes manifestaron su inconformidad por la interpretación de las pruebas que dio lugar a la declaración de contrato realidad, consideró acertados los argumentos de la decisión de primera instancia. Dijo que no existían elementos materiales probatorios   suficientes   allegados   por   las   Empresas   de   Transporte TRANSDIAZ   S.A.S,   Sociedad   de   Transporte   Terrestre   Loma   Fresca Limitada   SODETRANS   S.A.S   y   SODIS   LTDA.,   que   permitieran desvirtuar la existencia de un contrato de trabajo entre las partes, por lo cual confirmó íntegramente la decisión.

13CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela primera instancia

16. Ahora bien, al ser presentado el recurso extraordinario de casación   por   las   empresas   que   hoy   son   accionantes,   la   Sala   de

Radicado interno 141546 Tutela primera instancia

16. Ahora bien, al ser presentado el recurso extraordinario de casación   por   las   empresas   que   hoy   son   accionantes,   la   Sala   de Descongestión n.° 4 de la Sala de Casación Laboral refirió el recurso se enfocó en atacar la decisión respecto a la valoración errada de las pruebas que permitieron declarar la existencia de un contrato laboral sustentado en el principio de la realidad. Esa Sala especializada indicó que: el alcance de la impugnación luce incompleto, pues, aunque se puede entender que lo pretendido en sede de instancia es que se revoque el fallo del juez primario, olvidan las censurantes que con los cargos primero y segundo solo se ataca el fallo del Tribunal en lo atinente a las sanciones moratorias, por lo que se debía hacer una solicitud subsidiaria a la principal.

Adicionalmente, no indicaron la modalidad de transgresión normativa, lo que también constituye una impropiedad frente a las exigencias mínimas requeridas en la presentación del recurso de casación.

que también constituye una impropiedad frente a las exigencias mínimas requeridas en la presentación del recurso de casación. En todo caso, si se hiciera abstracción de lo anterior y se entendiera que el alcance de la impugnación se presentó en debida forma, y que el submotivo argüido es el de aplicación indebida, lo que no se puede pasar por alto es que el Tribunal, para soportar su decisión, no solo tuvo en cuenta las pruebas documentales, sino también los testimonios de José Luis   Julio   Torres,   Rosember   Guerrero   Castaño   y   Walter   Jiménez Buendía, de los cuales el juez de alzada extrajo que la actora estaba sometida al cumplimiento de horarios, recibía órdenes de la gerencia y prestaba los servicios desde las instalaciones de las accionadas. Estos medios de convicción no fueron singularizados por la censura, por lo tanto, la deducción a la que arribó el colegiado a partir de tales evidencias

se mantiene incólume, al no ser desvirtuada la doble presunción de acierto y legalidad de la que vienen revestidas las providencias judiciales (CSJ SL2444-2024). De cualquier manera, si se revisara el fondo del asunto, la Corte no arribaría a una conclusión distinta de la que llegó el Tribunal, en torno a la existencia del contrato de trabajo.

17. En   el   anterior   orden   de   ideas,   esta   Sala   advierte   que   la postulación   de   los   defectos   fácticos   y   sustantivos   invocados   por   los accionantes, tienen apoyo en que no se declaró probada la excepción de prescripción de la acción, contemplada en el artículo 151 del Código

14CUI 11001020400020240254700 Transdiaz y otras. Radicado interno 141546 Tutela p