CSJ - STP16879-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n.°2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP16879-2024 Tutela de 1.a instancia n.o 140495 Acta 251 Bogotá, D. C., quince (15) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la solicitud de tutela formulada por LUZ MARINA BEDOYA RAVE a través de apoderado judicial, en procura del amparo de sus derechos  fundamentales,  presuntamente  vulnerados  por   la  Sala  de Descongestión #3 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Al trámite fueron vinculados el Juzgado 5º Laboral del Circuito de Medellín, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad y las demás partes   e   intervinientes   del   proceso   ordinario   laboral 0500131050052018004700.Tutela de Primera Instancia Radicado 140495 CUI 11001020400020240211500 Luz Marina Bedoya Rave 2 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN LUZ MARINA BEDOYA RAVE interpuso proceso ordinario laboral en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones ––Colpensiones––,

2 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN LUZ MARINA BEDOYA RAVE interpuso proceso ordinario laboral en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones ––Colpensiones––, y por esa vía reclamó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes en calidad de cónyuge de Joaquín Emilio Cadavid Valencia, quien fallecido el 19 de febrero de 1994. Como consecuencia de ese reconocimiento, solicitó el pago del retroactivo y de los intereses moratorios correspondientes. Surtido el trámite de rigor, a través de sentencia del 18 de junio de 2019 el Juzgado 5º Laboral del Circuito de Medellín concedió la demanda. En consecuencia, ordenó al fondo pensional demandado el reconocimiento y pago de la pensión reclamada. Por apelación del demandado, tal determinación fue revocada mediante providencia del 22 de septiembre de 2020 emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad. Contra esta última, la demandante presentó el recurso extraordinario de casación. Mediante fallo del 16 de noviembre de 2022, la  Sala de

Contra esta última, la demandante presentó el recurso extraordinario de casación. Mediante fallo del 16 de noviembre de 2022, la  Sala de Descongestión #3 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia no casó. Un Magistrado salvó voto. La accionante está en desacuerdo con la decisión mayoritaria de la Corte y, a su juicio, la determinación correcta es la que emitió el juez de primera instancia, la cual se acompañó por el salvamento de voto del fallo de cierre. En esencia,  discutió  que   incurre  en   desconocimiento  del   precedente jurisprudencial que regula la controversia que, en lo fundamental, admite la posibilidad de que la pensión de vejez contemplada en el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 del mismo año, aplicable por vía del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, puede consolidarse con la sumatoria deTutela de Primera Instancia

Radicado 140495 CUI 11001020400020240211500 Luz Marina Bedoya Rave 3 semanas efectivamente cotizadas al Instituto de Seguros Sociales ISS -hoy Colpensionesy los tiempos laborados a entidades públicas. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, seguridad social, dignidad, acceso a la administración de justicia y debido proceso. Su pretensión es que se dejen sin efectos las sentencias de segunda instancia y de casación, proferidas al interior del proceso al que se refiere la tutela para que, en su lugar, la Sala de Descongestión #3 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia emita una decisión de reemplazo acorde a la providencia del juzgado de primera instancia. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Mediante auto del 1º de octubre de 2024, la Sala admitió la acción y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados. Mediante informe del 7 del mismo mes, la Secretaría puso en conocimiento que notificó en debida forma a los interesados.

mismo mes, la Secretaría puso en conocimiento que notificó en debida forma a los interesados.

1. Un Magistrado de la Sala de Descongestión #3 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia se opuso a la prosperidad de la acción. De un lado, advirtió el incumplimiento del requisito de inmediatez, dado que emitió la providencia censurada el 16 de noviembre de 2022 y la notificó el 22 del mismo mes. De otro lado, defendió la legalidad de la decisión y se remitió a los argumentos allí consignados; afirmó que no es arbitraria ni caprichosa, sino producto de la aplicación normativa y jurisprudencial vigente.

Aportó copia de la misma.

2. La Administradora Colombiana de Pensiones ––Colpensiones– – solicitó declarar improcedente la acción. Bajo su apreciación la providenciaTutela de Primera Instancia

Radicado 140495 CUI 11001020400020240211500 Luz Marina Bedoya Rave 4 de cierre proferida en la jurisdicción ordinaria laboral se ajusta a la legalidad, por lo cual no puede invalidarse por vía de tutela en tanto ello significaría implementar una instancia adicional de decisión.

3. El Patrimonio Autónomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidación ––P.A.R.I.S.S.–– solicitó su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva.

No se recibieron más informes. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 4º del Decreto 1382 de 2000 –modificado por el Decreto 333 del 6 de abril de 2021– y el Acuerdo 006 de 2002, la Sala es competente para tramitar y decidir la acción de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a una de las Salas de Descongestión de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Por medio de la presente acción, LUZ MARINA BEDOYA RAVE pretende dejar sin efecto la providencia emitida el 16 de noviembre de 2022

Por medio de la presente acción, LUZ MARINA BEDOYA RAVE pretende dejar sin efecto la providencia emitida el 16 de noviembre de 2022 por la Sala de Descongestión #3 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por la que no casó la sentencia del 22 de septiembre de 2020 en la que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín revocó la decisión del 18 de junio de 2019 del Juzgado 5º Laboral del Circuito de Medellín que concedió su demanda. En la sentencia CC SU–215/22 fueron sistematizados los requisitos generales y las causales específicas para la excepcional procedencia de laTutela de Primera Instancia Radicado 140495 CUI 11001020400020240211500 Luz Marina Bedoya Rave 5 acción de tutela contra providencias judiciales. Los primeros, habilitan la interposición de la demanda y, los segundos, la concesión del amparo. La Corte encuentra que la demanda no cumple el requisito de inmediatez. La providencia judicial contra la cual se presentó la acción de

La Corte encuentra que la demanda no cumple el requisito de inmediatez. La providencia judicial contra la cual se presentó la acción de tutela la expidió la Sala de Descongestión #3 de la Sala de Casación Laboral de la Corte el 16 de noviembre de 2022, y la notificó el 22 del mismo mes. Véase entonces que transcurrieron poco menos de dos años en los que la interesada, pese a la inconformidad que ahora discute, guardó silencio. Instauró la acción de tutela solo hasta octubre de 2024 sin justificar, ni lo observa la Sala, ninguna causa que le hubiera impedido acudir a la acción de amparo de manera inmediata y oportuna, como se exige tratándose de una herramienta constitucional para intervenir en asuntos en los que se discute la transgresión inminente de derechos fundamentales, que amerita la intervención urgente del juez de tutela. Al margen de lo anterior, esta Sala advierte que revisada la providencia

judicial de casación -sobre la cual debe concentrarse el análisis en esta sede por ser la que clausuró el debate en la vía ordinaria-, se encuentra que los argumentos expuestos por la Corte se entienden razonables, al haberse fundamentado en las pruebas aportadas al proceso, las cuales se contrastaron adecuadamente con el marco normativo y el precedente jurisprudencial especializado que regulan la controversia. No se observa que estructure algún defecto que la invalide. Contrariamente, se sustenta en un análisis serio y ponderado de la normativa y la jurisprudencia, que aplicadas al caso de la accionante dio como resultado la imposibilidad de conceder sus pretensiones.Tutela de Primera Instancia Radicado 140495 CUI 11001020400020240211500 Luz Marina Bedoya Rave 6 La Sala de Descongestión #3 de la Sala de Casación Laboral estableció que el cargo único propuesto por el casacionista contra la sentencia de segunda instancia, no prospera. Al efecto, indicó que para resolver una solicitud de reconocimiento y

que el cargo único propuesto por el casacionista contra la sentencia de segunda instancia, no prospera. Al efecto, indicó que para resolver una solicitud de reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes, la norma que se debe aplicar es la que se encuentre vigente a la fecha en que ocurre la muerte del asegurado que, para el caso, se contrae al 19 de febrero de 1994 cuando falleció Joaquín Emilio Cadavid Valencia. Entonces, la reclamación de LUZ MARINA BEDOYA RAVE conlleva la aplicación de los artículos 6º y 25 del Acuerdo 049 de 1990 -Reglamento General del Seguro Social Obligatorio de Invalidez, Vejez y Muerteaprobado por el artículo 1º del Decreto 758 del mismo año. Explicó que, el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 -que la demandante exigeno puede aplicarse al caso particular, porque la fecha en que entró en vigencia es el 1º de abril de 1994, esto es, después de la fecha del fallecimiento del cotizante.

porque la fecha en que entró en vigencia es el 1º de abril de 1994, esto es, después de la fecha del fallecimiento del cotizante. De ese modo, definió, con base en el precedente plasmado en la sentencia CSJ SL3642-202, que acorde con el Acuerdo 049, está establecido como requisito para la causación de la pensión de sobrevivientes haber reunido el número y densidad de cotizaciones y haber cotizado para el Seguro Social Obligatorio de Invalidez, Vejez y Muerte ciento cincuenta (150) semanas … o trescientas (300) semanas, según sea el caso, de donde se concluye que sí constituye una exigencia haber efectuado tales cotizaciones al ISS, y que no se contempla en modo alguno el cómputo de tiempos de servicio o aportes a otras cajas o fondos de previsión social, para ajustar la densidadTutela de Primera Instancia Radicado 140495 CUI 11001020400020240211500 Luz Marina Bedoya Rave 7 mínima de cotizaciones requerida para la causación del derecho a la pensión de sobrevivientes, otrora a cargo del Instituto de Seguros Sociales. Evidenció, acorde con esa misma sentencia de base, que no es posible dar a las normas en controversia la interpretación que se propone relativa a la

Evidenció, acorde con esa misma sentencia de base, que no es posible dar a las normas en controversia la interpretación que se propone relativa a la aplicación del principio de favorabilidad previsto en los artículos 53 de la Constitución Política y 21 del Código Sustantivo del Trabajo, pues no existe duda respecto a la norma que corresponde aplicar en el caso, ni conflicto entre normas vigentes, ni otras plausibles interpretaciones de la disposición legal que rige el asunto, cuyo correcto y unívoco entendimiento permite establecer que las semanas requeridas para la causación de la pensión de sobrevivientes deben ser sufragadas por el ISS en calidad de afiliado al Seguro Social Obligatorio de Invalidez, Vejez y Muerte, sin que resulte procedente el cómputo, para tales efectos, de tiempo de servicios que no hayan sido cotizados a la entidad, puesto que esa posibilidad solo fue prevista con la expedición de la Ley 100 de 1993 que, para la fecha de la muerte del cotizante, cuando se causaría el derecho, no entraba en vigencia.

que, para la fecha de la muerte del cotizante, cuando se causaría el derecho, no entraba en vigencia. En seguida, analizó lo resuelto por la Sala de Casación Laboral en la providencia CSJ SL5147-2020. Especificó que es cierto que en esta decisión se abrió la posibilidad de acumular tiempos públicos servidos sin cotizaciones al ISS, con el fin de acreditar las exigencias previstas en los artículos 6º y 25 del Acuerdo 049. Sin embargo, precisó, ello se sujetó a que se hiciera bajo la aplicación del principio de la condición más beneficiosa, puesto que las pensiones causadas por esa vía no son ajenas a la nueva legislación, dado que el riesgo se verificó en vigencia de la Ley 100 de 1993 y, por tanto, la prestación debe ser considerada perteneciente al régimen solidario de prima media con prestación definida y de aquellas de que trata la Ley de Seguridad

Social.Tutela de Primera Instancia Radicado 140495 CUI 11001020400020240211500 Luz Marina Bedoya Rave 8 Esa teoría, advirtió, no tiene cabida en el presente caso, en razón a que la muerte de Joaquín Emilio Cadavid Valencia se produjo antes de la entrada en vigencia de la mentada Ley de Seguridad Social. Por ende, lo que corresponde es la aplicación directa del pluricitado acuerdo. Con todo, no desconoció que en efecto la Sala de Casación Laboral cambió la línea jurisprudencial que negaba la posibilidad de adicionar tiempos de servicios públicos no cotizados al ISS, con las semanas efectivamente sufragadas a esa entidad, para acceder a la pensión de vejez bajo el Acuerdo 049 de 1990, para en su lugar aceptarla. Pero, esto, exclusivamente bajo el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, lo cual no está dado en el caso de la demandante. Esclareció, del mismo modo, que si bien la Corte, en la sentencia CSJ

cual no está dado en el caso de la demandante. Esclareció, del mismo modo, que si bien la Corte, en la sentencia CSJ SL11188-2016, admitió la posibilidad de contabilizar el tiempo de servicio militar obligatorio para causar la pensión de sobrevivientes, lo cierto es, que esa postura únicamente cobija la prestación prevista en la Ley 100 de 1993, más no la consagrada en los artículos 6º y 25 del Acuerdo 049 de 1990. Con fundamento en esas razones, concluyó que no es posible desconocer en el caso revisado las previsiones normativas vigentes y aplicables fijadas por las reglas de causación y exigibilidad de la pensión de sobrevivientes, determinadas por el Acuerdo 049 de 1990. Por lo cual, su aplicación estricta, como corresponde, conlleva determinar que no asiste la pretensión pensional a LUZ MARINA BEDOYA RAVE. Como en ese sentido lo resolvió la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín en la sentencia de segunda instancia del 22 de septiembre de 2020. Por ende, no

sentido lo resolvió la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín en la sentencia de segunda instancia del 22 de septiembre de 2020. Por ende, no casó.Tutela de Primera Instancia Radicado 140495 CUI 11001020400020240211500 Luz Marina Bedoya Rave 9 Advierte esta Sala que lo analizado, descarta que la providencia objeto de censura configure algún defecto que amerite la intervención del juez constitucional, al haberse sustentado en motivos razonables que eliminan cualquier viso de arbitrariedad que le haga perder legitimidad. No se percibe la presencia de un error que deba ser conjurado mediante este excepcional instrumento   de   protección.

Si bien LUZ MARINA BEDOYA RAVE insistió por vía de tutela en su desacuerdo frente a lo decidido por la Corporación de cierre en la jurisdicción ordinaria, lo cierto es que no consiguió demostrar que esa autoridad judicial haya incurrido en algún defecto que deslegitime la providencia que clausuró el debate.

Lo cierto es, que aquella está revestida de la presunción de legalidad y

debate.

Lo cierto es, que aquella está revestida de la presunción de legalidad y acierto y, lo que se evidenció, es que la accionante pretende continuar el debate en sede constitucional como si la acción de tutela fuera una instancia más del proceso.

El hecho de que la demandante disienta de la aplicación normativa e interpretación jurídica realizada en la vía ordinaria laboral, no conlleva de plano a que los fallos adversos se tornen irrazonables, siempre que estén debidamente sustentados y dentro del límite de lo razonable, como acontece con el que fue examinado. Prevalece el principio de autonomía judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones como la controvertida, sólo porque la convocante no la comparte o tiene una comprensión diversa a la allí concretada.

Lo revisado es suficiente para negar la acción de tutela.Tutela de Primera Instancia Radicado 140495 CUI 11001020400020240211500 Luz Marina Bedoya Rave 10 Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela promovida por  LUZ MARINA BEDOYA RAVE, a través de apoderado judicial, contra la Sala de Descongestión #3 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de

Justicia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: En caso de no ser impugnada, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria