CSJ - STP16880-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n.°2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP16880-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 140085 Acta 251 Bogotá, D. C., quince (15) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por JOSÉ MANUEL GARCÍA VÉLEZ, contra la sentencia proferida el 30 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, mediante la cual negó la acción de tutela formulada contra el Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta Seguridad El Pedregal y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. Al trámite fueron vinculados el Juzgado 6º Penal del Circuito de Pereira, Fideicomiso Fondo Nacional de Salud para la Población Privada de la Libertad, Sura EPS, Fiduprevisora S.A., Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios -Tutela de Segunda Instancia

Radicado 140085 CUI 05001220400020240098101 José Manuel García Vélez 1 USPEC, Área de Sanidad del Complejo Penitenciario y carcelario de Alta y Mediana Seguridad el COPED Pedregal y la Regional Noroeste del Instituto Penitenciario y Carcelario - INPEC. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN JOSÉ MANUEL GARCÍA VÉLEZ se encuentra recluido en el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta Seguridad El Pedregal de Medellín, descontando la pena de 327 meses y 1 día de prisión, acorde con la sentencia proferida en su contra el 28 de junio de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, que revocó la absolutoria de primera instancia, tras hallarlo responsable de la comisión del delito de secuestro simple con circunstancias de agravación. Decisión que fue confirmada por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia mediante providencia del 24 de mayo de 2023. La vigilancia de la pena correspondió al Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, ante el cual, el accionante solicitó la

La vigilancia de la pena correspondió al Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, ante el cual, el accionante solicitó la sustitución de la prisión intramural por la domiciliaria por grave enfermedad. Con fundamento en el dictamen del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de que el estado de grave enfermedad de GARCÍA VÉLEZ era incompatible con la vida en la cárcel, el 21 de marzo de 2024, el Juez de penas le concedió la reclusión hospitalaria. Inconforme con dicha determinación, el peticionario formuló recurso de reposición y en subsidio el de apelación. El 15 de abril de 2024 el Juzgado dispuso mantener su decisión y, mediante auto del 25 de junio siguiente, el Juzgado de conocimiento, en segunda instancia, confirmó la de primera.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140085 CUI 05001220400020240098101 José Manuel García Vélez 2 Expresó el accionante que puede ser tratado de manera ambulatoria en su vivienda y que estar privado de la libertad mengua su estado de salud.

2 Expresó el accionante que puede ser tratado de manera ambulatoria en su vivienda y que estar privado de la libertad mengua su estado de salud. Por tales motivos, acudió ante el Juez de tutela para reclamar el amparo constitucional del derecho a la salud y, consecuente con ello, que se ordene al Juez de penas concederle la prisión domiciliaria. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA Por auto del 15 de agosto de 2024, el Tribunal admitió la tutela y corrió los traslados correspondientes. Los informes fueron los siguientes: El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses manifestó que el accionante fue valorado el 18 de marzo y el 30 de abril de 2024, con sustento en los resultados, el psiquiatra forense recomendó que JOSÉ MANUEL GARCÍA VÉLEZ debía estar en un hospital mental para recibir tratamiento especializado, dado que al momento de la valoración estaban comprometida su integridad y que una vez recuperado podría regresar al centro de reclusión.

especializado, dado que al momento de la valoración estaban comprometida su integridad y que una vez recuperado podría regresar al centro de reclusión. El Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín se opuso a la prosperidad de la acción por ausencia de vulneración de derechos fundamentales, al defender la legalidad de su pronunciamiento. Advirtió que la pretensión del accionante es un contrasentido y se constituye en una maniobra para evadir el cumplimiento de la pena. El Juzgado 6º Penal del Circuito de Pereira, tras narrar el trámite procesal, explicó que las decisiones judiciales censuradas tienen como propósito garantizarle el tratamiento médico al condenado acorde con lo indicado por el perito del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. Pidió, en consecuencia, negar el amparo demandado.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 140085 CUI 05001220400020240098101 José Manuel García Vélez 3 El Fideicomiso Fondo Nacional de Salud para la Población Privada de la Libertad 2023 en liquidación, Instituto Penitenciario y Carcelario - INPEC y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios – USPEC aludieron a su falta de legitimación en la causa por pasiva. En consecuencia, reclamaron la desvinculación del presente trámite. EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 30 de agosto de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín negó la demanda de tutela. Encontró razonables las decisiones judiciales censuradas y ausencia de vulneración de derechos fundamentales. LA IMPUGNACIÓN El accionante impugnó el fallo y, para ello, reiteró los argumentos planteados en la demanda inicial. CONSIDERACIONES Acorde con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la sentencia adoptada por un

Tribunal Superior de Distrito Judicial. Mediante el ejercicio de la presente acción constitucional, JOSÉ MANUEL GARCÍA VÉLEZ pretende que se dejen sin efecto las decisiones del 21 de marzo de 2024 proferida por el Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín que le negó la prisión domiciliaria y, en su lugar, le concedió la reclusión hospitalaria y la del 25 de junio siguiente, dictada por el Juzgado 6º Penal del Circuito de Pereira, que la confirmó.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140085 CUI 05001220400020240098101 José Manuel García Vélez 4 El análisis se contrae específicamente a la providencia de segunda instancia del 25 de junio de 2024, por ser la que cerró el debate procesal. La misma, a juicio de la Sala, no entraña ningún defecto que justifique la intervención del juez constitucional. Se trata de una decisión razonable en la cual el Juzgado 6º Penal del Circuito de Pereira  explicó con detalle los fundamentos que conducen a

Se trata de una decisión razonable en la cual el Juzgado 6º Penal del Circuito de Pereira  explicó con detalle los fundamentos que conducen a considerar que la prisión domiciliaria no era procedente. Preliminarmente, la autoridad judicial accionada recordó el contenido de los artículos 68 del Código Penal y 24 de la Ley 65 de 1993 y de la sentencia T-034 de 2022 dictada por la Corte Constitucional para precisar que en casos como el actual, el juez de penas estaba autorizado para ordenar el cumplimiento de la pena en un centro hospitalario determinado por el INPEC, en procura de la protección del derecho a la salud y dignidad de las personas privadas de la libertad, siempre que se reúnan ciertos requisitos, a saber: En el caso de los condenados, la norma contempla la posibilidad de que el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad otorgue la detención hospitalaria a las personas privadas de la libertad que presenten un trastorno mental sobreviniente, no compatible con la privación de la libertad en un centro penitenciario y carcelario. En este caso: (i) la enfermedad del interno debe ser, necesariamente, mental; (ii) la persona privada de la libertad pasa a ser considerada inimputable; (iii) el establecimiento de

este caso: (i) la enfermedad del interno debe ser, necesariamente, mental; (ii) la persona privada de la libertad pasa a ser considerada inimputable; (iii) el establecimiento de reclusión está especializado en tratamiento psiquiátrico y rehabilitación mental y debe contar con especialistas en salud mental, y (iv) una vez haya cesado el trastorno mental, la persona debe retornar al establecimiento penitenciario y carcelario de origen (CC T-034 de 2022). Asimismo, se ocupó del análisis del dictamen del médico forense contenido en  el informe pericial UBMEDME-DSAN-03916-2024, suscrito por un psiquiatra adscrito al Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, quien concluyó:Tutela de Segunda Instancia Radicado 140085 CUI 05001220400020240098101 José Manuel García Vélez 5 - El señor José Manuel García Vélez tiene antecedentes por historia clínica de psiquiatría y psicología posterior al inicio de la reclusión de episodio depresivo, trastorno de ansiedad generalizada y trastorno de pánico con agorafobia. - En la evaluación que le realicé el día de hoy al señor José Manuel García Vélez identifiqué síntomas consistentes con el diagnóstico de trastorno de ajuste con síntomas ansiosos y depresivos. - El trastorno de ajuste con síntomas ansiosos y depresivos que presenta el señor José

Manuel García Vélez CONSTITUYEN UN ESTADO GRAVE POR ENFERMEDAD o

ansiosos y depresivos. - El trastorno de ajuste con síntomas ansiosos y depresivos que presenta el señor José Manuel García Vélez CONSTITUYEN UN ESTADO GRAVE POR ENFERMEDAD o ENFERMEDAD MUY GRAVE INCOMPATIBLE CON LA VIDA EN RECLUSIÓN FORMAL, por la presencia de ideas suicidas que ponen en riesgo la integridad del examinado. - El trastorno de ajuste con síntomas ansiosos y depresivos que exhibe el señor José Manuel García Vélez requiere tratamiento HOSPITALARIO por especialista en psicología y psiquiatría, dentro de la hospitalización se puede observar mejor presencia de síntomas ansiosos, en especial el componente autonómico (que no se puede manipular a voluntad) que no fue identificado en la presente valoración. - Recomiendo solicitar nueva evaluación psiquiátrico forense en cualquier momento en caso de que se produzca algún cambio significativo en las condiciones clínicas del examinado Bajo ese contexto, el juez de segunda instancia consideró que la decisión del juez de penas se encontraba acorde a los preceptos legales y constitucionales que regulan la materia, ya que con ella se pretende que a JOSÉ MANUEL GARCÍA VÉLEZ se le brinde el tratamiento psicológico o psiquiátrico que requiere y que fue indicado por el médico especialista del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses que lo valoró.

requiere y que fue indicado por el médico especialista del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses que lo valoró. Precisó,  además,  que  tal  determinación  garantizaba  el  derecho fundamental a la salud mental del privado de la libertad, el cual está a cargo del Estado. El Juzgado determinó, entonces, que en el caso concreto se imponía la necesidad de decretar la reclusión hospitalaria en favor de JOSÉ MANUEL GARCÍA VÉLEZ, y no en su domicilio, como lo pretendía, dado que esto último constituiría una medida inane, como quiera que en su domicilio no resolvería deTutela de Segunda Instancia Radicado 140085 CUI 05001220400020240098101 José Manuel García Vélez 6 fondo su situación de salud mental, pues la misma atención médico - psiquiátrica que podía tener en su casa, la podría recibir en el centro carcelario. En ese orden de ideas, encuentra la Corte que el caso examinado el accionante no demostró la configuración de algún defecto en la providencia

En ese orden de ideas, encuentra la Corte que el caso examinado el accionante no demostró la configuración de algún defecto en la providencia censurada. Por el contrario, para la Sala, la misma está sustentada en un análisis serio y ponderado de la normativa aplicable, así como de la jurisprudencia y los hechos probados durante la actuación, elementos que descartan, con suficiencia, la intervención del juez constitucional. Bajo este entendido, el principio de autonomía de la función jurisdiccional ─artículo 228 de la Carta Política─ impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida, sólo porque el accionante no la comparte o tiene una comprensión diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con criterio razonable. Acorde con los anteriores argumentos, el fallo impugnado será confirmado.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 30 de agosto de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín negó el amparo constitucional pretendido por JOSÉ MANUEL GARCÍA VÉLEZ.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140085 CUI 05001220400020240098101 José Manuel García Vélez 7

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria