CSJ - STP16881-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n.°2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP16881-2024 Tutela de 2. a instancia n. o 140058 Acta 251 Bogotá,  D. C., quince (15) de octubre  de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve  la Corte la impugnación  interpuesta  por la Sociedad Administradora  de Fondos  de Pensiones  y Cesantías  Porvenir  S.A. contra la sentencia  proferida  el 14 de agosto de 2024 por la Sala de Casación  Laboral  de la Corte Suprema  de Justicia,  mediante  la cual declaró  improcedente  la acción de tutela formulada  frente a la Sala Laboral del Tribunal  Superior  del Distrito  Judicial  de Bucaramanga, por la presunta  vulneración  de su derecho  fundamental  al debido proceso. Al trámite  fueron vinculados  las partes e intervinientes  en el proceso ordinario  laboral  cuestionado.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001 Porvenir S.A. 1 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Óscar  Eduardo  Arenas  Ardila  instauró  demanda  ordinaria

Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001 Porvenir S.A. 1 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Óscar  Eduardo  Arenas  Ardila  instauró  demanda  ordinaria laboral contra Porvenir  S.A. y Colpensiones , con el fin de obtener la declaración  de ineficacia  del traslado  del régimen  de prima media – RPM, al régimen  de ahorro individual  con solidaridad  – RAIS y, en consecuencia,  se condenara  a Colpensiones  a asumir su afiliación  sin solución  de continuidad. En sentencia  del 16 de junio de 2022, el Juzgado  3º Laboral del Circuito  de Bucaramanga  resolvió  acoger las pretensiones  y, en consecuencia,  declaró  la ineficacia  del traslado  de la promotora  al RAIS y le ordenó a Porvenir: [...] trasladar los valores correspondientes a las cotizaciones, rendimientos financieros gastos de administración, saldos obrantes en la cuenta de ahorro individual junto con sus rendimientos, primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, así como el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos,

porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos, pertenecientes a la cuenta de la demandante a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES. Al momento de cumplirse esta orden, los conceptos deberán discriminarse con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen, conforme a las consideraciones que se han dejado hechas. Y también  [...] devolver al sistema todos los valores que hubiere recibido con motivo de la última afiliación o vinculación válida de la demandante, como cotizaciones, bonos pensionales, sumas adicionales de la aseguradora, con todos sus frutos e intereses como lo dispone el artículo 1746 del C.C., primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, así como el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados y con cargo a sus propios recursos, esto es con los rendimientos que se hubieran causado, al Régimen de Prima Media con Prestación Definida, administrado por

COLPENSIONES.

Apelada la sentencia  de primera instancia  por el fondo privado de pensiones  y surtido  el grado jurisdiccional  de consulta  a favor deTutela de Segunda Instancia Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001

de pensiones  y surtido  el grado jurisdiccional  de consulta  a favor deTutela de Segunda Instancia Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001 Porvenir S.A. 2 Colpensiones,  la Sala Laboral del Tribunal  Superior  de Bucaramanga el 8 de mayo de 2024 adicionó  la decisión  en el sentido  de: [...]  precisar que también corresponde a (i) Protección S.A. trasladar con destino a Colpensiones las comisiones y a (ii) Porvenir S.A. trasladar con destino a Colpensiones, los gastos de administración, comisiones, deducciones efectuadas con destino al fondo de garantía de pensión mínima, al igual que las primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, por el espacio temporal en que el accionante fue afiliado, dígase, entre abril de 1994 a febrero de 2012. En   criterio   de   la   accionante,  el   Tribunal  se   apartó   del precedente  jurisprudencial  sin justificar  su posición  y omitiendo  el estudio  de la sentencia  de unificación  SU-107-2024.  Expuso  que caso como el presente  no implica la transferencia  a Colpensiones  del reintegro  de gastos de administración, primas de seguro previsional y porcentaje destinado al Fondo de Garantía de Pensión Mínima.

reintegro  de gastos de administración, primas de seguro previsional y porcentaje destinado al Fondo de Garantía de Pensión Mínima. Por tanto, pretenden  que en amparo de su derecho fundamental al debido  proceso  se deje sin efectos  la decisión  adoptada  por el Tribunal  y, en su lugar, se dicte una nueva determinación  favorable a sus intereses. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA Por auto del 6 de agosto de 2024, la Sala de Casación  Laboral de la Corte admitió  la demanda  y corrió traslado  al sujeto pasivo de la acción y a los demás vinculados. La Sala Laboral  del Tribunal  Superior  de Bucaramanga  pidió que se declarara  improcedente  la demanda  de tutela  y defendió  la legalidad   de   su   actuación,   la   cual,   destacó,   se   ajustó   a   las disposiciones  legales  vigentes.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001 Porvenir S.A. 3 Óscar  Eduardo  Arenas  Ardila  se opuso  a la prosperidad  del amparo  argumentando  la  ausencia  de  vulneración  de  derechos fundamentales.

Óscar  Eduardo  Arenas  Ardila  se opuso  a la prosperidad  del amparo  argumentando  la  ausencia  de  vulneración  de  derechos fundamentales. El Juzgado 3º Laboral del Circuito  de Bucaramanga  efectuó un recuento  procesal  y defendió  la legalidad  de sus decisiones  y advirtió que la pretensión  de la acción  constitucional  está  encaminada  a censurar  el fallo de segunda  instancia.  Allegó,  además,  el link de acceso al expediente  digital. Los  demás  convocados  no se pronunciaron  en el término concedido. EL FALLO IMPUGNADO Mediante  decisión  del  14 de agosto  de 2024,  la Sala  de Casación   Laboral   de   la   Corte   Suprema   de   Justicia   declaró improcedente  la demanda de amparo por no satisfacer  el presupuesto de subsidiariedad.  Indicó  que la accionante  no presentó  demanda extraordinaria  de casación  contra  el fallo atacado  por esta especial vía,  y  que  no verificaba  ningún  perjuicio  irremediable  en sus derechos  fundamentales  para superar  la falencia  advertida.

vía,  y  que  no verificaba  ningún  perjuicio  irremediable  en sus derechos  fundamentales  para superar  la falencia  advertida. LA IMPUGNACIÓN El representante  legal de la sociedad  accionante  impugnó  el fallo.  Insistió  en la vulneración  de su derecho  fundamental  con sustento  en hechos  y argumentos  similares  a los expuestos  en la demanda  de tutela.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001 Porvenir S.A. 4 CONSIDERACIONES Esta Sala es competente  para resolver  la presente  impugnación, de conformidad  con el artículo  1º del Acuerdo  001 del 15 de marzo de 2002 emitido  por la Sala Plena de la Corte Suprema  de Justicia, en armonía  con el artículo  32 del Decreto  2591 de 1991. La   Sociedad   Administradora   de   Fondos   de   Pensiones   y Cesantías  Porvenir   S.A.,  pretende  que,  a través  de esta  acción constitucional,  se deje sin efectos  la providencia  del 8 de mayo de 2024, por medio de la cual la Sala Laboral  del Tribunal  Superior  de

2024, por medio de la cual la Sala Laboral  del Tribunal  Superior  de Bucaramanga  adicionó  la decisión  de primera  instancia  que declaró ineficaz   el   traslado   de   régimen   pensional   dentro  del   proceso ordinario  laboral  68001310500320210043300. Cuando  la acción  de tutela  se dirige  contra  providencias judiciales  es necesario  para  su procedencia  que se acrediten  los presupuestos  generales  que habilitan  la competencia  formal  de los jueces de tutela para pronunciarse  sobre el reclamo  planteado;  entre ellos,   que   (i)   el   asunto   sometido   a   estudio   tenga   relevancia constitucional;  (ii) que se cumplan  las exigencias  de subsidiariedad, inmediatez  y legitimación  en la causa por activa  y por pasiva;  (iii) se   identifiquen,   de   forma   razonable,   los   hechos   y   derechos vulnerados  y la discusión  haya sido planteada  al interior  del proceso judicial;  y, (iv) la providencia  cuestionada  no sea un fallo de tutela, excepto  que se acredite  que el mismo es producto  de una situación

judicial;  y, (iv) la providencia  cuestionada  no sea un fallo de tutela, excepto  que se acredite  que el mismo es producto  de una situación de fraude (CC SU-125 de 2022). Además,  se debe demostrar  que en la decisión  o actuación censurada  se configura  un defecto orgánico,  procedimental  absoluto,Tutela de Segunda Instancia Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001 Porvenir S.A. 5 fáctico,  material  o sustantivo,  de motivación,  por error inducido,  por desconocimiento   del   precedente   o   violación   directa   de   la Constitución,   como   requisitos   específicos   que   habilitan   la procedencia  material  del  amparo  (SU215  de 2022,  C-590/05  y T-332/06). Al trasladar  las anteriores  premisas  al caso concreto,  desde ya advierte   la   Corte   que   la   acción   de   tutela   es   completamente improcedente  y, por ello,  la decisión  de primera  instancia  será confirmada. En   efecto,   la   demanda   incumple   el   presupuesto   de procedibilidad   de  subsidiariedad.  Ello,  debido  a que   la   parte

confirmada. En   efecto,   la   demanda   incumple   el   presupuesto   de procedibilidad   de  subsidiariedad.  Ello,  debido  a que   la   parte demandante  no agotó los mecanismos  judiciales  que conforman  el proceso  ordinario  laboral,  pues omitió promover  en debida forma el recurso  de casación  y, por  ende,  la decisión  reprochada  cobró ejecutoria. Tal como lo explicó  la Sala de Casación  Laboral  en primera instancia,  esa Sala Especializada  tiene  establecido  que cuando  se impone alguna condena a la Administradora  de Fondos de Pensiones, con  cargo  a su propio  patrimonio,  pueden  acudir  en casación «dependiendo del agravio económico que le cause la decisión de segunda instancia, el cual debe ser determinado en cada asunto y efectivamente demostrado y, en todo caso, el interés económico para recurrir debió ser determinado por la autoridad judicial designada por el legislador para tal efecto». Asimismo,  tiene  decantado  la  Sala  de  Casación  Laboral, conforme  con la providencia  CSJ AL1587-2023,  que en los eventosTutela de Segunda Instancia Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001 Porvenir S.A. 6

Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001 Porvenir S.A. 6 en que se condena  por rubros  que no se abonan  propiamente  a la cuenta   de   ahorro   individual,   tales   como  los gastos de administración, primas de seguros previsionales o lo destinado al fondo de garantía de pensión mínima, considerados  como una carga económica,  el aludido  recurso  extraordinario  es el medio procesal para controvertir  el fallo de segunda  instancia. Sin   embargo,   como   la   accionante   prescindió   de   su presentación,  permitió  que la sentencia  objeto de censura quedara en firme. Por tanto, lo allí resuelto  no puede modificarse  a través de la vía constitucional,  pues para ello resulta  necesario  que el interesado haya hecho uso adecuado  de todos los medios ordinarios  dispuestos por el legislador. No puede pretender,  entonces,  a través de la vía constitucional subsanar  su propia  incuria,  cuando  es palmario  que debió  haber intentado  la concesión  de la casación  para que la Corte, en ejercicio

subsanar  su propia  incuria,  cuando  es palmario  que debió  haber intentado  la concesión  de la casación  para que la Corte, en ejercicio de su función constitucional  como juez de tutela, estuviera  habilitada a pronunciarse  respecto  de las inconformidades  que alega en relación con la sentencia  del Tribunal. Además de lo anotado,  la Sala, compartiendo  los argumentos de la  a quo, no encuentra  que la decisión  judicial  ocasione  un perjuicio  irremediable  en  sus  intereses  constitucionales,  o que resulte  abiertamente  violatoria  de su derecho  fundamental  al debido proceso,  para superar  el requisito  que se echa de menos e intervenir en las competencias  judiciales  ordinarias. Lo anterior,  máxime cuando, del auto A-1093/24  de aclaraciónTutela de Segunda Instancia Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001 Porvenir S.A. 7 de la sentencia  de unificación  SU-107 de 2024, se desprende  que esta última decisión  se notificó  a las partes y a los terceros  con interés  el

última decisión  se notificó  a las partes y a los terceros  con interés  el 9 de mayo de 2024, y que antes de esa fecha, solo se contaba  con el comunicado  de prensa No. 13 del pasado 9 de abril en el que la Corte Constitucional  anticipó  a la opinión  pública  el sentido  del fallo. Por tanto,  para  el 8 de mayo  del año en curso,  cuando  el tribunal  adoptó  la  providencia  cuestionada,  no  le  era  exigible resolver  el asunto  de cara  a dicha  sentencia  de unificación,  por cuanto en ese momento  no conocía  el texto completo . Acorde con los anteriores  argumentos,  el fallo impugnado  será confirmado.

Por lo expuesto,  la Sala de Decisión  de Tutelas  #2 de la Sala de Casación  Penal de la Corte Suprema  de Justicia,  administrando justicia  en nombre de la República  y por autoridad  de la Ley, RESUELVE PRIMERO:  CONFIRMAR la sentencia  del 14 de agosto  de

justicia  en nombre de la República  y por autoridad  de la Ley, RESUELVE PRIMERO:  CONFIRMAR la sentencia  del 14 de agosto  de 2024, mediante  la cual  la Sala de Casación  Laboral  de la Corte Suprema  de  Justicia   declaró  improcedente  la  acción  de  tutela interpuesta  por  Porvenir  S.A. contra  la Sala Laboral  del Tribunal Superior  de Bucaramanga .

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia  de conformidad con el artículo  30 del Decreto  2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el   expediente   a   la   Corte Constitucional  para su eventual  revisión.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 140058 CUI 11001020500020240127001 Porvenir S.A. 8 Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria