CSJ - STP17431-2023

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS No. 2

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrado Ponente

STP17431-2023 Tutela de 2ª instancia No. 133611 Acta No. 211

Bogotá, D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitrés (2023).

VISTOS

Se pronuncia la Sala respecto de la impugnación presentada por JOSÉ EFRÉN QUINTÍN BONILLA contra la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, mediante la cual negó el amparo constitucional invocado frente a la Fiscalía General de la Nación, los Juzgados 7º Penal Municipal y 6º deTutela de 2ª instancia No. 133611 CUI 73001220400020230081401

JOSÉ EFRÉN QUINTÍN BONILLA

2 Ejecución de Penas, ambos del mismo lugar, y Promiscuo Municipal de Alvarado, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales.

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

El 24 de mayo de 2007, ante el Juzgado 7º Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Ibagué, la Fiscalía formuló imputación

El 24 de mayo de 2007, ante el Juzgado 7º Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Ibagué, la Fiscalía formuló imputación contra JOSÉ EFRÉN QUINTÍN BONILLA por el delito de extorsión en modalidad de tentativa, cargo al que no se allanó. En la misma fecha, el despacho le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario. Mediante sentencia del 21 de abril de 2010, el Juzgado 1º Promiscuo Municipal de Alvarado (Tolima) lo condenó por el delito imputado. Por medio de proveído del 21 de julio de 2017, el Juzgado 6º de Ejecución de Penas de Ibagué decretó la extinción de la sanción. En el escrito de tutela, el accionante indicó que miembros del Gaula de la Policía Nacional lo hirieron con disparos de arma de fuego al momento  de su  captura  y las  autoridades  accionadas  lo privaron injustamente de su libertad por un delito que no cometió, razón por la cual

momento  de su  captura  y las  autoridades  accionadas  lo privaron injustamente de su libertad por un delito que no cometió, razón por la cual promovió proceso en el que se condenó a la Nación a pagarle  “$ 17.000.000.000”. Sin embargo, el dinero no le ha sido cancelado. Por tanto, pretende que, en amparo de sus derechos fundamentales, se ordene a la Fiscalía y a los Juzgados demandados pagarle esa suma. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIATutela de 2ª instancia No. 133611 CUI 73001220400020230081401

JOSÉ EFRÉN QUINTÍN BONILLA

3 Por medio de auto del 30 de agosto de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué admitió la demanda de tutela y ordenó correr el correspondiente traslado a las autoridades accionadas, quienes dieron cuenta de las etapas procesales surtidas con ocasión del proceso penal adelantado contra el accionante.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

Mediante sentencia del 12 de septiembre de 2023, la Sala Penal del

adelantado contra el accionante.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

Mediante sentencia del 12 de septiembre de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué negó la acción de tutela. Indicó que de la información obrante en la actuación no se advertía de qué manera las autoridades   accionadas   vulneraron   los   derechos   fundamentales   del tutelante. Agregó que, en el evento de ser cierto que se ordenó a su favor el pago de una indemnización por privación injusta de la libertad, la acción de tutela no es el medio de defensa legalmente establecido para obtenerla. LA IMPUGNACIÓN El accionante solicita que se revoque el fallo impugnado y, en su lugar, se ordene a las autoridades accionadas pagarle la indemnización a que tiene derecho.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De acuerdo con lo previsto en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver en segunda instancia la impugnación contra el fallo de tutela dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué.Tutela de 2ª instancia No. 133611

impugnación contra el fallo de tutela dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué.Tutela de 2ª instancia No. 133611 CUI 73001220400020230081401

JOSÉ EFRÉN QUINTÍN BONILLA

4

2. La acción de tutela tiene por objeto la protección efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las autoridades públicas o los particulares en los casos definidos en la ley

(artículos 86 de la Constitución Nacional y 1º del Decreto 2591 de 1991).

3. En este asunto, JOSÉ EFRÉN QUINTÍN BONILLA orienta la acción a que se ordene a las autoridades accionadas al pago de la indemnización que supuestamente le reconocieron en un proceso que se adelantó en contra de la Nación por privación injusta de la libertad.

El mecanismo de amparo, como lo destacó el a quo, no es el medio de defensa judicial previsto en el ordenamiento jurídico para obtener el pago pretendido. De acuerdo con el artículo 104.6 de la Ley 1437 de 2011,

de defensa judicial previsto en el ordenamiento jurídico para obtener el pago pretendido. De acuerdo con el artículo 104.6 de la Ley 1437 de 2011, los Juzgados Administrativos son los competentes para conocer de los procesos ejecutivos que se deriven de las condenas impuestas contra la Rama Judicial o la Fiscalía General de la Nación. Así   las   cosas,   es   ante   la   jurisdicción   de   lo   contencioso administrativo que el accionante debe solicitar el pago de la indemnización que reclama a través de este mecanismo subsidiario de defensa judicial de derechos fundamentales, siempre y cuando, claro está, exista una sentencia a su favor en la que se haya declarado la responsabilidad patrimonial del Estado. De no ser así, debe acudir también ante los jueces administrativos en el ejercicio de la acción de reparación directa y plantear los motivos por los cuales considera que estuvo privado injustamente de su libertad, con el fin de que sea el juez ordinario quien se pronuncie sobre la indemnización pretendida.Tutela de 2ª instancia No. 133611 CUI 73001220400020230081401

fin de que sea el juez ordinario quien se pronuncie sobre la indemnización pretendida.Tutela de 2ª instancia No. 133611 CUI 73001220400020230081401

JOSÉ EFRÉN QUINTÍN BONILLA

5 Se confirmará, por tanto, la sentencia impugnada.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO. CONFIRMAR   la   sentencia   proferida   el   12   de septiembre de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, mediante la cual negó la acción de tutela interpuesta por JOSÉ EFRÉN

QUINTÍN BONILLA.

SEGUNDO. NOTIFICAR esta providencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO. REMITIR el proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 32 ídem.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

HUGO QUINTERO BERNATE

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA SecretariaTutela de 2ª instancia No. 133611 CUI 73001220400020230081401

JOSÉ EFRÉN QUINTÍN BONILLA

6