CSJ - STP17779-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP17779-2024 Radicación #140063 Acta 243 Bogotá, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve la Sala la impugnación presentada por ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S, a través del apoderado judicial de su representante legal, contra la sentencia de tutela proferida el 12 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, mediante la cual declaró improcedente la acción que instauró contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Cantagallo (Bolívar) y 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Simití (Bolívar). Al trámite fueron vinculadas las partes de la acción de tutela radicado 13160408900120240001400. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 140063 CUI 13001220400020240029801

ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S

2 Geraldine Vargas Cañas,  en calidad de auxiliar de servicios generales, interpuso acción de tutela contra ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S.,

2 Geraldine Vargas Cañas,  en calidad de auxiliar de servicios generales, interpuso acción de tutela contra ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S., a través de la cual solicitó la protección de sus derechos fundamentales y el reconocimiento de estabilidad laboral reforzada por salud. El asunto le correspondió al  Juzgado Promiscuo Municipal de Cantagallo (Bolívar). En decisión del 1° de marzo de 2024 negó el amparo. Impugnada la anterior decisión por la convocante, el Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Simití (Bolívar), el 16 de abril de 2024 la revocó y, en su lugar, resolvió: “(…) PRIMERO: REVOCAR la sentencia de 1 de marzo de 2024, proferido por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE CANTAGALLOBOLÍVAR y en su lugar, se CONCEDE el amparo a los derechos fundamentales a la salud, estabilidad laboral reforzada, seguridad social de la señora GERALDIN VARGAS CAÑAS, por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: DECRETAR la ineficacia del despido ordenado por la empresa ECOGESTION S.A.S., y en consecuencia se dispone ORDENAR a la

VARGAS CAÑAS, por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: DECRETAR la ineficacia del despido ordenado por la empresa ECOGESTION S.A.S., y en consecuencia se dispone ORDENAR a la accionada, a través de su representante o quien haga sus veces, que proceda, dentro de los siete (7) días hábiles contados a partir de la notificación de la presente providencia, a reintegrar a la accionante, si este así lo desea, a un cargo igual o similar que desempeñaba al momento de la terminación de la relación laboral, de acuerdo con las razones expuestas en esta providencia.

TERCERO: ORDENAR al Representante Legal de la accionada ECOGESTION SAS que dentro del término de diez (10) días hábiles siguientes a la notificación de este fallo, proceda a pagarle al accionante los salarios dejados de percibir desde la fecha en que fue despedido, hasta su reintegro. Así mismo, deberá ponerse al día con las cotizaciones de salud, pensión y riesgos laborales del accionante, dejadas de cancelar. Tales pagos no podrán ser presentados como una nueva afiliación, sino como el pago de cotizaciones atrasadas, dada la ineficacia del despido efectuado, desde el momento en que se terminó el contrato, esto es, el día 31 de enero de 2023, hasta su reintegro.

Además, debe pagar la entidad accionada al actor dentro del término señalado, la indemnización correspondiente a los 180 días de que trata la Ley 361 de 1997.

CUARTO: ADVERTIR a la señora GERALDIN CAÑA VARGAS que el

la indemnización correspondiente a los 180 días de que trata la Ley 361 de 1997.

CUARTO: ADVERTIR a la señora GERALDIN CAÑA VARGAS que el amparo constitucional se concede de manera transitoria, por lo cual que deberá acudir, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de la presente providencia, ante la jurisdicción ordinaria laboral, a efectos de queTutela de Segunda Instancia

Radicado 140063 CUI 13001220400020240029801 ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S 3 por esa vía se resuelvan las controversias relativas a la finalización del contrato de obra o labor contratada. Si no ejerce la acción correspondiente en los cuatro meses que 18 señala la disposición, la tutela concedida pierde automáticamente su vigor (…)”. Ante el incumplimiento de la anterior determinación, Geraldine Vargas Cañas solicitó la apertura de incidente de desacato. El 16 de mayo de 2024 el juzgado constitucional de primera instancia requirió al representante legal de ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S. información de cumplimento del fallo de tutela. Luego, mediante auto del 23 del mismo mes, abrió formalmente el incidente. La empresa incidentada presentó respuesta al requerimiento previo, y mediante escrito separado solicitó nulidad del trámite incidental.

La empresa incidentada presentó respuesta al requerimiento previo, y mediante escrito separado solicitó nulidad del trámite incidental.

El despacho judicial negó la nulidad y, más adelante, mediante decisión del 14 de junio de 2024, resolvió de fondo en el sentido de sancionar a Mileivis Vides García, en su calidad de representante legal de ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S., con dos días de arresto y multa de diez salarios mínimos legales mensuales vigentes, por el desobedecimiento de la orden constitucional en cuestión.

El 28 de junio de 2024, en grado jurisdiccional de consulta, el Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Simití (Bolívar) confirmó la sanción. A juicio de la representación judicial de ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S., la decisión de sanción se emitió sin tener en cuenta que el fallo de tutela ya se había cumplido de conformidad, toda vez que se efectuó el

reintegro laboral de Geraldine Vargas Cañas, mientras que, el pago de los salarios no debió ser objeto de amparo a través de una acción de tutela, yaTutela de Segunda Instancia Radicado 140063 CUI 13001220400020240029801 ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S 4 que cuenta con otros mecanismos idóneos para lograr la cancelación de esas acreencias Agregó que las decisiones adoptadas por los juzgados accionados transgreden sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, por cuanto incurren en defectos sustantivo, fáctico y procedimental. Acudió a la acción de tutela en búsqueda del su amparo. Sus pretensiones son que se revoque el fallo de tutela de segunda instancia emitido el 16 de abril de 2024 por el Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Simití (Bolívar) y, en su lugar, se niegue el amparo o se declare improcedente la acción interpuesta por Geraldine Vargas Cañas en su contra. A la par que, como consecuencia de lo anterior,

amparo o se declare improcedente la acción interpuesta por Geraldine Vargas Cañas en su contra. A la par que, como consecuencia de lo anterior, se suspenda la orden de arresto y pago de multa impuesta en el fallo de desacato del 14 junio de 2024 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cantagallo (Bolívar). TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA Por auto del 26 de julio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena admitió la demanda, corrió traslado a los sujetos pasivos y a los vinculados y accedió a la solicitud de medida provisional.

1. El  Juzgado Promiscuo Municipal de Cantagallo (Bolívar) solicitó declarar improcedente la acción de tutela. Defendió la legalidad de su actuación y reseñó el trámite que adelantó al interior de la acción de tutela y el incidente de desacato, las cuales fueron efectuadas con

aplicación de la normatividad que regula controversia.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140063 CUI 13001220400020240029801

ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S

5

2.  El Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Simití (Bolívar) se opuso al amparo constitucional. Rindió informe de los trámites que adelantó. Precisó que la acción de tutela objeto de cuestionamiento fue remitida a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Y agregó que la acción de amparo resulta improcedente para controvertir fallos judiciales de la misma naturaleza.

3.  Geraldine Vargas Cañas se opuso a las pretensiones de la demanda de tutela.

4.  Ecopetrol S.A. requirió su desvinculación por falta de legitimidad en la causa por pasiva.

Mediante decisión del 12 de agosto de 2024, el Tribunal de primera instancia declaró improcedente la acción de tutela. En lo fundamental, estableció que la misma no cumplió con los requisitos de procedibilidad por cuanto existe proceso en curso, en atención a que la acción de tutela

estableció que la misma no cumplió con los requisitos de procedibilidad por cuanto existe proceso en curso, en atención a que la acción de tutela objeto se censura actualmente se encuentra en la Corte Constitucional para su eventual revisión. La empresa accionante  impugnó el fallo de primera instancia. Insistió en los argumentos de la demanda.  Pidió revocar la decisión recurrida y se le protejan sus derechos fundamentales. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140063 CUI 13001220400020240029801

ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S

6 Mediante el ejercicio de la presente acción, ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S. pretende dejar sin efectos el fallo de tutela emitido el 16 de abril de 2024 por el Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Simití (Bolívar), que concedió la acción interpuesta por Geraldine Vargas

2024 por el Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Simití (Bolívar), que concedió la acción interpuesta por Geraldine Vargas Cañas en su contra. Busca que, en su lugar, se deniegue o se declare improcedente dicha acción y, consecuencialmente, se suspenda las sanciones por desacato que fueron impuestas en decisión del 14 junio de 2024 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cantagallo (Bolívar) con motivo del incumplimiento de esa orden constitucional. Advierte la Sala que en la sentencia CC C–590 de 2005, la Corte Constitucional sostuvo que la posibilidad de cuestionar providencias judiciales mediante la acción de amparo, no se extiende a aquellas emitidas en un trámite de la misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia no sólo se crearía una cadena indefinida de acciones de amparo que vulneraría la seguridad jurídica y la economía procesal, sino porque se desconocería su revisión a cargo de la Corte Constitucional. (CC SU-1219 de 2001)

porque se desconocería su revisión a cargo de la Corte Constitucional. (CC SU-1219 de 2001)

Ahora bien, la misma decisión aclaró que, por excepción, es viable acudir a la acción de tutela cuando se aluda un defecto procedimental, o porque en el curso del trámite el funcionario judicial incurra en vías de hecho ―ahora causales específicas de procedencia de la acción de amparo contra providencias judiciales―.

Sin embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo, contra esa providencia no es procedente interponer posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jurídico idóneo establecido para analizar su constitucionalidad es únicamente la revisión. (CC T-307 de 2015 y CC SU-627 de 2015)Tutela de Segunda Instancia Radicado 140063 CUI 13001220400020240029801

ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S

7

En el caso examinado es claro que la pretensión es abiertamente improcedente, porque el argumento del accionante con el que busca dejar

7

En el caso examinado es claro que la pretensión es abiertamente improcedente, porque el argumento del accionante con el que busca dejar sin efectos el fallo de tutela proferido por la autoridad judicial accionada, refleja una clara inconformidad frente al fondo de lo resuelto. Manifestó estar en desacuerdo con lo decidido, porque no comparte la estabilidad laboral reforzada que le fue reconocida a su ex trabajadora, además que discrepó respecto de las órdenes de pago de emolumentos que se emitieron en esa decisión constitucional. Resulta palmario que la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del acierto o error del juez constitucional de segunda instancia en la motivación de la sentencia censuradas, pues la objeción de la parte demandante recae, precisamente, sobre la solución que esa autoridad le destinó al fondo del asunto.  Ello desbordaría su competencia e invadiría

la de otro juez de tutela, lo cual no está permitido. Adicional a ello, emerge evidente que se desconoce el requisito de subsidiariedad que condiciona la procedibilidad de la acción de amparo, visto que, a la fecha de la interposición de esta demanda, no se había surtido el trámite de revisión del fallo censurado ante la Corte Constitucional Tal como lo evidenció el Tribunal de primera instancia, el trámite constitucional objeto de disenso se encuentra en curso en la Corte Constitucional para su eventual revisión y, ante la adversidad de no ser seleccionado, el accionante cuenta con la posibilidad de promover solicitud de insistencia de forma directa o por intermedio de la Procuraduría General de la Nación o la Defensoría del Pueblo.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140063 CUI 13001220400020240029801

ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S

8 Por lo antes expuesto, la Sala confirmará el fallo impugnado.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de

8 Por lo antes expuesto, la Sala confirmará el fallo impugnado.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia emitida el 12 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, que declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por ECOGESTIÓN E.S.P.

S.A.S, a través del apoderado judicial de su representante legal, contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Cantagallo (Bolívar) y Segundo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Simití (Bolívar).

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLOTutela de Segunda Instancia Radicado 140063 CUI 13001220400020240029801

Notifíquese y cúmplase

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLOTutela de Segunda Instancia Radicado 140063 CUI 13001220400020240029801

ECOGESTIÓN E.S.P. S.A.S

9

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria