CSJ - STP18118-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP18118-2024 Tutela de 2.ª instancia n. º 140401 Acta 263 Bogotá, D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación presentada por TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S., a través del apoderado judicial de su representante legal, contra la sentencia de tutela proferida el 3 de septiembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, mediante la cual declaró improcedente la acción que instauró contra los Juzgados 6° Penal Municipal con Función de Control de Garantías y 3° Penal del Circuito con Función de Conocimiento, ambos de la misma ciudad. Al trámite fueron vinculados Mauricio Marín Murillo y la NUEVA EPS.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140401 CUI 66001220400020240010201

TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S.

2 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Mauricio Marín Murillo, en calidad de técnico operador de flota en vehículos con carrocería tipo grúa hidráulica, interpuso acción de tutela contra TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S., a través de la cual solicitó la protección de sus derechos fundamentales y el reconocimiento de estabilidad laboral reforzada por salud. El asunto le correspondió al Juzgado 6° Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Pereira que, en decisión del 12 de enero de 2024, resolvió: “(…) Primero: TUTELAR el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de Mauricio Marín Murillo identificado con cédula de ciudadanía 75.057.006, vulnerado por Transvial de Colombia S.A.S.

Segundo: ORDENAR al Representante legal de Transvial de Colombia S.A.S. que en el término improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas, deje sin efectos la terminación del contrato laboral suscrito con el accionante y en consecuencia disponga del reintegro del señor Mauricio Marín Murillo al cargo que venía desempeñando o uno de similar rango, acatando las recomendaciones indicadas por los médicos tratantes.

consecuencia disponga del reintegro del señor Mauricio Marín Murillo al cargo que venía desempeñando o uno de similar rango, acatando las recomendaciones indicadas por los médicos tratantes.

Tercero: ADVERTIR al señor Mauricio Marín Murillo que, en virtud de que el amparo constitucional de carácter transitorio deberá acudir ante la Jurisdicción laboral, en un término no mayor de 4 meses con el fin de que inicie el correspondiente proceso con el fin de obtener el pago de los salarios dejados de percibir en el tiempo en que se encontraba desvinculado de su trabajo y hasta que se efectúe su reintegro, y lo correspondiente al pago de la sanción de 180 días de salario.

Cuarto: ORDENAR a la empresa Transvial de Colombia S.A.S. a través de su representante legal que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas, realice el pago de las incapacidades desembolsadas por la Nueva EPS a la cuenta de esa empresa y a favor del señor Mauricio Marín Murillo. (…)”.

Impugnada la anterior decisión por  la empresa empleadora, el Juzgado 3° Penal del Circuito con Función de Conocimiento de la misma ciudad, el 29 de febrero de 2024 la confirmó.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 140401 CUI 66001220400020240010201

TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S.

3 Ante el incumplimiento de la orden de tutela, Mauricio Marín Murillo solicitó la apertura de incidente de desacato. El 20 de junio de 2024 el juzgado constitucional de primera instancia requirió a la representante legal de TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S. información del cumplimento del fallo de tutela. Luego, mediante auto del 3 de julio del mismo año, abrió formalmente el incidente. La empresa incidentada presentó respuesta al requerimiento previo, mediante la cual manifestó que ha dado cumplimiento al fallo de tutela. Al efecto,   en   primer   lugar,   respecto   al   pago   de   las   incapacidades desembolsadas por la NUEVA EPS y consignadas en la cuenta de la empresa, aclaró que las mismas fueron consignadas a Mauricio Marín Murillo el 11 de enero de 2024 por un valor de $ 9.319. 000 en la cuenta de ahorros n.o 277188389 del Banco de Bogotá. Y que, adicionalmente,

realizó consignación por un valor de $2.500.00 el 17 de mayo de 2024. En segundo lugar, explicó que para hacer efectivo el reintegro laboral, ha intentado establecer comunicación con Mauricio Marín Murillo en múltiples oportunidades desde el 17 de enero de 2024, a través de los medios de contacto que constan en su registro, sin obtener respuesta. Fue enfático en que ha sido imposible contactar a Mauricio Marín Murillo para que se reintegre a su puesto de trabajo, y que es esa la razón que impide que la orden de tutela se cumpla. Surtido el trámite de rigor, el despacho judicial, mediante decisión del 17 de julio de 2024, sancionó a Luz Piedad Jaramillo Gama, con arresto de tres (3) días y multa equivalente a un (1) salario mínimo legal mensualTutela de Segunda Instancia Radicado 140401 CUI 66001220400020240010201 TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S. 4 vigente, al declarar que incurrió en desacato a la sentencia de tutela proferida el 12 de enero de 2024.

4 vigente, al declarar que incurrió en desacato a la sentencia de tutela proferida el 12 de enero de 2024.

El 25 de julio de 2024, en grado jurisdiccional de consulta, el Juzgado 3° Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Pereira confirmó la sanción. Más adelante, el apoderado judicial de la empresa accionante solicitó al juzgado de primera instancia fijar fecha y hora para diligencia de audiencia en el cual se le pueda dar trámite a la solicitud de arresto domiciliario y a las pruebas aportadas dentro del plenario, lo cual se despachó de manera desfavorable. A juicio de la representación judicial de TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S., los juzgados accionados no han tenido en cuenta las pruebas aportadas, limitándose solamente a emitir fallo a favor de Mauricio Marín Murillo, lo cual trasgrede sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa,  acceso eficaz a la justicia, denegación de justicia, prevalencia del derecho sustancial, celeridad, eficacia e información veraz. Acudió a la acción de tutela en búsqueda del su amparo. Sus

justicia, prevalencia del derecho sustancial, celeridad, eficacia e información veraz. Acudió a la acción de tutela en búsqueda del su amparo. Sus pretensiones son que se revoquen los fallos de tutela de primera y segunda instancia emitidos el 12 de enero y el 29 de febrero del 2024, en su orden, por los Juzgados 6° Penal Municipal con Función de Control de Garantías y 3° Penal del Circuito con Función de Conocimiento, ambos de Pereira. A la par que, como consecuencia de lo anterior, se deje sin efecto la orden de arresto y pago de multa impuesta en el fallo de incidente de desacato del 17 julio de 2024.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140401 CUI 66001220400020240010201

TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S.

5 TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 21 de agosto de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira admitió la demanda, corrió traslado a los sujetos

pasivos y a los vinculados.

1. El Juzgado 6° Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Pereira solicitó negar la acción de tutela. Defendió la legalidad de su actuación y reseñó el trámite que adelantó al interior de la acción de tutela y el incidente de desacato a los que se refiere la demanda, los cuales fueron efectuados con aplicación de la normatividad pertinente.

2.  El Juzgado 3° Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Pereira solicitó la desvinculación del trámite constitucional. Rindió informe de los trámites que adelantó. Precisó que lo actuado se dio debidamente dentro de los términos jurídicos determinados y en búsqueda de garantizar el cumplimiento al fallo.

EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 3 de septiembre de 2024, el Tribunal de primera instancia declaró improcedente la acción de tutela. En lo fundamental, estableció que la misma no cumplió con el requisito de subsidiaridad por cuanto de lo allegado al trámite no se avizoró

En lo fundamental, estableció que la misma no cumplió con el requisito de subsidiaridad por cuanto de lo allegado al trámite no se avizoró que la parta accionante haya solicitado al juzgado sancionador la inaplicación o ineficacia de la sanción. De igual forma, reseñó que no se acreditó el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contraTutela de Segunda Instancia Radicado 140401 CUI 66001220400020240010201 TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S. 6 providencias judiciales, pues no se mostró la relevancia constitucional que conlleva el caso debatido, ni que se hayan agotado todos los mecanismos de defensa, no se expuso cuál es el perjuicio irremediable, ni tampoco cómo esas decisiones afectan directamente los derechos fundamentales de la sancionada, o de la empresa TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S. LA IMPUGNACIÓN La empresa accionante  impugnó el fallo de primera instancia. Insistió en los argumentos de la demanda. Pidió revocar las decisiones recurridas y se le protejan sus derechos fundamentales.

Insistió en los argumentos de la demanda. Pidió revocar las decisiones recurridas y se le protejan sus derechos fundamentales. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. Mediante el ejercicio de la presente acción, TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S. pretende que se revoquen los fallos de tutela de primer y segundo grado proferidos al interior de la acción interpuesta en su contra por Mauricio Marín Murillo, por medio de los cuales se ampararon sus derechos fundamentales. Busca que, en su lugar, se deniegue o se declare improcedente dicha acción y, consecuencialmente, se suspendan las sanciones por desacato que fueron impuestas en decisión del 17 julio de 2024 por el Juzgado 6° Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Pereira con motivo del incumplimiento de esa orden constitucional.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 140401 CUI 66001220400020240010201

TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S.

7 Para la Sala, en primer lugar, la pretensión principal de la parte demandante, por la que busca obtener en esta sede constitucional la ineficacia de las decisiones obtenidas al interior de una acción de igual naturaleza, es improcedente. En la sentencia CC C–590 de 2005, la Corte Constitucional sostuvo que la posibilidad de cuestionar providencias judiciales mediante la acción de amparo, no se extiende a aquellas emitidas en un trámite de la misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia no sólo se crearía una cadena indefinida de acciones de amparo que vulneraría la seguridad jurídica y la economía procesal, sino porque se desconocería su revisión a cargo de la Corte Constitucional. (CC SU-1219 de 2001) Ahora bien, la misma decisión aclaró que, por excepción, es viable acudir a la acción de tutela cuando se aluda un defecto procedimental, o porque en el curso del trámite el funcionario judicial incurra en vías de

acudir a la acción de tutela cuando se aluda un defecto procedimental, o porque en el curso del trámite el funcionario judicial incurra en vías de hecho ―ahora causales específicas de procedencia de la acción de amparo contra providencias judiciales―.

Sin embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo, contra esa providencia no es procedente interponer posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jurídico idóneo establecido para analizar su constitucionalidad es únicamente la revisión. (CC T-307 de 2015 y CC SU-627 de 2015)

En el caso examinado es claro que la pretensión es abiertamente improcedente, porque el argumento de la accionante con el que busca dejar sin efectos el fallo de tutela proferido por la autoridad judicial accionada refleja una clara inconformidad frente al fondo de lo resuelto.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 140401 CUI 66001220400020240010201

TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S.

8 Resulta palmario que la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del acierto o error del juez constitucional de primera y segunda instancia en la motivación de las sentencias de tutela censuradas, pues la objeción de la parte demandante recae, precisamente, sobre la solución que esas autoridades le destinaron al fondo del asunto.  Ello desbordaría su competencia e invadiría la de otro juez de tutela, lo cual no está permitido. En segundo lugar, se advierte que, tal como lo decretó el Tribunal de instancia, se incumplió con el requisito de subsidiariedad en virtud del cual, por regla general, la acción de tutela sólo procede cuando la parte accionante haya agotado oportunamente los recursos o medios de defensa judiciales dispuestos por el legislador al interior de la vía ordinaria para obtener la protección de los derechos presuntamente vulnerados. Es claro que ante el Juzgado 6° Penal Municipal con Funciones de

obtener la protección de los derechos presuntamente vulnerados. Es claro que ante el Juzgado 6° Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Pereira, es que debió acudir la empresa accionante para requerir la inaplicación de la sanción o la suspensión de los efectos de esta, con las pruebas que, según indicó en esta oportunidad, demuestran que acató lo orden de tutela. Esto, en lugar de promover otra acción constitucional. La tutela no puede utilizase, como pretende aquí la parte accionante, de forma paralela, alternativa o supletoria a los medios de defensa ordinarios, como si se tratara de una instancia adicional y, con ello, que el juez de tutela vacíe la competencia respecto de un asunto que, en las debidas oportunidades procesales y acorde con los medios de defensa que tiene a su disposición, le corresponde resolver directamente al juez

constitucional competente a cargo del trámite incidental.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140401 CUI 66001220400020240010201

TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S.

9 Es un criterio definido que las etapas, recursos y procedimientos legalmente establecidos son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garantía del debido proceso. Está fuera de lugar, en consecuencia, acudir a la intervención del juez constitucional. Por lo antes expuesto, la Sala confirmará el fallo impugnado.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia emitida el 3 de septiembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, que declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por  TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S., a través del apoderado judicial de su representante

improcedente la acción de tutela interpuesta por  TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S., a través del apoderado judicial de su representante legal, contra los Juzgados 6° Penal Municipal con Función de Control de Garantías y 3° Penal del Circuito con Función de Conocimiento, ambos de la misma ciudad.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplaseTutela de Segunda Instancia Radicado 140401 CUI 66001220400020240010201

TRANSVIAL DE COLOMBIA S.A.S.

10

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria