CSJ - STP18128-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n.°2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP18128-2024 Tutela de 2.ª instancia n. º 140496 Acta 263 Bogotá, D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación presentada por RUFINO ANTONIO GOEZ, contra la sentencia de tutela proferida el 27 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, mediante la cual declaró improcedente la acción que instauró contra el Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Apartadó (Antioquia). Se vinculó al trámite a la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad del mismo municipio. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 140496 CUI 05000220400020240058101 Rufino Antonio Goez 2 RUFINO ANTONIO GOEZ se encuentra privado de la libertad en la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Apartadó (Antioquia). Afirmó que a inicios del mes de julio de 2024 solicitó al Juzgado 1º de

Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Apartadó (Antioquia). Afirmó que a inicios del mes de julio de 2024 solicitó al Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Apartadó, a cuyo cargo está la vigilancia del cumplimiento de la pena que descuenta, el otorgamiento de la prisión domiciliaria por su condición de padre cabeza de familia, sin que a la fecha de la interposición de la acción de tutela haya obtenido respuesta. Denunció, por ese hecho, la transgresión de sus derechos fundamentales a la igualdad, buen nombre, libertad de conciencia, expresión y la honra . Solicitó su amparo constitucional y que, como consecuencia de ello, se ordene al despacho accionado responder de fondo su requerimiento en un término perentorio. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 13 de agosto de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los

vinculados.

1. La Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Apartadó señaló que el 12 de julio de 2024 envió la solicitud de prisión domiciliaria del accionante al juzgado de penas competente, con sus respetivos soportes.

2. El Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Apartadó informó que tiene a cargo la vigilancia de la pena de prisión que cumple el accionante al interior del proceso 110016099144202100091. Expuso que el 16 de agosto de 2024 resolvió de manera desfavorable la petición deTutela de Segunda Instancia

Radicado 140496 CUI 05000220400020240058101 Rufino Antonio Goez 3 prisión domiciliaria y ordenó estarse a lo decidido en auto del 18 de abril de 2024 por su homólogo de Antioquia que negó tal postulación. La anterior determinación fue comunicada al correo de la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Apartadó en la misma fecha de su

expedición, para que se surta la notificación personal del interno. EL FALLO IMPUGNADO El Tribunal de primera instancia declaró improcedente la acción tras establecer la carencia actual de objeto por hecho superado. Estableció que, en desarrollo del trámite constitucional, el Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Apartadó resolvió la postulación del libelista mediante auto 513 del 16 de agosto de 2024, en el cual dispuso estarse a lo resuelto en auto 746 del 18 de abril de 2023 al no comprobarse un cambio fáctico o normativo frente a idéntica petición de prisión domiciliaria por condición de padre cabeza de familia que fue resuelta en dicha decisión, que conllevara un nuevo pronunciamiento. La decisión fue notificada de forma personal al accionante el 19 de agosto siguiente, de conformidad con la constancia que aportó el centro carcelario en el que está recluido. LA IMPUGNACIÓN El accionante impugnó el fallo. Manifestó no estar enterado de la determinación adoptada por el juzgado de penas accionando. Solicitó conceder

LA IMPUGNACIÓN El accionante impugnó el fallo. Manifestó no estar enterado de la determinación adoptada por el juzgado de penas accionando. Solicitó conceder su pretensión.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140496 CUI 05000220400020240058101 Rufino Antonio Goez 4 CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

En el presente asunto, RUFINO ANTONIO GOEZ denunció la falta de respuesta del Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Apartadó (Antioquia), frente a la solicitud de prisión domiciliaria por padre cabeza de familia que elevó en julio de 2024. La Sala confirmará la decisión impugnada al verificar que el juzgado accionado acreditó que, en el curso de la acción de tutela, emitió el auto del 16

de agosto de 2024 en el cual dispuso estarse a lo resuelto en la decisión emitida el 18 de abril de 2024 por el Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia, en la que negó idéntica postulación del condenado. Si bien se incurrió en retraso para definir la petición del accionante, lo cierto es que ya subsanó tal omisión. En eventos como el presente, la competencia del juez de tutela se agota al verificar la satisfacción de los derechos fundamentales que se estimaron violentados, en tanto es manifiesto que durante el trámite el juzgado de ejecución de penas hizo cesar la posible violación de garantías fundamentales que podría haber tenido lugar anteriormente. Frente al motivo concreto de la impugnación, advierte la Sala que no le asiste razón al accionante. Se constató que el 19 de agosto de 2024 la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Apartadó notificó correctamente el auto

513 del 16 del mismo mes año, emitido por el Juzgado 1º de Ejecución de PenasTutela de Segunda Instancia Radicado 140496 CUI 05000220400020240058101 Rufino Antonio Goez 5 y Medidas de Seguridad de Apartadó. Como prueba de ello, se aportó al presente trámite constitucional la constancia de notificación personal en la que se avizora la firma y huella de recibido del actor. Se confirmará, en consecuencia, la decisión de primera instancia. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la sentencia del 27 de agosto de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por RUFINO ANTONIO GOEZ contra el Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Apartadó (Antioquia).

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATETutela de Segunda Instancia Radicado 140496 CUI 05000220400020240058101 Rufino Antonio Goez 6

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria