CSJ - STP18257-2024

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado Ponente

STP18257-2024 Radicación n.º 141838 (Acta n.º 299) Bogotá, D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024).

I. ASUNTO

1. La Sala resuelve la impugnación promovida por el accionante IVÁN MAURICIO NARANJO NARANJO contra el fallo de tutela de primera instancia proferida el 8 de noviembre de 20241 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, que declaró la improcedencia frente a la solicitud de resguardo al debido proceso y acceso a la administración de justicia y tuteló del derecho fundamental de petición del actor, actuación que se siguió en contra de la Fiscalía 15 Seccional de Tunja.

II. HECHOS

1Trámite asignado al despacho del Magistrado Ponente mediante acta de reparto del 26 de noviembre 2024.Impugnación de tutela Número interno 141838

Radicado 15001220400020240062101 Iván Mauricio Naranjo Naranjo 2

1. Así los expuso la Sala Penal del Tribunal del Tribunal Superior de Tunja en la sentencia de primera instancia: Señala el accionante IVAN MAURICIO NARANJO NARANJO que el día 29 de noviembre de 2019 radicó denuncia penal en la Fiscalía en contra de la señora María Naranjo Torres por los delitos de [f]also

[t]estimonio y [f]raude [p]rocesal, siendo asignada a la Fiscalía 15 Seccional de la Unidad de la Fe Pública Patrimonio y otros bajo el número de radicado 150016099163201905627. Describe que ha radicado múltiples memoriales solicitando ante dicho ente fiscal que eleve ante el Juez de Control de Garantías solicitud de medida cautelar e imputación, pero que a pesar de que han transcurrido aproximadamente 59 meses desde que se instauró su denuncia penal no se le otorga una respuesta. Por consiguiente, pretende que se le ordene a la Fiscalía 15 Seccional de

se le otorga una respuesta. Por consiguiente, pretende que se le ordene a la Fiscalía 15 Seccional de este Distrito, realice las gestiones y demás trámites pertinentes, con el fin de dar impulso procesal y se lleve a cabo la audiencia de formulación de imputación de cargos contra la señora Marina Naranjo Torres. De igual forma, la entidad accionada resuelva las peticiones realizadas en las cuales solicita adelantar ante el Juez de Garantías, la petición de medida cautelar consistente en la pérdida del poder dispositivo que la señora Marina Naranjo Torres ejerza sobre el bien inmueble identificado con matrícula inmobiliaria 070-230069 el cual es objeto de litigio. (sic)

III. FALLO IMPUGNADO

1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva mediante fallo de 8

de noviembre de 2024 dispuso: (i) DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de tutela respecto a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia incoada por el accionante, por las razones

los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia incoada por el accionante, por las razones expuestas en la parte motiva; (ii) TUTELAR el derecho fundamental de petición del accionante por lo que se ORDENA a la Fiscalía 15 Seccional , dentro del término de las 48 horas, so pena de entrar en desacato, de repuesta de fondo, concreta y congruente con lo solicitado, ya sea de forma negativa o positiva al accionante IVAN MAURICIO NARANJO NARANJO, sobre las peticiones elevadas el 31 de julio de 2023 la cual fue reiterada el 31 de enero de 2024 con   radicados   (BOY-F15SECCNo   20240250002972   yImpugnación de tutela Número interno 141838 Radicado 15001220400020240062101 Iván Mauricio Naranjo Naranjo 3 20230250034602), respecto a que se solicite ante Juez de Control de Garantías la programación de audiencia de imputación y de medida cautelar sobre bien inmueble.

2.   Respecto del retardo de la Fiscalía en imprimir el trámite

Garantías la programación de audiencia de imputación y de medida cautelar sobre bien inmueble.

2.   Respecto del retardo de la Fiscalía en imprimir el trámite correspondiente, el Tribunal señaló que el actor cuenta con otras herramientas para hacer valer su pedimento, al respecto le señaló que

podía: (i) Acudir directamente ante la autoridad accionada para solicitarle que imprima celeridad a la actuación. (ii) Hacer uso del instituto de la recusación, dispuesta en el numeral 7º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, con el objetivo de remover al funcionario moroso de la actuación y reasignar el proceso a otro servidor. (iii) Solicitar ante la Oficina de Veeduría y Control Disciplinario Interno de la Fiscalía General de la Nación, para que esa dependencia efectúe las gestiones correspondientes para materializar las pretensiones que por este mecanismo intenta hacer valer.

3. En cuanto al derecho de petición, advirtió que tal agravio se configuró al no haber otorgado respuesta a las solicitudes que realizara el

3. En cuanto al derecho de petición, advirtió que tal agravio se configuró al no haber otorgado respuesta a las solicitudes que realizara el aquí accionante el 31 de julio de 2023, misma se reiteró el 31 de enero de

2024. Las cuales le piden al Fiscal que solicite ante Juez de Control de Garantías la programación de audiencia de imputación y de medida cautelar sobre bien inmueble.

4. Con oficio número 20570_01_02_15_0353 del 13 de noviembre de 2024, la Fiscalía 15 Seccional de Tunja informó el cumplimiento a loImpugnación de tutela Número interno 141838

Radicado 15001220400020240062101 Iván Mauricio Naranjo Naranjo 4 ordenado en la decisión de primera instancia2, al otorgar respuesta a las solicitudes del accionante.

IV. IMPUGNACIÓN

1. Inconforme con el sentido del fallo el accionante lo impugnó. Al efecto señaló que cualquier reproche disciplinario en contra de la Fiscalía accionada comporta una vía idónea para la salvaguarda de sus derechos

efecto señaló que cualquier reproche disciplinario en contra de la Fiscalía accionada comporta una vía idónea para la salvaguarda de sus derechos como víctima. Censuró que 59 meses no es un término razonable ni justificable, pues tal temporalidad actúa en desmedro de sus prerrogativas.

2.  Por lo anterior, solicitó a esta magistratura revocar la decisión que profirió al Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja y en su lugar, tutelar los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia.

V. CONSIDERACIONES

1. De conformidad con lo establecido en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, de la cual es superior funcional.

2. El artículo 86 de la Constitución Política dispone que toda persona tendrá el mecanismo de tutela para reclamar ante los jueces la protección

2. El artículo 86 de la Constitución Política dispone que toda persona tendrá el mecanismo de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales. Esta acción preferente opera cuando resultan vulnerados o amenazados por acción u omisión de cualquier autoridad o de los particulares en los casos en los que la ley lo 2 Expediente digital archivo 0010CumplimientoFalloImpugnación de tutela Número interno 141838

Radicado 15001220400020240062101 Iván Mauricio Naranjo Naranjo 5 contempla. El amparo solo procede si el afectado no dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable 3.

3. En sede de impugnación, el juez constitucional debe verificar su contenido, el acervo probatorio y el fallo. Si la sentencia no tiene fundamento, procederá a revocarla. Si lo tiene, la confirmará4.

De la mora judicial

4. Entre las disposiciones de derecho internacional de los derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad5  existe

De la mora judicial

4. Entre las disposiciones de derecho internacional de los derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad5  existe consenso en señalar que los procedimientos de carácter judicial deben tener un límite temporal razonable para su desarrollo y culminación. Por tanto, los trámites judiciales no pueden durar indefinidamente ni obstaculizarse por dilaciones injustificadas, porque la reacción tardía de los   organismos   judiciales   implica   desconocer   las   garantías procedimentales y los derechos sustanciales de los sujetos procesales que someten la definición de sus problemáticas al poder judicial. Por eso, el paso injustificado del tiempo en la gestión de las causas judiciales hace que la justicia, en últimas, no sea justicia.

5. Así, la necesidad de que las causas judiciales avancen en los términos definidos por la ley implica la salvaguarda de derechos de los 3 Artículo 1.ª Decreto 2591 de 1991. 4 Artículo 32 del Decreto 2591 de 1991 5 Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH):

Artículo 8 Derecho a un juicio justo:

4 Artículo 32 del Decreto 2591 de 1991 5 Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH): Artículo 8 Derecho a un juicio justo: Inciso 2: "Toda persona tiene derecho a ser oída por un Juez o Tribunal competente, en un plazo razonable, y a que se le tramite un proceso sin dilaciones injustificadas. "Inciso 6: "La persona acusada de delito tiene derecho a ser juzgada sin demora injustificada." Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP): Artículo 14 Derecho a un juicio justo: Inciso 3 (d): "Toda persona acusada de un delito tiene derecho a ser juzgada sin demora injustificada."Impugnación de tutela Número interno 141838 Radicado 15001220400020240062101 Iván Mauricio Naranjo Naranjo 6 sujetos procesales como el debido proceso, el acceso a la administración de justicia, la tutela judicial efectiva, el derecho de contradicción, entre otros, garantizando la efectividad de los fines y funciones del Estado.

6.   Por   lo   anterior,   las   dilaciones   injustificadas   representan vulneraciones a los derechos de los sujetos procesales. Las demoras en las diligencias judiciales pueden prolongar los daños y perjuicios sometidos a consideración de la judicatura o, también, implicar limitaciones sin

diligencias judiciales pueden prolongar los daños y perjuicios sometidos a consideración de la judicatura o, también, implicar limitaciones sin fundamento de los derechos de las partes.

7. La Corte Constitucional ha determinado que la acción de tutela es procedente para proteger los derechos fundamentales que puedan ser vulnerados en aquellos casos en los cuales es evidente una dilación injustificada en los procedimientos y se esté ante la existencia de un perjuicio irremediable.

8. Metodológicamente, la demora o dilación injustificada en los procedimientos judiciales se establece a partir del concepto de «plazo razonable». Para ello, la jurisprudencia constitucional señalado que el fenómeno de la mora judicial debe reunir las siguientes características: i) el incumplimiento de los términos señalados en la ley para adelantar alguna actuación por parte del funcionario competente;

(ii) que la mora desborde el concepto de plazo razonable que involucra análisis sobre la complejidad del asunto, la actividad procesal

(ii) que la mora desborde el concepto de plazo razonable que involucra análisis sobre la complejidad del asunto, la actividad procesal del interesado, la conducta de la autoridad competente y el análisis global de procedimiento; (iii) la falta de motivo o justificación razonable en la demora.Impugnación de tutela Número interno 141838 Radicado 15001220400020240062101 Iván Mauricio Naranjo Naranjo 7

9.  A su vez, el parágrafo 1° del canon 175 de la Ley 906 de 2004 prevé: [...] PARÁGRAFO. La Fiscalía tendrá un término máximo de dos años contados a partir de la recepción de la noticia criminis para formular imputación u ordenar motivadamente el archivo de la indagación. Este término máximo será de tres años cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados. Cuando se trate de investigaciones por delitos que sean de competencia de los jueces penales del circuito especializado el término máximo será de cinco años.

Caso en concreto.

investigaciones por delitos que sean de competencia de los jueces penales del circuito especializado el término máximo será de cinco años. Caso en concreto.

10. En el caso objeto de estudio, el actor censura que se ha desbordado el plazo razonable que el legislador dispuso para que los ciudadanos dentro de una investigación penal les sea resuelta su situación jurídica.

11. Del plenario se conoce que la Fiscalía 15 Seccional de Tunja, adelanta investigación en contra de María Naranjo por la presunta comisión de los delitos de falso testimonio y fraude procesal, investigado bajo el radicado núm. 150016099163201905627.

12. La petición principal del actor versa sobre la mora judicial en la que incurrió la Fiscalía accionada.  Así las cosas, corresponde a esta magistratura determinar si el ente acusador desconoció los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de IVÁN MAURICIO NARANJo NARANJo en la investigación identificada con el caso noticia número 150016099163201905627.

de IVÁN MAURICIO NARANJo NARANJo en la investigación identificada con el caso noticia número 150016099163201905627.

13. Pues bien, resulta palmario que la delegada fiscal incumplió los términos señalados en la ley para adelantar la actuación.  Al consultar laImpugnación de tutela Número interno 141838

Radicado 15001220400020240062101 Iván Mauricio Naranjo Naranjo 8 página web de la Fiscalía General de la Nación6, figura que la investigación 150016099163201905627 se asignó a la Fiscalía 15 Seccional el 13 de diciembre de 2019. Lo que enseña que excedió el plazo de tres (3) años previsto en el artículo 175 de la Ley 906 de 2004 -al ser un concurso de delitoscontados a partir de la recepción de la noticia criminal para formular imputación u ordenar el archivo de la indagación.

14. En el ejercicio del derecho de contradicción la Fiscalía accionada señaló que, al asumir ese cargo, recibió el despacho con 1350 procesos,

más los priorizados que traía, que atiende apenas con un asistente fiscal y un judicante que presta colaboración de manera intermitente. De igual modo, la fiscal advierte que tomó la titularidad del despacho el 23 de mayo de 2023, de manera que debía verificar nuevamente los elementos allegados a la investigación para tomar la determinación con el rigor correspondiente.

15. La Corporación reconoce las dificultades que enfrentan los servidores judiciales en su labor de impartir justicia. Sin embargo, las razones presentadas para justificar esta situación no son válidas.

16. Que la fiscal asumiera el cargo en mayo de 2023, es un asunto interno de la institución y no debería afectar los derechos de los ciudadanos. Si aceptáramos este argumento, tendríamos que reiniciar los procesos cada vez que haya un cambio de fiscal, lo cual no es correcto. De otro lado, la Sala reconoce que la sobrecarga de trabajo puede causar

retrasos en los procesos judiciales, lo que va en contra de lo establecido en la ley. No obstante, es fundamental recordar que es necesario procurar que los ciudadanos no sufran las consecuencias de problemas administrativos. 6 Fiscalía General de la Nación https://www.fiscalia.gov.co/colombia/Impugnación de tutela Número interno 141838 Radicado 15001220400020240062101 Iván Mauricio Naranjo Naranjo 9

17. Por virtud de lo evidenciado, la Sala revocará el numeral primero de la sentencia de primera instancia y en su lugar tutelará los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de  IVÁN  MAURICIO  NARANJo  NARANJo. Sin embargo, es importante evaluar cada caso de manera justa y razonable. En este caso, la Fiscalía ha reconocido que carece del personal suficiente para realizar su trabajo de manera efectiva. Teniendo en cuenta ese factor, la Sala ordenará a la Delegada accionada que en el término de tres (3) meses tome una decisión de fondo respecto a la indagación 150016099163201905627.

Delegada accionada que en el término de tres (3) meses tome una decisión de fondo respecto a la indagación 150016099163201905627.

18. De otro lado, es evidente que el Tribunal en primera instancia cometió un yerro al considerar el resguardo a derecho de petición del accionante, en razón a las solicitudes que IVÁN  MAURICIO  NARANJo NARANJo dirigidas a la Fiscalía accionada. Sobre el particular, se precisa que, en los eventos donde son elevadas solicitudes dentro de una actuación judicial, tales pedimentos no deben ser entendidos bajo los lineamientos del derecho de petición, sino del derecho de postulación.

19. Ésta garantía -ciertamentetiene cabida dentro del debido proceso, en su acepción de acceso a la administración de justicia. Por tanto, su activación está regulada por las disposiciones procesales que determinan la oportunidad de su ejercicio (CC T-377 de 2000 y CSJ STP-629-2016, entre otras.

20. Sin embargo como se plasmó en líneas anteriores, la Fiscalía

entre otras.

20. Sin embargo como se plasmó en líneas anteriores, la Fiscalía respondió al pedimento que le hiciera el actor en pretérita oportunidad. Por consiguiente, aunque en ese aspecto operó el cumplimiento al fallo, se modificará parcialmente el numeral segundo de la providencia de primera instancia en el sentido de amparar el derecho al debido proceso en su faceta de postulación.Impugnación de tutela Número interno 141838

Radicado 15001220400020240062101 Iván Mauricio Naranjo Naranjo 10 En mérito de lo expuesto, la SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS N.° 1 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley;

VI. RESUELVE

1. REVOCAR el numeral primero de la sentencia impugnada y, en su lugar, amparar los derechos fundamentales al debido proceso y acceso

a la administración de justicia de IVÁN MAURICIO NARANJo.

2. ORDENAR a la Fiscalía 15 Seccional de Tunja que dentro de un plazo del término de tres (3) meses contados a partir de la notificación del fallo, la delegada del ente acusador provea lo necesario para disponer los actos de gestión de la información y elementos materiales probatorios formular imputación o, por el contrario, ordenar el archivo de la indagación, de acuerdo con su competencia, dentro del proceso bajo Rad

150016099163201905627.

3. MODIFICAR parcialmente el numeral segundo del fallo de primera instancia, el cual deberá leerse en este sentido: TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso en su faceta de postulación por lo que se ORDENA a la Fiscalía 15 Seccional, dentro del término de las 48 horas, so pena de entrar en desacato, de repuesta de fondo, concreta y congruente con lo solicitado, ya sea de forma negativa o positiva al accionante IVAN MAURICIO NARANJO NARANJO, sobre las peticiones elevadas el 31 de julio

de forma negativa o positiva al accionante IVAN MAURICIO NARANJO NARANJO, sobre las peticiones elevadas el 31 de julio de 2023 la cual fue reiterada el 31 de enero de 2024 con radicados (BOY-F15SECCNo   20240250002972   y   20230250034602), respecto a que se solicite ante Juez de Control de Garantías laImpugnación de tutela Número interno 141838 Radicado 15001220400020240062101 Iván Mauricio Naranjo Naranjo 11 programación de audiencia de imputación y de medida cautelar sobre bien inmueble.

4. NOTIFICAR esta decisión a los interesados.

5. DISPONER el envío del expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez ejecutoriado el presente proveído.

Cúmplase FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS Salvamento parcial de voto

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO