CSJ - STP18314-2024

GERARDO BARBOSA CASTILLO

Magistrado Ponente STP18314-2024 Tutela de 2ª instancia No. 141144 Acta No. 280 Bogotá, D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024).

ASUNTO Resolver   la   impugnación   interpuesta   por   MAURICIO HINESTROZA MURILLO, JHON FREDY ALUMA MOSQUERA, JAIDER RIVAS MOSQUERA, LEONEL HERNANDO ALBORNOZ VALOIS y LUIS ANGEL VALENCIA CAICEDO contra el fallo proferido el 10 de octubre de 2024 por la Sala Única de Decisión del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Quibdó, que «negó por improcedente» el amparo constitucional invocado frente al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa.CUI 27001220800020240008701

TUTELA DE 2ª INSTANCIA NO. 141144

MAURICIO HINESTROZA MURILLO Y OTROS

2 Al trámite fueron vinculados la Fiscalía 101 Especializada de Quibdó y el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de

2 Al trámite fueron vinculados la Fiscalía 101 Especializada de Quibdó y el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías Ambulante del mismo lugar. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Quibdó conoce en fase de juzgamiento el proceso penal seguido contra los accionantes por los delitos de concierto para delinquir agravado; homicidio agravado; desplazamiento forzado; fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego; desaparición forzada y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas. En desarrollo de la audiencia preparatoria, la defensa planteó la nulidad de lo actuado a partir de la formulación de la imputación, inclusive, por violación a la garantía fundamental del debido proceso y el derecho a la defensa de sus representados. Aseguró que la Fiscalía no delimitó, de forma individual y precisa frente a cada uno de ellos, los hechos jurídicamente relevantes de los delitos por los cuales están siendo

forma individual y precisa frente a cada uno de ellos, los hechos jurídicamente relevantes de los delitos por los cuales están siendo procesados, y el juzgado de conocimiento no realizó control del escrito de acusación en la diligencia en la que se le dio lectura. Mediante audiencia de 8 de julio de 2024, el despacho rechazó de plano la nulidad planteada por extemporánea, y no concedió recursos contra esta determinación bajo el argumento de que se trataba de una orden. Los accionantes acudieron a este trámite preferente para que se dejara sin efecto la anterior determinación y, en su lugar, se ordenara a laCUI 27001220800020240008701

TUTELA DE 2ª INSTANCIA NO. 141144

MAURICIO HINESTROZA MURILLO Y OTROS 3 autoridad judicial accionada adoptar una decisión en la que resuelva de fondo la nulidad propuesta, y a través de la cual, en el evento de ser adversa a sus intereses, conceda los recursos de ley.

RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADAS

La titular del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con

a sus intereses, conceda los recursos de ley. RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADAS La titular del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento de Quibdó dio cuenta de las actuaciones surtidas en el proceso seguido contra los tutelantes. Explicó que en la audiencia de acusación los defensores no elevaron ninguna solicitud dirigida a sanear el proceso por la supuesta indeterminación de los hechos con relevancia jurídico penal para el caso, razón por la cual la petición que en ese sentido elevaron en la audiencia preparatoria la rechazó de plano, con sujeción a las facultades que le otorga el estatuto procesal penal de 2004 en el artículo 139, por ser extemporánea, atentatoria del principio de preclusividad de los actos procesales y dirigida a dilatar el adecuado trámite del proceso. El Fiscal 101 Especializada de Quibdó, quien actúa como parte acusadora dentro del proceso que interesa, defendió el acierto y legalidad de la determinación cuestionada.

EL FALLO IMPUGNADO

acusadora dentro del proceso que interesa, defendió el acierto y legalidad de la determinación cuestionada. EL FALLO IMPUGNADO La Sala Única del Tribunal Superior de Quibdó  «negó por improcedente» el amparo invocado por no satisfacer el requisito de subsidiariedad. Indicó que, si la defensa de los tutelantes estimaba que el proceso estaba viciado de nulidad por violación del debido proceso y derecho deCUI 27001220800020240008701

TUTELA DE 2ª INSTANCIA NO. 141144

MAURICIO HINESTROZA MURILLO Y OTROS 4 defensa, debió solicitar la invalidez del trámite en la audiencia de acusación, lo cual no hizo. Por tanto, estimó que le asistió razón al juzgado de conocimiento en rechazar de plano, por extemporánea, la petición que en ese sentido se hizo en la audiencia preparatoria. Además, precisó que dicha determinación, al tratarse de una orden adoptada en procura de evitar dilaciones injustificadas, no era susceptible de recursos. LA IMPUGNACIÓN Los accionantes impugnaron con sustento en argumentos similares

dilaciones injustificadas, no era susceptible de recursos. LA IMPUGNACIÓN Los accionantes impugnaron con sustento en argumentos similares a los expuestos en la demanda.

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para resolver la impugnación presentada contra el fallo de primera instancia proferido por la Sala Única del Tribunal Superior de Quibdó.

2. La acción de tutela tiene por objeto la protección efectiva e inmediata de los derechos fundamentales cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las autoridades públicas o los particulares (arts. 86 de la Constitución Política y 1º del Decreto 2591 de 1991).

Cuando esta acción se dirige contra decisiones o actuaciones judiciales es necesario, para su procedencia, demostrar que se cumplen losCUI 27001220800020240008701

TUTELA DE 2ª INSTANCIA NO. 141144

MAURICIO HINESTROZA MURILLO Y OTROS 5 presupuestos generales fijados por la jurisprudencia constitucional, entre otros el de subsidiariedad, y acreditar que la autoridad accionada incurrió en un defecto orgánico, procedimental, fáctico, sustantivo, de motivación, error inducido, desconocimiento del precedente o violación directa de la constitución (C-590/05, T-332/06, SU215 de 2022). La jurisprudencia constitucional ha sostenido que la limitante de la subsidiariedad se estructura cuando, (i) existe un proceso judicial en curso, (ii) los medios de defensa judicial que el procedimiento ofrece al accionante no se han agotado, y (iii) la acción es utilizada para sustituir al funcionario judicial en la actividad que le es propia, o para revivir etapas procesales donde no se utilizaron los mecanismos de impugnación disponibles (Cfr. CC T-103 de 2014, T-373 de 2015 y T-630 de 2015, entre muchas

otras). En línea con el precedente constitucional, esta Sala de decisión, en criterio consolidado, ha reiterado que la solicitud de tutela no es procedente para resolver pretensiones frente a las cuales el ordenamiento jurídico tiene establecido medios de defensa judiciales idóneos y eficaces para garantizar la protección de los derechos fundamentales, porque ello desconoce la independencia y la autonomía de las autoridades judiciales en el ejercicio de sus funciones, y porque esta intervención desnaturaliza la filosofía que inspiró la acción de amparo como mecanismo residual de protección de los derechos superiores.

3. En este asunto, los tutelantes orientan la acción a que se ordene al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Quibdó, autoridad que conoce del proceso seguido en contra de ellos, la nulidad planteada por la defensa técnica en la audiencia preparatoria y, en el evento de que adopte una decisión contraria a sus intereses, conceda los recursos de ley.CUI 27001220800020240008701

TUTELA DE 2ª INSTANCIA NO. 141144

MAURICIO HINESTROZA MURILLO Y OTROS

6 Frente a esta pretensión, la Sala advierte que la acción de tutela incumple el requisito general de subsidiariedad para su procedencia, ya que se dirige contra un proceso que se halla en curso. Por tanto, es en ese específico escenario donde los tutelantes debe plantear los motivos de inconformidad contra las actuaciones y decisiones que se cumplan o puedan adoptarse, tal como lo ha hecho hasta ahora, pues la acción constitucional no es una instancia alternativa ni paralela de los procesos judiciales. Múltiples y variados son los momentos procesales donde pueden velar por el debido proceso y ejercer su derecho a la defensa, ya sea mediante los alegatos de conclusión, en el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, de ser contraría a sus peticiones, e incluso, a través del mecanismo extraordinario de casación. Todas estas oportunidades se erigen en instrumentos de defensa judicial efectivos, de

a través del mecanismo extraordinario de casación. Todas estas oportunidades se erigen en instrumentos de defensa judicial efectivos, de los que deben hacer uso prioritariamente antes de acudir al juez de tutela. Sin perjuicio de lo anotado, de suyo suficiente para confirmar la improcedencia de la acción declara en primera instancia, la Corte advierte, del examen de la actuación surtida contra los gestores del amparo, que la titular del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento de Quibdó rechazó de plano la nulidad formulada por sus apoderados en la audiencia preparatoria, debido a que no elevaron alguna solicitud en ese sentido en la de acusación. Lo anterior pese a que en dicha diligencia la juez les pidió que informaran si tenían alguna observación al escrito de acusación o si requerían de alguna aclaración, ante lo cual respondieron no tener ningún

comentario al respecto. Es más, inmediatamente después de que la FiscalíaCUI 27001220800020240008701

TUTELA DE 2ª INSTANCIA NO. 141144

MAURICIO HINESTROZA MURILLO Y OTROS 7 verbalizara el pliego de cargos, la titular del despacho los interrogó nuevamente para que manifestaran si el supuesto fáctico y jurídico de las condutas endilgadas era claro o si tenían algún reparo o duda frente al mismo, contestando que no tenía ninguna observación. Por tanto, lo que advierte la Corte, contrario a lo que sugiere la tutela, es que la decisión de la juez de conocimiento de rechazar de plano la nulidad por extemporánea, obedece a las facultades y deberes de dirección que le otorga el estatuto procesal penal (art. 39 de la Ley 906 de 2004) para controlar cualquier actuación que pueda entorpecer la adecuada marcha del trámite procesal, pues el presunto incumplimiento de los requisitos legales de la imputación y/o acusación en cuanto a que deben

marcha del trámite procesal, pues el presunto incumplimiento de los requisitos legales de la imputación y/o acusación en cuanto a que deben contener una relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, pudo discutirse en la audiencia de acusación con el fin de que la autoridad natural del proceso se pronunciara sobre el particular, con independencia del sentido de la decisión. Por tanto, dicha determinación reúne las características de una orden dirigida a evitar, como lo sostuvo el Tribunal, dilaciones injustificadas en el adecuado trámite del caso, y por ello, no era susceptible de recursos.

Así las cosas, al existir un escenario de discusión distinto de este mecanismo constitucional, a través del cual se pueden salvaguardar los derechos fundamentales que se dicen vulnerados, y no advertirse la configuración de una causal especifica de la acción de tutela contra actuaciones y decisiones judiciales que amerite flexibilizar el requisito de subsidiariedad que se echa de menos, la protección reclamada se torna totalmente improcedente.

actuaciones y decisiones judiciales que amerite flexibilizar el requisito de subsidiariedad que se echa de menos, la protección reclamada se torna totalmente improcedente. Basten las anteriores consideraciones para confirmar el falloCUI 27001220800020240008701

TUTELA DE 2ª INSTANCIA NO. 141144

MAURICIO HINESTROZA MURILLO Y OTROS 8 impugnado.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas No. 2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO. CONFIRMAR el fallo proferido el 10 de octubre de 2024 por la Sala Única de Decisión del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Quibdó, que «negó por improcedente»   el amparo constitucional invocado por MAURICIO HINESTROZA MURILLO,

JHON FREDY ALUMA MOSQUERA, JAIDER RIVAS MOSQUERA,

LEONEL HERNANDO ALBORNOZ VALOIS y LUIS ANGEL

VALENCIA CAICEDO.

SEGUNDO. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con lo

LEONEL HERNANDO ALBORNOZ VALOIS y LUIS ANGEL

VALENCIA CAICEDO.

SEGUNDO. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. TERCERO. REMITIR el proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisión, de acuerdo con lo previsto en el artículo 32 ibidem.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,