CSJ - STP18342-2024

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP18342-2024 Tutela de 2.a instancia no 140661 Acta no 272 Bogotá, D. C., doce (12) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación presentada por MARTHA PATRICIA AGUDELO  OSPINA  y   la  FEDERACIÓN  NACIONAL  DE  SINDICATOS BANCARIOS  COLOMBIANOS  ––FENASIBANCOL––,   a   través   de apoderado judicial, contra la sentencia de tutela proferida el 22 de agosto de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual negó la acción que instauraron contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 2 Al trámite fueron vinculados las partes e intervinientes del proceso especial de fuero sindical 66170310500120240006900. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN El Banco W S.A. instauró proceso especial de levantamiento de fuero sindical contra MARTHA PATRICIA AGUDELO OSPINA, a través del

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN El Banco W S.A. instauró proceso especial de levantamiento de fuero sindical contra MARTHA PATRICIA AGUDELO OSPINA, a través del cual solicitó autorización para su despido con justa causa, motivado en la comisión de conductas que configuraron faltas graves bajo su cargo de analista de créditos. El asunto 66170310500120240006900 le correspondió al Juzgado 1º Laboral del Circuito de Dosquebradas (Risaralda) que, mediante decisión del 9 de mayo de 2024 negó al empleador la pretensión, tras declarar probada la excepción de «falsa motivación de la carta de terminación unilateral del contrato de trabajo».

Apelada esa determinación por la entidad bancaria, a través de proveído del 22 de mayo de 2024 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira la revocó y, en su lugar, levantó el fuero sindical de AGUDELO OSPINA y autorizó su despido. La interesada y la  FEDERACIÓN  NACIONAL  DE  SINDICATOS BANCARIOS COLOMBIANOS ––FENASIBANCOL–– están en desacuerdo

La interesada y la  FEDERACIÓN  NACIONAL  DE  SINDICATOS BANCARIOS COLOMBIANOS ––FENASIBANCOL–– están en desacuerdo con la providencia de segunda instancia. La acusaron de estructurar defecto fáctico por indebida valoración de las pruebas. Acudieron a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad sindical.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 3 Su pretensión es que se deje sin efectos la decisión judicial censurada, y se ordene al Tribunal emitir una de reemplazo acorde a sus intereses. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Mediante auto del 14 de agosto de 2024 la Sala Laboral de la Corte admitió la demanda y corrió traslado al accionado y a los vinculados. El Juzgado 1º Laboral del Circuito de Dosquebradas (Risaralda) hizo un recuento de la actuación procesal surtida en su sede. Informó el link de acceso al expediente digital. No se recibieron más informes.

EL FALLO IMPUGNADO

link de acceso al expediente digital. No se recibieron más informes. EL FALLO IMPUGNADO Mediante fallo del 22 de agosto de 2024, la Sala de primera instancia,   tras   declarar   cumplidos   los   requisitos   generales   de procedibilidad de la acción de tutela, analizó de fondo el caso y negó el amparo. Determinó que la decisión judicial objetada es razonable y obedece las normas que rigen el asunto en controversia. No configura ningún defecto ni vía de hecho, ni se vislumbra arbitraria o caprichosa, porque se soportó en las pruebas recaudadas en el proceso, que fueron analizadas de manera ponderada. Expresó que la circunstancia de que la parte accionante no esté de acuerdo con el criterio de la autoridad judicial a la cual la ley le asignó competencia para resolver el asunto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 4

Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 4 Recordó que la presente  herramienta  constitucional  no está dispuesta para imponer al juez de conocimiento la adopción de uno u otro criterio de índole probatorio, o resolver una controversia de determinada forma. Ello implicaría desconocer su independencia y autonomía judicial. LA IMPUGNACIÓN La parte demandante impugnó la decisión de instancia. Reiteró los errores que le atribuye a la providencia judicial emitida por el Tribunal accionado los cuales, a su juicio, viabilizan la intervención excepcional del juez de tutela para su corrección. Insistió en que se conceda el amparo de sus derechos fundamentales. CONSIDERACIONES Conforme al artículo 1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral.

de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral.

A través de la impugnación, MARTHA PATRICIA AGUDELO OSPINA y FENASIBANCOL, por medio de su apoderado, insistieron en dejar sin efecto la providencia de segunda instancia emitida el 22 de mayo de 2024 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira, tras asegurar que no se ajusta a la legalidad por incurrir en defecto fáctico.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 5 La jurisprudencia constitucional ha expresado que cuando se trata de providencias judiciales la acción de tutela procede de manera excepcional, pues como regla general la inconformidad de las partes con lo resuelto por los funcionarios judiciales debe ser debatida y resuelta a través de los instrumentos ordinarios previstos por el Legislador.

Asimismo, se encuentra establecido que cuando se alega un defecto fáctico por indebida valoración probatoria, el principio de autonomía de la

Asimismo, se encuentra establecido que cuando se alega un defecto fáctico por indebida valoración probatoria, el principio de autonomía de la función jurisdiccional -artículo 228 de la CPcobra mayor fortaleza, dado que le confiere a la autoridad judicial una potestad discrecional frente a la apreciación de las pruebas para formar su criterio, siempre que este no se aparte de la razonabilidad, ni desconozca los lineamientos legales y jurisprudenciales que rigen la materia dependiendo de cada caso.

Tal principio, le impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias emitidas por las autoridades competentes en el escenario ordinario, las cuales hacen tránsito a cosa juzgada, sólo porque en la vía de tutela se aduzca no compartirlas o tener una comprensión diversa. Bajo tales premisas, la Corte reitera, conforme se determinó por la Sala de primera instancia de esta Corporación, que  los argumentos expuestos en la decisión judicial censurada se entienden razonables, al

Sala de primera instancia de esta Corporación, que  los argumentos expuestos en la decisión judicial censurada se entienden razonables, al haberse fundamentado en las pruebas aportadas al proceso, lo cual se contrastó adecuadamente con el marco normativo que regula el problema jurídico. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira, en la sentencia del 22 de mayo de 2024, revocó la emitida el 9 del mismo mes por el Juzgado 1º Laboral del Circuito de Dosquebradas (Risaralda), conforme aTutela de Segunda Instancia Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 6 ello, levantó el fuero sindical de MARTHA PATRICIA AGUDELO OSPINA y autorizó al Banco W S.A. dar por finalizado por justa causa su contrato laboral. Al efecto, estableció que las controversias a resolver son:  (i) dilucidar si la trabajadora AGUDELO OSPINA, en el desempeño de su cargo de analista de créditos, incurrió en las conductas que le atribuyó su

dilucidar si la trabajadora AGUDELO OSPINA, en el desempeño de su cargo de analista de créditos, incurrió en las conductas que le atribuyó su empleador Banco W S.A., calificadas como faltas graves, y (ii) determinar si, acorde a ello, se configuró una justa causa de despido. Frente al primer interrogante, determinó que, acorde con la carta de terminación del contrato de trabajo entregada por el Banco W a MARTHA PATRICIA AGUDELO OSPINA, la conducta constitutiva de falta grave que se le acusó fue de  incumplimiento del procedimiento de análisis de solicitudes de vinculación para microcrédito, en lo referente a la visita al negocio de Silvino de Jesús Suárez Batero. Ello, debido a que el cliente le informó, a otro empleado de la entidad, que no fue visitado, lo cual impidió revisar la veracidad de la información que soportó su solicitud de crédito y evaluar los requisitos para acceder a él, tales como estabilidad, capacidad económica, habilidad empresarial y comportamiento de pagos. Tal omisión derivó la imposibilidad de verificar físicamente los

empresarial y comportamiento de pagos. Tal omisión derivó la imposibilidad de verificar físicamente los activos con los que el requirente del crédito pretendía soportar la obligación ante un eventual incumplimiento en los pagos de ella, descritos en la solicitud como prenda sin tenencia a favor del Banco W. Por eso, la entidad bancaria estableció que la trabajadora no cumplió con la labor de campo que le correspondía, el cual resultaba fundamentalTutela de Segunda Instancia Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 7 para resolver adecuadamente la viabilidad del crédito solicitado por Silvino de Jesús Suárez Batero. Ello quedó en evidencia cuando, luego de concedido dicho crédito, el gerente de oficinas de Dosquebradas rindió un informe pos-crédito de visita al establecimiento comercial de Suárez Batero, en el que dio cuenta que el cliente nunca fue visitado en su taller ni en su residencia durante el trámite de estudio crediticio, que había sido asignado a MARTHA PATRICIA

AGUDELO OSPINA.

trámite de estudio crediticio, que había sido asignado a MARTHA PATRICIA

AGUDELO OSPINA.

Establecido lo anterior, el Tribunal, acorde a las pruebas del proceso, determinó que, ante esa situación, el Banco W el 19 de diciembre de 2023 citó a AGUDELO OSPINA a diligencia de descargos. En esta oportunidad, la empleada afirmó que tal situación no era cierta, pues sí realizó la visita al negocio y a la vivienda del cliente Suárez Batero. Fundamentó   que   quedó   probado   que,   al   evidenciarse   las contradicciones en las versiones de los dos empleados, la jefatura de relaciones laborales del Banco W solicitó al área de auditoría interna un reporte de geolocalización del dispositivo móvil de AGUDELO OSPINA, entre las fechas 1º al 17 de octubre de 2023 en la dirección del establecimiento comercial del usuario Silvino de Jesús Suárez Batero. Evidenció que los resultados de dicho procedimiento dieron cuenta de que la trabajadora no estuvo presente en ese lugar, en las fechas en que,

Evidenció que los resultados de dicho procedimiento dieron cuenta de que la trabajadora no estuvo presente en ese lugar, en las fechas en que, según ella, sí lo estuvo. La idoneidad y precisión del procedimiento de geolocalización, así como las conclusiones que arrojó en el presente caso, fueron acreditados por medio del testimonio del auditor general del Banco W, Wilson Giraldo Yague.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 8 El declarante dio cuenta, asimismo, de que el Código de Ética, Conducta y Régimen Sancionatorio del Banco W regula el procedimiento que deben atender los analistas de crédito para la aprobación de una solicitud, dentro del cual se encuentra la obligación de visitar el negocio del solicitante y dejar un registro de georreferenciación, así como registrar las coordenadas GPS de ese lugar. Con apego a las pruebas del plenario, el Tribunal estableció que AGUDELO OSPINA, en efecto, no cumplió el procedimiento que su cargo le

Con apego a las pruebas del plenario, el Tribunal estableció que AGUDELO OSPINA, en efecto, no cumplió el procedimiento que su cargo le demandaba acatar. Por tanto, incumplió con sus funciones. Ahora, en cuanto a la gravedad de dicha falta, estableció el Tribunal que, acorde con la Circular del 19 de diciembre de 2018, la cual es de pleno conocimiento de los trabajadores en general, estos están totalmente informados de las acciones que son catalogadas como fraude, dentro de las cuales se encuentra hacer un crédito a un cliente que no tenga negocio u otorgar créditos sin realizar la visita al negocio. Ello está calificado como grave porque, acorde con los lineamientos del Banco W, para que un analista otorgue un microcrédito, se requiere que el cliente acredite la propiedad de un negocio lo cual le adjudica la calidad de microempresario. Tal requisito se verifica con la visita de campo. Entonces, omitir este paso implica otorgar un préstamo a un cliente de quien no se verificó la condición de microempresario. Estableció que la gravedad de tal omisión es de alta relevancia,

de quien no se verificó la condición de microempresario. Estableció que la gravedad de tal omisión es de alta relevancia, además, debido a que otorgar un crédito a quien no tiene la calidad de microempresario podría generarle al Banco W una sanción por parte de la Superintendencia Financiera por incurrir en interés de usura. Esto, ya que el microcrédito tiene un interés más alto que las demás modalidades deTutela de Segunda Instancia Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 9 crédito, luego si el cliente no cuenta con un negocio de respaldo de la deuda, lo que se le debió tramitar es un crédito de consumo que tiene un interés inferior. Con todo, concluyó el Tribunal, frente al primer aspecto, que la empleada,   ciertamente,   incurrió   en   una  conducta grave por incumplimiento de las instrucciones impartidas por la compañía en el Código de Ética, Conducta y Régimen del Sistema de Administración de Riesgo de Crédito, con lo cual la expuso a sanciones por parte de la

Código de Ética, Conducta y Régimen del Sistema de Administración de Riesgo de Crédito, con lo cual la expuso a sanciones por parte de la Superintendencia que la vigila. Definido lo anterior, frente al segundo problema jurídico, la Corporación accionada determinó que, acorde con lo previsto en el artículo 49 del Reglamento Interno del Trabajo de la entidad bancaria -cuyo contenido se introdujo y discutió en el plenario-, la terminación unilateral del contrato de trabajo está debidamente justificada si se está ante las faltas graves en las que esta trabajadora incurrió, específicamente: d) violación grave por parte del trabajador de las obligaciones contractuales o reglamentarias. (…) j) el que el empleado incumpla los procedimientos, manuales y políticas, establecidas por la entidad, consagrados en el código de conducta o en cualquier otro documento. (…) n) el presentar información inexacta o falsa sobre condiciones económicas de un cliente potencial o de un cliente ya existente en el Banco, con el objeto de obtener su vinculación o el

inexacta o falsa sobre condiciones económicas de un cliente potencial o de un cliente ya existente en el Banco, con el objeto de obtener su vinculación o el otorgamiento de cualquier producto financiero ofrecido por la entidad a los mismos. (…) f) proporcionar información inexacta o alterar información. Con todas las probanzas, el Tribunal concluyó, entonces, por un lado, que la trabajadora AGUDELO OSPINA sí incurrió en las conductas que le atribuyó el Banco W S.A.; asimismo, que tales situaciones se califican,Tutela de Segunda Instancia Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 10 en efecto, como faltas graves; y, a la par, que ello sí configura una justa causa de despido. Con fundamento en ello, consideró viable levantar el fuero sindical de MARTHA PATRICIA AGUDELO OSPINA y, en consecuencia, autorizarle a su empleador despedirla. Conforme a lo expuesto, si bien la parte accionante planteó por vía

su empleador despedirla. Conforme a lo expuesto, si bien la parte accionante planteó por vía de tutela su desacuerdo frente a lo decidido en la segunda instancia de la jurisdicción ordinaria, e insistió en ello a través de su impugnación, lo cierto es que no consiguió demostrar que la autoridad judicial accionada haya incurrido en algún defecto o vía de hecho que deslegitime la providencia objetada. Lo cierto es que aquella está revestida de la presunción de legalidad y acierto y, lo que se evidenció, es que la interesada pretende, infundadamente, continuar el debate en sede constitucional como si la acción   de   tutela   fuera   una   instancia   más   del proceso.

Se estima, entonces, que lo pretendido por la impugnante en la presente tutela es inviable. El hecho de que disienta de la aplicación normativa, la interpretación jurídica y el análisis probatorio realizados en la vía ordinaria, no conlleva de plano que la providencia judicial censurada se torne arbitraria, siempre que esté debidamente fundamentada y dentro

la vía ordinaria, no conlleva de plano que la providencia judicial censurada se torne arbitraria, siempre que esté debidamente fundamentada y dentro del límite de lo razonable, como acontece con la que fue denunciada.

Por tanto, la Sala confirmará el fallo impugnado.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140661 CUI 11001020500020240123401 Martha Patricia Agudelo Ospina y otro 11 En mérito de lo expuesto, la Sala de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 22 de agosto de 2024, mediante la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia negó la acción de tutela promovida por MARTHA PATRICIA AGUDELO OSPINA  y la  FEDERACIÓN  NACIONAL  DE  SINDICATOS  BANCARIOS COLOMBIANOS  ––FENASIBANCOL––mediante   apoderado   judicial,

contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase