CSJ - STP18356-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP18356-2024 Radicación #140160 Acta 243 Bogotá, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS La Corte resuelve la solicitud de tutela formulada por EDUARDO ANDRÉS  CAMARGO  RÍOS, en procura del amparo de sus derechos fundamentales, posiblemente vulnerados por la Sala Penal del Tribunal Superior, el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y las Fiscalías 423 y 1ª URI, todos de Bogotá, los Juzgados Único de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y 1º y 2º Penales del Circuito con Función de Conocimiento, estos de Facatativá, y 8º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, y la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Mediana Seguridad El Barne. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Primera Instancia

Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 2 EDUARDO ANDRÉS CAMARGO RÍOS afirmó que se han transgredido sus derechos fundamentales de petición y al debido proceso en su faceta de postulación, debido a que las solicitudes que se describen a continuación no han sido resueltas por las autoridades judiciales accionadas: i) El 23 de julio de 2024 le solicitó a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá expedirle copia de la sentencia de segunda instancia proferida el 27 de septiembre de 2018 en el proceso 201200149. ii) El 30 de julio de 2024, le solicitó a la oficina de redención de penas de la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Mediana Seguridad El Barne (en la que está privado de la libertad), enviar al Juzgado 8º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja los certificados de cómputo de trabajo, estudio   y   enseñanza   y   las   actas   de   calificación   de   conducta, correspondientes al periodo del 3 de julio de 2013 a junio de 2024, para

estudio   y   enseñanza   y   las   actas   de   calificación   de   conducta, correspondientes al periodo del 3 de julio de 2013 a junio de 2024, para efectos del reconocimiento de redención de pena. Al no recibir respuesta, insistió en su petición el 13 de agosto siguiente. Mediante respuesta del 20 de agosto de 2024, el director del establecimiento carcelario le informó que la documentación fue remitida a la autoridad de ejecución de penas. Sin embargo, está inconforme con esa contestación, debido a que no se incluyó la documentación correspondiente a los periodos de julio de 2013 al 26 de junio de 2014 y de enero de 2022 a junio de 2024. iii) Indicó que el sistema SISIPEC no tiene actualizado el registro de su situación jurídica respecto del proceso penal 2012-0014900 cuya vigilancia está a cargo del Juzgado 8º de Ejecución de Penas y Medidas deTutela de Primera Instancia

Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 3 Seguridad de Tunja, la cual, según afirmó, debería ser en estado de condenado. Además, también registra un error con relación al proceso 25269610000201100009, al interior del cual nunca fue procesado y corresponde a otros ciudadanos. Debido a ello, instauró acción de tutela contra el director de la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Mediana Seguridad El Barne, con el objetivo de que se actualice la situación jurídica en su cartilla biográfica, de sindicado a condenado en el primer radicado en mención, y le sea eliminado el proceso 25269610000201100009. El asunto se conoció por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja que, mediante fallo de tutela del 6 de agosto de 2024 amparó sus derechos fundamentales y le ordenó al director del centro carcelario adelantar las gestiones tendientes a establecer el estado del proceso 25269610000201100009 y (…) requerir a los juzgados pertinentes. Denunció que, sin embargo, en esa decisión  no se ordenó la

adelantar las gestiones tendientes a establecer el estado del proceso 25269610000201100009 y (…) requerir a los juzgados pertinentes. Denunció que, sin embargo, en esa decisión  no se ordenó la actualización de su cartilla biográfica. Por ello, mediante nueva solicitud del 13 de agosto de 2024, le requirió a la oficia jurídica del penal borrar del sistema el proceso que aparece como activo con rad. 2011-00009, porque la pena que [está] pagando es la de 46 años y 6 meses con rad. 20120014900 por secuestro extorsivo y otros. iv) El 30 de julio de 2024, le solicitó a la Fiscalía 423 de Bogotá informarle el estado de la situación jurídica de los procesos 110016300114202380311 y 110016300114 – 202380302; si existen órdenes de captura vigentes por estos dos procesos; si se tratan del mismo proceso o de diferentes; que en caso de que no existan órdenes de captura archive el caso.Tutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 4 v) En la misma fecha, le solicitó a la Fiscalía 01 URI de Bogotá, informarle  el paradero de las sentencias condenatorias 2543060006602012004464 y 252696000691201100176, si están activas y

informarle  el paradero de las sentencias condenatorias 2543060006602012004464 y 252696000691201100176, si están activas y si se sentenciaron a cuánto fue la condena. vi) El mismo día, le pidió al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá indicarle  qué juzgado vigila las penas con radicados 2543060006602012004464 y 252696000691201100176; si se trata de la misma sentencia; si estas se extinguieron o están vigentes; y se envíen a los jueces de ejecución de penas de Tunja por competencia territorial. vii) El 13 de agosto de 2024, le requirió al Juzgado Único de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativá entregarle copia de   la   sentencia   condenatoria   emitida   en   el   proceso 252696000691201100176, y tramitar la extinción de la sanción penal [de ella] por la causal de prescripción, y una vez se declare dicha extinción remitir copia a la oficina jurídica de la CPAMSEB, al Juzgado 8º EPMS Tunja y a él. viii) En la misma fecha, le solicitó al Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Facatativá expedirle copia de la sentencia

1. En la misma fecha, le solicitó al Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Facatativá expedirle copia de la sentencia de primera instancia proferida en el proceso 201100176, por la cual fue condenado a la pena de 36 meses de prisión y, asimismo, tramitar la extinción de la sanción penal por prescripción. ix) Al Juzgado 1º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Facatativá, el mismo día, le pidió entregarle copia de la sentencia condenatoria de primera instancia emitida en el proceso 201100009 y, a laTutela de Primera Instancia

Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 5 par, tramitar la preclusión y archivo definitivo o en su lugar se dé inicio de declarar la extinción de la acción penal por causal de prescripción del proceso. De otro lado, que envíe a la oficina jurídica de la cárcel un certificado que indique que bajo el proceso rad. 201100009 no soy

requerido y le aporte copia de este. x) También en esa data, le solicitó al Juzgado 8º de Ejecución de Penas de Tunja estudiar la posibilidad de conceder[le] días canon y redención por incentivo al buen comportamiento durante el tiempo de reclusión. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales. Su pretensión es que se ordene a las distintas autoridades receptoras de sus requerimientos resolverlos de fondo. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Mediante auto del 13 de septiembre de 2024, la Sala admitió la demanda y corrió traslado a los sujetos pasivos. En el mismo proveído, ordenó oficiar a la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja a efecto de que remita a la presente actuación, copia digital o el enlace de acceso del expediente de la acción de tutela promovida por EDUARDO ANDRÉS CAMARGO RÍOS -a la que se refiere en la presente demanda-, al interior de la cual, según lo afirmado por él, esa Corporación emitió fallo el 6 de

agosto de 2024. Mediante informe del 19 del mismo mes, la Secretaría comunicó que notificó en debida forma a los interesados.Tutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 6

1. Un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá informó que, en el proceso 110016000100201200149, mediante sentencia de segunda instancia del 27 de septiembre de 2018, modificó la pena de prisión -fijándola en 558 mesesimpuesta al demandante en la sentencia del 9 de noviembre de 2015 proferida por el Juzgado 11 Penal del Circuito Especializado de esa ciudad por los delitos de homicidio agravado, secuestro extorsivo agravado y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, que, a la vez, lo absolvió del delito de concierto para delinquir agravado.

Frente al motivo de la demanda, afirmó que no ha recibido la solicitud de expedición de copias cuya respuesta echa de menos el actor, ni tampoco su Secretaría. Solicitó, conforme a ello, negar la acción de

solicitud de expedición de copias cuya respuesta echa de menos el actor, ni tampoco su Secretaría. Solicitó, conforme a ello, negar la acción de tutela en lo que lo compromete.

2. La Fiscalía de la Unidad de Reacción Inmediata -URISabana Occidente dio a conocer que, Una vez revisado el sistema SPOA respecto de las noticias criminales 252696000691201100176 y 252696100000201100009, se pudo establecer lo siguiente: El señor EDUARDO ANDRÉS CAMARGO RÍOS fue capturado en flagrancia el día 9 de abril de 2011, por los policiales adscritos a la subestación de policía de Cartagenita, jurisdicción del municipio de Facatativá, por la presunta conducta punible de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, cuya noticia criminal quedó bajo el radicado 252696000691201100176.

El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativá, el 13 de mayo de 2011, profirió en su contra sentencia condenatoria por aceptación de cargos. Es de anotar que ese radicado no existen hechos conexos con la noticia criminal 252696100000201100009.Tutela de Primera Instancia

Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 7 Y en relación con la noticia criminal 252696100000201100009 se adelantó una investigación por la presunta conducta punible de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, en el municipio de Facatativá, el pasado 27 de septiembre de 2011, donde no se encuentra vinculado EDUARDO ANDRÉS CAMARGO RÍOS.

3. El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Bogotá informó que, al revisar su sistema de gestión, al accionante le figura un único registro correspondiente al radicado 11001600010020120014900, el cual estuvo asignado al Juzgado 31 de esa especialidad y ciudad que, mediante auto del 29 de mayo de 2024, ordenó su remisión, por competencia, a los juzgados de la misma categoría de Tunja, lo cual lo efectivizó el 2 de julio de 2024.

Debido a ello, expresó que carece de competencia para resolver la petición referida por el accionante.

4. El Juzgado Único de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativá puso en conocimiento que vigila la pena de 36

4. El Juzgado Único de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativá puso en conocimiento que vigila la pena de 36 meses de prisión impuesta al actor por el Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de ese lugar en sentencia del 13 de mayo de 2011   al   interior   del   radicado   252696000691201100176.   En   esa providencia, se concedió al condenado la suspensión condicional de la ejecución de la pena bajo un periodo de prueba de tres años, previa suscripción del acta de compromiso de las respectivas obligaciones derivadas.

Afirmó que, ante la solicitud de extinción de la sanción penal del condenado, mediante auto del 13 de agosto de 2024 ordenó oficiar al Departamento de Policía de Cundinamarca – SIJIN a efecto de que informe sobre los antecedentes penales del sentenciado, para verificar la viabilidad de la postulación. Recibida tal información, mediante decisión del 11 deTutela de Primera Instancia

Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 8 septiembre de 2024, negó declarar la extinción de la sanción penal por prescripción, debido al incumplimiento de las obligaciones impuestas durante el periodo de prueba del beneficio concedido, toda vez que fue capturado el 25 de febrero de 2013 por la comisión de otro delito al interior del radicado 11001600010020120014900, por hechos ocurridos el 9 de noviembre de 2012. Mediante auto de sustanciación 0926, ordenó correr traslado del artículo 477 de la Ley 906 de 2004 al condenado, para que ejerza su derecho de contradicción y brinde las explicaciones y pruebas que considere pertinentes para justificar los motivos de la negativa de la prescripción rogada.

5. El  Juzgado   2º   Penal   del   Circuito   con   Función   de Conocimiento de Facatativá informó que tuvo a su cargo el proceso penal 252696000691201100176 surtido contra el accionante por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, al interior del cual el 13 de

252696000691201100176 surtido contra el accionante por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, al interior del cual el 13 de mayo de 2011 emitió sentencia anticipada por allanamiento, en la que lo condenó a 36 meses de prisión. Expresó que la sentencia cobró firmeza en la misma fecha en que la profirió, pues no fue impugnada. Por tal razón, remitió la actuación a su Centro de Servicios Judiciales y, a partir de allí, perdió competencia en el asunto, ya que debió remitirse a la autoridad judicial de ejecución de penas y medidas de seguridad para la vigilancia del cumplimiento de la pena. Agregó que no es competente para resolver la extinción de la sanción penal que pretende el accionante, y desconoce si ello ya se decretó en el asunto.

6. El   Juzgado   1º   Penal   del   Circuito   con   Función   de Conocimiento de Facatativá expresó que, mediante auto del 9 deTutela de Primera Instancia

Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 9 septiembre de 2024, ordenó expedir constancia con destino al accionante y a la oficina jurídica de la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Mediana Seguridad El Barne, en la que certificó que EDUARDO ANDRÉS CAMARGO RÍOS no es requerido por [ese] despacho dentro del proceso radicado 25269610000020110009 seguido contra Oscar Mauricio Díaz Borbon, Pedro Zemaira Contreras y José Guillermo Barbosa González por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. De otro lado, en la misma decisión resolvió que no es procedente ninguna decisión de preclusión, extinción de la acción penal por prescripción o archivo definitivo del proceso, al no haberse tramitado proceso alguno contra el solicitante. La anterior determinación se notificó al accionante el 10 del mismo mes, por intermedio de la oficina jurídica del centro carcelario. Y, a la par, mediante correo certificado 472 del 12 de septiembre de 2024, le remitió al accionante copia física de la sentencia expedida el 14 de noviembre de 2013 en el proceso 25269610000201100009.

2024, le remitió al accionante copia física de la sentencia expedida el 14 de noviembre de 2013 en el proceso 25269610000201100009.

7. El Juzgado 8º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja manifestó que el 26 de julio de 2024 avocó la vigilancia del cumplimiento de la pena de prisión de 558 meses impuesta al accionante en el proceso 11001600010020120014900.

El 5 de septiembre de 2024 recibió solicitudes del actor relativas a redención de pena, reconocimiento de días canon, aclaración de situación jurídica y entrega de copias. Estas se encuentran en turno para su resolución de fondo, dado su reciente ingreso al despacho.Tutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 10

8. La Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja informó que, mediante fallo del 6 de agosto de 2024, resolvió la acción de tutela instaurada por EDUARDO ANDRÉS CAMARGO RÍOS en contra de varias autoridades, al interior del radicado 150012204000202400430. Remitió el enlace de acceso al expediente digital.

autoridades, al interior del radicado 150012204000202400430. Remitió el enlace de acceso al expediente digital.

9. Las demás autoridades guardaron silencio.

CONSIDERACIONES Según el numeral 5º del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un Tribunal Superior de Distrito Judicial. En el caso examinado, EDUARDO ANDRÉS CAMARGO RÍOS denunció la falta de resolución a múltiples solicitudes que presentó ante las autoridades judiciales accionadas. La Sala verificó y descartó que alguna de las solicitudes a las que alude el actor en la presente actuación hayan sido objeto de análisis en la acción de tutela 150012204000202400430 resuelta por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja. Para la resolución del presente asunto se aclara, que cuando se pretende, en general, intervenir en una actuación judicial o administrativa,

Para la resolución del presente asunto se aclara, que cuando se pretende, en general, intervenir en una actuación judicial o administrativa, a través de la presentación de requerimientos, estos no deben ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de petición, sino del derecho al debido proceso en su faseta de postulación, y en su acepción alTutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 11 acceso a la administración de justicia. (CC T–215 A de 2011 y CC T–311 de 2013). La Corte advierte que las solicitudes a las que se refiere el accionante se califican como postulaciones, ejercidas al interior de diferentes procesos penales. Acorde con los informes recibidos en la actuación, algunas de ellas fueron debidamente atendidas por las autoridades judiciales receptoras, otras lo fueron parcialmente o de forma inconclusa y, respecto de otro grupo, no se ha obtenido contestación alguna. Por ende, el amparo del derecho fundamental al debido proceso en

inconclusa y, respecto de otro grupo, no se ha obtenido contestación alguna. Por ende, el amparo del derecho fundamental al debido proceso en su faceta de postulación se concederá parcialmente, según los siguientes términos y consideraciones. Se precisa, al efecto, que una respuesta de fondo, clara, precisa, congruente y, en general, constitucionalmente admisible, no exige resolver positivamente   lo   peticionado.   De   ser   negativa,   deberá   estar consistentemente fundamentada. De otro lado, la falta de competencia no es un argumento válido para eximirse unilateralmente de responsabilidad frente a la solicitud. Según el artículo 21 de la Ley 1577 de 2015, cuando el funcionario receptor no es competente para resolver la petición o postulación, le corresponde enviarla a la autoridad que sí lo es, e informar de ello al interesado. Bajo tales premisas, la Corte advierte lo siguiente: i) La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá negó haber recibido

el documento fechado 23 de julio de 2024, por medio del cual, el actorTutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 12 solicitó expedirle copia de la sentencia de segunda instancia proferida el 27   de   septiembre   de   2018   al   interior   del   proceso 110016000100201200149. Sin embargo, entre los anexos de la demanda, consta -a folio digital 31copia de esa petición dirigida a dicha Corporación, con pase de jurídica del CPAMSEB El Barne de la fecha antes relacionada. Véase que todas las peticiones a las que hace referencia el accionante fueron presentadas, en su condición de privado de la libertad, por conducto de la oficina jurídica del establecimiento carcelario, y todas, fueron debidamente recibidas por las autoridades destinatarias. Si esta petición, igual que todas las demás, tiene el pase de jurídica, no existe razón para darle crédito a la negación del Tribunal. En orden a ello, ante las probanzas del accionante, no queda otra vía

razón para darle crédito a la negación del Tribunal. En orden a ello, ante las probanzas del accionante, no queda otra vía que dar por hecho que esta solicitud se puso en conocimiento de la autoridad destinataria de forma correcta, y esta ha evadido su obligación de resolverla. En consecuencia, la Corte ordenará al Tribunal emitir la respectiva contestación. ii) La Cárcel y Penitenciaría con Alta y Mediana Seguridad El Barne guardó silencio frente a la afirmación del accionante, por la que sostuvo que la petición del 30 de julio de 2024 -de la cual anexó copiafue resuelta de forma parcial. Por tanto, debe darse aplicación a la presunción de veracidad contemplada en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991.Tutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 13 En consecuencia, la Sala ordenará a ese establecimiento carcelario, complementar la contestación frente a esa postulación, específicamente en lo relativo al envío al Juzgado 8º de Ejecución de Penas y Medidas de

complementar la contestación frente a esa postulación, específicamente en lo relativo al envío al Juzgado 8º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, de los certificados de cómputo de trabajo, estudio y enseñanza y las actas de calificación de conducta a nombre del interno, correspondientes a los periodos de julio de 2013 al 26 de junio de 2014 y de enero de 2022 a junio de 2024. iii) Otro tanto, sucedió con la petición radicada el 13 de agosto de 2024 ante la oficina jurídica de ese penal, dirigida a borrar del sistema el proceso que aparece como activo con rad. 2011-00009, porque la pena que [está] pagando es la de 46 años y 6 meses con rad. 20120014900 por secuestro extorsivo y otros. La corporación ordenará, en consecuencia, a esa entidad, resolver el requerimiento. iv) La sala encuentra que la petición del 30 de julio de 2024 dirigida a la Fiscalía 423 de Bogotá no ha sido absuelta. En ella, el accionante pidió informarle el estado de la situación jurídica de los procesos 110016300114202380311 y 110016300114 – 202380302; si

accionante pidió informarle el estado de la situación jurídica de los procesos 110016300114202380311 y 110016300114 – 202380302; si existen órdenes de captura vigentes por estos dos procesos; si se tratan del mismo proceso o de diferentes; que en caso de que no existan órdenes de captura archive el caso. La   Corte,   por   intermedio   de   su   Secretaría,   remitió   las comunicaciones de la vinculación a la presente acción al respectivo correo institucional del despacho fiscal y, a la par, al que corresponde a la Dirección Seccional de Fiscalías de Bogotá. Sin embargo, no se obtuvo contestación.Tutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 14 No existe en esas condiciones, información alguna que acredite que la postulación haya sido debidamente tramitada y atendida. Deviene necesario, entonces, emitir la orden para que aquellas respondan los requerimientos referidos. v) En lo referente a la petición presentada por el accionante el 30 de julio de 2024 ante la Fiscalía 01 URI de Bogotá, en la que requirió información   sobre   los   procesos  2543060006602012004464 y

30 de julio de 2024 ante la Fiscalía 01 URI de Bogotá, en la que requirió información   sobre   los   procesos  2543060006602012004464 y 252696000691201100176, se observa que la Fiscalía de URI Sabana Occidente brindó la información que responde la inquietud del peticionario, pero, a modo de informe al interior de la presente acción. No se indicó, pues, que esa información se haya suministrado al interesado en respuesta a su postulación, como se debía ni hay prueba de ello. Ante tal situación, la Corporación ordenará a esa Fiscalía poner en conocimiento   del   actor   la   información   sobre   los   procesos 2543060006602012004464 y 252696000691201100176 que suministró en esta acción, en respuesta a la petición. vi) En similares condiciones, está la petición radicada el 30 de julio de 2024 ante el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá. Esta autoridad brindó información relacionada en respuesta a la presente acción, pero no acreditó que la haya comunicado al accionante.

brindó información relacionada en respuesta a la presente acción, pero no acreditó que la haya comunicado al accionante. No es de recibo, como se advirtió de entrada, que este Centro de Servicios Judiciales intentara, sin más, extraerse de responsabilidad con el argumento de no ser competente de resolver la petición. Lo cierto es que sí dio cuenta de cierta información bajo su conocimiento, la cual debe serTutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 15 proporcionada al actor, a quien, a la par, deberá expresarle no ser competente frente a lo que reclamó. Así le será ordenado. vii) La solicitud presentada el 13 de agosto de 2024 fue resuelta parcialmente por parte del Juzgado Único de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativá. Mediante auto del 11 de septiembre de 2024 emitido al interior del proceso 252696000691201100176, se resolvió de fondo sobre la extinción de la sanción penal por prescripción,

de 2024 emitido al interior del proceso 252696000691201100176, se resolvió de fondo sobre la extinción de la sanción penal por prescripción, en el sentido de negarla. Sin embargo, no se hizo ningún pronunciamiento referente a la solicitud de copias de la sentencia condenatoria. La Corte ordenará a esa autoridad judicial complementar la respuesta, exclusivamente, en lo relacionado con la petición de expedición de las copias solicitadas. viii) La postulación del 13 de agosto de 2024 tampoco ha sido respondida por el Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Facatativá. Esta autoridad informó que, en efecto, emitió la   sentencia   condenatoria   contra   el   accionante   en   el   proceso 252696000691201100176, pero se excusó, simplemente, en ya no contar con el proceso. Le correspondía a ese despacho emitir algún pronunciamiento frente a los requerimientos de expedición de copias de la sentencia y extinción de la pena por prescripción, en específico, trasladar la solicitud a las autoridades competentes, e informar dicha gestión al directo interesado,

de la pena por prescripción, en específico, trasladar la solicitud a las autoridades competentes, e informar dicha gestión al directo interesado, pero no lo hizo. La Corporación ordenará a este juzgado que lo haga. ix) De otro lado, se advierte que la postulación del 13 de agosto de 2024, fue debidamente atendida por el Juzgado 1º Penal del CircuitoTutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 16 con Función de Conocimiento de Facatativá que, mediante auto del 9 de septiembre de 2024, ordenó expedir certificación con destino al accionante y a la oficina jurídica de la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Mediana Seguridad El Barne, relativa a que EDUARDO ANDRÉS CAMARGO RÍOS no es requerido por [ese] despacho dentro del proceso radicado 25269610000020110009 seguido contra Oscar Mauricio Díaz Borbon, Pedro Zemaira Contreras y José Guillermo Barbosa González por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. Y, como consecuencia de ello, informó que no es procedente ninguna decisión de

delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. Y, como consecuencia de ello, informó que no es procedente ninguna decisión de preclusión, extinción de la acción penal por prescripción o archivo definitivo del proceso. Adicionalmente, el 12 de septiembre de 2024 le remitió al accionante copia física de la sentencia expedida el 14 de noviembre de 2013 dentro del proceso mencionado, conforme lo solicitó. x) Por último, la Corte encuentra que el Juzgado 8º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja estudia la postulación presentada el 13 de agosto de 2024, por la cual el demandante requirió conceder[le] días canon y redención por incentivo al buen comportamiento durante el tiempo de reclusión, en el proceso 11001600010020120014900. Esta fue instaurada de forma reciente, y será resuelta de acuerdo con el sistema de turnos. No es procedente que, por vía de tutela, el actor pretende acelerar la expedición de una decisión judicial sin causa justificable, o predeterminar el sentido de esta.Tutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200

expedición de una decisión judicial sin causa justificable, o predeterminar el sentido de esta.Tutela de Primera Instancia Radicado 140160 CUI 11001020400020240198200 Eduardo Andrés Camargo Ríos 17 Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas # 2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

1. CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso en su faceta de postulación, que le asiste a EDUARDO ANDRÉS CAMARGO RÍOS y, como consecuencia de ello, ORDENAR: 1.1. A la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá resolver, en cualquier sentido siempre que se satisfaga el derecho fundamental amparado, la petición radicada por el actor el 23 de julio de 2024. 1.2. A la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Mediana Seguridad El Barne complementar, en cualquier sentido siempre que se satisfaga el derecho fundamental amparado, la respuesta previamente otorgada a la

Barne complementar, en cualquier sentido siempre que se satisfaga el derecho fundamental amparado, la respuesta previamente otorgada a la petición del 30 de julio de 2024, específicamente en lo relativo al envío al Juzgado 8º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, de los certificados de