CSJ - STP18361-2024

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP18361-2024 Radicación #138884 Acta 204 Bogotá, D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por la Dirección de la Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del Consejo Superior de la Judicatura, contra la sentencia proferida el 14 de junio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante la cual negó el amparo dentro de la acción de tutela que interpuso JESÚS ANDRÉS BACCA FUENTES contra los Centros de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de esa ciudad y de Tunja. Al trámite fueron vinculados, además de la recurrente, los presidentes de los Consejos Superior de la Judicatura y Seccional de la Judicatura de Santander; el juez coordinador y el operador de sistemas de los juzgados deTutela de Segunda Instancia

Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 1 ejecución de penas y medidas de seguridad de Bucaramanga; los Juzgados 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º y 8º de esa especialidad y ciudad y 3º de la misma categoría de Tunja; el Establecimiento Penitenciario de Alta y Media Seguridad de Girón (Santander); los directores ejecutivo nacional de administración Judicial y seccional de Bucaramanga; Positiva A.R.L.; la Procuraduría General de la Nación; el coordinador de Procuradores Judiciales de la misma ciudad; y, la Defensoría del Pueblo y su regional Santander. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN JESÚS ANDRÉS BACCA FUENTES se encuentra privado de la libertad desde el 24 de noviembre de 2012, descontando la pena de prisión definitiva de 480 meses, determinada por acumulación jurídica de penas por decisión del 5 de diciembre de 2014 emitida por el Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta, al interior del radicado 540016106079201283443.

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta, al interior del radicado 540016106079201283443. Explicó   que,   inicialmente,   estuvo   recluido   en   el   Complejo Carcelario y Penitenciario de Cúcuta hasta el 25 de octubre de 2015. Luego, en la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Mediana Seguridad El Barne de Cómbita, hasta el 25 de febrero de 2024, fecha en la que fue trasladado a la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Media Seguridad de Girón. El 15 de abril de 2024, el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Tunja le comunicó que el Juzgado 3º de esa especialidad y lugar vigiló el asunto, pero lo remitió por competencia a los juzgados de la misma categoría de Bucaramanga – reparto.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 2 Bajo esa información, el 24 del mismo mes le solicitó al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de

2 Bajo esa información, el 24 del mismo mes le solicitó al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Bucaramanga informarle la autoridad a cargo del proceso. El 29 siguiente, le respondieron que no ha sido recibido en esa sede. El accionante denunció que desconoce la autoridad de ejecución de penas que actualmente tiene a su cargo la vigilancia del cumplimiento de la sanción que cumple, porque todas las instancias a las que ha acudido le brindan información imprecisa y se trasladan la responsabilidad unas a otras. Ello, afirmó, le impide presentar cualquier solicitud relacionada con beneficios y subrogados penales, en contravención de sus derechos fundamentales al debido proceso y petición. Por esos hechos, acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda de su amparo. Su pretensión es que se le asigne un Juzgado de Ejecución de Penas para la vigilancia de la pena que cumple.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por autos del 30 de mayo y 6, 11 y 12 de junio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga admitió la demanda y corrió traslado a los sujetos pasivos y a los vinculados.

1. El Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja informó que tuvo en su conocimiento el proceso 54001610607920128344300, no obstante, el 19 de marzo de 2024, dada su pérdida de competencia por el traslado del condenado a un centro carcelario de otra ciudad, ordenó su remisión al Centro de Servicios AdministrativosTutela de Segunda Instancia

Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 3 de los Juzgados de esa especialidad de Bucaramanga, lo cual se cumplió el 16 de abril siguiente.

2. El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Penas de Tunja, en lo de interés, puso en conocimiento que el 16 de abril

de 2024 cumplió la orden de remisión del proceso en cuestión dada por el Juzgado 4º, a su homólogo de Bucaramanga.

3. El Juez Coordinador del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, en lo atinente al caso particular, informó que en efecto recibió el proceso al que se refiere la tutela, el cual se encuentra pendiente de ser repartido ante el juzgado respectivo.

De manera más amplia y general, dio informe sobre la congestión que atraviesa, lo cual impide el normal desarrollo de sus funciones. Al efecto, especificó que el retraso en el reparto del proceso en cuestión no es aislado, pues, para esa fecha, registran 669 procesos recibidos previamente, que se encuentran pendientes de asignación y reparto, y 5.222 procesos con autos pendientes de trámite secretarial. Esto, debido a las vicisitudes y complejidades que atraviesa, que le impiden operar con efectividad, siendo la principal la escasa planta de personal para atender la alta demanda de

complejidades que atraviesa, que le impiden operar con efectividad, siendo la principal la escasa planta de personal para atender la alta demanda de procesos que deben repartirse a los despachos de esa especialidad. Mediante informe complementario, se informó que el 30 de mayo de   2024   el   proceso  54001610607920128344300 correspondiente al demandante, fue efectivamente repartido al Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 4

4. El   operador   de   sistemas   del   Centro   de   Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga hizo un recuento detallado sobre los correos electrónicos que registran en la cuenta institucional de recepción de procesos. A partir de ello, concluyó que resulta necesario implementar un plan urgente para superar la problemática de congestión en esa sede judicial.

5. El Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad

plan urgente para superar la problemática de congestión en esa sede judicial.

5. El Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga confirmó que el 30 de mayo de 2024 le correspondió por reparto la vigilancia del proceso 54001610607920128344300. El día siguiente lo avocó y, de inmediato, le comunicó al accionante el trámite surtido.

6. El director de la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Media Seguridad de Girón dio cuenta de las solicitudes que ha tramitado, provenientes del interno JESÚS ANDRÉS BACCA FUENTES.

7. La Dirección de la Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del Consejo Superior de la Judicatura se opuso a la prosperidad de la acción.

En cuanto al motivo de la demanda, advirtió que, acorde con las funciones del Consejo Superior de la Judicatura, las cuales son netamente administrativas, reguladas en la Constitución Política y la Ley 270 de 1996, no le corresponde hacer un seguimiento a la labor de reparto del

administrativas, reguladas en la Constitución Política y la Ley 270 de 1996, no le corresponde hacer un seguimiento a la labor de reparto del proceso al que se refiere el accionante en sede de ejecución de penas, pues el manejo de los procesos en cada una de las instancias está a cargo de las respectivas autoridades a cuyo cargo, por competencia funcional, se encuentre el mismo.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 5 Adicionalmente, expresó que, el 21 de mayo de 2024, el juez coordinador del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Bucaramanga puso en conocimiento la situación que atraviesa por la escasa planta de personal, que no da abasto para cumplir todas las funciones a su cargo. Sobre el particular, explicó que el Consejo Superior de la Judicatura permanentemente realiza un seguimiento a la gestión que adelantan los despachos judiciales de las distintas jurisdicciones y especialidades, con base en la información estadística que reportan periódicamente los

despachos judiciales de las distintas jurisdicciones y especialidades, con base en la información estadística que reportan periódicamente los funcionarios y empleados sobre su gestión y, cuando evidencia falencias en su funcionamiento, implementa las medidas de apoyo a que haya lugar, bajo lo de su competencia. Por último, instó a tener en cuenta que, según las reglas de reparto de la acción de tutela, las demandas de esta naturaleza dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura corresponden ser conocidas, bajo la regla de competencia funcional, por la Corte Suprema de Justicia. Esto, en caso de que, en gracia de discusión, se pretenda atribuirle alguna acción u omisión que implique destinarle alguna orden constitucional.

8. La  Dirección   Ejecutiva   de Administración  Judicial  de Santander, en lo esencial, explicó que la pretensión del demandante escapa a sus funciones y competencias.

9. La Procuraduría 91 Judicial II Penal de Bucaramanga, en esencia, aludió a su falta de competencia tanto frente al pedimento del

9. La Procuraduría 91 Judicial II Penal de Bucaramanga, en esencia, aludió a su falta de competencia tanto frente al pedimento del demandante, como frente a la problemática de congestión expuesta por el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Penas de esa ciudad.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 6

10. El Defensor del Pueblo regional Santander refirió, en lo de relevancia, que revisadas sus bases de datos no encontró que algún abogado del Sistema de Defensoría Pública haya asesorado a JESÚS ANDRÉS BACCA FUENTES en la etapa de ejecución de penas, para la resolución de la problemática con la designación de un juez de esa especialidad para la vigilancia del cumplimiento de la pena que cumple.

Por ello, en aras de garantizar sus derechos, designó a un profesional del derecho del Programa Penal General y Beneficios Administrativos y Judiciales para Condenados, para que lo entreviste y oriente.

11. Positiva Compañía de Seguros S.A. afirmó su falta de

Judiciales para Condenados, para que lo entreviste y oriente.

11. Positiva Compañía de Seguros S.A. afirmó su falta de legitimidad en la causa por pasiva.

12. Los demás vinculados guardaron silencio.

Mediante decisión del 14 de junio de 2024, el Tribunal de primera instancia negó el amparo constitucional solicitado por el actor, tras constatar que, el accionado Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Bucaramanga repartió el proceso 54001610607920128344300 al Juzgado 4º de esa especialidad y lugar, el cual, a su vez, lo avocó el 31 de mayo de 2024. Superándose, de ese modo, la situación por la que el actor promovió la acción. Adicional a ello, expresó que, en su consideración, no se puede dejar de lado la situación expuesta por el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Bucaramanga, relativa a la deficiencia en su funcionamiento, debido a la escasa planta de personal.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701

deficiencia en su funcionamiento, debido a la escasa planta de personal.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 7 En tal virtud, desplegó amplias consideraciones por medio de las cuales le adjudicó la razón a esa entidad respecto de sus quejas y reclamaciones sobre el particular. Dicha problemática, advirtió, conlleva de plano y de manera general la transgresión de las garantías de la población carcelaria, debido a la congestión judicial que no están obligados a soportar, que impide que a sus procesos se les designe un juez de ejecución de penas con celeridad. En lo sustancial, estableció que los entes competentes no le han destinado a dicha situación la importancia y atención que merece, por lo cual las dificultades avanzan sin que se avizoren prontas soluciones. Por ello, concluyó que resulta pertinente e inaplazable la intervención del juez

constitucional. En consecuencia, resolvió lo siguiente: SEGUNDO.- EXHORTAR a los Magistrados del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, a los Jueces Primero, Segunda, Tercera, Cuarta, Quinto, Sexto, Séptimo y Octava de Ejecución de Penas de la ciudad, a la secretaria y al operador de sistemas del respectivo Centro de Servicios Administrativos, al igual que a la Oficina Judicial de Bucaramanga, a fin que sean agotadas todas las actividades tendientes a – de manera coordinada – estudiar, revisar, mantener y/o implementar las medidas tendientes a darle solución definitiva al reparto inmediato de los MIL CINCUENTA (1050) procesos para vigilancia de la sanción penal por los Juzgados de Ejecución de Penas de Bucaramanga. TERCERO.- EXHORTAR a la SECRETARIA DEL CENTRO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE EJECUCIÓN DE PENAS DE BUCARAMANGA, en aras que efectúe una amplia divulgación del correo electrónico repartojepmsbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co, utilizado exclusivamente desde el pasado el 1° de marzo para el reparto y asignación de los procesos remitidos para vigilancia de la sanción penal por los Juzgados de Ejecución de Penas de la ciudad, con el objeto que sea de pleno conocimiento del público en general y de todas las autoridades administrativas, penitenciarias y judiciales, en particular.

CUARTO.- EXHORTAR a los PRESIDENTES DEL CONSEJO SUPERIOR DE

LA JUDICATURA y del CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE

y de todas las autoridades administrativas, penitenciarias y judiciales, en particular. CUARTO.- EXHORTAR a los PRESIDENTES DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA y del CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE SANTANDER, a fin que - con el concurso de la UNIDAD DE DESARROLLO Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – procedan a analizar, gestionar e implementar con prontitud – de ser legal y presupuestalmente posible – nuevas medidas de carácter permanente y/o transitorio, en aras de solucionar la problemática existenteTutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 8 en el Centro de Servicios Administrativos de Ejecución de Penas de Bucaramanga, en particular, en lo relacionado con la cantidad de MIL CINCUENTA (1050) procesos por someter a reparto con inmediatez y afrontar a futuro esa actividad con la diligencia debida.

QUINTO.- EXHORTAR a la PROCURADORA GENERAL DE LA NACIÓN, a

la PROCURADURÍA DELEGADA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO y al COORDINADOR DE PROCURADORES JUDICIALES PENALES DE LA CIUDAD, a fin que se adopten efectivas medidas encaminadas a controlar que se proceda a agotar con celeridad el reparto a los Juzgados de Ejecución de Penas de Bucaramanga de los MIL CINCUENTA (1050) procesos previamente reseñados.

se proceda a agotar con celeridad el reparto a los Juzgados de Ejecución de Penas de Bucaramanga de los MIL CINCUENTA (1050) procesos previamente reseñados. SEXTO.- EXHORTAR al DEFENSOR NACIONAL DEL PUEBLO y al DEFENSOR REGIONAL DE SANTANDER CON SEDE EN BUCARAMANGA, con el objeto que se adopten efectivas medidas que propendan por brindar a las personas privadas de la libertad – en especial, por ser sujetos de especial protección constitucional – y demás condenados, toda la asesoría y acompañamiento necesario para garantizar la materialización de sus derechos fundamentales y lograr que se agote con celeridad el reparto a los Juzgados de Ejecución de Penas de la ciudad de los MIL CINCUENTA (1050) procesos previamente reseñados. SÉPTIMO.- EXHORTAR al representante legal de POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., a fin que esa Administradora de Riesgos Laborales implemente medidas de prevención y garantice la adecuada prestación de los servicios medico asistenciales que se deriven de cualquier contingencia de origen laboral en que puedan estar inmersos funcionarios o empleados de los Juzgados de Ejecución de Penas y el respectivo Centro de Servicios Administrativos de la ciudad. Inconforme con tal determinación, la Dirección de la Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del Consejo Superior de la Judicatura impugnó el fallo. Argumentó,   en   primer   lugar,   que   los   exhortos   emitidos,

Desarrollo y Análisis Estadístico del Consejo Superior de la Judicatura impugnó el fallo. Argumentó,   en   primer   lugar,   que   los   exhortos   emitidos, particularmente el dirigido a los presidentes del Consejo Superior de la Judicatura y del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, extralimitan la competencia del juez constitucional que resolvió el asunto en primera instancia. Esto, porque la tutela promovida por el actor relacionó, de forma específica y, sin más, una controversia de mora judicial en el reparto y designación del proceso 54001610607920128344300 al juezTutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 9 de ejecución de penas de Bucaramanga. Y nada apuntaba a descender a un análisis de congestión judicial, como el que se realizó. Manifestó que si bien es cierto el juez de tutela tiene la facultad de fallar extra y ultra petita, ello debe estar debidamente articulado con las pretensiones de la acción y los derechos fundamentales del demandante.

fallar extra y ultra petita, ello debe estar debidamente articulado con las pretensiones de la acción y los derechos fundamentales del demandante. Mientras que, en el presente caso, ello no sucedió, porque lo cierto es que se negó la protección constitucional a JESÚS ANDRÉS BACCA FUENTES y, sin embargo, se emitieron una serie de órdenes a manera de exhorto, que no están dirigidas, precisamente, a salvaguardar sus intereses, ni tienen incidencia en su reclamo, ya que su situación particular fue debidamente atendida y superada por el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Bucaramanga, incluso antes de resolverse de fondo la acción. En segundo orden, destacó que la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para gestionar la creación de medidas permanentes o de descongestión para el mencionado Centro de Servicios Administrativos y, mucho menos, para provocar órdenes que eventualmente impacten el presupuesto de la Rama Judicial, pues ello invalida la soberanía del Consejo Superior de la Judicatura.

presupuesto de la Rama Judicial, pues ello invalida la soberanía del Consejo Superior de la Judicatura. Precisó que el análisis que hizo el juez de primer grado alrededor de ese tema, desconoce las medidas que se han adoptado en el marco de las competencias del Consejo Superior de la Judicatura, las cuales dependen de los recursos designados para tal fin. Precisó, al efecto, que el Consejo ha fortalecido la oferta de justicia en el circuito penitenciario y carcelario de Bucaramanga en los últimos años, mediante diferentes acuerdos, ente los que mencionó el PSAA15-10402 de 2014, el PCSJA20-11650 de 2020, el PCSJA22-12-28 de 2022, el PCSJA23-12124 de 2023 y 7 acuerdos más,Tutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 10 en virtud de los cuales ha creado diferentes cargos de diversas denominaciones, transitorios y permanentes, para el apoyo de esa sede judicial. Entonces, a su juicio, la decisión de primer grado, además de

denominaciones, transitorios y permanentes, para el apoyo de esa sede judicial. Entonces, a su juicio, la decisión de primer grado, además de desconocer las medidas existentes, de manera genérica ignora la gestión que sobre el particular a realizado de manera efectiva el Consejo Superior de la Judicatura como órgano encargado de la administración integral de la Rama Judicial. Alegó, conforme a ello, que el Tribunal de primer grado no estaba habilitado para, por medio de un exhorto, invalidar y calificar como deficiente la gestión del Consejo Superior de la Judicatura, cuando el aquí accionante acudió a la acción de amparo únicamente para que se imprima celeridad al reparto de su proceso ante el juzgado de ejecución de penas competente. Bajo tal exposición, solicitó revocar el numeral 4º de la parte resolutiva del fallo impugnado y desvincular al Consejo Superior de la Judicatura de la presente acción, por carecer de legitimación en la causa por pasiva frente a la específica e inequívoca pretensión planteada por el

Judicatura de la presente acción, por carecer de legitimación en la causa por pasiva frente a la específica e inequívoca pretensión planteada por el accionante contra el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Bucaramanga. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 11 El pronunciamiento de la Corte se referirá, exclusivamente, a los motivos de la impugnación de la  Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del Consejo Superior de la Judicatura,  dado que, ni el accionante -a quien se le negó el amparo de sus derechos fundamentales-, ni las demás autoridades vinculadas -frente a las cuales se emitieron una diversidad de exhortos-, recurrieron el fallo de instancia. Bajo ese marco, se tiene que la alzada recae específicamente sobre

diversidad de exhortos-, recurrieron el fallo de instancia. Bajo ese marco, se tiene que la alzada recae específicamente sobre el numeral 4º de la parte resolutiva de la decisión de instancia, por cuyo medio, el Tribunal de primer grado exhortó a los Presidentes del Consejo Superior de la Judicatura y del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, a que «procedan a analizar, gestionar e implementar con prontitud – de ser legal y presupuestalmente posible – nuevas medidas de carácter permanente y/o transitorio, en aras de solucionar la problemática existente en el Centro de Servicios Administrativos de Ejecución de Penas de Bucaramanga, en particular, en lo relacionado con la cantidad de MIL CINCUENTA (1050) procesos por someter a reparto con inmediatez y afrontar a futuro esa actividad con la diligencia debida». La Sala no desconoce que la jurisprudencia especializada ha habilitado potestades «excepcionales» que revisten el ejercicio de los jueces constitucionales al momento de resolver las acciones de tutela, en las que constaten la amenaza o transgresión de derechos fundamentales que hagan preciso intervenir para remediar tales afectaciones de la mejor

las que constaten la amenaza o transgresión de derechos fundamentales que hagan preciso intervenir para remediar tales afectaciones de la mejor manera posible. Así se ha enfatizado por la Corte Constitucional: (…) el juez de tutela puede al momento de resolver el caso concreto conceder el amparo incluso a partir de situaciones o derechos no alegados, atendiendo la informalidad que reviste el amparo y además quien determina los derechos fundamentales violados. Así, desde los primeros pronunciamientos se ha sentado esta posición, toda vez que conforme a la condición sui generis de esta acción, la labor de la autoridad judicial no puede limitarse exclusivamente a las pretensiones invocadas por la parte actora, sino que debe estar encaminada a garantizar el amparo efectivo de los derechos fundamentales» (CC SU-195/12).Tutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 12 Es claro, que el juez de tutela está revestido de facultades oficiosas que debe abanderar de forma activa para  garantizar la vigencia y la efectividad de los preceptos constitucionales. Dada la naturaleza y régimen de la acción de tutela, está dotada de una mayor laxitud que el resto de

efectividad de los preceptos constitucionales. Dada la naturaleza y régimen de la acción de tutela, está dotada de una mayor laxitud que el resto de acciones jurídicas, por lo cual el juez de amparo cuenta con potestad ultra y extra petita, esto es, que está facultado para decidir más allá de lo pedido o sobre pretensiones que no hicieron parte de la demanda. Ello, eso es claro, siempre que se establezca la transgresión de los derechos reclamados por el demandante. (CC T-568/13). Sin embargo, en el presente caso, la Corte advierte que asiste razón a la parte impugnante.  No se encuentra admisible, razonable ni proporcionado, imponer en la presente acción -ni siquiera a manera de exhortoa los Consejos Superior de la Judicatura y Seccional de la Judicatura de Santander, el deber de  gestionar e implementar con prontitud nuevas medidas de carácter permanente y/o transitorio, en aras de solucionar la problemática existente en el Centro de Servicios Administrativos de Ejecución de Penas de Bucaramanga, en particular, en lo relacionado con la cantidad de MIL CINCUENTA (1050) procesos

de solucionar la problemática existente en el Centro de Servicios Administrativos de Ejecución de Penas de Bucaramanga, en particular, en lo relacionado con la cantidad de MIL CINCUENTA (1050) procesos por someter a reparto con inmediatez y afrontar a futuro esa actividad con la diligencia debida». Esa disposición, desborda la órbita discrecional del juez de tutela, cuya atribución, en el presente caso, se circunscribía a emitir un mandato con incidencia directa en los  derechos fundamentales  que denunció

afectados JESÚS ANDRÉS BACCA FUENTES.

Para ese propósito, era suficiente con verificar la gestión realizada por el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de EjecuciónTutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 13 de Penas de Bucaramanga frente al proceso 54001610607920128344300, de cara a la censurada mora en la designación del juez competente de esa especialidad. Con ello, eso es claro, se atendía el desacuerdo padecido por el interesado. Véase que la autoridad accionada, pese a todas las complejidades

el interesado. Véase que la autoridad accionada, pese a todas las complejidades para llevar a cabo sus funciones que manifestó, durante el trámite de la tutela logró, sin mayores traumatismos, atender satisfactoriamente la pretensión del accionante, siendo así que el 31 de mayo de 2024 efectuó el reparto del asunto en cuestión, ante el Juzgado 4º de esa categoría y ciudad. De allí que, ni siquiera, hubo necesidad de amparar los derechos fundamentales del quejoso, ya que, en el curso de la tutela, la autoridad competente cesó la posible vulneración, y la pretensión que motivó la acción se satisfizo incluso antes de emitirse el fallo de primera instancia. Por tanto, aun cuando el exhorto objeto de la impugnación se trata de una medida que bien puede redundar en beneficio de otros ciudadanos, lo cierto es que su implementación no reporta ningún provecho al accionante que activó la jurisdicción constitucional. Tanto así, que ello no

lo cierto es que su implementación no reporta ningún provecho al accionante que activó la jurisdicción constitucional. Tanto así, que ello no hizo parte de sus pedimentos, lo cual es lógico porque frente a él se hacía cesar la conculcación de sus derechos tan solo con asegurar y verificar que el proceso de su interés sea repartido a un juzgado de penas de Bucaramanga. Por tanto, emerge evidente que la decisión que el juez de instancia adoptó en el presente caso frente a los presidentes de los Consejos Superior de la Judicatura y Seccional de la Judicatura de Santander, bajo sus potestades ultra y extra petita, no cumple la finalidad propia de las mismas.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 14 Y, por ende, deviene procedente su revocatoria, como en ese sentido lo solicitó la parte recurrente. En lo demás, por cuanto no fue objeto de impugnación, se confirmará. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de

En lo demás, por cuanto no fue objeto de impugnación, se confirmará. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR el numeral cuarto de la parte resolutiva de la sentencia del 14 de junio de 2024 emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, dentro de la acción de tutela interpuesta por JESÚS ANDRÉS BACCA FUENTES contra los Centros de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de esa ciudad y de Tunja.

SEGUNDO: CONFIRMAR en todo lo demás, en cuanto no fue motivo de impugnación.

TERCERO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplaseTutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701

su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplaseTutela de Segunda Instancia Radicado 138884 CUI 68001220400020240042701 Jesús Andrés Bacca Fuentes 15