CSJ - STP18400-2024

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP18400-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 140876 Acta n.o 285 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO La Sala resuelve la impugnación presentada por ALBENIS MARÍA PADILLA GERÓNIMO, por medio de apoderado judicial, contra la sentencia de tutela proferida el 11 de septiembre de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual declaró improcedente la acción que instauró contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140876 CUI 11001020500020240144701 Albenis María Padilla Gerónimo 2 Al trámite fueron vinculados el Juzgado 1º Laboral del Circuito de esa ciudad y las  partes e intervinientes del proceso ordinario laboral 47001220058022013017. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN ALBENIS MARÍA PADILLA GERÓNIMO, en nombre propio y de sus hijos menores de edad, solicitó al Instituto de Seguros Sociales -ISSel

ALBENIS MARÍA PADILLA GERÓNIMO, en nombre propio y de sus hijos menores de edad, solicitó al Instituto de Seguros Sociales -ISSel reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes derivada del fallecimiento de su compañero permanente Abelardo Franco Rincón, solicitud que fue negada mediante Resolución 015042 del 28 de julio de 2009. La solicitante promovió demanda ordinaria laboral contra el fondo, y por esa vía reclamó el reconocimiento de la pensión. Surtido el trámite de rigor, el Juzgado 1º Laboral del Circuito de Santa Marta negó sus pretensiones mediante sentencia del 17 de abril de 2012. Fundamentó su decisión en que la convocante no probó la convivencia con el causante durante los dos años anteriores a su fallecimiento. Inconforme con tal determinación, PADILLA GERÓNIMO la apeló. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta la confirmó en sentencia del 28 de febrero de 2013. La accionante está inconforme con lo resuelto en la vía ordinaria.

sentencia del 28 de febrero de 2013. La accionante está inconforme con lo resuelto en la vía ordinaria. A su juicio, el Tribunal, en la decisión de segunda instancia, se pronunció sobre aspectos que no fueron materia de apelación y ello lo condujo a, erradamente, confirmar el fallo.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140876 CUI 11001020500020240144701 Albenis María Padilla Gerónimo 3 Expresó que carece de conocimientos jurídicos y cuenta con «escolaridad baja», por lo cual en su momento no comprendía el resultado del proceso ordinario y, cuando acudió al despacho de primer grado a solicitar información, la decisión ya se encontraba ejecutoriada y archivada. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social, a la dignidad humana, al mínimo vital, a la igualdad y al trabajo. Su pretensión es que se deje sin efectos la providencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta para que, en su lugar, se emita una de

es que se deje sin efectos la providencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta para que, en su lugar, se emita una de reemplazo en la que se le reconozca la pensión de sobrevivientes reclamada. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Mediante auto del 3 de septiembre de 2024 la Sala Laboral de la Corte admitió la demanda y corrió traslado al accionado y a los vinculados. El Patrimonio Autónomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales Liquidado ––P.A.R.I.S.S.–– afirmó su falta de legitimación en la causa por pasiva y solicitó su desvinculación. Las demás partes guardaron silencio. EL FALLO IMPUGNADO Mediante fallo del 11 de septiembre de 2024, la Sala de primera instancia declaró improcedente la acción, debido a que no satisface losTutela de Segunda Instancia Radicado 140876 CUI 11001020500020240144701 Albenis María Padilla Gerónimo 4 requisitos generales de procedibilidad. El de inmediatez, porque la tutela se presentó mucho tiempo después de la notificación de la providencia de

4 requisitos generales de procedibilidad. El de inmediatez, porque la tutela se presentó mucho tiempo después de la notificación de la providencia de segunda instancia, sin justificarse la inactividad en ese lapso. Y el de subsidiariedad, en vista de que la accionante tuvo a su alcance el recurso extraordinario de casación al interior de la jurisdicción ordinaria y no lo instauró.

Advirtió que la demandante no acreditó la existencia de un perjuicio irremediable que amenace sus derechos fundamentales, lo cual releva al juez de tutela de adentrarse en el análisis del fondo del asunto.  Sobre este aspecto, precisó que el argumento por el que intentó justificar tanto la falta de interposición de la acción de amparo dentro de un término razonable como la ausencia del recurso de casación, en el sentido de que cuenta con baja escolaridad, no es de recibo, por cuanto la ignorancia de las formas jurídicas no sirve de excusa, más si se tiene en cuenta, que durante el proceso ordinario estuvo representada por un apoderado judicial que pudo y debió prestarle la respectiva asesoría judicial.

LA IMPUGNACIÓN

jurídicas no sirve de excusa, más si se tiene en cuenta, que durante el proceso ordinario estuvo representada por un apoderado judicial que pudo y debió prestarle la respectiva asesoría judicial. LA IMPUGNACIÓN La accionante impugnó el fallo de primer grado. Insistió en los argumentos de la demanda, tras reiterar los defectos que le atribuye a la decisión de segunda instancia emitida al interior del proceso ordinario laboral. Destacó que la acción de tutela debe declararse procedente en su favor, debido a sus condiciones personales, sociales, familiares y económicas. Instó a conceder su pretensión. CONSIDERACIONESTutela de Segunda Instancia Radicado 140876 CUI 11001020500020240144701 Albenis María Padilla Gerónimo 5 Según el artículo 1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral.

A través de la impugnación, ALBENIS MARÍA PADILLA GERÓNIMO,

de Casación Laboral.

A través de la impugnación, ALBENIS MARÍA PADILLA GERÓNIMO, por medio de su apoderado, insistió en dejar sin efectos la providencia de segunda instancia proferida el 28 de febrero de 2013 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta, mediante la cual confirmó la emitida el 17 de abril de 2012 por el Juzgado 1º Laboral del Circuito de la misma ciudad, en la que le negó la pensión de sobrevivientes dentro del proceso que interpuso contra el Instituto de Seguros Sociales ISS. En la sentencia CC SU–215/22 fueron sistematizados los requisitos generales y las causales específicas para la excepcional procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. Los primeros, habilitan la interposición de la demanda y, los segundos, la concesión del amparo.

Esta Sala reitera, conforme se determinó por la Corporación de primera instancia, que la demanda no superó los requisitos generales de

Esta Sala reitera, conforme se determinó por la Corporación de primera instancia, que la demanda no superó los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela, los cuales, se advierte, se deben exigir de forma rigurosa y objetiva para que el juez de tutela intervenga de fondo en el asunto. Lo contrario conlleva el desconocimiento de la naturaleza urgente, expedita y residual de este mecanismo constitucional.

De un lado, la demanda no cumple el requisito de inmediatez. La providencia judicial que clausuró el debate en la vía ordinaria laboral la expidió en sede de segunda instancia la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta el 28 de febrero de 2013.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140876 CUI 11001020500020240144701 Albenis María Padilla Gerónimo 6

Véase entonces que transcurrió un lapso diametralmente distante al de seis meses establecido jurisprudencialmente para la procedibilidad del estudio del caso en la vía constitucional. Pasaron más de diez años en los

de seis meses establecido jurisprudencialmente para la procedibilidad del estudio del caso en la vía constitucional. Pasaron más de diez años en los que la interesada, pese a la inconformidad que ahora discute, guardó silencio. Instauró la tutela solo hasta septiembre de 2024, sin justificar -ni lo observa la Salaninguna causa válida que le hubiera impedido acudir a la acción de manera inmediata y oportuna, como se exige tratándose de una herramienta de amparo para intervenir en asuntos urgentes.

De otro lado, tampoco se satisface el requisito de subsidiariedad, respecto del cual, de forma permanente, se ha sostenido que funda la procedibilidad de la tutela que, por regla general, sólo procede cuando el accionante haya agotado oportunamente los recursos o medios de defensa judiciales dispuestos por el legislador para obtener la protección de los derechos presuntamente vulnerados.

Esto, porque ALBENIS MARÍA PADILLA GERÓNIMO no acudió al

derechos presuntamente vulnerados.

Esto, porque ALBENIS MARÍA PADILLA GERÓNIMO no acudió al medio de defensa de cierre que el proceso ordinario laboral puso a su disposición para la defensa de sus derechos y garantías. Estando habilitada para instaurar el recurso extraordinario de casación contra el fallo de segundo grado, no lo accionó. Como no agotó ese medio ordinario de defensa, permitió que la decisión cobrara ejecutoria e hiciera tránsito a cosa juzgada.

Fue entonces su propia inactividad la que permitió que la decisión adversa cobrara firmeza, situación que no puede modificarse a través de la vía constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado hayaTutela de Segunda Instancia Radicado 140876 CUI 11001020500020240144701 Albenis María Padilla Gerónimo 7 hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador (CC SU–111 de 1997).

Albenis María Padilla Gerónimo 7 hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador (CC SU–111 de 1997).

La demandante no acreditó -como le era exigible ante la ausencia de los requisitos generales de procedibilidad de la acción-, la configuración de un perjuicio irremediable frente a los derechos fundamentales que invocó, para habilitar la intervención urgente y excepcional del juez de tutela. No lo hizo en la demanda introductoria, ni tampoco en el escrito de impugnación. Se reitera, como se dejó sentado en primera instancia, que la aludida baja escolaridad y la ausencia de conocimientos jurídicos de la actora, no configura, de ninguna manera, una justificación válida para pasar por alto el incumplimiento de los presupuestos generales de procedibilidad que exige la tutela. La accionante estuvo debidamente representada por un profesional del derecho al interior del proceso ordinario laboral que, se asume, la orientó y asesoró sobre el cauce, resultado y consecuencias de

profesional del derecho al interior del proceso ordinario laboral que, se asume, la orientó y asesoró sobre el cauce, resultado y consecuencias de este. No es posible, pues, que en el presente trámite cuestione y pretenda deslegitimar la gestión realizada en su oportunidad por su apoderado, y con fundamento en ello pretenda habilitar sus pretensiones en la acción de tutela. La solicitud de amparo, por ende, se torna improcedente acorde con lo previsto en el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991.

Por tanto, la Corte confirmará el fallo impugnado.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,Tutela de Segunda Instancia Radicado 140876 CUI 11001020500020240144701 Albenis María Padilla Gerónimo 8

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 11 de septiembre de

Radicado 140876 CUI 11001020500020240144701 Albenis María Padilla Gerónimo 8

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 11 de septiembre de 2024, mediante la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia declaró improcedente la acción de tutela promovida por ALBENIS MARÍA PADILLA GERÓNIMO mediante apoderado judicial, contra la Sala

Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase