CSJ - STP18408-2024

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP18408-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 141076 Acta n.o 285 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO La Sala resuelve la impugnación presentada por  MADELEINE OSPINO ARAUJO, contra la sentencia de tutela proferida el 11 de septiembre de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual negó la acción que instauró contra la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Riohacha. Al trámite fueron vinculados el Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del Cesar (Guajira) y las partes e intervinientes de los procesosTutela de Segunda Instancia Radicado 141076 CUI 11001020500020240142301 Madeleine Ospino Araujo 2 ordinarios   laborales   44650310500120150007400   y 44650310500120150028800. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN De  los  documentos  obrantes  en  el  proceso,  se  extrae   que MADELEINE OSPINO ARAUJO interpuso proceso ordinario laboral contra

44650310500120150028800. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN De  los  documentos  obrantes  en  el  proceso,  se  extrae   que MADELEINE OSPINO ARAUJO interpuso proceso ordinario laboral contra Eduvilia María Fuentes Bermúdez, y por esa vía reclamó la declaratoria de la existencia de un contrato laboral entre ellas desde el 17 de mayo hasta el 30 de septiembre de 2012 y, derivado de ello, la ineficacia de la terminación de la relación laboral. Solicitó,   como   consecuencia   de   ello,   declarar   responsables solidariamente al Ministerio de Educación Nacional, al Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo – FONADE y al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF-; el reconocimiento y pago de las acreencias laborales dejadas de percibir; y, el reconocimiento de la sanción moratoria prevista en el artículo 65 del CST.

Surtido el trámite de rigor, el Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del Cesar (Guajira), por medio de fallo del 29 de agosto de 2023, le reconoció a  MADELEINE  OSPINO  ARAUJO  las siguientes acreencias

Juan del Cesar (Guajira), por medio de fallo del 29 de agosto de 2023, le reconoció a  MADELEINE  OSPINO  ARAUJO  las siguientes acreencias laborales por valores así: cesantías: $368.898; intereses a las cesantías: $16.477; primas de servicio: $460.632; vacaciones: $171.831; auxilio de transporte: $302.840; salarios: $3.693.080 y; la ineficacia por el pago de aportes de salud: $30.776 diarios contados a partir del 1 de octubre de 2012 hasta tanto se verifique el pago de los aportes por seguridad social y parafiscalidad correspondiente a los últimos meses de labores. Al efecto, declaró al ICBF solidariamente responsable de las obligaciones adquiridas, y absolvió a los demás vinculados.Tutela de Segunda Instancia Radicado 141076 CUI 11001020500020240142301 Madeleine Ospino Araujo 3 En grado jurisdiccional de consulta en favor del ICBF, la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Riohacha, el 28 de febrero de 2024, revocó parcialmente la decisión de primer grado -específicamente el

Familia y Laboral del Tribunal Superior de Riohacha, el 28 de febrero de 2024, revocó parcialmente la decisión de primer grado -específicamente el inciso final del numeral segundo de la sentencia-, y decidió: negar la condena por la declaratoria de la ineficacia de la terminación del contrato de trabajo, frente a la señora MADELEINE OSPINO ARAUJO, pero solamente respecto al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR en favor de quien se surte el grado jurisdiccional de consulta, quedando vigente dicha condena frente a la señora EDUVILIA MARÍA FUENTES BERMÚDEZ, según lo señalado en la parte motiva. El Tribunal, en sustento de su postura, estableció que, en anterior oportunidad, MADELEINE OSPINO ARAUJO interpuso el proceso ordinario laboral 2015-00288 contra los mismos demandados, en el que pidió declarar la existencia del contrato de trabajo entre el 23 de octubre y el 15 de diciembre de 2012, al interior del cual, se reconoció en su favor la sanción de ineficacia. Debido a ello, no es posible imponer, nuevamente, la misma condena, al margen de que se trate de diferente periodo

sanción de ineficacia. Debido a ello, no es posible imponer, nuevamente, la misma condena, al margen de que se trate de diferente periodo contractual, porque ello conllevaría imponer la misma sanción dos veces. La demandante está en desacuerdo con la decisión de segunda instancia. A su juicio, se muestra equivocada debido a que en el anterior proceso ordinario -2015-00288-, si bien se le reconoció la sanción en cuestión, lo cierto es, de un lado, que el ICBF no fue declarado responsable frente a ella y, de otro lado, la obligación no le ha sido efectivamente pagada ni por parte de Eduvilia María Fuentes Bermúdez ni por el ICBF. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus   derechos   fundamentales   al   debido   proceso,   al   acceso   a   laTutela de Segunda Instancia Radicado 141076 CUI 11001020500020240142301 Madeleine Ospino Araujo 4 administración de justicia y a la igualdad. Su pretensión es dejar sin efectos la decisión judicial proferida por el Tribunal accionado y que, en su lugar,

administración de justicia y a la igualdad. Su pretensión es dejar sin efectos la decisión judicial proferida por el Tribunal accionado y que, en su lugar, se emita una de reemplazo en la que se acceda a todas sus pretensiones. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Mediante auto del 3 de septiembre de 2024 la Sala Laboral de la Corte admitió la demanda y corrió traslado al accionado y a los vinculados. El Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del Cesar informó el link de acceso al expediente digital. Un Magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Riohacha se opuso a la prosperidad de la acción. Defendió la legalidad de su decisión y se remitió a los argumentos en ella consignados. Por su parte, el Ministerio de Educación Nacional y la aseguradora solidaria de Colombia Entidad Cooperativa, mediante informes separados, solicitaron negar el amparo y mantener incólumes las decisiones proferidas al interior de la jurisdicción ordinaria laboral. La Empresa Nacional Promotora del Desarrollo afirmó su falta de legitimidad en la causa por pasiva.

al interior de la jurisdicción ordinaria laboral. La Empresa Nacional Promotora del Desarrollo afirmó su falta de legitimidad en la causa por pasiva. EL FALLO IMPUGNADO Mediante fallo del 11 de septiembre de 2024, la Sala de primera instancia,   tras   declarar   cumplidos   los   requisitos   generales   de procedibilidad de la acción de tutela, analizó de fondo el caso y negó el amparo.Tutela de Segunda Instancia Radicado 141076 CUI 11001020500020240142301 Madeleine Ospino Araujo 5 Determinó que la decisión judicial objetada es razonable y obedece las normas que rigen el asunto en controversia. No configura ningún defecto ni vía de hecho ni se vislumbra arbitraria o caprichosa, porque se soportó en las pruebas recaudadas en el proceso, que fueron analizadas de manera ponderada. Expresó que la circunstancia de que la parte accionante no esté de acuerdo con el criterio de la autoridad judicial a la cual la ley le asignó competencia para resolver el asunto, en ningún caso invalida su actuación

acuerdo con el criterio de la autoridad judicial a la cual la ley le asignó competencia para resolver el asunto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. Recordó que la presente  herramienta  constitucional  no está dispuesta para imponer al juez de conocimiento la adopción de uno u otro criterio de índole probatorio, o resolver una controversia de determinada forma. Ello implicaría desconocer su independencia y autonomía judicial. LA IMPUGNACIÓN La demandante impugnó la decisión de instancia. Reiteró los errores que le atribuyó a la providencia judicial emitida por el Tribunal accionado, para lo cual puso énfasis en que lo que discute de aquella, es, exclusivamente,  el argumento de duplicidad  de su pretensión de reconocimiento de la sanción de ineficacia a cargo del ICBF. Insistió en que se conceda el amparo de sus derechos fundamentales. CONSIDERACIONES Según el artículo 1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002

que se conceda el amparo de sus derechos fundamentales. CONSIDERACIONES Según el artículo 1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 delTutela de Segunda Instancia Radicado 141076 CUI 11001020500020240142301 Madeleine Ospino Araujo 6 Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral.

A través de la impugnación, MADELEINE OSPINO ARAUJO insistió en dejar sin efectos -parcialmentela providencia de segunda instancia emitida el 28 de febrero de 2024 por la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Riohacha, por medio de la cual revocó parcialmente la expedida el 29 de agosto de 2023 por el Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del Cesar (Guajira), en lo relativo a la condena por la declaratoria de la ineficacia de la terminación del contrato de trabajo impuesta.

San Juan del Cesar (Guajira), en lo relativo a la condena por la declaratoria de la ineficacia de la terminación del contrato de trabajo impuesta. La jurisprudencia constitucional ha expresado que cuando se trata de providencias judiciales la acción de tutela procede de manera excepcional, pues como regla general la inconformidad de las partes con lo resuelto por los funcionarios judiciales debe ser debatida y resuelta a través de los instrumentos ordinarios previstos por el Legislador.

Tal principio, le impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias emitidas por las autoridades competentes en el escenario ordinario, las cuales hacen tránsito a cosa juzgada, sólo porque en la vía de tutela se aduzca no compartirlas o tener una comprensión diversa. Bajo tales premisas, esta Sala advierte que los argumentos expuestos en la decisión judicial censurada son razonables, al fundamentarse en las pruebas aportadas al proceso, lo cual se contrastó adecuadamente con el marco normativo que regula el problema jurídico.

pruebas aportadas al proceso, lo cual se contrastó adecuadamente con el marco normativo que regula el problema jurídico. La Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Riohacha, en el análisis del caso, estableció que la existencia del contrato laboralTutela de Segunda Instancia Radicado 141076 CUI 11001020500020240142301 Madeleine Ospino Araujo 7 entre MADELEINE OSPINO ARAUJO y Eduvilia María Fuentes Bermúdez no se discute, porque así lo acreditan fehacientemente las pruebas. En seguida, analizó lo referente a la pretensión de ineficacia del contrato. Concluyó, sobre el particular que, cotejado el acervo probatorio, correspondía confirmarse la condena impuesta en primera instancia relativa a la indemnización por ineficacia de la terminación del contrato de trabajo prevista en el artículo 65 CST, porque la parte empleadora no acreditó actuar de buena fe. No obstante, el Tribunal, oficiosamente, mediante auto del 7 de febrero de 2024 recolectó la información alusiva a los procesos ordinarios

No obstante, el Tribunal, oficiosamente, mediante auto del 7 de febrero de 2024 recolectó la información alusiva a los procesos ordinarios laborales que con anterioridad interpuso la misma demandante y las decisiones judiciales que obtuvo por ellos. Acorde a los resultados de tal indagación, concluyó que, al interior del proceso 2015-00288-00 (acumulado al 2015-00290 y 2015-00548 y 2015-00308) a MADELEINE OSPINO ARAUJO ya se le había reconocido la sanción de ineficacia por valor de un día de salario a partir del 16 de diciembre de 2012 a razón de $30.77, a cargo de Eduvilia Fuentes Bermúdez y el ICBF como deudor solidariamente responsable. Conforme a ello, concluyó el Tribunal que «no es posible imponer dos veces la misma condena, aun cuando se trate de un periodo [contractual] diferente». Sustentó   su   postura   en   la   jurisprudencia especializada, CSJ SL807-2013, en la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte explicó que, pese a que se declare la existencia de varios contratos

especializada, CSJ SL807-2013, en la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte explicó que, pese a que se declare la existencia de varios contratos de trabajo, la condena por sanción moratoria es procedente por una sola vez, bajo una razonable interpretación del artículo 52 del Decreto 2127 de 1945 modificado por el artículo 1º de la Ley 797 de 1949, que no permiteTutela de Segunda Instancia Radicado 141076 CUI 11001020500020240142301 Madeleine Ospino Araujo 8 concluir en la imposición recurrente y acumulativa de sanciones por dicho concepto,   pues,   considerar   lo   contrario,   conllevaría   una   situación abiertamente inequitativa y desproporcionada. Con soporte en las sentencias CSJ SL9586-2016, SL4866-2020 y SL 28 oct. 2008, rad. 33656, enfatizó en que la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral ha sido pacífica en establecer que, al tratarse de contratos sucesivos e independientes, la sanción moratoria no es acumulativa. Bajo las anteriores premisas, concluyó que, en el presente caso, se

contratos sucesivos e independientes, la sanción moratoria no es acumulativa. Bajo las anteriores premisas, concluyó que, en el presente caso, se han declarado en favor de MADELEINE OSPINO ARAUJO por medio de la vía judicial varios contratos de trabajo respecto de los cuales, no se niega, procede la sanción moratoria conforme se reconoció en el proceso 201500288-00, pero, por una sola vez, sin que sea posible pretender su reconocimiento por cada periodo contractual. En orden a ello, revocó la condena por concepto de sanción por ineficacia de la terminación del contrato laboral impuesta por el Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del Cesar, exclusivamente, frente al ICBF, a favor de quien se surtió el grado jurisdiccional de consulta. Aclaró, sin embargo, que dicha sanción queda vigente frente a Eduvilia María Fuentes Bermúdez, por cuando su imposición no fue impugnada. Conforme a lo expuesto, si bien la accionante planteó por vía de tutela su desacuerdo frente a lo decidido en la jurisdicción ordinaria, e

Conforme a lo expuesto, si bien la accionante planteó por vía de tutela su desacuerdo frente a lo decidido en la jurisdicción ordinaria, e insistió en ello a través de su impugnación, lo cierto es que no consiguió demostrar que la autoridad judicial accionada haya incurrido en algún defecto o vía de hecho que deslegitime su providencia.Tutela de Segunda Instancia Radicado 141076 CUI 11001020500020240142301 Madeleine Ospino Araujo 9 Lo cierto es que la decisión judicial de segundo grado que se analizó en esta sede constitucional está revestida de la presunción de legalidad y acierto   y,   lo   que   se   evidenció,   es   que   la   interesada   pretende, infundadamente, continuar el debate en sede constitucional como si la acción   de   tutela   fuera   una   instancia   más   del proceso.

Se estima, entonces, que lo pretendido por la impugnante en la presente tutela es inviable. El hecho de que disienta de la interpretación jurídica y jurisprudencial realizada en la vía ordinaria, no conlleva de plano

presente tutela es inviable. El hecho de que disienta de la interpretación jurídica y jurisprudencial realizada en la vía ordinaria, no conlleva de plano que la providencia judicial censurada se torne arbitraria, siempre que esté debidamente fundamentada y dentro del límite de lo razonable, como acontece con la que fue denunciada.

Por tanto, la Corte confirmará el fallo impugnado.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 11 de septiembre de 2024, mediante la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia  negó la acción de tutela promovida por  MADELEINE  OSPINO ARAUJO contra la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de

Riohacha.Tutela de Segunda Instancia Radicado 141076 CUI 11001020500020240142301 Madeleine Ospino Araujo 10

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el

Radicado 141076 CUI 11001020500020240142301 Madeleine Ospino Araujo 10

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase