CSJ - STP18462-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS No. 2

JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ Magistrado ponente STP18462-2024 Radicación No. 140962 Acta 296 Bogotá, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024).

I. ASUNTO La sala resuelve la impugnación presentada por el apoderado judicial de JOSÉ MANUEL MEJÍA ALZA contra la sentencia del 11 de septiembre de 2024, dictada por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual negó el amparo de sus derechos fundamentales, posiblemente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá y el Juzgado 2° Laboral del Circuito de esta ciudad.Tutela de segunda instancia CUI 11001020500020240143201

Radicado 140962 José Manuel Mejía Alza 2 El trámite se hizo extensivo a la Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá y a las partes e intervinientes del

proceso ejecutivo radicado 11001310500220220027000.

II. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN JOSÉ MANUEL MEJÍA ALZA promovió demanda ejecutiva laboral contra la Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá con el fin de obtener el pago de $61.673.632, los intereses moratorios y costas.

El conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado 2° Laboral del Circuito de Bogotá, autoridad que, mediante providencia del 6 de julio de 2023, negó el mandamiento de pago. Encontró que los documentos que se alegan como constitutivos del título ejecutivo complejo no tienen una obligación clara, expresa y exigible. Apelada esa determinación, el 30 de noviembre siguiente, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá la confirmó. El 18 de diciembre de 2023, el demandante pidió la aclaración y adición de dicha providencia, solicitud que el tribunal resolvió de manera negativa, con auto del 17 de mayo de 2024. A juicio del actor, las autoridades judiciales accionadas se equivocaron al efectuar una interpretación errónea de las pruebas y las

A juicio del actor, las autoridades judiciales accionadas se equivocaron al efectuar una interpretación errónea de las pruebas y las normas del trámite ejecutivo. Por tanto, pretende que, en amparo de su derecho fundamental al debido proceso, el juez constitucional deje sin efectos las providenciasTutela de segunda instancia CUI 11001020500020240143201 Radicado 140962 José Manuel Mejía Alza 3 dictadas en primera y segunda instancias dentro del proceso ejecutivo y, en su lugar, le ordene a las accionadas proferir una decisión favorable a sus intereses.

III. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA Por auto del 2 de septiembre de 2024, la Sala de Casación Laboral de la corte admitió la demanda y corrió traslado a los sujetos pasivos de la acción y a los demás vinculados.

RESPUESTAS DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS

1. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá efectuó un recuento procesal y defendió la legalidad de su decisión.

2. El Juzgado 2° Laboral del Circuito de Bogotá envió el link de acceso al expediente censurado.

2. El Juzgado 2° Laboral del Circuito de Bogotá envió el link de acceso al expediente censurado.

3. La Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá destacó que el proceso ejecutivo no es el medio para debatir la liquidación laboral.  En consecuencia, se opuso a la prosperidad del amparo.

EL FALLO IMPUGNADO La Sala de Casación Laboral, luego de analizar el cumplimiento de los presupuestos genéricos de procedencia, negó el amparo invocado. Estableció que la decisión censurada no resultaba arbitraria ni caprichosa; contrario a ello, determinó que la autoridad judicial accionada actuó en el marco de su autonomía, con apego a la realidad procesal, preceptos legales y jurisprudenciales que regulan la materia.Tutela de segunda instancia CUI 11001020500020240143201 Radicado 140962 José Manuel Mejía Alza 4 LA IMPUGNACIÓN El accionante pidió revocar la decisión de primera instancia. Insistió en la vulneración de sus derechos fundamentales con sustento en hechos y argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela.

en la vulneración de sus derechos fundamentales con sustento en hechos y argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela.

IV. CONSIDERACIONES Según el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con los artículos 44 y 45 del Reglamento Interno de la Corte Suprema de Justicia, la sala es competente para resolver la impugnación contra el fallo de primera instancia proferido por la Sala de Casación Laboral.

JOSÉ MANUEL MEJÍA ALZA pretende dejar sin efectos las decisiones de los días 6 de julio y 30 de noviembre de 2023, dictadas por el Juzgado Segundo Laboral de Bogotá y la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad, respectivamente, mediante las cuales negaron el mandamiento de pago   pretendido   en   el   proceso   ejecutivo  radicado 11001310500220220027000, y la del 17 de mayo de 2024, a través de la cual este no aclaró la providencia de segunda instancia. La corte aclara, en primer lugar, que el análisis se contrae específicamente a los pronunciamientos de segunda instancia del 30 de

La corte aclara, en primer lugar, que el análisis se contrae específicamente a los pronunciamientos de segunda instancia del 30 de noviembre de 2023 y 17 de mayo de 2024, por ser la sede que cerró el debate procesal. En ese orden, la sala anticipa que estos no entrañan ningún defecto que justifique  la intervención del juez constitucional, como pasa a exponerse.Tutela de segunda instancia CUI 11001020500020240143201 Radicado 140962 José Manuel Mejía Alza 5 En primer término, sobre la decisión del 30 de noviembre de 2023, la corte encuentra que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá explicó con detalle los fundamentos que conducen a considerar que los actos administrativos que sustentaron la demanda ejecutiva no cumplían los requisitos de un título ejecutivo. En sustento, expuso que, como está establecido en los artículos 422 del Código General del Proceso y 100 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, es obligación del juez analizar el contenido de los

del Código General del Proceso y 100 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, es obligación del juez analizar el contenido de los documentos que el demandante adujo como soporte de la obligación a ejecutar. De modo que, en el caso concreto, estableció que aquéllos no prestaban mérito ejecutivo. Por el contrario, la autoridad judicial accionada advirtió que los actos   administrativos   allegados   como   apoyo   de   la   obligación, supuestamente, a favor de  JOSÉ  MANUEL  MEJÍA  ALZA, en realidad «arrojaron un saldo negativo y desfavorable para el demandante por valor de $ -3.872.023». En efecto, la demanda ejecutiva fue acompañada de la Resolución 1104 de 30 de diciembre de 2015 de la Unidad Administrativa Especial Cuerpo   Oficial   de  Bomberos   de   Bogotá   (que   confirmó   el   Acto Administrativo 749 de 13 de noviembre de 2015). En dicho documento ordenó reliquidar y reajustar horas extras, recargos nocturnos y cesantías del accionante. Al estudiar todos los documentos allegados al trámite ejecutivo, el

ordenó reliquidar y reajustar horas extras, recargos nocturnos y cesantías del accionante. Al estudiar todos los documentos allegados al trámite ejecutivo, el despacho advirtió que la Subdirección de Gestión Humana de esa entidad expidió   el   memorando   2015IE14934   que   contiene   la   liquidaciónTutela de segunda instancia CUI 11001020500020240143201 Radicado 140962 José Manuel Mejía Alza 6 correspondiente, en la cual se observa el saldo negativo de $ -3.872.023 en contra de MEJÍA ALZA. Bajo ese contexto, el tribunal concluyó que la decisión del juez de primera instancia está acorde con los preceptos legales y constitucionales que regulan la materia y, por ende, no es posible ordenar el mandamiento de pago. En segundo término, la corte encuentra que la providencia del 17 de mayo de 2024, mediante la cual la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá rechazó la solicitud de aclaración y adición de la decisión de 30 de noviembre de 2023, es razonable. En ella, el tribunal advirtió que la providencia que confirmó el auto

noviembre de 2023, es razonable. En ella, el tribunal advirtió que la providencia que confirmó el auto que negó el mandamiento de pago no contenía conceptos o frases dudosos, o que se hubiere omitido resolver el tema objeto de recurso de apelación. Explicó que tal solicitud es improcedente, dado que no existe nada que aclarar o adicionar a la providencia censurada. Por ende, la rechazó. Lo expuesto resulta para descartar la concurrencia de algún defecto constitutivo de vías de hecho en las providencias cuestionadas y, por consiguiente, la necesidad de intervención excepcional del juez de tutela en las competencias ordinarias. La sala ha sido insistente en sostener que las divergencias de interpretación normativa que surjan en torno a una decisión judicial no son violatorias de derechos fundamentales, por sí mismas. En consecuencia, la acción de tutela no es el medio indicado para buscar su invalidación

cuando esta clase de discrepancias se presenta.Tutela de segunda instancia CUI 11001020500020240143201 Radicado 140962 José Manuel Mejía Alza 7 De acuerdo con los anteriores argumentos, la sala confirmará el fallo impugnado. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, por medio de su Sala Segunda de Decisión de Tutelas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

V. RESUELVE Primero. CONFIRMAR la sentencia del 11 de septiembre de 2024, mediante la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia negó la acción de tutela interpuesta por el apoderado judicial

de JOSÉ MANUEL MEJÍA ALZA.

Segundo. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Tercero. ENVÍESE la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Notifíquese y cúmplase,