CSJ - STP18466-2024

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP18466-2024 Radicación #141184 Acta 285 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación presentada por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS -PORVENIR S.A.-, contra la sentencia de tutela dictada el 8 de agosto de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual declaró improcedente la acción que instauró contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué. Al trámite fueron vinculados el Juzgados 1° Laboral del Circuito de esa misma ciudad y las demás partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral radicado 73001310500120210024400/01.Tutela de Segunda Instancia Radicado 141184 CUI 11001020500020240119001 Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías -Porvenir S.A.-

2 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Augusto Patiño Ortiz demandó ante la jurisdicción ordinaria laboral a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS -PORVENIR S.A.-, con el propósito de que se declare la ineficacia de su traslado al Régimen de Ahorro Individual.

Surtido el trámite de rigor, mediante sentencia del 1° de febrero de 2024, el Juzgado 1º Laboral del Circuito de Ibagué concedió la demanda. En consecuencia, declaró la ineficacia del traslado requerido por el demandante.

Recurrida la anterior determinación por la entidad convocada, el 9 de mayo de 2024 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué la adicionó, en el sentido de ordenar a PORVENIR S.A., actualizar el registro de desafiliación del actor en el sistema «SIAFP», y la confirmó en todo lo demás. Precisó que no presentó recurso extraordinario de casación, en atención a la línea jurisprudencial especializada, ya que no superaba la cuantía para recurrir en esa sede.

El fondo de pensiones accionante está en desacuerdo con las

cuantía para recurrir en esa sede.

El fondo de pensiones accionante está en desacuerdo con las providencias emitidas en la vía ordinaria. A su juicio, se desconoció el presente jurisprudencial  que estableció la Corte Constitucional en sentencia CC SU-107-2024. A su juicio, no se debió confirmar en segunda instancia la condena de primer grado respecto al reintegro de gastos deTutela de Segunda Instancia Radicado 141184 CUI 11001020500020240119001 Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías -Porvenir S.A.- 3 administración, primas de seguros previsionales y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima con sus propios recursos. Acudió ante la jurisdicción constitucional en procura del amparo de su derecho fundamental al debido proceso. Su pretensión es dejar sin efectos la providencia del 9 de mayo de 2024 emitida por el Tribunal accionado y, en su lugar, se le ordene emitir un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta el precedente sobre la materia de la Corte Constitucional.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN

teniendo en cuenta el precedente sobre la materia de la Corte Constitucional. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 29 de julio de 2024, la Sala de Casación Laboral admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados.

1. El Juzgado 1° Laboral del Circuito de Ibagué relató el transcurrir procesal y remitió el enlace digital de la actuación.

2.  La Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones– informó los antecedentes administrativos y judiciales del caso y pidió declarar improcedente las pretensiones de la acción.

3. La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías -Protección S.A.- solicitó su desvinculación del trámite constitucional.

4. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué guardó silencio.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 141184 CUI 11001020500020240119001 Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías -Porvenir S.A.- 4 EL FALLO IMPUGNADO La Sala de primera instancia declaró improcedente la acción, por el incumplimiento   de   los   requisitos   generales   de   procedibilidad,

4 EL FALLO IMPUGNADO La Sala de primera instancia declaró improcedente la acción, por el incumplimiento   de   los   requisitos   generales   de   procedibilidad, específicamente, el de subsidiariedad. Explicó que la entidad accionante no utilizó el recurso extraordinario de casación que estuvo a su alcance en la oportunidad procesal debida. Por ello, advirtió, permitió que la decisión censurada cobrara ejecutoria.  No puede, entonces, utilizar la vía constitucional como una instancia adicional de debate, frente a lo que ya fue clausurado en la vía ordinaria. Determinó que la parte demandante no presentó ninguna prueba que acreditara la configuración de un perjuicio irremediable, que permita al juez de tutela flexibilizar el requisito de subsidiariedad. LA IMPUGNACIÓN PORVENIR  S.A., por medio de su representante legal judicial, impugnó el fallo de primera instancia. Argumentó que no instauró el recurso de casación, en razón al precedente judicial de la Sala de Casación Laboral de la Corte, «por considerar que no se cumple con el interés para actuar». Por ende, a su

precedente judicial de la Sala de Casación Laboral de la Corte, «por considerar que no se cumple con el interés para actuar». Por ende, a su juicio, no desconoció el requisito de subsidiariedad de la tutela. Solicitó, por tanto, que se declare el cumplimiento del presupuesto y se estudie el caso de fondo. CONSIDERACIONESTutela de Segunda Instancia Radicado 141184 CUI 11001020500020240119001 Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías -Porvenir S.A.- 5 Según el artículo 1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral.

En el caso bajo estudio, la sociedad accionante pretende que se deje sin efectos la providencia emitida el 9 de mayo de 2024 por la Sala Laboral

del Tribunal Superior de Ibagué y, en su lugar, se le ordene emitir una de remplazo en la cual se aplique el precedente jurisprudencial que, a su juicio, resuelve de forma correcta la controversia. En la sentencia CC SU–215/22 fueron sistematizados los requisitos generales y las causales específicas para la excepcional procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. Los primeros, habilitan la interposición de la demanda y, los segundos, la concesión del amparo. Esta Corporación reitera, conforme se determinó por la Sala de primera instancia, que la demanda no superó en su complemento todos los requisitos generales de procedibilidad del amparo, los cuales, se advierte, se deben exigir de forma rigurosa y objetiva para que el juez de tutela intervenga de fondo en el asunto. Lo contrario conlleva el desconocimiento de la naturaleza urgente, expedita y residual de este mecanismo constitucional. La Corte advierte que en el asunto no se satisfizo el requisito de

constitucional. La Corte advierte que en el asunto no se satisfizo el requisito de subsidiariedad que funda la procedibilidad de la tutela, en virtud del cual, por regla general, sólo procede cuando la parte accionante haya agotado oportunamente los recursos o medios de defensa judiciales ordinariosTutela de Segunda Instancia Radicado 141184 CUI 11001020500020240119001 Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías -Porvenir S.A.- 6 dispuestos por el legislador para obtener la protección de los derechos presuntamente vulnerados.

Emerge evidente que la sentencia de segunda instancia debía controvertirse a través del mecanismo legal previsto para el efecto, esto es, el recurso extraordinario de casación. Sin embargo, el fondo de pensiones accionante prefirió no hacerlo y estarse a lo allí resuelto.

Así las cosas, existiendo otro medio idóneo y adecuado para hacer valer los derechos invocados ante la inconformidad con lo decidido por el Tribunal Superior, no resulta válido que el demandante no haya acudido a

valer los derechos invocados ante la inconformidad con lo decidido por el Tribunal Superior, no resulta válido que el demandante no haya acudido a éste, lo cual torna improcedente el amparo constitucional (CC T–578 de 2010).

Con la intención de excusar su descuido, PORVENIR S.A., argumentó que no ejercitó el recurso extraordinario debido a ausencia de interés para recurrir. Sin embargo, tal explicación no justifica de manera suficiente la incuria de la entidad interesada ni habilita un pronunciamiento por parte del juez de tutela. Ello, porque correspondía al Tribunal de segunda instancia, y no a la parte procesal, determinar el importe del derecho prestacional reclamado y, consecuente con ello, la viabilidad o no de remitir el asunto a sede de casación. Tal estudio, relativo a la cuantía de las pretensiones laborales, no cabe en sede de tutela en orden a determinar si la accionante tiene o no la

razón sobre el particular. Es claro que ese tema debió zanjarse en la vía ordinaria, y no ahora por medio de este mecanismo residual.Tutela de Segunda Instancia Radicado 141184 CUI 11001020500020240119001 Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías -Porvenir S.A.- 7 Es manifiesto, entonces, que la intervención del juez constitucional está vedada en ese escenario, pues como se sabe, la acción de tutela no es un   mecanismo   alternativo   o   paralelo.   Las   etapas,   recursos   y procedimientos que conforman un proceso son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garantía al debido proceso. Por último, no se aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuración de un perjuicio irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la gravedad y la impostergabilidad que haga forzosa la actuación transitoria del juez de amparo. Lo  considerado  es   suficiente  para   confirmar   la   decisión impugnada.

la impostergabilidad que haga forzosa la actuación transitoria del juez de amparo. Lo  considerado  es   suficiente  para   confirmar   la   decisión impugnada.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia emitida el 8 de agosto de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por la representante legal judicial de  la  SOCIEDAD  ADMINISTRADORA  DE  FONDOS  DE

PENSIONES Y CESANTÍAS -PORVENIR S.A.- contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué.Tutela de Segunda Instancia Radicado 141184 CUI 11001020500020240119001 Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías -Porvenir S.A.- 8

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase