CSJ - STP18467-2024

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP18467-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 141194 Acta 285 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Se pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el trámite de tutela promovido por YANET INFANTE QUEZADA contra las Fiscalías 67 Seccional de Cali y 37 Seccional de Buenaventura, que adelantó la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. Al proceso fueron vinculados las Direcciones Seccionales de Fiscalías de Cali y del Valle del Cauca, la Fiscalía 41 Seccional de Buenaventura, el Departamento de Policía de Cali – Grupo de Análisis y Administración de Información Criminal de la Dirección de InvestigaciónTutela de Segunda Instancia Radicado 141194 CUI 76001220400020240119001 Yanet Infante Quezada 1 Criminal INTERPOL, los Centros de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Cali y de Buenaventura y el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de los juzgados de ambas ciudades.

Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de los juzgados de ambas ciudades. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN El 2 de abril de 2021, YANET INFANTE QUEZADA solicitó a la Dirección Seccional de Fiscalías de Cali expedirle certificado de paz y salvo de antecedentes judiciales. El 6 del mismo mes, esa autoridad respondió que no es de su competencia resolver tal petición, sino de su homóloga del Valle del Cauca, la Fiscalía 37 Seccional de Buenaventura y de la Policía Nacional, entidades a las cuales corrió traslado de la solicitud. La accionante denunció que está inconforme con esa contestación, porque su registro de antecedentes judiciales, de hace más de veinte años atrás, continúa sin actualizarse, y las autoridades involucradas se trasladan la responsabilidad para la expedición del paz y salvo unas a otras, sin definir a cuál le corresponde dicho trámite. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales de petición y al buen nombre. Su pretensión

Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales de petición y al buen nombre. Su pretensión es que se ordene a la autoridad que corresponda expedirle una certificación y/o paz y salvo con fines de actualizar ante la SIJIN y la Policía Nacional su historial de antecedentes judiciales, y ello se vea reflejado en el certificado de antecedentes que se descarga de la página web de la Policía Nacional.Tutela de Segunda Instancia Radicado 141194 CUI 76001220400020240119001 Yanet Infante Quezada 2 TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 1º de octubre de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali admitió la demanda y corrió traslado a los accionados: Fiscalías  67 Seccional de Cali y 37 Seccional de Buenaventura. Adicionalmente, vinculó al contradictorio a: las Direcciones Seccionales de Fiscalías de Cali y del Valle del Cauca, la Fiscalía 41 Seccional de Buenaventura, el Departamento de Policía de Cali – Grupo Análisis y Administración de Información Criminal de la Dirección de Investigación

Buenaventura, el Departamento de Policía de Cali – Grupo Análisis y Administración de Información Criminal de la Dirección de Investigación Criminal INTERPOL, los Centros de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Cali y de Buenaventura y el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de los juzgados de ambas ciudades. En el término respectivo, se recibieron sendos informes por parte de:  (i)  El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de Cali; (ii) La Policía Nacional – Dirección de Investigación Criminal e Interpol MECAL; (iii) La Fiscalía 41 Seccional de Buenaventura; y (iv) el Centro de Servicios Judiciales Sistema Penal Acusatorio de Buenaventura. Se dejó sentado que, las demás autoridades involucradas, incluida la Dirección Seccional de Fiscalías de Cali, guardaron silencio. EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 15 de octubre de 2024, el Tribunal de primera instancia amparó el derecho fundamental al hábeas data de  YANET

EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 15 de octubre de 2024, el Tribunal de primera instancia amparó el derecho fundamental al hábeas data de  YANET INFANTE  QUEZADA. En lo esencial, estableció que, en efecto, su postulación de actualización de antecedentes judiciales no ha sidoTutela de Segunda Instancia Radicado 141194 CUI 76001220400020240119001 Yanet Infante Quezada 3 debidamente atendida por las autoridades competentes. En consecuencia, dispuso: SEGUNDO: ORDENAR a la Fiscalía 67 Seccional de Cali, a la Fiscalía 37 Seccional de Buenaventura y a las Direcciones Seccionales de Fiscalías de Cali y del Valle del Cauca que, en el improrrogable término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente proveído, procedan, de manera coordinada, a indicar, en debida forma, a la Policía Nacional, Dirección de Investigación Criminal e Interpol – Mecal, el estado actual de los procesos “69838, 76109 y 378784” y, de ser el caso, a actualizar, en favor de la accionante, la información que reposa en las bases de datos de la autoridad policial o, en su defecto, que se le explique claramente las razones por las cuales deben permanecer dichos registros vigentes, lo cual deberá ser puesto en conocimiento de la señora Infante Quezada, sin que la respuesta pueda ser que averigüe ante otra autoridad judicial.

LA IMPUGNACIÓN

cuales deben permanecer dichos registros vigentes, lo cual deberá ser puesto en conocimiento de la señora Infante Quezada, sin que la respuesta pueda ser que averigüe ante otra autoridad judicial. LA IMPUGNACIÓN La Dirección Seccional de Fiscalías de Cali impugnó el fallo de instancia. De manera principal, denunció la falta de notificación de la admisión de la acción de tutela en su contra. Especificó   que,   revisado   el   correo   institucional dirsec.cali@fiscalia.gov.co el cual es el habilitado para el trámite de acciones constitucionales, no se encontró la notificación de la admisión de la presente demanda en su contra, por lo cual no tuvo oportunidad de pronunciarse frente a las pretensiones de YANET INFANTE QUEZADA. Destacó que, pese a ello, el trámite se llevó adelante sin su participación y se le impuso una obligación y dirigió una orden constitucional, en desconocimiento de su debido proceso. Precisó que se enteró de este asunto con la notificación del fallo.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 141194 CUI 76001220400020240119001 Yanet Infante Quezada 4 Por demás, se pronunció frente a los hechos materia de controversia aludidos por la accionante. CONSIDERACIONES Según el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. El juez de tutela tiene la obligación de garantizar el debido proceso tanto a las partes involucradas en el trámite como a los terceros con interés. La indebida integración del contradictorio en la acción de amparo comporta su nulidad, según establecen las normas procesales y la jurisprudencia constitucional (CC C–543 de 1992, reiterada en CC A-065 de 2013). Efectivamente, el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, prevé que las diligencias están viciadas de nulidad cuando «no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas». Dicha norma es aplicable por remisión del artículo 4º del Decreto 306 de 1992, reglamentario del

demanda a personas determinadas». Dicha norma es aplicable por remisión del artículo 4º del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991.

En el caso bajo estudio, YANET INFANTE QUEZADA interpuso acción de tutela contra las Fiscalías 67 Seccional de Cali y 37 Seccional de Buenaventura, con el fin de obtener la actualización de su registro de antecedentes judiciales en la base de datos de la Policía Nacional y en las demás en que se vean reflejados.Tutela de Segunda Instancia Radicado 141194 CUI 76001220400020240119001 Yanet Infante Quezada 5 Para resolver el asunto y, según el marco fáctico expuesto por la accionante, el Tribunal de instancia corrió traslado de la demanda a las autoridades accionadas y, adicionalmente, por tener interés en la actuación, vinculó, entre otros, a la Dirección Seccional de Fiscalías de Cali, a quien, por demás, la accionante mencionó directamente en su demanda. De la revisión de las constancias procesales, específicamente el archivo «0005NotificaciónAutoAdmisorio» que obra en el expediente, la

De la revisión de las constancias procesales, específicamente el archivo «0005NotificaciónAutoAdmisorio» que obra en el expediente, la Sala observó que consta oficio SSPCALI No. 08291 TI del 2 de octubre de 2024, en el que registran como destinatarios, entre otros, el correo electrónico institucional dirsec.cali@fiscalia.gov.co, el cual, en efecto, es del dominio de la Dirección Seccional de Fiscalías de Cali, y está dispuesto para el trámite de acciones constitucionales, como en ese sentido lo aceptó la propia autoridad. Sin embargo, se advierte que la notificación electrónica, a esa precisa cuenta, no se materializó. A partir de la página 5 del documento registran las constancias de envíos de los correos electrónicos a las autoridades y entidades que se vincularon al contradictorio, por cuyo medio se les corrió el traslado de la demanda. Se observa, ciertamente, que se omitió enviarlo al correo de la Dirección Seccional de Fiscalías de Cali. Entonces, aunque en el auto de admisión de la demanda,

se omitió enviarlo al correo de la Dirección Seccional de Fiscalías de Cali. Entonces, aunque en el auto de admisión de la demanda, formalmente, se dispuso la vinculación de la Dirección Seccional de Fiscalías de Cali, por tener interés directo en la acción de tutela, y se elaboró el oficio para su notificación electrónica, lo cierto es, que esto último no se realizó. Por ende, materialmente, no fue legalmente vinculada al trámite.Tutela de Segunda Instancia Radicado 141194 CUI 76001220400020240119001 Yanet Infante Quezada 6 Pese a que la notificación del auto admisorio no se practicó en legal forma respecto de esa específica autoridad, el Tribunal le adjudicó responsabilidad frente a las pretensiones de la accionante, y le dirigió la orden constitucional. Con lo cual, se desconoció su derecho al debido proceso, en la medida que no se le dio la oportunidad de ejercer sus derechos de defensa y de contradicción frente a la demanda. La irregularidad advertida, por tanto, constituye causal de nulidad,

derechos de defensa y de contradicción frente a la demanda. La irregularidad advertida, por tanto, constituye causal de nulidad, lo que implica la invalidación del presente asunto desde la notificación del auto mediante el cual se avocó la acción del 1º de octubre de 2024. Así, lo decretará la Sala. La Corte devolverá, en consecuencia, la acción de tutela a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, para que efectúe en debida forma la notificación del auto admisorio de la demanda. Aclarará que las pruebas recaudadas y los traslados cumplidos conservan plena validez. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

1. DECRETAR la NULIDAD de la presente actuación desde la notificación del auto del 1º de octubre de 2024, emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. Se aclara que las pruebas recaudadas y los traslados cumplidos conservan plena validez.

del Tribunal Superior de Cali. Se aclara que las pruebas recaudadas y los traslados cumplidos conservan plena validez.

2. DEVOLVER las diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 141194 CUI 76001220400020240119001 Yanet Infante Quezada 7

3. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,