CSJ - STP18593-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP18593-2024 Radicación #140101 Acta 227 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve la Sala la impugnación presentada por JULIÁN ANDRÉS VIVAS CÓRDOBA, contra la sentencia de tutela proferida el 28 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, mediante la cual declaró improcedente la acción que instauró contra el Juzgado 5º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140101 CUI 76001220400020240100401 Julián Andrés Vivas Córdoba 2 Al trámite fueron vinculados el Juzgado 8º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, el Centro de Servicios Administrativos de esa especialidad y lugar y el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Cali – Villahermosa. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Mediante sentencia del 17 de agosto de 2021 el Juzgado 2º Penal

Seguridad y Carcelario de Cali – Villahermosa. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Mediante sentencia del 17 de agosto de 2021 el Juzgado 2º Penal Municipal con Función de Conocimiento de Cali condenó a JULIÁN ANDRÉS VIVAS CÓRDOBA a la pena de 27 meses de prisión, como autor del delito de hurto calificado agravado. Le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria. A través de auto del 5 de marzo de 2024, el Juzgado 5º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali le otorgó el sustituto de la prisión domiciliaria. Sin embargo, por medio de providencia del 8 de agosto de 2024, le revocó el beneficio. El accionante está en desacuerdo con esta última determinación, tras acusarla de  arbitraria  e  injusta  y transgresora de sus derechos fundamentales. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda de su amparo. Su pretensión es que se anule y revoque la decisión censurada. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIATutela de Segunda Instancia Radicado 140101

Su pretensión es que se anule y revoque la decisión censurada. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIATutela de Segunda Instancia Radicado 140101 CUI 76001220400020240100401 Julián Andrés Vivas Córdoba 3 Mediante auto del 14 de agosto de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados.

1. El Juzgado 5º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali informó la actuación surtida en su sede. Al efecto, ratificó que mediante auto 453 del 5 de marzo de 2024 le concedió al accionante el sustituto de la prisión domiciliaria, tras cumplirse los requisitos del artículo 38G de la Ley 906 de 2004. No obstante, mediante providencia 1736 del 8 de agosto siguiente se lo revocó, tras acreditarse el incumplimiento de las obligaciones contraídas al momento de acceder a él, específicamente por salir de su residencia sin autorización judicial en 48 ocasiones.

Precisó que el 14 de agosto la decisión le fue notificada al actor y a

específicamente por salir de su residencia sin autorización judicial en 48 ocasiones. Precisó que el 14 de agosto la decisión le fue notificada al actor y a su defensor mediante los correos electrónicos autorizados para el efecto, frente a la cual se interpusieron los recursos de reposición y apelación que se encuentran surtiendo su respectivo trámite

2. El Centro de Servicios Administrativos se pronunció en los mismos términos que el juzgado accionado.

3. El Juzgado 8º de la misma especialidad y ciudad afirmó su falta de legitimación en la causa por pasiva.

Mediante fallo de 8 de agosto de 2024, el Tribunal de primer grado declaró improcedente la acción. Estableció el incumplimiento del requisito de subsidiariedad debido a que la decisión judicial censurada en la tutela fue objeto de los recursos de reposición y apelación en la jurisdicciónTutela de Segunda Instancia Radicado 140101

CUI 76001220400020240100401 Julián Andrés Vivas Córdoba 4 ordinaria. Es decir, que el asunto se encuentra en trámite al interior de la vía penal, por lo cual la presente acción está siendo utilizada de manera paralela y supletoria a los mecanismos de defensa legales, lo cual es inadmisible. Advirtió, en orden a ello, que no es posible vaciar la competencia de la autoridad judicial en sede de ejecución de penas, a la cual le compete la definición del asunto. El accionante impugnó el fallo de instancia. Insistió en los argumentos que soportan su demanda y en la transgresión de sus derechos fundamentales. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. A través de la presente acción, JULIÁN ANDRÉS VIVAS CÓRDOBA pretende dejar sin efecto y/o revocar la providencia judicial

A través de la presente acción, JULIÁN ANDRÉS VIVAS CÓRDOBA pretende dejar sin efecto y/o revocar la providencia judicial de primera instancia emitida el 8 de agosto de 2024, por medio de la cual el Juzgado 5º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali le revocó el sustituto de la prisión domiciliaria. En la sentencia CC SU–215/22 fueron sistematizados los requisitos generales y las causales específicas para la excepcional procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. Los primeros, habilitan la interposición de la demanda y, los segundos, la concesión del amparo.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140101 CUI 76001220400020240100401 Julián Andrés Vivas Córdoba 5 Encuentra la Corte, tal como se dejó en evidencia en la primera instancia, que la demanda no satisface los presupuestos generales de procedibilidad de la acción de tutela. Específicamente el de subsidiariedad, respecto del cual, de forma permanente, se ha sostenido que funda la

procedibilidad de la acción de tutela. Específicamente el de subsidiariedad, respecto del cual, de forma permanente, se ha sostenido que funda la procedibilidad de la tutela que, por regla general, sólo procede cuando el accionante haya agotado oportunamente los recursos o medios de defensa judiciales dispuestos por el legislador para obtener la protección de sus derechos. Advierte la Corte que el Juzgado de Ejecución de penas competente le revocó al accionante el beneficio de la prisión domiciliaria, mediante auto del 8 de agosto de 2024, el cual fue debidamente notificado al interesado y su defensor y contra el que procedían los recursos legales. En efecto, en la misma fecha de interposición de la tutela (14 ago. 2024), el condenado interpuso los recursos de reposición y apelación. Por tanto, la definición de la revocatoria de la prisión domiciliaria al accionante se encuentra aún a instancias de las autoridades judiciales en función de ejecución de penas, al interior de la jurisdicción ordinaria penal.

se encuentra aún a instancias de las autoridades judiciales en función de ejecución de penas, al interior de la jurisdicción ordinaria penal. En tal escenario, es claro que se trata de un proceso en curso que se encuentra a cargo de la autoridad a la cual la Ley le atribuyó la competencia del asunto.

La tutela no puede utilizase, como pretende el aquí accionante, de forma paralela, alternativa o supletoria a los medios de defensa ordinarios, como si se tratara de una instancia adicional y, con ello, que el juez de tutela vacíe la competencia respecto de un asunto que, en las debidas oportunidades procesales y acorde con los medios de defensa legales, leTutela de Segunda Instancia Radicado 140101 CUI 76001220400020240100401 Julián Andrés Vivas Córdoba 6 corresponde resolver directamente a los jueces competentes en la jurisdicción ordinaria penal. Al respecto, es menester acudir al criterio definido y reiterado de la Sala, según el cual no es procedente acudir a la solicitud de protección

Al respecto, es menester acudir al criterio definido y reiterado de la Sala, según el cual no es procedente acudir a la solicitud de protección constitucional para intervenir dentro de procesos que están en trámite, no sólo porque ello desconoce la independencia de que están revestidas las autoridades judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosofía que inspiró la acción de amparo como mecanismo residual de defensa de los derechos fundamentales. Es un criterio definido que las etapas, recursos y procedimientos legalmente establecidos son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garantía del debido proceso. En ese escenario, está fuera de lugar acudir a la intervención del juez constitucional.

Se confirmará, en consecuencia, la decisión de primera instancia. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de

Se confirmará, en consecuencia, la decisión de primera instancia. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la sentencia del 28 de agosto de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali declaró improcedente laTutela de Segunda Instancia

Radicado 140101 CUI 76001220400020240100401 Julián Andrés Vivas Córdoba 7 acción de tutela interpuesta por JULIÁN ANDRÉS VIVAS CÓRDOBA, contra el Juzgado 5º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3.  REMITIR  el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,