CSJ - STP18607-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP18607-2024 Radicación #140362 Acta 268 Bogotá, D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación presentada por DIANA CECILIA MOLINA MOLINA, por medio de apoderado judicial, contra la sentencia de tutela proferida el 29 de mayo de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual negó la acción que instauró contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín. Al trámite fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso laboral al que se refiere la demanda. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 140362 CUI 11001020500020240078501 Diana Cecilia Molina Molina 2 DIANA CECILIA MOLINA MOLINA se vinculó laboralmente con la Corporación Universitaria Remington el 20 de mayo de 2015 en el cargo de coordinadora de procesos editoriales para el fondo editorial, por medio de contrato de trabajo a término fijo.

de coordinadora de procesos editoriales para el fondo editorial, por medio de contrato de trabajo a término fijo. Afirmó que fue víctima de acoso laboral por parte del rector, el vice rector académico y la directora de gestión humana de la institución educativa, lo que la condujo a presentar su renuncia el 30 de agosto de 2021, la cual fue aceptada por el primero mencionado en la misma fecha. Por esos hechos, interpuso proceso especial de acoso laboral. El asunto le correspondió al Juzgado 11 Laboral del Circuito de Medellín que, surtido el trámite de rigor, mediante decisión del 2 de noviembre de 2023 declaró probada la excepción de caducidad y, en consecuencia, la terminación del proceso. Inconforme con esa determinación la demandante la apeló. A través de providencia del 20 de noviembre de 2023 -notificada el 22 del mismo mesla Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín la confirmó. La actora está inconforme con lo resuelto en la vía ordinaria por

mesla Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín la confirmó. La actora está inconforme con lo resuelto en la vía ordinaria por parte de las autoridades judiciales accionadas. En lo fundamental, acusó las decisiones de aplicar incorrectamente la Ley 1010 de 2006 en lo referente al término de caducidad, porque, bajo su comprensión, debió aplicarse la Ley 2209 de 2022 que se encontraba vigente al momento en el que inició el proceso. Con ello, afirmó, se desconoció el principio de favorabilidad bajo el cual su caso debió resolverse de forma acertada.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140362 CUI 11001020500020240078501 Diana Cecilia Molina Molina 3 Acudió a la acción de tutela en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia y dignidad humana. Su pretensión es dejar sin efecto la providencia del 20 de noviembre de 2023 emitida por el tribunal accionado para que, en su lugar, se emita una de reemplazo debidamente soportada en el término de

de noviembre de 2023 emitida por el tribunal accionado para que, en su lugar, se emita una de reemplazo debidamente soportada en el término de caducidad previsto en la Ley 2209 de 2022. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 22 de mayo de 2024, la Sala de Casación Laboral admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados.

1. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín se opuso a la prosperidad de la acción. Defendió la legalidad de su decisión y se remitió a los argumentos allí consignados.

2. El Juzgado 11 Laboral del Circuito de Medellín remitió el link del proceso.

3. La Corporación Universitaria Remington solicitó declarar improcedente la demanda y mantener incólumes las decisiones judiciales emitidas en la vía ordinaria.

La Sala de primera instancia analizó de fondo la decisión judicial censurada y determinó que es razonable y obedece las normas que rigen el asunto en controversia. Advirtió que no configura ningún defecto, ni se vislumbra arbitraria o caprichosa.

asunto en controversia. Advirtió que no configura ningún defecto, ni se vislumbra arbitraria o caprichosa. Expresó que la circunstancia de que la accionante no esté de acuerdo con el criterio de la autoridad judicial a quien la ley le asignó competenciaTutela de Segunda Instancia Radicado 140362 CUI 11001020500020240078501 Diana Cecilia Molina Molina 4 para resolver el asunto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. La accionante, por medio de su apoderado, impugnó la decisión de instancia. Insistió en los errores y defectos que le atribuyó a la providencia judicial denunciada. Instó a conceder su pretensión inicial. CONSIDERACIONES Conforme al artículo 1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral.

de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral.

A través de  la impugnación,  DIANA CECILIA MOLINA MOLINA insistió en dejar sin efecto la providencia de segunda instancia proferida el 2 de noviembre de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, que confirmó la expedida el 2 del mismo mes por el Juzgado 11 Laboral del Circuito de esa ciudad, al interior del proceso especial de acoso laboral que interpuso contra la Corporación Universitaria Remington. Esta Sala reitera, conforme se determinó por la Corporación de primera instancia, que los argumentos expuestos en la decisión judicial censurada se entienden razonables, porque se aplicó y  contrastó adecuadamente el marco normativo que regula la controversia.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140362 CUI 11001020500020240078501 Diana Cecilia Molina Molina 5 La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín, en el análisis del caso, estableció que lo que corresponde resolver es si operó o no la

5 La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín, en el análisis del caso, estableció que lo que corresponde resolver es si operó o no la excepción de caducidad propuesta por la institución educativa demandada. Para resolver dicho problema jurídico, precisó que, los hechos ciertos y probados en el proceso, frente a los cuales no cabía discusión, eran que: (i) la demandante suscribió contrato laboral a término fijo con la Corporación Universitaria Remington el 20 de mayo de 2015, (ii) este se modificó por medio de otrosí de 2 de mayo de 2020 a la modalidad de término indefinido, (iii) ejerció el cargo de coordinadora de procesos editoriales y (iv) el 30 de agosto de 2021 presentó queja de acoso laboral y carta de renuncia. Ese marco fáctico, advirtió, conlleva a acudir a lo previsto en el artículo 18 de la Ley 1010 de 2006, según el cual, las acciones derivadas de acoso laboral caducan transcurridos 6 meses desde la fecha en que ocurrieron las conductas catalogadas como tal. En complemento de ello, explicó la diferencia que existe entre caducidad y prescripción, soportado en la sentencia de la Corte Constitucional CC C228/09.

explicó la diferencia que existe entre caducidad y prescripción, soportado en la sentencia de la Corte Constitucional CC C228/09. Así las cosas, estableció que, según se desprende de la demanda, los hechos presuntamente constitutivos de acoso laboral iniciaron el 18 de marzo de 2021, provenientes del entonces director del Departamento de Humanidades   de   la   Corporación   Universitaria   Remington,   y   se extendieron hasta el 30 de agosto del mismo año, cuando presentó su renuncia motivada en tal persecución laboral. Entre tanto, la demanda se interpuso por DIANA CECILIA MOLINA MOLINA solo hasta el 22 de agosto de 2023, esto es, poco menos de dos años después del último presunto evento que la motivó,Tutela de Segunda Instancia Radicado 140362 CUI 11001020500020240078501 Diana Cecilia Molina Molina 6 fecha para la cual el término para instaurar el proceso especial se encontraba ampliamente caducado. Advierte esta Sala, que el tribunal accionado se ocupó de revisar y resolver el planteamiento que la demandante trajo a discusión a la presente

Advierte esta Sala, que el tribunal accionado se ocupó de revisar y resolver el planteamiento que la demandante trajo a discusión a la presente acción de tutela, específicamente, lo atinente al principio de favorabilidad de la ley, con relación a las Leyes 1010 de 2006 y 2209 de 2022. Al efecto, explicó, con claridad, que no es posible, en virtud del principio de favorabilidad, aplicar el artículo 1.º de la Ley 2209 de 2022, que amplió el término de caducidad de seis meses a tres años, toda vez que de acuerdo con el artículo 16 del Código Sustantivo del Trabajo, las leyes laborales y procesales y los términos legales son de obligatorio cumplimiento y producen efecto general inmediato, por lo cual su extensión o vencimiento no están sujetos a la voluntad de las partes ni de la autoridad judicial. Para dar mayor claridad a la inconformidad de la postulante, el tribunal ahondó en la figura de la retrospectividad de las normas, y la razón

Para dar mayor claridad a la inconformidad de la postulante, el tribunal ahondó en la figura de la retrospectividad de las normas, y la razón de porqué no es aplicable al caso concreto. Esto, porque los hechos constitutivos de acoso tuvieron lugar entre el 18 de marzo y el 30 de agosto de 2021, lo que, indefectiblemente, conduce aplicar la norma que se encontraba vigente en esa específica fecha en los que se consolidaron, que no es otra que la Ley 1010 de 2006. Esto, tras destacar que acorde con el artículo 2.º de la Ley 2209 de 2022, la vigencia de esta empezó a regir  a partir de su fecha de promulgación, esto es, el 23 de mayo de 2023. Sin que, clarificó, el legislador haya determinado la retroactividad de la misma.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140362 CUI 11001020500020240078501 Diana Cecilia Molina Molina 7 Conforme a lo expuesto, si bien la accionante insistió por vía de tutela en su desacuerdo frente a lo decidido en la jurisdicción ordinaria, lo cierto

Conforme a lo expuesto, si bien la accionante insistió por vía de tutela en su desacuerdo frente a lo decidido en la jurisdicción ordinaria, lo cierto es que no consiguió demostrar que la autoridad judicial accionada haya incurrido en algún defecto que deslegitime la providencia objetada. Lo cierto es que aquella está revestida de la presunción de legalidad y acierto y, lo que se evidenció, es que la demandante pretende, infundadamente, sin demostrar la estructuración o presencia de un defecto de los que viabilizan la acción de tutela, continuar el debate en sede constitucional como   si   esta   herramienta   fuera   una   instancia   más   del proceso.

Se estima, entonces, que lo pretendido en la presente tutela es inviable. El hecho de que la recurrente disienta de la aplicación normativa realizada en la segunda instancia judicial ordinaria, no conlleva de plano a que la providencia configure un defecto de los que hacen procedente la protección constitucional, siempre que la determinación judicial esté dentro del límite de lo razonable, como acontece con la que fue

protección constitucional, siempre que la determinación judicial esté dentro del límite de lo razonable, como acontece con la que fue denunciada.

Por tanto, se confirmará el fallo impugnado.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisión de Tutelas No. Uno, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 29 de mayo de 2024, mediante la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia negó la acción de tutela promovida por el apoderado judicial de DIANATutela de Segunda Instancia

Radicado 140362 CUI 11001020500020240078501 Diana Cecilia Molina Molina 8 CECILIA MOLINA MOLINA,  contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase