CSJ - STP18609-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP18609-2024 Radicación #140592 Acta 268 Bogotá, D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve la Sala la impugnación presentada por GIOVANNA GÓMEZ MENDOZA, por medio de apoderado judicial, contra la sentencia de tutela proferida el 18 de junio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, mediante la cual negó la acción que instauró contra el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de esa ciudad. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 140592 CUI 05001220400020240067001 Giovanna Gómez Mendoza 2 Ante el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Medellín se adelanta  el   proceso  penal  110016000000202202364  en   contra  de GIOVANNA GÓMEZ MENDOZA y otros, -derivado del radicado matriz 110016000096201100085- , por los delitos de concierto para delinquir, lavado de activos y enriquecimiento ilícito.

110016000096201100085- , por los delitos de concierto para delinquir, lavado de activos y enriquecimiento ilícito. La accionante informó que dicho procedimiento lleva nueve años de duración, en el cual ha estado representada por diferentes defensores. El despacho judicial programó los días 4, 5, 6, 7, 11, 13, 14, 18, 19 y 21 de junio de 2024, para desarrollar el juicio oral. El 1º de junio de 2024 le otorgó poder a una nueva defensora y lo remitió al juzgado para su reconocimiento, junto con solicitud de aplazamiento invocando la necesidad de otorgar un plazo razonable para que la abogada recientemente designada revise y estudie el proceso y pueda ejercer una debida defensa técnica. Llegada la primera fecha el 4 de junio, el juez instaló la audiencia, le reconoció personería jurídica a la nueva defensora y negó aplazarla, con argumento en que ya se debía de tener el conocimiento del proceso al haber asumido el poder y que no iba a suspender las audiencias en vista de que ya no se contaba con más fechas próximas para la realización de

argumento en que ya se debía de tener el conocimiento del proceso al haber asumido el poder y que no iba a suspender las audiencias en vista de que ya no se contaba con más fechas próximas para la realización de las mismas, y que como la Fiscalía iba a iniciar con la práctica probatoria de otro acusado no se necesitaba su intervención, razón por la cual no requería tener ningún plazo razonable, aunado a que se estaba ad portas de configurarse la prescripción. Agregó que, ante su insistencia verbal de aplazamiento, el despacho flexibilizó la negativa y accedió a reprogramar las fechas del 4, 5 y 6 de junio de 2024, pero no la totalidad de sesiones establecidas hasta el 21 deTutela de Segunda Instancia Radicado 140592 CUI 05001220400020240067001 Giovanna Gómez Mendoza 3 ese mes, lo cual, a su juicio, no es suficiente, porque, de todas formas, en esos pocos días la defensa técnica no alcanza a realizar la exhaustiva revisión del caso como requiere. Por esa situación, afirmó que se produjo la vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda de su amparo, y solicitó que se

derechos fundamentales al debido proceso y defensa. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda de su amparo, y solicitó que se ordene al juzgado de conocimiento accionado reprogramar para distintas fechas todas las sesiones del juicio oral fijadas desde el 7 hasta el 21 de junio de 2024. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA Por auto del 12 de junio de de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo. El Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Medellín se opuso al amparo solicitado. Relató el curso del proceso seguido en contra de la accionante y, respecto a la controversia alrededor del aplazamiento de las audiencias de juicio oral programadas en el mes de junio de 2024, explicó que ese bloque de sesiones se fijó y notificó a las partes desde el 10 de mayo de 2024, cuando el proceso regresó del tribunal con decisión de segunda instancia del decreto probatorio. Precisó que el 22 de mayo de 2022, el defensor contractual de

de segunda instancia del decreto probatorio. Precisó que el 22 de mayo de 2022, el defensor contractual de GIOVANNA GÓMEZ MENDOZA renunció, fecha desde la cual la mencionada estuvo en oportunidad de designar un nuevo apoderado de confianza, pero no lo hizo, razón por la cual, se ofició al Sistema Nacional de Defensoría Pública para que le prevea uno, ante lo cual se designó a laTutela de Segunda Instancia Radicado 140592 CUI 05001220400020240067001 Giovanna Gómez Mendoza 4 abogada Sandra Tapia, a quien le fueron entregadas copias del proceso y se le notificaron las fechas del juicio oral. Más adelante, solo hasta el 1º de junio de 2024, la procesada presentó poder de designación de la abogada de confianza Natalí Quiñonez Ramírez, junto con solicitud de aplazamiento de las sesiones programadas del 4 al 21 de ese mes. Petición en la que insistió verbalmente en la

audiencia que se instaló el 4 de junio. Ante ello, por no ser inflexible, le concedió el aplazamiento de las sesiones del 4, 5 y 6 de junio, término razonable para que estudie el caso. Sin embargo, la abogada replicó e insistió en que se reprogramen todas las sesiones hasta el 21 de junio, porque 3 días le resultaban muy poco tiempo para el análisis del expediente. No aceptó la insistencia. Definido así, instaló la audiencia el 7 de junio de 2024, no obstante, se vio fracasada debido a que la abogada presentó incapacidad médica por cinco días expedida por la Clínica Imbanaco, lo cual condujo a la imposibilidad de desarrollar el juicio desde esa fecha hasta el 11 siguiente. Ante ello, advirtió que la presente acción de tutela tiene como propósito obstruir el desarrollo de las demás sesiones programadas en junio, del 13 al 21, constituyendo una clara maniobra dilatoria del proceso. Explicó que su decisión de sostener la programación del juicio oral

junio, del 13 al 21, constituyendo una clara maniobra dilatoria del proceso. Explicó que su decisión de sostener la programación del juicio oral y concederle a la nueva defensora tan solo unos días para su preparación, que por demás son suficientes para el efecto, no es arbitraria ni caprichosa, pues obedece las circunstancias propias del proceso, principalmente el que lleva muchos años en desarrollo y  se encuentra con términos de prescripción apremiantes.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140592 CUI 05001220400020240067001 Giovanna Gómez Mendoza 5 El tribunal de primera instancia negó la acción de tutela. Estableció que no se observa en la actuación desarrollada por el juzgado accionado ninguna acción ni omisión que transgreda los derechos al debido proceso y la defensa de la accionante en su calidad de procesada. Llamó la atención en que la acusada, junto con su defensora de confianza, han conseguido, por diferentes medios tales como el reciente otorgamiento del poder a tan solo días antes del inicio del juicio oral, la

confianza, han conseguido, por diferentes medios tales como el reciente otorgamiento del poder a tan solo días antes del inicio del juicio oral, la presentación de una incapacidad médica, y ahora la interposición de una tutela, que, en últimas, el juicio no se logre desarrollar y transcurran varios días, periodo en el cual la apoderada bien pudo preparar la defensa técnica, sin que sea necesario un plazo mayor. Adicionalmente, destacó que cuando un abogado asume la representación judicial al interior de un proceso en las condiciones del que es motivo de la tutela, cuyo trámite ha durado tantos años, más de lo regular, y que por ello se encuentra próximo a que opere la prescripción de la acción penal, debe asumir la obligación ética de evitar, al máximo posible, su dilación y respetar ese delicado contexto. Por ello, advirtió, llegar a un caso así para, de entrada, solicitar aplazamientos bajo el argumento de no estar preparado para asumirlo, representa   una   clara   irresponsabilidad   del   profesional   que   la

aplazamientos bajo el argumento de no estar preparado para asumirlo, representa   una   clara   irresponsabilidad   del   profesional   que   la administración de justicia no tiene por qué convalidad ni aceptar, por lo cual el juez, en su condición de director del proceso, está no solo en la potestad, sino en el deber, de adoptar las decisiones de rigor para evitar la interrupción del desarrollo normal del asunto. Tal como lo hizo el juzgado accionado, sin que de ello se derive la transgresión de los derechos de la demandante.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140592 CUI 05001220400020240067001 Giovanna Gómez Mendoza 6 La accionante impugnó el fallo. Insistió en el amparo de sus derechos fundamentales y la concesión de la pretensión. La actuación se remitió a la Corte el 3 de octubre de 2024, para su resolución en segunda instancia. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

En el presente asunto, GIOVANNA GÓMEZ MENDOZA denunció la negativa del Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Medellín, ante el cual se adelanta proceso 110016000000202202364 en su contra, de reprogramar las sesiones de juicio oral fijadas desde el 7 hasta el 21 de junio de 2024. Revisadas las diligencias cumplidas por el despacho judicial accionado, advierte la Sala que los reproches de la accionante se muestran infundados. Lo evidente es, que durante el proceso penal se han garantizado sus derechos fundamentales al debido proceso y la defensa. La causa penal a la que se refiere la tutela se ha extendido por mucho tiempo más del razonable. Según fue informado, han transcurrido nueve años sin definirse. En razón de ello, acorde lo expuesto por el juzgado, apremia su finalización debido a que se aproxima la prescripción de la

años sin definirse. En razón de ello, acorde lo expuesto por el juzgado, apremia su finalización debido a que se aproxima la prescripción de la acción penal. Claro es, que el retraso que refleja la actuación no es motivoTutela de Segunda Instancia Radicado 140592 CUI 05001220400020240067001 Giovanna Gómez Mendoza 7 de discusión en esta acción, pero sí es un aspecto importante para la definición de la misma. En lo que interesa al asunto, se tiene que, luego de surtirse la segunda instancia del decreto probatorio, el 10 de mayo de 2024 el despacho programó varias fechas para llevar a cabo, con la mayor celeridad posible, el juicio oral, esto es, los días 4, 5, 6, 7, 11, 13, 14, 18, 19 y 21 de junio de 2024. En ese interregno -desde la programación de las fechas del juicio hasta su primera sesión-, el 22 de mayo se produjo la renuncia del defensor contractual de GIOVANNA GÓMEZ MENDOZA; la designación de una

hasta su primera sesión-, el 22 de mayo se produjo la renuncia del defensor contractual de GIOVANNA GÓMEZ MENDOZA; la designación de una defensora pública en vista de que la procesada no nombró de forma inmediata un nuevo defensor; y, el 1º de junio, la presentación de un nuevo poder por el que se legitimó una nueva defensora particular. Véase que, a partir del 10 de mayo, tanto la procesada como su defensa estaban plenamente informados de las audiencias de juicio oral programadas para el mes de junio. Sin embargo, pese a transcurrir un mes hasta la primera sesión, la acusada decidió cambiar de apoderado y, lo que se extraña, nombrar uno nuevo a tan solo tres días previos del inicio del juicio, cuando, se reitera, tuvo un mes para resolver la situación de su defensa técnica, si era su deseo ser representada por distinto abogado en el juicio oral. Como bien lo resaltó el tribunal de primera instancia, es deber y obligación del abogado que asume el poder de representación, revisar y

juicio oral. Como bien lo resaltó el tribunal de primera instancia, es deber y obligación del abogado que asume el poder de representación, revisar y asumir con total ética y profesionalismo las condiciones y particularidades del proceso, para evitar, en su máximo posible, llegar, de entrada, a entorpecerlo y evitar su normal desarrollo.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140592 CUI 05001220400020240067001 Giovanna Gómez Mendoza 8 Ello, eso es claro, no sucedió en el presente caso. La abogada asumió el poder tres días antes de la continuidad de las audiencias judiciales, y llegó a pedir un aplazamiento con base en desconocer el proceso. Para la Corte, la postura que el juzgado de conocimiento adoptó frente a tal vicisitud, fue correcta y no exterioriza ningún viso de arbitrariedad o capricho. Se destaca, contrariamente, que se mostró comprensivo y flexible frente a la petición de la abogada de requerir un lapso razonable para la revisión del expediente, y accedió al aplazamiento

comprensivo y flexible frente a la petición de la abogada de requerir un lapso razonable para la revisión del expediente, y accedió al aplazamiento de tres sesiones de audiencia, esto es, las que se llevarían a cabo los días 4, 5 y 6 de junio. Con ello, se advierte, la abogada tuvo en total seis días para la revisión del expediente, contados desde el 1º de junio cuando le fue otorgado el poder, hasta el 6 siguiente. Término que, si se mira con objetividad, es suficiente bajo una gestión disciplinada, diligente y acuciosa del abogado, para la revisión de un proceso que ya se encuentra en etapa de juicio oral. Sin embargo, ello no le resultó suficiente, e insistió en la reprogramación de todas las fechas programadas hasta el 21 de ese mes. La Sala advierte que la reclamación de la convocante es caprichosa e infundada y, sobre todo, ajena e indiferente a las condiciones procesales que apremian el caso, esto es, el retraso del procedimiento y la posibilidad

e infundada y, sobre todo, ajena e indiferente a las condiciones procesales que apremian el caso, esto es, el retraso del procedimiento y la posibilidad de que opere el fenómeno jurídico de la prescripción. Tales circunstancias justifican, por supuesto, la decisión negativa del juzgado de conceder un término mayor a la abogada para la revisión del caso.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140592 CUI 05001220400020240067001 Giovanna Gómez Mendoza 9 No obstante la insistencia del juzgado en la necesidad de desarrollar el juicio con celeridad, para el 7 de junio, cuando se instalaría, la abogada presentó una excusa médica por cinco días, que le posibilitó no llevar a cabo las sesiones del juicio dispuestas para esa fecha y el 11 de junio. Con todo, se advierte que no existe fundamento válido, ni el mínimo de prueba necesario, que conduzcan a inferir la configuración de algún defecto procedimental atribuible a la judicatura por el cual se hayan quebrantado las garantías de la accionante, que conlleve la intervención

defecto procedimental atribuible a la judicatura por el cual se hayan quebrantado las garantías de la accionante, que conlleve la intervención excepcional del juez de tutela. La decisión del Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Medellín, de no conceder a la defensa el aplazamiento de todas las sesiones del juicio oral programadas en el mes de junio, se muestra razonable y debidamente justificada en las condiciones del proceso. Lo cierto es, que no fue una decisión completamente tajante y restrictiva, pues sí le otorgo a la parte procesal un tiempo para que estudie el expediente que, para la Corte, al igual que para ese despacho judicial, es razonable para sus efectos. El juzgado de conocimiento, en su condición de director del asunto, es el garante del debido proceso de manera amplia, para lo cual tiene la potestad, deber y obligación de emitir toda orden y restricción que tengan como fin último impedir dilaciones e interrupciones que impidan injustificadamente desarrollar con normalidad la actuación y llevara la

como fin último impedir dilaciones e interrupciones que impidan injustificadamente desarrollar con normalidad la actuación y llevara la término. Esas disposiciones, proferidas al interior del proceso por la autoridad competente, deben respetarse.  Está fuera de lugar, enTutela de Segunda Instancia Radicado 140592 CUI 05001220400020240067001 Giovanna Gómez Mendoza 10 consecuencia, pedirle al juez constitucional que se entrometa en el asunto cuando no está probado ningún defecto que las invalide. Se confirmará, por tanto, la decisión de primera instancia. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la sentencia del 18 de junio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín negó la acción de tutela interpuesta por  GIOVANNA GÓMEZ MENDOZA, mediante apoderado judicial, contra el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de

tutela interpuesta por  GIOVANNA GÓMEZ MENDOZA, mediante apoderado judicial, contra el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de esa ciudad.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3.  REMITIR  el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,