CSJ - STP18646-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP18646-2024 Radicación #140909 Acta 280 Bogotá, D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS La Sala resuelve la impugnación presentada por  MARIAN ESTEPHANIE MUÑOZ TINTINAGO en contra de la sentencia de tutela emitida el 5 de septiembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual declaró improcedente la acción que instauró contra la Fiscalía 60 de la Dirección Especializada contra las Violaciones a los Derechos Humanos con sede en esta ciudad. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN MARIAN ESTEPHANIE MUÑOZ TINTINAGO, en su calidad de representante de la víctima en el proceso penal 760016000193201322878, le solicitó a la  Fiscalía 60 de la Dirección Especializada contra lasTutela de Segunda Instancia Radicado 140909 CUI 11001220400020240300601 Marian Estephanie Muñoz Tintinago 2 Violaciones a los Derechos Humanos, a cargo de la indagación, entregarle copias de las diligencias.

Marian Estephanie Muñoz Tintinago 2 Violaciones a los Derechos Humanos, a cargo de la indagación, entregarle copias de las diligencias. La accionante expresó que esa fiscalía respondió su solicitud; sin embargo, tras verificar que faltaban algunas piezas del expediente, tales como imágenes digitales e informes de policía judicial, el 19 de julio de 2024 la requirió nuevamente en ese sentido. A la fecha de la interposición de la acción de tutela la fiscalía no había contestado. La demandante alegó la vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, de petición y de acceso a la administración de justicia. En consecuencia, solicitó el amparo constitucional y que se ordene a la fiscalía accionada responder su requerimiento. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA Por auto del 23 de agosto de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá admitió la demanda y corrió traslado a la accionada. La Fiscalía 60 de la Dirección Especializada contra las Violaciones a los Derechos Humanos requirió declarar la carencia actual de objeto por

La Fiscalía 60 de la Dirección Especializada contra las Violaciones a los Derechos Humanos requirió declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. Informó que el 15 de marzo de 2024 entregó, de manera digital, casi el cien por ciento de la indagación de los hechos, quedando pendiente algunas órdenes a policía judicial y actas de audiencias preliminares. La fiscalía expresó que, en la solicitud complementaria del 19 de junio de 2024, además de solicitar nuevos documentos, la accionante requirió, entre otros, clasificar y organizar la información que tenía en su poder, lo cual es inviable, pues excede las funciones que desarrolla laTutela de Segunda Instancia Radicado 140909 CUI 11001220400020240300601 Marian Estephanie Muñoz Tintinago 3 Fiscalía General de la Nación. El 22 de agosto de 2024 le contestó a la actora en ese sentido. El tribunal de primera instancia declaró improcedente la acción, por hecho superado. Estableció que la fiscalía resolvió la solicitud de la accionante mediante oficio del 22 de agosto de 2024, notificado en la

hecho superado. Estableció que la fiscalía resolvió la solicitud de la accionante mediante oficio del 22 de agosto de 2024, notificado en la misma fecha, por correo electrónico autorizado para ello. La accionante impugnó el fallo. Precisó que no está de acuerdo con la respuesta recibida porque, a su juicio, la fiscalía accionada no suministró la información solicitada ni los folios faltantes. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la impugnación de la decisión adoptada por un Tribunal Superior del Distrito Judicial.

MARIAN ESTEPHANIE MUÑOZ TINTINAGO afirmó que la Fiscalía  60 la Dirección Especializada contra las Violaciones a los Derechos Humanos no contestó su petición del 19 de junio de 2024. Por medio de la impugnación, censuró la contestación emitida por esa autoridad el 22 de agosto de 2024 -en virtud de la cual el tribunal de primera instancia declaró el hecho superado-, tras afirmar que no resolvió todos los cuestionamientos ni entregó la documentación faltante.

declaró el hecho superado-, tras afirmar que no resolvió todos los cuestionamientos ni entregó la documentación faltante. La Sala confirmará la decisión de primera instancia, tras verificar que no le asiste razón a la demandante en la pretensión que motivó suTutela de Segunda Instancia Radicado 140909 CUI 11001220400020240300601 Marian Estephanie Muñoz Tintinago 4 recurso. La Corte no encuentra fundamento para desestimar la respuesta de la fiscalía accionada frente a su solicitud. La Corporación aclara que la presentación de requerimientos en el marco de una actuación judicial o administrativa no deben ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de petición, sino del derecho al debido proceso en su faceta de postulación, y de acceso a la administración de justicia. (CC T–215 A de 2011 y CC T–311 de 2013) La Corte advierte que las solicitudes a las que se refiere la accionante son postulaciones, ejercidas en desarrollo de un proceso penal que se encuentra en etapa de indagación. En el caso, la Corte considera que la contestación ofrecida por la

que se encuentra en etapa de indagación. En el caso, la Corte considera que la contestación ofrecida por la fiscalía accionada el 22 de agosto de 2024 es clara, precisa y congruente frente a lo solicitado por la accionante, por cuanto le explicó los motivos por los cuales no es posible acceder a sus pretensiones, por ejemplo, la de clasificar la información entregada. Como fundamento de ello, le explicó el marco de las funciones asignadas a esa institución por la Constitución Política. Asimismo, le explicó, con soporte legal respectivo, el carácter reservado de algunas piezas procesales que reposan en las diligencias, ya que el asunto está en fase de indagación. Esto impide su exposición o publicación a las partes procesales o terceros.Tutela de Segunda Instancia Radicado 140909 CUI 11001220400020240300601 Marian Estephanie Muñoz Tintinago 5 La fiscalía accionada le expresó a la peticionaria la posibilidad de acercarse a las instalaciones de la fiscalía, previa concertación de la cita,

5 La fiscalía accionada le expresó a la peticionaria la posibilidad de acercarse a las instalaciones de la fiscalía, previa concertación de la cita, para verificar la documentación de su interés, tal como ya lo ha hecho. En esas condiciones, la Sala verifica que la contestación que la recurrente objetó resolvió de fondo los requerimientos y, por tanto, es constitucionalmente admisible. La Corporación recuerda que una respuesta de fondo y congruente con una petición no implica que deba ser favorable o positiva frente a lo solicitado. La respuesta negativa es aceptable, siempre que se fundamente de forma consistente y suficiente, como acontece con la que fue revisada en al presente asunto. Por lo anterior, la Sala concluye que la autoridad accionada cesó la vulneración de los derechos alegada por el demandante; y, en efecto, acaeció el hecho superado por carencia actual de objeto. Esta situación torna innecesaria la intervención del juez de tutela. En orden a ello, la Corte confirmará la decisión impugnada.

torna innecesaria la intervención del juez de tutela. En orden a ello, la Corte confirmará la decisión impugnada. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas # 2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR el fallo proferido el 5 de septiembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, que declaró improcedente la acción de tutela instaurada por  MARIAN ESTEPHANIE MUÑOZTutela de Segunda Instancia

Radicado 140909 CUI 11001220400020240300601 Marian Estephanie Muñoz Tintinago 6 TINTINAGO contra la Fiscalía 60 la Dirección Especializada contra las Violaciones a los Derechos Humanos con sede en esta ciudad.

2. NOTIFICAR esta providencia de acuerdo con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLO

eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria