CSJ - STP18659-2026

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada Ponente

STP18659-2026 Radicación n.º 158874

CUI: 11001020500020260196601

(Aprobado acta n.º 301)

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiséis (2026).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve la impugnación formulada por GILBERTO MAURICIO GONZÁLEZ ARBOLEDA contra la sentencia de primera instancia STL14430-2026 proferida el 29 de julio de 2026 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Esa decisión negó la acción de tutela promovida contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín, interpuesta con el fin de que se ampare n sus derechos fundamentales a la dignidad humana, al mínimo vital, a la seguridad social y a la vida digna, que considera vulnerados con la providencia del 12 de junio de 2026.Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601

2 En síntesis, en la impugnación el accionante sostiene que el juez de tutela reconoció el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad, pero redujo indebidamente la controversia a una simple discrepancia matemática o a un desacuerdo con la interpretación judicial. Insiste en que se debe determinar si la metodología empleada por el Tribunal para fijar la primera mesada pensional tiene respaldo jurídico suficiente y resulta compatible con los parámetros definidos en la sentencia ordinaria.

II. HECHOS

debe determinar si la metodología empleada por el Tribunal para fijar la primera mesada pensional tiene respaldo jurídico suficiente y resulta compatible con los parámetros definidos en la sentencia ordinaria.

II. HECHOS

1.- GILBERTO MAURICIO GONZÁLEZ ARBOLEDA promovió proceso ordinario laboral contr a Colpensiones (radicado 05001310501120140128000 (01)), con el propósito de que se reliquidara la pensión de vejez reconocida en su favor.

2.- El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado 11 Laboral del Circuito de Medellín, que, en sentencia del 14 de septiembre de 2015 1, negó las pretensiones del demandante y absolvió a la demandada . La decisión no fue apelada.

3.- Surtido el grado de consulta, e l 1.° de diciembre de 2015, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín revocó la decisión de primera instancia y condenó a Colpensiones a reconocer y pagar al demandante el reajuste de la pensión de vejez con un monto del 90% del IBL, con un

1 Respuesta a la acción de tutela por parte del Juzgado 11 Laboral del Circuito de Medellín, archivo “0007Memorial”.Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 3 retroactivo pensional entre el 1.° de abril de 2012 y el 31 de diciembre de 2015, por un valor de $40377.770 . Además, condenó a la demandada a continuar pagando a GONZÁLEZ ARBOLEDA, a partir de enero de 2016 , la mesada pensional

diciembre de 2015, por un valor de $40377.770 . Además, condenó a la demandada a continuar pagando a GONZÁLEZ ARBOLEDA, a partir de enero de 2016 , la mesada pensional equivalente al valor de la correspondiente a 2015, reajustada según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley 100 de 1993.

3.1.- El Tribunal también dispuso que Colpensiones reconociera y pagara al demandante el retroactivo de la pensión de vejez entre el 21 de noviembre de 2011 y el 31 de marzo de 2012 por valor de $24800. 787, así como a pagar los intereses moratorios.

4.- El 25 de enero de 2026, GILBERTO MAURICIO GONZÁLEZ ARBOLEDA solicitó la corrección de la sentencia de segunda instancia, pues considera que la primera mesada pensional debió ser reconocida por $4 753.572 y su pago el 21 de noviembre de 2011, y no desde abril de 2012.

5.- En decisión del 12 de junio de 20262, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín resolvió no acceder a la corrección aritmética solicitada por el demandante.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

6.- GILBERTO MAURICIO GONZÁLEZ ARBOLEDA interpuso acción de tutela contra la decisión del 12 de junio de 2026 emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de

2 Anexos al escrito de tutela, archivo “0002Escrito_de_tutela”.Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601

4

emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de

2 Anexos al escrito de tutela, archivo “0002Escrito_de_tutela”.Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601

4 Medellín. Considera que esa providencia vulneró sus derechos fundamentales porque, en su criterio , el Tribunal incurrió en un error al fijar para el periodo comprendido entre noviembre de 2011 y marzo de 2012 una mesada de $4.582.640, obtenida mediante una actualización inversa de la mesada de 2012. Afirma que dicha metodología desconoce que la primera mesada debía corresponder directamente al resultado de aplicar el 90 % al IBL reconocido, esto es, $4.753.572, y hacerse efectiva desde el 21 de noviembre de 2011.

6.1.- En ese sentido, solicitó que se deje sin efectos la decisión atacada y que se ordene al Tribunal emitir una nueva en la que se reconozca que la primera mesada corresponde a $4.753.572 y que debe hacerse efectiva desde el 21 de noviembre de 2011, así como ordenar la reliquidación del retroactivo pensional y de las diferencias derivadas de dicha corrección, con los reajustes e intereses correspondientes.

IV. DECISIÓN IMPUGNADA

7.- Mediante sentencia STL14430-2026 del 29 de julio de 2026, la Sala de Casación Laboral negó el amparo solicitado. Una vez superados los requisitos generales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, concluyó que la decisión atacada no es arbitraria ni caprichosa, pues el tribunal accionado actuó con apego a la

solicitado. Una vez superados los requisitos generales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, concluyó que la decisión atacada no es arbitraria ni caprichosa, pues el tribunal accionado actuó con apego a la realidad procesal y aplicó las normas y la jurisprudencia que rigen la materia.Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601

5

V. IMPUGNACIÓN

8.- Inconforme con la decisión, GILBERTO MAURICIO GONZÁLEZ ARBOLEDA la impugnó. Insistió en los reproches y pretensiones expuestas en el escrito de tutela y s eñaló que tanto el Tribunal como el juez de tutela omitieron indicar cuál es la norma jurídica que autoriza tomar como punto de partida la mesada de 2012 ($4.753.572) y retrotraerla mediante IPC para obtener una mesada de 2011 ($4.582.640), cuando ya estab an definidos judicialmente el IBL, la tasa de reemplazo y la fecha de causación del derecho.

VI. CONSIDERACIONES

6.1. Competencia

9.- La Sala es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con lo previsto en el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en concordancia con el Acuerdo 006 de 2002 (Reglamento de la Corte Suprema de Ju sticia), toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra la Sala de Casación Laboral, así como de las impugnaciones proferidas frente a sus decisiones.

6.2. Problema jurídico

es la llamada a conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra la Sala de Casación Laboral, así como de las impugnaciones proferidas frente a sus decisiones.

6.2. Problema jurídico

10.- De acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde determinar si , como lo concluyó la Sala de Casación Laboral en primera instancia, el Tribunal SuperiorTutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 6 de Medellín no incurrió en defecto específico alguno en el auto del 12 de junio de 2026, mediante el cual no accedió a la solicitud de corrección de la sentencia del 1.° de diciembre de 2015 elevada por GILBERTO MAURICIO GONZÁLEZ ARBOLEDA respecto del proceso ordinario laboral promovido contra

Colpensiones.

10.1.- Para resolver el problema jurídico, la Sala (i) reiterará las reglas jurisprudenciales sobre la metodología de análisis de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales; (ii) estudiará el cumplimiento de los requisitos generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen los anteriores presupuestos, examinará el fondo del asunto.

6.3. Sobre los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales

11.- Esta Sala ha precisado innumerables veces que la acción de tutela contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal forma que su aplicación no puede generar afectaciones a la seguridad jurídica ni a la autonomía funcional de los jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la S entencia C–590 de 2005 expresó que

mecanismo excepcional, de tal forma que su aplicación no puede generar afectaciones a la seguridad jurídica ni a la autonomía funcional de los jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la S entencia C–590 de 2005 expresó que la tutela contra providencias judiciales es excepcionalísima y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de carácter general, que habilitan la interposición de la acción, y otros de carácter específico, relacionados con la procedencia del amparo.Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 7 11.1.- En relación con los «requisitos generales» de procedencia, deben acreditarse, y en su orden, los siguientes:

(i) la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) la inmediatez; (iv) si se trata de una irregularidad procesal, que tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la decisión cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la vulneración y los derechos afectados y que se hubi ere alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dictó la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos, la solicitud de amparo debe declararse improcedente.

11.2.- Por su parte, los «requisitos o causales específicas» hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la integridad de la decisión judicial y que justifican la intervención del juez constitucional para

11.2.- Por su parte, los «requisitos o causales específicas» hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la integridad de la decisión judicial y que justifican la intervención del juez constitucional para salvaguardar los derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una tutela contra una providencia judicial, se requiere que se presente, al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto orgánico; procedimental absoluto; defecto fáctico; defecto sustantivo; error inducido; falta de motivación; desconocimiento del precedente; o violación directa de la Constitución. En caso de que, luego de realizar el análisis de fondo, se advierta la configuración de uno o más de estos defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez constitucional es conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo.Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 8 12.- A pesar de que hoy estos parámetros son aceptados en las diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos definen una metodología estricta de análisis frente a las tutelas contra providencias judiciales. Así, en primer lugar, deben analizarse siempre y en orden los « requisitos generales» de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone necesariamente la declaratoria de improcedencia de la acción. Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo lugar, lo que sigue es el análisis de la(s) « causal(es) específica(s) » de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional

generales, en segundo lugar, lo que sigue es el análisis de la(s) « causal(es) específica(s) » de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede entonces es conceder el amparo solicitado. A continuación, se efectuará este análisis en el caso concreto.

6.4. Análisis del cumplimiento de los «requisitos generales» de procedibilidad

13.- En el caso concreto, (i) el asunto sometido a consideración de la Sala tiene relevancia constitucional en tanto involucra los derechos fundamentales a la dignidad humana, al mínimo vital, a la seguridad social y a la vida digna del accionante; (ii) contra el auto del 12 de junio de 2026 no proceden recursos ; (iii) la acción de tutela se interpuso dentro de un margen temporal razonable si se tiene en cuenta que el auto cuestionado es del 12 de junio de 2026 y la acción de tutela se presentó el 10 de julio de 2026; (iv) se discute un aspecto sustancial en la decisión atacada en relación con la reliquidación de la pensión de vejez del actor;Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601

9 (v) en el escrito de tutela se identificaron mínimamente los hechos generadores de la presunta vulneración y los derechos fundamentales afectados y, por último; vi) el ataque constitucional no se dirige contra una sentencia de tutela.

14.- En atención a lo anterior, la Sala analizará si la decisión cuestionada incurrió en defecto alguno que haga

derechos fundamentales afectados y, por último; vi) el ataque constitucional no se dirige contra una sentencia de tutela.

14.- En atención a lo anterior, la Sala analizará si la decisión cuestionada incurrió en defecto alguno que haga procedente la intervención del juez constitucional.

6.5. De la inexistencia de defecto alguno en la decisión que no accedió a corregir la sentencia del 1.° de diciembre de 2015

15.- En el escrito de tutela, el accionante afirma que el Tribunal Superior de Medellín incurrió en un error en la sentencia del 1.° de diciembre de 2015 al fijar, para el periodo comprendido entre noviembre de 2011 y marzo de 2012, una mesada pensional de $4.582.640, obtenida mediante una actualización inversa de la mesada de 2012. Afirma que dicha metodología desconoce que la primera mesada debía corresponder a $4.753.572, y hacerse efectiva desde el 21 de noviembre de 2011.

16.- Agregó que la decisión cuestionada –del 12 de junio de 2026–, mediante la cual se negó su solicitud de corrección, desconoció el verdadero alcance de lo pedido y sacrificó el derecho sustancial mediante una interpretación excesivamente formal del mecanismo procesal. Por ese motivo solicitó dejarla sin efectos y que se ordene a la autoridad judicial accionada emitir una nueva providenciaTutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 10 en la que se acceda a la corrección que solicitó y se ordene la reliquidación correspondiente.

autoridad judicial accionada emitir una nueva providenciaTutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 10 en la que se acceda a la corrección que solicitó y se ordene la reliquidación correspondiente.

17.- No obstante, en la revisión hecha por esta Sala, la decisión censurada resulta razonable y sin defecto alguno, conclusión que coincide con la adoptada por la Sala de Casación Laboral como juez de tutela de primera instancia, según se pasa a explicar:

18.- En el auto del 12 de junio de 2026, el tribunal accionado refirió los antecedentes procesales del caso y la pretensión del actor mediante la solicitud de corrección. Luego, precisó que es aplicable el artículo 286 del Código General del Proceso que «prevé la enmienda de las providencias judiciales, de oficio o a solicitud de parte, cuando se incurra en error puramente aritmético por omisión, cambio de palabras o alteración de estas, siempre que dicho yerro esté contenido en la parte resolutiva o influya en ella.».

19.- Señaló que ese error aritmético que puede ser corregido «corresponde únicamente a inconsistencias numéricas o mecanográficas derivadas de operaciones matemáticas» sin que implique modificar el sentido material o jurídico de la decisión que se pretende corregir. Esto, porque dicho mecanismo no es una nueva instancia del proceso ni permite que se reconsideren los fundamentos de la sentencia.Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 11 20.- Luego, el Tribunal explicó el contenido de la solicitud de corrección elevada por el actor y precisó que

sentencia.Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 11 20.- Luego, el Tribunal explicó el contenido de la solicitud de corrección elevada por el actor y precisó que

[] revisada la providencia cuya corrección se pretende, la sala observa que no existe el yerro aritmético alegado, toda vez que en la sentencia se dejó establecido que el reajuste pensional reconocido al actor correspondía al 90 % del IBL determinado por el ISS en la Resolución 004776 de 2012, esto es, la suma de $ 5.281.747, operación de la cual resultó una mesada pensional de $ 4.753.572 para el año 2012.

21.- Más adelante, citó el aparte correspondiente en la sentencia del 1.° de diciembre de 2015 y explicó que

Luego, al analizar la procedencia del retroactivo pensional, la sala determinó que el disfrute de la prestación no iniciaba el 1 de abril de 2012 —fecha reconocida en principio por Colpensiones—, sino desde el 21 de noviembre de 2011, momento en el cual el demandante registró la novedad de retiro del sistema y cumplía los requisitos para acceder a la pensión de vejez.

Precisamente por esta razón se calculó el retroactivo entre el 21 de noviembre de 2011 y el 31 de marzo de 2012, indicando expresamente que para el año 2011 la mesada correspondía a la suma de $ 4.582.640 y para el 2012 a la suma de $ 4.753.572. De esta manera, el valor de $ 4.582.640 no obedeció a un error de digitación ni a una equivocación matemática, sino

suma de $ 4.582.640 y para el 2012 a la suma de $ 4.753.572. De esta manera, el valor de $ 4.582.640 no obedeció a un error de digitación ni a una equivocación matemática, sino al resultado de llevar el valor de la mesada reconocida para el año 2012 a su equivalente económico para el año 2011, teniendo en cuenta que la causación del derecho fue fijada desde el 21 de noviembre de 2011. Es decir, la sala realizó la correspondiente actualización inversa de la mesada de 2012, con el fin de obtener el valor que efectivamente correspondía para el año inmediatamente anterior. (Negrita fuera del texto original).

22.- En ese sentido, el Tribunal argumentó por qué la providencia no contenía un error aritmético y, como consecuencia de ello, concluyó que «no hay lugar a acceder a la solicitud de corrección.».Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 12 23.- Así, del anterior recuento, se tiene que la decisión atacada de ninguna manera es caprichosa o arbitraria. Por el contrario, el tribunal accionado resolvió el asunto sometido a su estudio de manera razonable para determinar que no era procedente corregir la sentencia del 1.° de diciembre de 2015 pues en ella no se incurrió en el error aritmético que afirmó el accionante. En consecuencia, explicó nuevamente los cálculos y las razones que llevaron a adoptar la determinación cuya corrección se demandó, para establecer el monto de las mesadas pensionales en favor de GILBERTO MAURICIO GONZÁLEZ ARBOLEDA y la fecha desde la cual debían ser reconocidas.

determinación cuya corrección se demandó, para establecer el monto de las mesadas pensionales en favor de GILBERTO MAURICIO GONZÁLEZ ARBOLEDA y la fecha desde la cual debían ser reconocidas.

24.- Lo anterior tiene fundamento en la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral acerca del contenido y alcance de la solicitud de corrección de la que trata el artículo 286 del Código General del Proceso, pues al respecto, la Sala ha establecido que

En cuanto a la noción de los yerros que se corrigen a través del mecanismo contemplado en ese artículo del CGP, dijo esta Corte en el auto CSJ AL1544-2020:

En tal sentido, importa a la Sala memorar que el error aritmético previsto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, ahora en el 286 del Código General del Proceso, aplicables en materia laboral por la remisión del artículo 145 del Código Proce sal del Trabajo y de la Seguridad Social en sus respectivas vigencias, no hace relación al objeto de la litis ni al contenido jurídico de la decisión, dado que al primero lo delimitan las partes en la demanda y su contestación; y el segundo no es revocable ni reformable por el juez que dictó la sentencia. Así, tal yerro constituye un vicio ‘externo’ de la declaración del juzgador relativo a las expresiones que a esta área del saber humano corresponden, esto es, a las operaciones que se cumplen en virtud de su aplicación, pero no a la forma ‘interna’ o a los elementos intrínsecos que componen el acto y que recogen, a eseTutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601

13

cumplen en virtud de su aplicación, pero no a la forma ‘interna’ o a los elementos intrínsecos que componen el acto y que recogen, a eseTutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 13 respecto, el querer del juzgador, de suerte que, de manera similar al lapsus linguae o calami, el error aritmético afecta solo la comunicabilidad de la idea del sentenciador, no las razones que tuvo en cuenta para introducir en su decisión conceptos o fórmulas de este particular campo del conocimiento y que devienen aplicables al caso por determinad a norma jurídica. Por manera que, de producirse la corrección puramente aritmética, sencillamente se supera una inconsistencia también puramente numérica, no las bases del fallo, porque de ocurrir tal cosa, como lo dijera de antaño esta Corporación, «se llegaría al absurdo de que a pretexto de una corrección numérica, se pretendiese, fuera de tiempo, una aclaración sobre conceptos oscuros o dudosos» (LXVI, 782). (CSJ AL2059-2023, rad. 81798 y AL4464-2021, rad. 79414) (Negrita fuera del texto original).

25.- Con todo lo visto hasta aquí, la Sala coincide con lo concluido por la primera instancia en la acción de tutela, pues el auto analizado no incurrió en ningún defecto específico que haga necesaria la intervención del juez constitucional en un asunto que ya fue resuelto por el juez natural. Esto, pues, como viene de verse, el Tribunal explicó por qué los cálculos sobre las mesadas pensionales en favor del actor no eran equivocados y, por ende, susceptibles de corregirse en virtud de la solicitud del demandante.

natural. Esto, pues, como viene de verse, el Tribunal explicó por qué los cálculos sobre las mesadas pensionales en favor del actor no eran equivocados y, por ende, susceptibles de corregirse en virtud de la solicitud del demandante.

26.- En consecuencia, los reclamos formulados no están llamados a prosperar, al no acreditarse una causal específica de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.

6.6. Conclusión

27.- La Sala no encuentra razones para revocar o modificar la sentencia impugnada al verificar que no se configuró defecto específico alguno en la decisión atacada porTutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601 14 el accionante. Por el contrario, el Tribunal Superior de Medellín la fundamentó en la normatividad aplicable al caso concreto, en particular, el contenido y alcance del artículo 286 del Código General del Proceso, que se refiere a la corrección de errores aritméticos en las decisiones judiciales.

El Tribunal explicó suficientemente por qué los cálculos realizados no reflejaban ningún error susceptible de ser corregido por medio de la figura empleada por el demandante sobre el monto de las mesadas pensionales reconocidas en su favor.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas n. º 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

VII. RESUELVE

Primero. CONFIRMAR la sentencia impugnada.

Segundo. DISPONER el envío de las diligencias a la

la República de Colombia y por autoridad de la ley,

VII. RESUELVE

Primero. CONFIRMAR la sentencia impugnada.

Segundo. DISPONER el envío de las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisión de los fallos proferidos.

Tercero. NOTIFÍQUESE de acuerdo con lo previsto por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.Tutela de segunda instancia n.° 158874

CUI: 11001020500020260196601

15 Notifíquese y cúmplase, Magistrada Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: B1E3A7A97A4F1FFC97E2D64419361741018D1E42C2A1594CBDA8E879DD24D267

Documento generado en 2026-09-25