CSJ - STP1947-2023

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente STP1947-2023 Radicación No. 128630 (Aprobado Acta No. 034) Bogotá D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintitrés (2023) VISTOS Decide la Sala la impugnación interpuesta por HERNANDO ALFONSO GUERRERO LOBO, contra el fallo de tutela proferido el 25 de noviembre de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que declaró improcedente la solicitud de amparo interpuesta contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pereira.

ANTECEDENTES

Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Fueron recogidos en la decisión de primera instancia, en los siguientes términos:CUI 66001220400020220018101 Rad. 128630 Hernando Alfonso Guerrero Lobo Impugnación El 04 de agosto del 2022 el actor radicó acción de tutela en contra de Colpensiones para que se le diera respuesta de fondo a su petición de fecha 06 de julio del mismo año, la cual conoció el Juez Primero Penal del Circuito de Pereira, decidiendo negar la solicitud de amparo el 10 de agosto/2022 bajo el argumento que la petición se radicó por un canal institucional diferente al dispuesto para tales efectos. Ante la inconformidad, el accionante impugnó, y mediante fallo del 20 de septiembre emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, se revocó el fallo de primera, y en su lugar se tuteló el

septiembre emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, se revocó el fallo de primera, y en su lugar se tuteló el derecho fundamental de petición. Vencido el término para el cumplimiento, el 30 de septiembre del presente año, radicó ante el juzgado primigenio, incidente de desacato. Con ocasión al requerimiento previo hecho a Colpensiones, éstos emitieron respuesta de fecha 13 de octubre de 2022, de la cual le corrieron traslado, y al respecto, manifestó su inconformidad, como quiera que la misma no se ajusta a la realidad y no es coherente con el ordenamiento vigente. Pese a su inconformidad, el Juzgado accionado decidió no dar apertura al incidente de desacato mediante auto del 24 de octubre de 2022, desconociendo el alcance del amparo constitucional otorgado en la sentencia de segunda instancia, y presentándose un efecto material o sustantivo por cuanto la decisión adoptada presenta contradicción entre los derechos fundamentales y la decisión. Por lo anterior, presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación el día 25 de octubre/22 y en la misma fecha, fueron rechazados por improcedentes, y contra ese proveído formuló recurso de queja el 26 de las mismas calendas, como quiera que, conforme al artículo 318 del C.G.P. se debió dar pronunciamiento, por lo menos, ante el recurso de reposición. EL FALLO IMPUGNADO La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante decisión adoptada el 25 de noviembre de 2022, declaró

EL FALLO IMPUGNADO La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante decisión adoptada el 25 de noviembre de 2022, declaró improcedente el amparo invocado, en tanto que, no se configura el defecto material indicado por el accionante, puesto que, la decisión emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pereira en el trámite incidental de desacato solicitado por HERNANDO ALFONSO GUERRERO LOBO, es razonable, en la medida que obedece a la labor hermenéutica propia del juez natural. 2CUI 66001220400020220018101 Rad. 128630 Hernando Alfonso Guerrero Lobo Impugnación Aseveró que, no es dable recurrir al uso de este mecanismo preferente y sumario, como si se tratase de una tercera instancia, a efectos de debatir de nuevo sus tesis jurídicas y probatorias sobre un determinado asunto, el cual, en su momento fue sometido a los ritos propios de una actuación judicial, y con el único fin de conseguir el resultado procesal que le fue esquivo en su oportunidad legal. LA IMPUGNACIÓN HERNANDO ALFONSO GUERRERO LOBO impugnó la decisión proferida en primera instancia y solicitó que la misma sea revocada, para, en su lugar, se amparen sus derechos fundamentales. Discrepó del criterio adoptado por el juez de tutela de primera instancia, manifestando que se desconoció el deber del juez constitucional de constatar la veracidad de los hechos narrados en escrito de tutela. Aunado a lo anterior, alegó que, el a quo no realizó un análisis de

instancia, manifestando que se desconoció el deber del juez constitucional de constatar la veracidad de los hechos narrados en escrito de tutela. Aunado a lo anterior, alegó que, el a quo no realizó un análisis de fondo frente a los hechos y argumentos que sustentaron la demanda constitucional. CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el artículo 44 del Reglamento Interno de esta Corporación, esta Sala es competente para resolver el recurso de impugnación impuesto por HERNANDO ALFONSO GUERRERO LOBO, contra el fallo de tutela proferido el 25 de noviembre de 2022 por 3CUI 66001220400020220018101 Rad. 128630 Hernando Alfonso Guerrero Lobo Impugnación la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que declaró improcedente la solicitud de amparo interpuesta contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pereira. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales La tutela es un mecanismo de protección excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos de procedibilidad que implican una carga para el actor, tanto en su planteamiento como en su demostración, como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional1. La acción de tutela contra providencias judiciales, exige: a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional.

tanto en su planteamiento como en su demostración, como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional1. La acción de tutela contra providencias judiciales, exige: a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia 1 Fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006. 4CUI 66001220400020220018101 Rad. 128630 Hernando Alfonso Guerrero Lobo Impugnación que se impugna y que atañe a los derechos fundamentales del accionante. e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible.2 f. Que no se trate de sentencias de tutela. Mientras que, en punto de las exigencias específicas, se han establecido las que a continuación se relacionan: i) Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello.

establecido las que a continuación se relacionan: i) Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. ii) Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido. iii) Defecto fáctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales 3 o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue víctima de un 2 Ibídem. 3 Sentencia T-522 de 2001 5CUI 66001220400020220018101 Rad. 128630 Hernando Alfonso Guerrero Lobo Impugnación engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales. vi) Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional. vii) Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando

ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4. viii) Violación directa de la Constitución. Los anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en el sentido de que, cuando se trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida «… si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de carácter general, que habilitan la interposición de la tutela, y otros de carácter específico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesta». -C-590 de 2005-. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO 4 Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001

6CUI 66001220400020220018101 Rad. 128630 Hernando Alfonso Guerrero Lobo Impugnación La impugnación se centra en un punto específico: determinar si de acuerdo a la solicitud de amparo propuesta por HERNANDO ALFONSO GUERRERO LOBO, el auto de 24 de octubre de 2022, proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pereira, dentro del trámite incidental surtido al interior de la acción de tutela 2022-00088, constituye una vía de hecho, por lo cual, procede el amparo constitucional. Al examinar las pruebas obrantes y el marco jurídico aplicable, la Sala advierte que lo pertinente es confirmar el fallo impugnado, comoquiera que la providencia objeto de la presente solicitud de amparo, no vulnera de alguna forma los derechos fundamentales de la parte accionante y, por ende, no incurre en una vía de hecho que haga necesaria la intervención del juez constitucional. Evidencia esta Sala que, lo que busca el actor es que, por vía de tutela, se sustituya la apreciación del análisis que al efecto hizo el juez designado por el legislador para tomar la decisión correspondiente, esto es, abstenerse de dar apertura formal al incidente de desacato propuesto dentro de la acción de tutela 2022-00088, al declarar cumplida la orden emitida al interior de la misma y, por ende, ordenar el archivo de las diligencias, mediante auto del 24 de octubre de 2022. Lo anterior, al considerar el juzgado accionado que, Colpensiones

al interior de la misma y, por ende, ordenar el archivo de las diligencias, mediante auto del 24 de octubre de 2022. Lo anterior, al considerar el juzgado accionado que, Colpensiones cumplió con la orden impartida en el fallo de tutela de 20 de septiembre de 2022, teniendo en cuenta que, la entidad brindó una respuesta clara, congruente y de fondo al señor GUERRERO LOBO frente a su solicitud de 6 de junio de 2022; sin embargo, que la misma no haya sido favorable a sus intereses, no configura la vulneración al derecho fundamental de petición. 7CUI 66001220400020220018101 Rad. 128630 Hernando Alfonso Guerrero Lobo Impugnación Ahora bien, resulta improcedente fundamentar la queja constitucional en las discrepancias de criterio de la parte actora frente a las interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por los jueces naturales dentro del trámite incidental de referencia, para que se impartan unos trámites sobre asuntos donde las autoridades judiciales actuaron dentro del marco de autonomía e independencia que les han sido otorgadas por la Constitución y la ley. De tal manera, queda más que decantado que lo que pretende la parte accionante es reabrir un debate que fue debidamente agotado en aras de obtener una decisión acorde a sus intereses acudiendo a una nueva acción de tutela, toda vez que está en desacuerdo con los argumentos propuestos por la autoridad de instancia, y la decisión de esta, a través del incidente de desacato cuestionado. La simple discrepancia o desacuerdo con el contenido de una

de tutela, toda vez que está en desacuerdo con los argumentos propuestos por la autoridad de instancia, y la decisión de esta, a través del incidente de desacato cuestionado. La simple discrepancia o desacuerdo con el contenido de una decisión, no habilita la interposición de la acción de tutela porque es un mecanismo excepcional, el cual no fue diseñado como una instancia adicional. Dentro de la autonomía que se garantiza y reconoce a los funcionarios judiciales, está la de interpretar las normas para resolver el caso concreto, y esa labor permite que la comprensión que lleguen a tener distintos jueces sobre una misma norma sea diversa, y que unas interpretaciones sean mejor recibidas que otras. De manera que la razonabilidad de la argumentación presentada resulta relevante al momento de hacer la valoración respectiva. Así las cosas, no puede la parte accionante, pretender que, en sede 8CUI 66001220400020220018101 Rad. 128630 Hernando Alfonso Guerrero Lobo Impugnación de tutela, se impartan decisiones diferentes a las admitidas dentro del trámite incidental, cuando se evidencia que, el juzgado accionado actuó en derecho, y la acción de amparo constitucional, solo se fundamenta en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por los jueces naturales dentro de dicho trámite. Por lo anterior, y como la parte actora no acreditó la existencia de un perjuicio irremediable que haga necesaria la intervención del Juez

valoraciones probatorias realizadas por los jueces naturales dentro de dicho trámite. Por lo anterior, y como la parte actora no acreditó la existencia de un perjuicio irremediable que haga necesaria la intervención del Juez Constitucional, la Sala confirmará la decisión impugnada. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA

DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES

DE TUTELA No. 1, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado, por las razones expuesta. SEGUNDO. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio más expedito. TERCERO. Envíese la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

9CUI 66001220400020220018101 Rad. 128630 Hernando Alfonso Guerrero Lobo Impugnación

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 10