CSJ - STP19551-2025

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente

STP195512025 Radicación n°150004 Acta No. 315

Bogotá D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veinticinco (2025). VISTOS Decide   la   Sala   la   impugnación   interpuesta   por  JA VIER MARTÍNEZ RIVERA contra el fallo proferido el 3 de septiembre de 2025, por la  SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, mediante el cual negó el amparo invocado contra la SALA LABORAL  DEL  TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administración de justicia y mínimo vital.Cui 11001020500020250184401 Rad. 150004 Impugnación en tutela Javier Martínez Rivera ANTECEDENTES JAVIER   MARTÍNEZ   RIVERA,   promovió   proceso   ordinario laboral en contra de María Amparo Bustamante Aristizábal y los herederos indeterminados y determinados de José Restrepo, para que se declarara la existencia de un contrato verbal de trabajo a término indefinido, desde el

indeterminados y determinados de José Restrepo, para que se declarara la existencia de un contrato verbal de trabajo a término indefinido, desde el 1 enero de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2015. En consecuencia, solicitó que se condenara al pago de las cesantías, intereses a las cesantías, prestaciones de ley y las indemnizaciones previstas en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 99 de la ley 50 de 1990 o subsidiariamente, la indexación. Mediante sentencia del 13 de noviembre de 2024, el juzgado de conocimiento resolvió conceder parcialmente las pretensiones, pero negó la indemnización del artículo 65 del CST y la establecida en el artículo 9 de la Ley 50 de 1990. Contra esa decisión, el accionante interpuso recurso de apelación. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira confirmó integralmente la sentencia reprochada para lo cual expresó que «aunque no se pagaron cesantías de 2014 y 2015, el demandante siguió trabajando y recibió un lote de terreno como pago, lo que indica ausencia de

no se pagaron cesantías de 2014 y 2015, el demandante siguió trabajando y recibió un lote de terreno como pago, lo que indica ausencia de intención de fraude por parte del empleador y sus herederos». El accionante, al considerar vulnerados sus derechos al debido proceso, mínimo vital, igualdad y acceso a la administración de justicia, acudió al juez de tutela. Señaló que, los jueces de instancia presumieron buena fe de los demandados, situación que es «alejada de la realidad, pues como se logró demostrar nunca me entregaron dicho lote y además, por cuanto losCui 11001020500020250184401 Rad. 150004 Impugnación en tutela Javier Martínez Rivera demandados tenían pleno conocimiento que debían pagarme esa liquidación y nunca lo hicieron». A partir de lo anterior, requirió la protección de sus derechos fundamentales y solicitó que se dejara sin efectos la sentencia del 15 de julio de 2025, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira, para que en su lugar se ordene reconocer y pagar la indemnización

según los artículos 65 y 99, de las normas ya enunciadas. EL FALLO IMPUGNADO Por medio del fallo STL5332-2025, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia decidió negar el amparo invocado. Afirmó que la decisión emitida por el Tribunal se basó en lo señalado por la decisión SL6621-2017, que establece que la indemnización moratoria no se impone de manera automática y «para su aplicación, el juez debe constatar si el demandado suministró elementos de persuasión que acrediten una conducta provista de buena fe». De igual forma explicó que, al analizar el interrogatorio de los demandados: «concluyó que el comportamiento asumido por quien fue el empleador y sus herederos «no lo fue con la intención de defraudar al trabajador», no solo porque su actividad laboral no se vio afectada con el deceso de quien fue su empleador sino porque, además, la entrega del citado bien da cuenta de la creencia de haber saldado lo que se creía deber».Cui 11001020500020250184401 Rad. 150004 Impugnación en tutela Javier Martínez Rivera Por último, la Sala determinó que las decisiones adoptadas, se basaron en un análisis normativo y fáctico respetable, sustentadas en los principios de autonomía e independencia judicial.

basaron en un análisis normativo y fáctico respetable, sustentadas en los principios de autonomía e independencia judicial. IMPUGNACIÓN JAVIER MARTÍNEZ RIVERA impugnó el fallo proferido en primera instancia con el fin de que sea revocado y que se amparen sus derechos fundamentales. Señaló que no existe prueba sobre la entrega de un lote como pago de prestaciones sociales, ya que los demandados no acreditaron dicha afirmación.  De ahí, dice, los jueces desconocieron las reglas de la sana crítica y «el principio de constitucionalidad de la carga de la prueba». Por otra parte, aduce defecto fáctico y valoración irrazonable de la prueba, ya que tanto el juez de primera instancia como el tribunal, presumieron buena fe del empleador y sus herederos con base en un supuesto fáctico inexistente. El accionante también destacó que hubo un desconocimiento del precedente judicial sobre la sanción moratoria, argumentando que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que la mora en las prestaciones sociales se presume de mala fe del empleador, salvo que

jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que la mora en las prestaciones sociales se presume de mala fe del empleador, salvo que este demuestre de forma objetiva, las razones de su incumplimiento. Refiere las sentencias SL867-2021, SL6621-2017 y SL8816-2016. También menciona que hubo ausencia de estudio riguroso y razonado del proceso del proceso, por cuanto la sentencia de tutela solo se limita afirmar que las decisiones judiciales previas fueron razonables, sinCui 11001020500020250184401 Rad. 150004 Impugnación en tutela Javier Martínez Rivera que se analizaran de fondo las pruebas ni los yerros denunciados, lo que lesionó directamente el debido proceso y la motivación judicial. CONSIDERACIONES De conformidad con lo establecido en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, en concordancia con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, y el artículo 44 del reglamento interno de la Corte Suprema de Justicia, es

2021, en concordancia con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, y el artículo 44 del reglamento interno de la Corte Suprema de Justicia, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la decisión proferida por la Sala de Casación Laboral de esta Corporación. Además, de acuerdo con lo normado en el inciso 3º del artículo 86 ejusdem, en concordancia con el numeral 1 del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela únicamente es procedente cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En sede de impugnación, el juez constitucional debe verificar el contenido de esta, en contraste con el acervo probatorio y el fallo, tanto que, si a su juicio la sentencia carece de fundamento, procederá a revocarla o de lo contrario la confirmará.

Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.Cui 11001020500020250184401 Rad. 150004 Impugnación en tutela Javier Martínez Rivera

Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.Cui 11001020500020250184401 Rad. 150004 Impugnación en tutela Javier Martínez Rivera La prosperidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, está relacionada con el cumplimiento estricto de los requisitos generales y específicos.

Los   primeros,   se   refieren   a   que   i) la   cuestión   que   se discute resulta de evidente relevancia constitucional; ii) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; iii) Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable; iv) cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora;  v)  el accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos quebrantados y que hubiere alegado tal circunstancia en el

de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos quebrantados y que hubiere alegado tal circunstancia en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y;  vi)  no se trate de sentencias de tutela.

Por otra parte, los requisitos específicos se refieren a i) defecto orgánico, es decir que el funcionario carece de competencia;  ii)  defecto procedimental;  iii)  defecto fáctico, que se refiere a que la decisión no tiene sustento probatorio;  iv)  Defecto material o sustantivo, es decir se decide a partir de normas inexistentes o inconstitucionales;  v)  que la decisión se haya tomado a partir del engaño de un tercero;   vi)  decisión sin motivación;  vii)  desconocimiento de precedentes, ya establecidos por la Corte Constitucional y  viii)  violación directa de la Constitución.

Caso concreto JAVIER MARTÍNEZ RIVERA acudió a la acción de tutela, en

Caso concreto JAVIER MARTÍNEZ RIVERA acudió a la acción de tutela, en busca de la protección de sus derechos fundamentales, los cuales consideróCui 11001020500020250184401 Rad. 150004 Impugnación en tutela Javier Martínez Rivera vulnerados con la decisión de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira, la cual confirmó el fallo emitido por el Juzgado Laboral del Circuito de Dosquebradas, el 13 de noviembre de 2024 en cuanto no accedió al reconocimiento y pago de distintas prestaciones que reclamó por la vía laboral. Se tiene que el asunto sometido a consideración de la Sala i) tiene relevancia constitucional en tanto involucra los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administración de justicia, dignidad humana y mínimo vital, ii) se agotaron todos los medios ordinarios y extraordinarios judiciales, iii) el plazo de interposición es razonable, acorde con el requisito de inmediatez, pues la última decisión cuestionada

extraordinarios judiciales, iii) el plazo de interposición es razonable, acorde con el requisito de inmediatez, pues la última decisión cuestionada se dictó el 15 de julio de 2025, iv) no se cuestiona una irregularidad procesal, sino se sostiene que la decisión carece de sustento probatorio, v) se identificaron plenamente los hechos generadores de la vulneración y los derechos afectados y vi) no se trata de la promoción de una acción de tutela contra decisión de la misma naturaleza. Se satisfacen los requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, sin embargo, al examinar lo obrante en el expediente y el marco jurídico aplicable, esta Sala anticipa que se debe confirmar el fallo de tutela de primera instancia, como quiera que lo decidido por el Tribunal accionado se basó en la ley y en la jurisprudencia aplicable al caso puesto a su conocimiento, como pasa a verse. En primer lugar, entendió el Tribunal en la decisión cuestionada, a partir del testimonio de María Eugenia Socha Restrepo, que «el lote era

En primer lugar, entendió el Tribunal en la decisión cuestionada, a partir del testimonio de María Eugenia Socha Restrepo, que «el lote era para el demandante en contraprestación del servicio y como pago de las prestaciones» y mencionó además que al accionante le otorgó ese predio para que hiciera su casa.Cui 11001020500020250184401 Rad. 150004 Impugnación en tutela Javier Martínez Rivera A   partir   de   ello,   entendió   el   fallador   accionado   que   el comportamiento que asumió la parte demandada no tuvo la intención de defraudar al trabajador y, con la entrega del predio se entendían saldados los emolumentos pendientes. Por esa vía, lo que evidencia la Sala es la mera oposición del demandante a las decisiones cuestionadas, con lo cual simplemente convierte la tutela en una tercera instancia, al margen de la improcedencia de alegar, por esa vía, una lesión de sus derechos fundamentales, mas cuando, no sobra recordar, las decisiones controvertidas están amparadas por las presunciones de acierto y legalidad y no puede esta colegiatura

cuando, no sobra recordar, las decisiones controvertidas están amparadas por las presunciones de acierto y legalidad y no puede esta colegiatura intervenir como si de una fase adicional del proceso se tratara. De igual manera, tampoco enseña el actor como se desconoció algún precedente jurisprudencial, teniendo en cuenta que la mora en el pago de las prestaciones sociales presume la buena fe del empleador, y en este caso, probatoriamente se demostró dentro del proceso que la entrega del bien se pudo tomar como pago de lo que adeudaba. Es por eso que, no se evidencia violación constitucional alguna, ya que la decisión se basó en las normas aplicables y en la jurisprudencia vigente. Por lo tanto, se confirmará el fallo impugnado. En mérito de lo expuesto, la SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA No. 1 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVECui 11001020500020250184401 Rad. 150004 Impugnación en tutela Javier Martínez Rivera

justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVECui 11001020500020250184401 Rad. 150004 Impugnación en tutela Javier Martínez Rivera

1. CONFIRMAR la sentencia impugnada, de acuerdo con las consideraciones expuestas.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1992

3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez en firme.

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria