CSJ - STP19552- 2025

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente

STP195522025 Radicación n°150156 Acta No. 315

Bogotá D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veinticinco (2025).

I. VISTOS

1. Decide la Sala la impugnación interpuesta por DAVINSON MONTOYA JARAMILLO contra la decisión proferida el 14 de octubre de 2025 por la  SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DECui 11001220400020250431001

Rad.150156 Impugnación en tutela Davinson Montoya Jaramillo BOGOTÁ, mediante la cual declaró la carencia actual por hecho superado en relación con el amparo invocado contra los Juzgados 16 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y 4° de la misma especialidad de Medellín, por la presunta vulneración a los derechos fundamentales de petición y debido proceso.

II. ANTECEDENTES

2. De la demanda de tutela y los documentos que obran en el expediente, se sustrae que DAVINSON MONTOYA JARAMILLO, fue condenado el 22 de junio de 2022, a 104 meses de prisión, por el punible

expediente, se sustrae que DAVINSON MONTOYA JARAMILLO, fue condenado el 22 de junio de 2022, a 104 meses de prisión, por el punible de homicidio y se encuentra privado de la libertad en el  Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogotá “La Picota”.

3. El accionante, radicó petición ante el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, en donde solicitó la redosificación de la pena por el artículo 12 de la Ley 2477 de 2025 y la aplicación retroactiva de la Ley 2466 de 2025 frente a la que insta a la readecuación de redenciones reconocidas y la libertad por pena cumplida o en su defecto la concesión de libertad condicional.

Teniendo en cuenta que el accionante se encuentra privado de la libertad en Bogotá, las actuaciones fueron remitidas a esta ciudad.Cui 11001220400020250431001

Rad.150156 Impugnación en tutela Davinson Montoya Jaramillo

4. El demandante expuso que su solicitud no fue asignada a ningún despacho judicial en la ciudad de Bogotá y, por ende, no obtuvo respuesta, lo que generó un  “limbo jurídico”  que prolongó indebidamente la privación de su libertad, motivo por el cual acudió al juez de tutela en busca del amparo de sus derechos fundamentales de petición y al debido proceso.

III. FALLO IMPUGNADO

5. El 14 de octubre de 2025, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá declaró la carencia actual de objeto, por considerar que se había superado el hecho que motivó la solitud de amparo, por cuanto el Juzgado Dieciséis de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, mediante auto de 9 de octubre de 2025, impartió trámite a la solicitud y resolvió negar todos los requerimientos elevados por el accionante.

6. De igual manera, el Tribunal constató que la providencia fue debidamente notificada y objeto de recurso por parte del accionante,

6. De igual manera, el Tribunal constató que la providencia fue debidamente notificada y objeto de recurso por parte del accionante, conforme a lo registrado en la consulta de procesos de la página web de la

Rama Judicial.

IV . LA IMPUGNACIÓN

7. Fue propuesta por el accionante, quien señaló que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá no realizó una verificación adecuada delCui 11001220400020250431001

Rad.150156 Impugnación en tutela Davinson Montoya Jaramillo hecho superado, dado que la manifestación emitida no constituye un pronunciamiento de fondo.  De otra parte, aduce que la negativa del Juzgado Dieciséis sobre las pretensiones elevadas, no subsana la vulneración a su libertad, sino que la mantiene.

8. Alega que la decisión desconoce el principio de favorabilidad, ya que omite analizar si la decisión se ajustó al precedente vinculante de la Corte Suprema de Justicia que ordena aplicar retroactivamente el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025.  Tampoco se valoró la aplicación

la Corte Suprema de Justicia que ordena aplicar retroactivamente el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025.  Tampoco se valoró la aplicación extensiva del artículo 12 de la Ley 2477 de 2025, ni se verificó el cumplimiento del factor objetivo para la libertad condicional.

9. Por todo lo anterior, solicita que se revoque el auto emitido el 9 de octubre de 2025, por el Juzgado Dieciséis de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y, en su lugar se amparen sus derechos fundamentales, que se expida una boleta de libertad condicional o de la extinción de la pena por cumplimiento.  Por último, solicita la aplicación retroactiva de los artículos 19 de la Ley 2466 de 2025 y 12 de la Ley 2477 de 2025.

V . CONSIDERACIONES

10. De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del Decreto

2591 de 1991, la Sala de Casación Penal es competente para resolver laCui 11001220400020250431001 Rad.150156 Impugnación en tutela Davinson Montoya Jaramillo impugnación que dictó el Tribunal Superior de Bogotá, al ser su superior funcional.

11. De acuerdo con los artículos 29 y 228 de la Constitución Política, toda persona tiene derecho a que la actuación (judicial o administrativa) se lleve a cabo sin dilaciones injustificadas; pues, de no ser así, se vulneran los derechos al debido proceso y de acceso efectivo a la administración de justicia (T-348/1993), además de incumplir los principios que rigen la administración de justicia (celeridad, eficiencia y respeto de los derechos de quienes intervienen en el proceso).

Carencia actual de objeto por hecho superado

12.   Ha   estipulado   el   máximo   órgano   de   la   Jurisdicción Constitucional que, si la situación fáctica que motiva la presentación de la acción de tutela se modifica en el sentido de que cesa la acción u omisión que en principio generó la vulneración de los derechos fundamentales, de

acción de tutela se modifica en el sentido de que cesa la acción u omisión que en principio generó la vulneración de los derechos fundamentales, de manera que la pretensión presentada para procurar su defensa fue satisfecha, la solicitud de amparo pierde eficacia en la medida en que desaparece el objeto jurídico sobre el que recaería una eventual decisión del juez de tutela. De igual manera se ha desarrollado que:Cui 11001220400020250431001 Rad.150156 Impugnación en tutela Davinson Montoya Jaramillo La carencia actual de objeto es un fenómeno jurídico que se presenta cuando la causa que motivó la solicitud de amparo se extingue o “ha cesado” y, por lo tanto, el pronunciamiento del juez de tutela frente a las pretensiones de la acción se torna innecesario, dado que “no tendría efecto alguno” o “caería en el vacío”. En la Sentencia SU-109 de 2022, la Corte Constitucional recordó que la jurisprudencia ha identificado tres situaciones en las cuales se configura el fenómeno de la carencia actual de objeto, a saber: (i) cuando se presenta un daño consumado; (ii) cuando acaece una situación sobreviniente; y (iii) cuando existe un hecho superado. Este último, se presenta cuando entre la interposición de la acción de

saber: (i) cuando se presenta un daño consumado; (ii) cuando acaece una situación sobreviniente; y (iii) cuando existe un hecho superado. Este último, se presenta cuando entre la interposición de la acción de tutela y la decisión del juez constitucional, desaparece la presunta afectación o amenaza al derecho fundamental cuya protección se invoca y, en esa medida, se encuentran satisfechas las pretensiones como producto de la conducta de la parte accionada1. Análisis del caso en concreto

13. DAVINSON MONTOYA JARAMILLO, sostiene que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá omitió verificar la configuración del hecho superado, pero fundamenta esa pretensión en que el auto proferido por el Juzgado Dieciséis de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá no resolvió su pedimento de fondo. 1 CC T-010/23Cui 11001220400020250431001

Rad.150156 Impugnación en tutela Davinson Montoya Jaramillo

14. No obstante, la Sala advierte que la respuesta emitida mediante auto del 9 de octubre de 2025, atendió las solicitudes elevadas por el

accionante.

15. En primera medida, en relación con la reducción punitiva, señaló que el delito de homicidio, por el cual fue condenado el accionante, no se encuentra comprendido entre aquellos que otorgan acceso a dicho beneficio, de conformidad con el artículo 12 de la Ley 2477 de 2025.

16. En cuanto a la solicitud de readecuación de la redención de la pena, a la luz de la Ley 2466 de 2025, el Despacho indicó que no era precisó aplicarlo, ya que concederla representaría un agravio al principio de seguridad jurídica, explicando que: La aplicación del inciso 2° del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 solo es viable frente a las actividades de redención de pena que se realicen por las personas privadas de la libertad con posterioridad a la promulgación de dicho precepto normativo, esto es, a partir del 25 de junio de 2025, y no frente a conductas ejecutadas con anterioridad a dicha fecha.

17. De otra parte, argumentó el fallador accionado que no hay lugar a conceder la libertad condicional, teniendo en cuenta que Montoya Jaramillo, no cumple el presupuesto de carácter objetivo que exige la

a conceder la libertad condicional, teniendo en cuenta que Montoya Jaramillo, no cumple el presupuesto de carácter objetivo que exige la norma, para conceder dicho mecanismo sustitutivo, es decir haber cumplido tres quintas partes de la sanción impuesta.Cui 11001220400020250431001 Rad.150156 Impugnación en tutela Davinson Montoya Jaramillo

18. Finalmente, analizó la solicitud de libertad por pena cumplida para determinar que había purgado 58 meses y 7 días, pero considerando que la pena impuesta fue de 104 meses, concluyó que no ha cumplido la totalidad de la sanción.

19. Ahora bien, como la pretensión inicial del actor se centraba en la asignación de un juez de ejecución de penas que atendiera su requerimiento y así se procedió dentro del trámite de amparo, atinó el a quo al declarar el fenómeno del hecho superado.

20. De otra parte, en la impugnación lo que en realidad discute el actor es que revoque el auto emitido por el Juzgado 16 de Ejecución de

20. De otra parte, en la impugnación lo que en realidad discute el actor es que revoque el auto emitido por el Juzgado 16 de Ejecución de Penas, pero tal pretensión no es admisible, pues se trata de un hecho novedoso que no fue expuesto en la demanda inicial, ni analizado por la primera instancia, de manera que desborda la competencia que fue asignada a esta Sala de Decisión.

Por lo demás, debe recordarse que el accionante instauró el recurso de reposición frente a ese proveído, como consta en la página de Consulta de Procesos de la Rama Judicial y será la autoridad competente, quien resuelva dicho asunto por lo cual, en adición, esa pretensión también resulta improcedente por desconocer el requisito general de subsidiariedad propio de la tutela.Cui 11001220400020250431001 Rad.150156 Impugnación en tutela Davinson Montoya Jaramillo

21. Así las cosas, por las razones expuestas se confirmará el fallo impugnado.

22. En mérito de lo expuesto, la  SALA DE DECISIÓN DE

21. Así las cosas, por las razones expuestas se confirmará el fallo impugnado.

22. En mérito de lo expuesto, la  SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la sentencia impugnada, de acuerdo con las consideraciones expuestas.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1992

3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez en firme.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASECui 11001220400020250431001

Rad.150156 Impugnación en tutela Davinson Montoya Jaramillo

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria