CSJ - STP19632-2025

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente

STP196322025 Radicación n°150294 Acta No. 324

Bogotá D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinticinco (2025).

I. VISTOS

1. Decide la Sala la impugnación interpuesta por SKANDIA

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

CESANTIAS Y DEL COMPONENTE COMPLEMENTARIO DE

AHORRO INDIVIDUAL DEL PILAR CONTRIBUTIVO S.A.

SKANDIA AFP - ACCAI S.A contra la decisión proferida el 24 de septiembre de 2025, por la  SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, mediante la cual declaró improcedente el amparo invocado contra la  SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI , por la presunta vulneración de sus derechosCui. 11001020500020250193801 Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia y a la igualdad.

II. ANTECEDENTES

2. Ana Crispina Torres Acosta, promovió proceso Ordinario laboral contra  SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES  Y  CESANTIAS,   Protección   S.A.,   Porvenir   S.A.   y

laboral contra  SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES  Y  CESANTIAS,   Protección   S.A.,   Porvenir   S.A.   y Colpensiones, con la finalidad de que se declarará la ineficacia de su traslado del Régimen de Prima Media con Prestación Definida a Régimen de Ahorro Individual, con sus respectivos intereses y rendimientos financieros. El asunto correspondió al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cali, el cual, a través de sentencia de 18 de mayo de 2023, concedió la pretensión de la demandante.

3. Inconforme con la decisión, Skandia S.A interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por el Tribunal Superior de CaliSala Laboral, mediante fallo del 30 de junio del 2024. Este, dispuso confirmar la decisión recurrida y adicionar: La sentencia 155 del 18 de mayo de 2023, proferida por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cali, en el sentido de ORDENAR a los fondos privados demandados que retornen a Colpensiones el porcentaje correspondiente al Fondo de Garantía de Pensión Mínima y las sumas adicionales destinadas a la aseguradora, así como a Porvenir SA y a Protección SA que remitan los gastos de

Colpensiones el porcentaje correspondiente al Fondo de Garantía de Pensión Mínima y las sumas adicionales destinadas a la aseguradora, así como a Porvenir SA y a Protección SA que remitan los gastos de administración.Cui. 11001020500020250193801 Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A ADICIONAR la sentencia proferida en primera instancia, en el sentido de ORDENAR a los fondos privados Porvenir SA, Protección SA y a Skandia SA, que en el momento de cumplir la orden impartida de traslado de todos los rubros de la demandante, deberá discriminar los conceptos con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifique, para lo cual se les concede el término máximo e improrrogable de treinta (30) días, a partir de su notificación, y una vez recibidos, por Colpensiones, ésta contará con el mismo término para actualizar y entregar a la demandante su historia laboral.

4. Por lo anterior, Skandia S.A y Porvenir S.A, propusieron el recurso extraordinario de casación, sin embargo, por medio de auto de 15 de octubre de 2024, el Tribunal negó su concesión por falta de interés económico para recurrir. Tal determinación fue objeto de reposición en

subsidio del de queja.

5. El Tribunal Superior de Cali, no repuso su decisión y ordenó remitir el expediente a la Sala de Casación Laboral, con el fin de que se le diera trámite al recurso de queja. Esa Corporación confirmó la negación del recurso extraordinario al concluir que las recurrentes no acreditaron el valor de los perjuicios y sustentaron su reclamación únicamente en apreciaciones sin fundamento.

6.   En   consecuencia,   la   accionante  recurrió   al   mecanismo constitucional de la acción de tutela, en donde alegó que el Tribunal accionado, desconoció el precedente SU-107/2024 emitido por la Corte Constitucional en el que se estableció que: solo debe trasladarse los recursos que  se encuentran en la cuenta de ahorro individual, rendimientos y bono pensional y, por el contrario,Cui. 11001020500020250193801

Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A reparó que, en el presente asunto, se ordenó la devolución «de cuotas de administración, primas de los seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia y el porcentaje del Fondo de Garantía de Pensión Mínima debidamente indexadas y con cargo a los recursos de la administradora.

administración, primas de los seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia y el porcentaje del Fondo de Garantía de Pensión Mínima debidamente indexadas y con cargo a los recursos de la administradora.

7.  Sostuvo que la acción de tutela cumple con el requisito de subsidiariedad, por cuanto promovió los recursos de apelación, casación, reposición y queja, todos ellos resueltos de manera desfavorable.

8. Por todo lo anterior, la representante legal de Skandia S.A, requirió la protección de sus derechos fundamentales y solicitó que se dejara sin efectos la sentencia del 30 de julio de 2024, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, para que, en su lugar se ordene proferir una nueva providencia que acate lo dispuesto en la sentencia CC

SU-107-2024.

III. FALLO IMPUGNADO

9. Por medio de la STL6405-2025, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia decidió declarar improcedente el amparo invocado, argumentando que la accionante no cumplió con el requisito de subsidiariedad.

10. Determinó que, si bien se agotaron el recurso de reposición y,

invocado, argumentando que la accionante no cumplió con el requisito de subsidiariedad.

10. Determinó que, si bien se agotaron el recurso de reposición y, subsidiariamente el de queja, no fueron planteados en debida forma, teniendo en cuenta que no demostró la existencia de algún parámetro que permitiera cuantificar el interés económico, omisión que no puede ser subsanada por el juez de tutela.Cui. 11001020500020250193801

Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A

11. Por otro lado, esa Sala evidenció que no existió afectación que amenazara o vulnerara sus derechos fundamentales.

IV . LA IMPUGNACIÓN

12. La representante legal de SKANDIA S.A., impugnó el fallo de primera instancia, argumentando que efectivamente se habían agotado los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, razón por la cual se encontraba habilitada la acción de tutela al cumplirse el requisito de subsidiariedad. Indicó que, en el caso concreto no era jurídicamente viable interponer el recurso de casación, toda vez que la cuantía del litigio no

subsidiariedad. Indicó que, en el caso concreto no era jurídicamente viable interponer el recurso de casación, toda vez que la cuantía del litigio no superaba los 120 SMLMV, presupuesto necesario para su procedencia.

13. Por otro lado, la accionante alega que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali desconoció el precedente jurisprudencial establecido por la Corte Constitucional a través de la sentencia SU-107 de 2024, que habla sobre el traslado de intereses y rendimientos financieros, generando un perjuicio económico y vulnerando el derecho a la igualdad, ya que se desconocen las situaciones que se consolidaron en el tiempo y que no se pueden retrotraer.

14. En torno al derecho fundamental al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, justifica la recurrente que el Tribunal accionado no realizó el estudio respectivo sobre los medios de prueba

allegados al proceso, vulnerando los derechos ya enunciados.

15. Sobre los argumentos elevados por la Sala Laboral, de la Corte Suprema de Justicia, refirió la accionante que efectivamente se agotaron los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, habilitando la interposición de la acción de tutela.Cui. 11001020500020250193801

Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A Por todo lo anterior, solicita que se revoque el fallo de primera instancia emitido por la Sala Laboral de esta Corporación y se amparen sus derechos fundamentales anteriormente descritos.

V . CONSIDERACIONES

16. De conformidad con lo establecido en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, en concordancia con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, y el artículo 44 del reglamento interno de la Corte Suprema de Justicia, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la decisión proferida por la Sala de Casación Laboral de esta

Corporación.

competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la decisión proferida por la Sala de Casación Laboral de esta Corporación.

17. Además, de acuerdo con lo normado en el inciso 3º del artículo 86 ejusdem, en concordancia con el numeral 1 del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela únicamente es procedente cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

18. En sede de impugnación, el juez constitucional debe verificar el contenido de esta, en contraste con el acervo probatorio y el fallo, tanto que, si a su juicio la sentencia carece de fundamento, procederá a revocarla o de lo contrario la confirmará.

Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.Cui. 11001020500020250193801 Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A

19. La prosperidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, está relacionada con el cumplimiento estricto de los requisitos

Skandia S.A

19. La prosperidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, está relacionada con el cumplimiento estricto de los requisitos generales y específicos.

20. Los primeros, se refieren a que   i) la cuestión que se discute resulta de evidente relevancia constitucional; ii) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; iii) Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable; iv) cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora;  v)  el accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos quebrantados y que hubiere alegado tal circunstancia en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y;  vi)  no se trate de sentencias de tutela.

proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y;  vi)  no se trate de sentencias de tutela.

21. Por otra parte, los requisitos específicos se refieren a i) defecto orgánico, es decir que el funcionario carece de competencia;  ii)  defecto procedimental;  iii)  defecto fáctico, que se refiere a que la decisión no tiene sustento probatorio;  iv)  Defecto material o sustantivo, es decir se decide a partir de normas inexistentes o inconstitucionales;  v)  que la decisión se haya tomado a partir del engaño de un tercero;   vi)  decisión sin motivación;  vii)  desconocimiento de precedentes, ya establecidos por la Corte Constitucional y  viii)  violación directa de la Constitución.

Caso concreto

22. La representante legal de SKANDIA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS Y DEL COMPONENTE COMPLEMENTARIO  DE  AHORRO   INDIVIDUAL  DEL   PILARCui. 11001020500020250193801

Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A

COMPLEMENTARIO  DE  AHORRO   INDIVIDUAL  DEL   PILARCui. 11001020500020250193801

Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A CONTRIBUTIVO S.A. SKANDIA AFP -ACCAI S.A, acudió a la acción de tutela, en busca de la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, la igualdad y al acceso a la administración de justicia, los cuales consideró vulnerados por la decisión de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, la cual confirmó el fallo emitido por el Juzgado Sexto Laboral de la misma ciudad.

23. Se tiene que el asunto sometido a consideración de la Sala i) tiene   relevancia   constitucional   en   tanto   involucra   los   derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia, ii) el plazo de interposición es razonable, acorde con el requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que la última decisión cuestionada es de julio del 2025, iii) no se ataca una irregularidad procesal sino la falta de aplicación del precedente jurisprudencial CC SU 107-2024, iv) se

julio del 2025, iii) no se ataca una irregularidad procesal sino la falta de aplicación del precedente jurisprudencial CC SU 107-2024, iv) se identificaron plenamente los hechos generadores de la vulneración y los derechos afectados y v) no se trata de la promoción de una acción de tutela contra decisión de la misma naturaleza.

24. Sobre el requisito de subsidiariedad, la Sala que conoció la tutela en primera instancia, declaró que no se había superado, justificando que, si bien se había elevado el recurso de queja, subsidiario al de reposición que procedía contra el proveído que negó el recurso extraordinario de casación, este no se agotó en debida forma.

25. A partir de lo anterior, la jurisprudencia ha señalado que el requisito de subsidiariedad: implica que la acción de tutela solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Sobre el carácter subsidiario de la acción, la Corte ha señalado que “permite reconocer la validez y viabilidad de los medios y recursos ordinarios de

mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Sobre el carácter subsidiario de la acción, la Corte ha señalado que “permite reconocer la validez y viabilidad de los medios y recursos ordinarios de protección judicial, como dispositivos legítimos y prevalentes para laCui. 11001020500020250193801 Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A salvaguarda de los derechos”. Es ese reconocimiento el que obliga a los asociados a incoar los recursos jurisdiccionales con los que cuenten para conjurar la situación que estimen lesiva de sus derechos. (CC T 375/18)

26. Contrario a lo que determinó la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en primera instancia, se tiene que efectivamente se agotaron todos los medios judiciales ordinarios y extraordinarios, concluyendo que la accionante no tenía otro medio de defensa idóneo y eficaz para proteger sus derechos fundamentales1.

27. Debe resaltarse que la jurisprudencia constitucional no supedita el cumplimiento del requisito de subsidiariedad a la corrección formal del recurso interpuesto, sino a la mera utilización de todos los medios de defensa judicial disponibles, tanto ordinarios como extraordinarios. Por tanto, el análisis debió concentrarse en que la accionante haya desplegado

defensa judicial disponibles, tanto ordinarios como extraordinarios. Por tanto, el análisis debió concentrarse en que la accionante haya desplegado los mecanismos previstos por el ordenamiento para controvertir la decisión, y no en exigir que dichos recursos superen exigencias adicionales, no previstas para efectos del examen de procedencia de la acción de tutela.

28. Teniendo en cuenta lo anterior, evidencia la Sala que se encuentran satisfechos los requisitos generales de procedencia para la acción de tutela contra providencias judiciales. Sin embargo, se observa que el Tribunal Superior de CaliSala Laboral, no vulneró ningún derecho fundamental, como pasa a verse.

29. En primer lugar, se advierte que el Tribunal censurado, argumentó en debida forma las razones para confirmar el fallo de primera instancia, mencionando que la decisión se basó en los criterios fijados en 1  C-132 de 2018 y T-361 de 2017Cui. 11001020500020250193801

Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A la   sentencia   CSJ   SL688-2019,   que   definió   lo   concerniente   a   la

Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A la   sentencia   CSJ   SL688-2019,   que   definió   lo   concerniente   a   la responsabilidad de las administradoras de los regímenes de prima media y ahorro individual.

30. A partir de ello, entendió el fallador accionado que en la demanda se alegaba una afectación a la libertad de escogencia del afiliado frente a un régimen pensional y por tanto, «la reacción del ordenamiento jurídico es la ineficacia, o la exclusión de todo efecto jurídico del acto de traslado».

31.  Destacó  que,  frente los  gastos  de administración  y  la devolución de aportes, debe incluirse el reintegro a Colpensiones los valores   cobrados   por   los   fondos   privados   a   título   de   cuota   de administración   y  comisión.  Lo  anterior,  conforme a  los diversos pronunciamientos de la Sala Laboral de la Corte Suprema de justicia, tales como las sentencias CSJ SL1421-2019, CSJ SL17595-2017 y CSJ

SL4989-2018SL.

32. Es por ello, que tanto el Juzgado Sexto Laboral de Cali y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, motivaron adecuadamente la

32. Es por ello, que tanto el Juzgado Sexto Laboral de Cali y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, motivaron adecuadamente la decisión,   sustentándola   en   diversos   precedentes   jurisprudenciales vigentes.

33. La discrepancia de la accionante frente a la interpretación judicial adoptada por los jueces naturales, no convierte la decisión en arbitraria, ni habilita la intervención del juez constitucional. Lo anterior, teniendo en cuenta que la acción de tutela no configura una tercera instancia ni es un escenario para revivir discusiones de legalidad ya tramitadas en la jurisdicción ordinaria.Cui. 11001020500020250193801

Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A

34. En ese orden de ideas, debe destacarse que no se configuró algún defecto fáctico, sustantivo, procedimental u orgánico. Es por eso que, no se evidencia violación constitucional alguna, ya que la decisión se basó en las normas aplicables y en la jurisprudencia vigente. Por lo tanto, se confirmará el fallo impugnado, pero en el sentido de aclarar que se niega

las normas aplicables y en la jurisprudencia vigente. Por lo tanto, se confirmará el fallo impugnado, pero en el sentido de aclarar que se niega el amparo invocado.

35. En mérito de lo expuesto, la  SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la sentencia impugnada, en el sentido de aclarar que se niega el amparo invocado , de acuerdo con las consideraciones expuestas.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1992

3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez en firme.

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOSCui. 11001020500020250193801

Rad. 150294 Impugnación de tutela Skandia S.A

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 5