CSJ - STP20767-2025

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO Magistrado ponente STP20767-2025 Radicación n.º 150580 (Acta n.º 339) Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

I. ASUNTO La Sala decide la impugnación interpuesta por el apoderado de SANDRA JUDITH PÉREZ, contra el fallo de tutela emitido el 22 de octubre de 2025 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas. Con esta decisión, negó la solicitud de amparo incoada contra la Fiscalía Tercera Especializada de la Unidad de Estructura de Apoyo E.D.A.

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1. Fueron recogidos en la decisión de primera instancia en los siguientes términos: Sandra Judith Pérez está siendo procesada por los delitos de concierto para delinquir agravado y ejercicio ilícito de actividad monopolística, en el trámite procesal indicado.

Manifiesta que el 4 de agosto pasado a través del correo electrónico,

radicó escrito “solicitando espacio para conversar sobre una presuntaCUI 25000220400020250072801 Rad. 150580 Sandra Judith Pérez Impugnación preclusión” ante la Fiscal Especializada de la Unidad de Estructura de Apoyo E.D.A. No. 3 adscrita a la Dirección Seccional de Fiscalías de Cundinamarca. No obstante, la convocada “instaur[ó] el (…) Escrito de Acusación, culmin[ó] su labor en el mentado trámite, sin que se haya pronunciado formalmente sobre lo suscitado al interior del escrito que se radico en su H. Despacho”. En ese orden, pide el restablecimiento de los derechos invocados y se ordene a la convocada “responda de manera formal la solicitud que se invocó por parte de la suscrita Defensa, Tercero: Se DECRETE, en subsidio si no es posible atender a la anterior pretensión citada. Se notifique a la Suscrita el Despacho que Despacho de la Fiscalía se hará cargo del mentado tramite con los datos de ubicación y notificación de este”.

III. EL FALLO IMPUGNADO

cargo del mentado tramite con los datos de ubicación y notificación de este”.

III. EL FALLO IMPUGNADO

2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas negó el amparo invocado. Indicó que no existe vulneración o amenaza de derecho fundamental alguno que pueda llevar al juez de tutela a emitir una orden para lograr que se adopten las medidas pertinentes para obtener una respuesta de fondo por parte de la fiscalía accionada.

3. Por otra parte, precisó que el escenario propicio para controvertir las decisiones que se profieran en el curso del proceso de referencia es ante el juez competente. 3.1. Expuso lo siguiente: […] si bien es cierto, la convocada no respondió de manera formal a solicitud encaminada a que “se evalué la Preclusión o Variación de Calificación Jurídica”, también lo es que, al haber presentado ante el juez competente, el escrito incriminatorio, tácitamente le estaba dando respuesta a la gestora sobre la inviabilidad de su aspiración de preclusión

competente, el escrito incriminatorio, tácitamente le estaba dando respuesta a la gestora sobre la inviabilidad de su aspiración de preclusión de la investigación. Al efecto, dicha determinación fue comunicada a la defensa,   pues   no   de   otro   modo,   estaría   cuestionando   ese   acto materializado por la demandada. 2CUI 25000220400020250072801 Rad. 150580 Sandra Judith Pérez Impugnación

4. Aseveró que frente a la presunta vulneración de los derechos fundamentales no se evidencia la amenaza de un perjuicio irremediable que justifique la intervención del juez constitucional.

IV. LA IMPUGNACIÓN

5. La parte accionante interpuso la impugnación. A su criterio, el juez de primera instancia impone una carga no prevista en la ley como requisito de procedibilidad para lograr la protección de sus derechos fundamentales. 5.1. Alegó que el a quo no realizó un análisis de fondo frente a los

hechos y argumentos que sustentaron la demanda constitucional. 5.2. Al respecto, destacó lo siguiente: «es evidente que la defensa podrá invocar las acciones que dentro del criterio procedan. Pero, no es menos cierto que ante una solicitud formal, se haya omitido emitir pronunciamiento sobre esta por parte de la Fiscal a cargo».

V . CONSIDERACIONES DE LA SALA

6. Esta Sala es competente para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la sentencia emitida en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas, de quien es su superior funcional. Esta facultad está señalada en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

7. Análisis del caso concreto:

3CUI 25000220400020250072801 Rad. 150580 Sandra Judith Pérez Impugnación 7.1. La presente impugnación busca determinar la procedencia de la demanda constitucional como mecanismo para proteger el derecho fundamental al debido proceso de SANDRA JUDITH PÉREZ La demanda se interpuso con fundamento en la solicitud de 4 de agosto de 2025,

fundamental al debido proceso de SANDRA JUDITH PÉREZ La demanda se interpuso con fundamento en la solicitud de 4 de agosto de 2025, elevada dentro del proceso penal 2025-00001. 7.2. En el presente caso resulta pertinente recordar que las peticiones presentadas con ocasión de actuaciones judiciales deben analizarse a la luz del derecho de petición, o bajo la óptica del de postulación. Esto dependiendo de su contenido y finalidad. 7.3. La Corte Constitucional en la sentencia T – 311 de 2013, señaló: Esta Corporación respecto a las peticiones presentadas frente actuaciones judiciales ha sostenido que, en estos eventos, el alcance de este derecho encuentra   limitaciones,   por   ello,   se   ha   especificado   que   deben diferenciarse las peticiones que se formulen ante los jueces, las cuales serán de dos clases: (i) las referidas a actuaciones estrictamente judiciales, que por tales se encuentran reguladas en el procedimiento respectivo, debiéndose sujetar entonces la decisión a los términos y etapas procesales

que por tales se encuentran reguladas en el procedimiento respectivo, debiéndose sujetar entonces la decisión a los términos y etapas procesales previstos para el efecto; y (ii) aquellas que por ser ajenas al contenido mismo de la litis e impulsos procesales, deben ser atendidas por la autoridad judicial en su condición, bajo las normas generales del derecho de petición que rigen la administración, esto es, el Código Contencioso Administrativo. 7.4. Esta Corporación ha señalado que cuando los sujetos procesales presentan peticiones ante autoridades judiciales en el curso de actuaciones donde se encuentren vinculados, la no resolución desconoce el derecho al debido proceso y no el de petición. Es así porque cuando se solicita a un funcionario judicial que haga o deje de hacer algo dentro de su función está regulado por los principios, términos y normas del proceso. En otras palabras, su gestión está gobernada por el debido proceso -CSJ STP2578 de

2021, Rad. 114153-. 4CUI 25000220400020250072801 Rad. 150580 Sandra Judith Pérez Impugnación 7.5. Las peticiones elevadas dentro de una actuación judicial no deben ser entendidas como la materialización del derecho fundamental de petición, sino del derecho de postulación, que ciertamente tiene cabida dentro de la garantía del debido proceso -artículo 29, Constitución Política-. Por tanto, su desarrollo está regulado por las normas que determinan la oportunidad de su ejercicio. 7.6. Al examinar las pruebas obrantes en el expediente y el marco jurídico aplicable, la Sala considera que se debe revocar el fallo de tutela impugnado. La decisión adoptada en primera instancia no es la adecuada para salvaguardar el derecho fundamental al debido proceso de la accionante, en su manifestación concreta de postulación. 7.7. Al respecto, advierte la Sala que en el presente asunto se configuró una vulneración al precitado derecho fundamental. No existe evidencia alguna que demuestre la Fiscalía Tercera Especializada de la

configuró una vulneración al precitado derecho fundamental. No existe evidencia alguna que demuestre la Fiscalía Tercera Especializada de la Unidad de Estructura de Apoyo E.D.A., respondiera a SANDRA JUDITH PÉREZ  la solicitud de «espacio para conversar sobre una presunta preclusión» elevada con ocasión del proceso penal 2025-00001. 7.8. Si bien el 15 de septiembre de 2025, la fiscalía accionada radicó el escrito de acusación dentro del asunto, tal acción no implica una «respuesta tácita» a la solicitud de SANDRA JUDITH PÉREZ, como lo expuso el a quo. 7.9.  Al respecto,  el Tribunal de primera instancia partió del presupuesto equivocado. Afirmó que si se ignoró la solicitud de la accionante y se procedió a la etapa correspondiente dentro del proceso penal, la autoridad accionada emitió respuesta indirecta a SANDRA JUDITH PÉREZ. Sobre esa base, restó importancia a la situación

5CUI 25000220400020250072801 Rad. 150580 Sandra Judith Pérez Impugnación vulneradora de garantías, puesta de presente en relación con la Fiscalía Tercera Especializada de la Unidad de Estructura de Apoyo E.D.A. 7.8. En un trámite judicial, las respuestas de las autoridades a las postulaciones de partes e intervinientes también deben ser claras, precisas y completas. No pueden inferirse o estimarse dadas de manera indirecta o implícita en un acto. Quien las formula debe conocer con suficiencia las razones por las que se niega o se concede una concreta solicitud.

8. Por tanto, se revocará el fallo de primera instancia. En su lugar, se concederá el amparo de la garantía fundamental al debido proceso de SANDRA JUDITH PÉREZ frente a la precitada autoridad, solo en lo correspondiente a la solicitud de 4 de agosto de 2025.

9. Es importante aclarar que lo ordenado en el presente fallo no implica la nulidad de las etapas del proceso penal de referencia. Tampoco

9. Es importante aclarar que lo ordenado en el presente fallo no implica la nulidad de las etapas del proceso penal de referencia. Tampoco comprende concepto alguno sobre la viabilidad o no de las reclamaciones presentadas. No puede el juez constitucional inmiscuirse en la autonomía que gozan las autoridades judiciales al momento de examinar las solicitudes elevadas  para decidir si otorgan o no lo pedido.

10. Así las cosas, esta decisión solo decreta el trámite de la solicitud presentada por la parte actora, sin que esto conlleve a que la respuesta otorgada por la Fiscalía Tercera Especializada de la Unidad de Estructura de Apoyo E.D.A., corresponda al interés de SANDRA JUDITH PÉREZ.

Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA n.º 1, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, 6CUI 25000220400020250072801 Rad. 150580 Sandra Judith Pérez Impugnación

VI. RESUELVE: PRIMERO. REVOCAR el fallo de tutela impugnado, por las

6CUI 25000220400020250072801 Rad. 150580 Sandra Judith Pérez Impugnación

VI. RESUELVE: PRIMERO. REVOCAR el fallo de tutela impugnado, por las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO. En consecuencia, ORDENAR a la Fiscalía Tercera Especializada de la Unidad de Estructura de Apoyo E.D.A. que, en un término de cinco (5) días hábiles contadas a partir de la notificación de esta decisión, si no lo hubiese hecho, brinde respuesta de fondo a la solicitud de 4 de agosto de 2025, elevada por la parte accionante. TERCERO. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio más expedito. CUARTO. Envíese la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

7CUI 25000220400020250072801 Rad. 150580 Sandra Judith Pérez Impugnación

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 8