CSJ - STP3098-2021

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente STP3098-2021 Radicación n.° 115401 (Aprobación Acta No.69) Bogotá D.C., veintitrés (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) VISTOS Decide la Sala el recurso de impugnación interpuesto por JHON CARLOS PATIÑO MORALES , contra el fallo de tutela proferido por la Sala de Conjueces del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta el 8 de febrero de 2021, que negó la solicitud de amparo formulada contra el Juzgado 5 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta.Rad. 115401 Jhon Carlos Patiño Morales Impugnación

ANTECEDENTES

Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Fueron recogidos en el fallo de tutela de primera instancia, en los siguientes términos: Indicó básicamente el actor que, CONSIDERA vulnerado su derecho constitucional de petición, de acuerdo a las solicitudes de “los días 10, 17 y 24 de noviembre de 2020 ya que a la fecha se an (sic) rebasado los límites del Art. 23 constituci ón política de Colombia”. Dice igualmente el accionante en su manuscrito: “...para solicitar de manera urgente el amparo del art. 23 C.P. ya que como podemos ver se han enviado 3 derechos de petici ón y a la fecha no e (sic) tenido respuesta , por lo menos el del día

podemos ver se han enviado 3 derechos de petici ón y a la fecha no e (sic) tenido respuesta , por lo menos el del día 10/11/2020”. (Negrilla fuera del texto) EL FALLO IMPUGNADO La Sala de Conjueces del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta , mediante decisión adoptada el 8 de febrero de 2020, negó el amparo invocado por el accionante, al evidenciar que se constituyó en el presente caso una carencia actual del objeto por hecho superado, por cuanto cesaron los motivos que originaron la tutela, y en consecuencia, ya no existe vulneración o amenaza de derecho fundamental alguno que pueda llevar al juez de tutela a emitir una orden tendiente, a lograr que se adopten las medidas pertinentes para ordenar al Juzgado accionado 2Rad. 115401 Jhon Carlos Patiño Morales Impugnación que brinde respuesta a las solicitudes que reclama el accionante. LA IMPUGNACIÓN El accionante interpuso recurso de impugnación contra el fallo de primera instancia, sin manifestar las razones de su inconformidad CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, y el artículo 44 del Reglamento General de esta Corporación, esta Sala es competente para resolver el recurso de impugnación interpuesto por JHON CARLOS PATIÑO MORALES , contra el fallo de tutela proferido por la Sala de Conjueces del Tribunal Superior del

General de esta Corporación, esta Sala es competente para resolver el recurso de impugnación interpuesto por JHON CARLOS PATIÑO MORALES , contra el fallo de tutela proferido por la Sala de Conjueces del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta el 8 de febrero de 2021, que negó la solicitud de amparo formulada contra el Juzgado 5 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales La tutela es un mecanismo de protección excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos de procedibilidad que implican una carga para el actor, tanto en su planteamiento 3Rad. 115401 Jhon Carlos Patiño Morales Impugnación como en su demostración, como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional1. La acción de tutela contra providencias judiciales, exige: a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe

decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que atañe a los derechos fundamentales del accionante. e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los 1 Fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006 4Rad. 115401 Jhon Carlos Patiño Morales Impugnación derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible.2 f. Que no se trate de sentencias de tutela. Mientras que, en punto de las exigencias específicas, se han establecido las que a continuación se relacionan: i) Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. ii) Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu ó completamente al margen del procedimiento establecido. iii) Defecto fáctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci ón del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales3 o que presentan una evidente y 2 Ibídem

1. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales3 o que presentan una evidente y 2 Ibídem 3 Sentencia T-522 de 2001

5Rad. 115401 Jhon Carlos Patiño Morales Impugnación grosera contradicci ón entre los fundamentos y la decisión; v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisi ón que afecta derechos fundamentales. vi) Decisi ón sin motivaci ón, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos fácticos y jur ídicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional. vii) Desconocimiento del precedente, hip ótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur ídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4. viii) Violación directa de la Constitución. 4 Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001 6Rad. 115401

fundamental vulnerado4. viii) Violación directa de la Constitución. 4 Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001 6Rad. 115401 Jhon Carlos Patiño Morales Impugnación Los anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en el sentido de que, cuando se trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida «… si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de carácter general, que habilitan la interposici ón de la tutela, y otros de carácter espec ífico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesta». -C-590 de 2005-. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO La presente acción de tutela se centra en un punto específico: determinar si efectivamente existe una vulneración al derecho fundamental de petición del señor JHON CARLOS PATIÑO MORALES , por parte del Juzgado 5 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta. Al respecto, luego de examinar las pruebas obrantes

JHON CARLOS PATIÑO MORALES , por parte del Juzgado 5 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta. Al respecto, luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, la Sala advierte que las pretensiones del accionante fueron resueltas con anterioridad a la presentación de su acción de tutela, tornándose innecesario determinar si existe o no vulneración de derechos constitucionales y, por ende, lo pertinente es denegar su solicitud de amparo como consecuencia de una carencia 7Rad. 115401 Jhon Carlos Patiño Morales Impugnación actual de objeto. En lo concerniente, esta figura se configura cuando se garantiza lo requerido previamente a la expedición del respectivo fallo de tutela. Así lo reiteró la Corte Constitucional mediante la sentencia SU-540 de 2007: (…) si lo pretendido con la acci ón de tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que se está frente a un hecho superado, porque desaparece la vulneración o amenaza de vulneración de los derechos constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, porque se satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se repite, suceda antes de proferirse el fallo, con lo cual “la posible orden que impartiera el juez caería en el vacío. De las pruebas obrantes en el expediente, se evidencia

repite, suceda antes de proferirse el fallo, con lo cual “la posible orden que impartiera el juez caería en el vacío. De las pruebas obrantes en el expediente, se evidencia que el Juzgado 5 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta dio trámite a los requerimientos presentados por el señor JHON CARLOS PATIÑO MORALES de fechas 23 de octubre, 11 de noviembre y 23 de noviembre, todos del año 2020. Frente a la primera de las solicitudes, el Juzgado accionado corrió traslado al Procurador 90 Judicial, conforme a la petición del accionante; frente a la segunda de estas, el Juzgado 5 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta brindó respuesta al actor el día 2 de febrero de 2021; finalmente, frente a la última de las peticiones elevadas en el año 2020, ese mismo Juzgado, brindó respuesta oportuna a JHON CARLOS PATIÑO 8Rad. 115401 Jhon Carlos Patiño Morales Impugnación MORALES, mediante Auto Interlocutorio del día 9 de diciembre de 2020. Por estos motivos, dado que las pretensiones del accionante fueron resueltas en debida forma, y no existen puntos adicionales que ameriten un pronunciamiento por parte de esta Sala de Decisión de Tutela, lo procedente es confirmar el fallo impugnado.

accionante fueron resueltas en debida forma, y no existen puntos adicionales que ameriten un pronunciamiento por parte de esta Sala de Decisión de Tutela, lo procedente es confirmar el fallo impugnado. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1 , administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado, por las razones expuesta. SEGUNDO. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio más expedito. TERCERO. Envíese la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

9Rad. 115401 Jhon Carlos Patiño Morales Impugnación

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 10