CSJ - STP4274-2024

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado Ponente STP4274-2024 Radicación n°. 136351 (Acta n°. 075) Bogotá D. C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024).

I. ASUNTO Decide la Sala la impugnación interpuesta por JHON FREDI MORALES CÁRDENAS y CARLOS ANDRÉS CORREA LOAIZA contra el fallo de tutela proferido el 13 de febrero de 2024 1 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, que negó el amparo de sus derechos fundamentales a la libertad y el debido proceso, presuntamente vulnerados por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá y Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de la misma ciudad.

Al proceso se vinculó a la Fiscalía 102 Especializada contra la corrupción, la Procuraduría 6 Judicial II Penal, el Centro de Servicios 1 El expediente fue allegado al despacho del Magistrado ponente el 8 de marzo de 2024.CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 Judiciales De PaloquemaoJuez Coordinador – Área de Reparto (Bogotá) y al Juzgado 53 Penal con Función de Conocimiento de Bogotá.

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1. El 31 de agosto de 2023 fueron capturados JHON FREDI

MORALES CÁRDENAS y CARLOS ANDRÉS CORREA LOAIZA por

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1. El 31 de agosto de 2023 fueron capturados JHON FREDI MORALES CÁRDENAS y CARLOS ANDRÉS CORREA LOAIZA por solicitud de la Fiscalía 102 de la Dirección Especializada contra la Corrupción de Bogotá y en virtud de orden librada por el Juzgado 02 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de la misma ciudad.

2. El 01 de septiembre siguiente ante el Juzgado 03 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, se realizó la legalización de captura y la audiencia de formulación de imputación por los delitos de falsedad ideológica en documento público, fraude procesal y violación ilícita de comunicaciones. Cargos que no fueron aceptados por los hoy accionantes.

3. El 05 de septiembre de 2023, se solicitó por parte de la Fiscalía General de la Nación, medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario la que fue decretada el 18 de septiembre siguiente, una vez escuchadas las partes e intervinientes, en el centro carcelario para miembros de la Policía Nacional ubicado en

Facatativá.

4. La decisión fue apelada por el defensor de los accionantes, para lo cual argumentó «la inexistencia de criterios que permitieran deducir la presencia de una inferencia razonable de autoría o participación». Del mismo modo, objetó la existencia de los fines

2CUI 11001220400020240034201

deducir la presencia de una inferencia razonable de autoría o participación». Del mismo modo, objetó la existencia de los fines 2CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 constitucionales y la falta de argumentación «respecto de los criterios de ponderación de los que trata el artículo 295 del Código de Procedimiento Penal».

5. La apelación fue concedida por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías en el efecto devolutivo; fue asignada por reparto al Juzgado 02 Penal del Circuito con Funciones

de Conocimiento Transitorio de Bogotá.

6. El 7 de noviembre de 2023, el Juzgado 02 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, resolvió: «PRIMERO: Confirmar la decisión proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías, en audiencia que se surtió el dieciocho (18) de septiembre del año que avanza, con relación a los imputados JHON FREDY MORALES CARDENAS, CARLOS ANDRES CORREA LOAIZA, ALDONSO QUINCHANEGUA QUINCHANEGUA, donde impuso medida de aseguramiento en centro carcelario.»

7. Considera el libelista que en las decisiones de primera y segunda instancia no se encuentra suficientemente sustentado por qué se cumplen los requisitos de los artículos 309 y 310 de la Ley 906 de 2004 en el asunto planteado. Esa deficiencia, en su criterio, constituye una vía de

segunda instancia no se encuentra suficientemente sustentado por qué se cumplen los requisitos de los artículos 309 y 310 de la Ley 906 de 2004 en el asunto planteado. Esa deficiencia, en su criterio, constituye una vía de hecho que configura un defecto fáctico y el desconocimiento del precedente jurisprudencial.

8. Por lo anterior, solicitó que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y libertad personal y se ordene su libertad inmediata.

III. DEL FALLO IMPUGNADO

3CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351

9. Mediante providencia de 13 de febrero de 2024, la Sala Penal de Tribunal Superior de Bogotá resolvió «Negar el amparo deprecado por

Carlos Andrés Correa Loaiza y Jhon Fredi Morales Cárdenas», al considerar que: «En efecto, es la misma defensa quien establece y trascribe la fuerte argumentación ofrecida por el juez constitucional de garantías de primera instancia, cuando señaló en la decisión de la cual se cuestiona su motivación:

“… Amen a lo anterior, los aquí imputados podrían inducir a testigos a que falsifiquen, oculten elementos materiales probatorios a los que aun la Fiscalía ha hecho referencia a que no se han recolectado su totalidad. Es urgente, por cuanto las víctimas han sido percibidas por actos de hostigación , tanto la señora Marelbys Mesa, como sus familiares, a más de una de las representantes de las víctimas y

Es urgente, por cuanto las víctimas han sido percibidas por actos de hostigación , tanto la señora Marelbys Mesa, como sus familiares, a más de una de las representantes de las víctimas y una de la de las delegadas Fiscales, la doctora Marbel, quien se siente intranquila. Además, existe un riesgo de irritación(sic) ya que los aquí imputados, como se dijo, continúan vinculados a la Policía Nacional, los cuales aparentemente aprovechándose de sus funciones, engañaron a funcionarios públicos, lograron interceptar dos líneas telefónicas con objetivos presuntamente recónditos, pero no solo ellos, sino que además lograron su legalización ante los jueces de garantías a partir de esos motivos espurios que se inventaron teniendo sus conductas de carácter de peligro”. (…) Se reitera, que los accionantes acuden a la acción de tutela en la búsqueda de una resolución diferente y que los favorezcan, desnaturalizando la acción de tutela, pretendiendo convertirla en una tercera instancia, dejando de lado que en el asunto objeto de estudio, no se le vulneraron sus garantías ni derechos fundamentales invocados, pues previo a la decisión de fecha 7 de noviembre de 2023, se resolvió el asunto bajo apreciaciones que no son subjetivas, sino fundamentadas en 4CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 los medios de convicción que también analizó la juez de segunda

4CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 los medios de convicción que también analizó la juez de segunda instancia y que fueron presentados por la fiscalía, con base en los que estableció y confirmó la imposición de la medida privativa de la libertad a los procesados, por encontrarlos ajustados a los fines constitucionales de peligro de obstrucción de la justicia, para la sociedad o víctima y, se itera, de los soportes anexados a la demanda no se observó que las decisiones carecieran de motivación y se presentara el defecto fáctico señalado por la defensa. Por ende, se insiste en que, por lo probado durante el presente trámite, se concluye que no se demostró la configuración de los defectos por los que procede la acción de tutela en contra de providencias judiciales, y, además, se resalta, no se observa conculcación alguna por parte de los juzgados demandados que habilite la intervención del juez constitucional; sean estas razones suficientes para negar el amparo deprecado por el apoderado de los accionantes.»

IV. DE LA IMPUGNACION

10. Fue impugnada la decisión de primera instancia, para lo cual se dividió la argumentación en tres puntos centrales sobre los cuales versa la misma: i) «la acción de tutela no puede inmiscuirse en asuntos propios de la jurisdicción penal»; i) «[n]o se probó con la acción de tutela la procedencia especial de esta contra la providencia judicial encartada» y iii) «[f]alta de

inmiscuirse en asuntos propios de la jurisdicción penal»; i) «[n]o se probó con la acción de tutela la procedencia especial de esta contra la providencia judicial encartada» y iii) «[f]alta de motivación en la solicitud de conceder medidas NO privativas de la libertad en la acción de tutela». 10.1. Sobre el primero de los puntos, señaló el libelista que, es viable la acción de tutela, cuando «con la actuación judicial se generan vulneraciones a los preceptos consignados en la Carta Superior, independientemente de cual (sic) de ellos se alegue ». Indicó que en este caso se inobservaron los derechos fundamentales de los accionantes mediante las vías de hecho (defecto fáctico, 5CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 desconocimiento del precedente) presentadas en las decisiones de primera y segunda instancia. 10.2. Respecto del segundo tema indicó que la motivación del Colegiado es alejada de la realidad, pues la presente acción de tutela no busca convertir el presente trámite en una tercera instancia que profiera una decisión que favorezca sus intereses, ya que la demanda reprocha «la tergiversación de ciertos medios de prueba aportados por la Fiscalía General de la Nación y la valoración a otros elementos de prueba inexistentes en esa cuerda procesal.» Recalcó que: «En ese sentido, se le expuso al H. Tribunal de Bogotá que, la Ley y la jurisprudencia habían sido enfáticas en determinar que para imponer a un procesado una medida cautelar privativa de la libertad, no bastaba

Recalcó que: «En ese sentido, se le expuso al H. Tribunal de Bogotá que, la Ley y la jurisprudencia habían sido enfáticas en determinar que para imponer a un procesado una medida cautelar privativa de la libertad, no bastaba únicamente que se demostrara la inferencia razonable de autoría y participación, sino que, también se requería, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 308 del Código de Procedimiento Penal, que se acreditara el cumplimiento de al menos uno de los fines Constitucionales enunciados en la normativa en mención. (…) Por lo que en conclusión, los fundamentos centrales de las operadoras de primera y segunda instancia para mantener privados de la libertad a los procesados se centraron en determinar que la existencia de otras cuerdas investigativas en la Fiscalía estaba en riesgo de ser corrompidas por la pericia investigativa de los imputados, sin tener como evidencia al menos indiciaria, ninguna eventualidad que permitiera inferir este obrar delictivo de los señores MORALES CÁRDENAS y CORREA LOAIZA.» De otra parte, exteriorizó que los accionados se apartaron del precedente judicial establecido por la decisión AP 7109 de 2016 e indicó

6CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 que «en los eventos en los que se solicite la imposición de una medida de aseguramiento, deberá aplicarse un juicio de proporcionalidad concreto». 10.3. Sobre el último de los temas centrales, indicó que el

que «en los eventos en los que se solicite la imposición de una medida de aseguramiento, deberá aplicarse un juicio de proporcionalidad concreto». 10.3. Sobre el último de los temas centrales, indicó que el juez colegiado no se pronunció respecto la petición realizada, «por lo que se insta a la H. Corte Suprema de Justicia a realizar el correspondiente estudio frente a la mentada solicitud». Lo anterior, porque «si la mayor preocupación de la Fiscalía era la presencia de los procesados en las instalaciones de la Policía Nacional y su acercamiento a testigos y víctimas del proceso, resultaba SUFICIENTE que se dictaminaran por parte del Juez competente las medidas NO privativas de la libertad, estas son, la prohibición de concurrir a determinados lugares y la prohibición de comunicarse con determinadas personas o con las víctimas».

11. Solicitó, como petición principal, se revoque el fallo de tutela de primera instancia y en su lugar se amparen los derechos fundamentales de los accionantes y se ordene su libertad inmediata y, como petición subsidiaria, se concedan las medidas no privativas de la libertad referenciadas.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia

12. Según el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 «modificado por el Decreto 333 de 2021», en armonía con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, por ser superior funcional esta Sala es

7CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351

del Decreto 2591 de 1991, por ser superior funcional esta Sala es 7CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 competente para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá.

13. El artículo 86 de la Constitución Política dispone, y así lo reitera el artículo 1º del Decreto 2591 de 1991 que toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por acción u omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos que la ley contempla; amparo que solo procederá si el afectado no dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

14. En sede de impugnación, el juez constitucional debe verificar su contenido, en contraste con el acervo probatorio y el fallo. Si a su juicio la sentencia carece de fundamento procederá a revocarla; si lo tiene, la confirmará, como lo dispone el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, que regula el trámite constitucional.

Problema jurídico.

15. La acción de tutela se centra en un punto específico: determinar la procedencia de la demanda constitucional como mecanismo para proteger el derecho a la libertad y el debido proceso, presuntamente

Problema jurídico.

15. La acción de tutela se centra en un punto específico: determinar la procedencia de la demanda constitucional como mecanismo para proteger el derecho a la libertad y el debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado 2° Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá. Específicamente para que se ordene la libertad.

8CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351

16. Para r esolver el problema jurídico, la Sala: (i) reiterará las reglas jurisprudenciales sobre la metodología de análisis de la procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales; (ii) estudiará el cumplimiento de los requisitos generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen los anteriores presupuestos, examinará el fondo del asunto.

De los Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.

17. La Corte Constitucional ha precisado que la acción de tutela contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal forma que su aplicación no puede generar afectaciones a la seguridad jurídica ni a la autonomía funcional de los jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia CC C–590 de 2005 expresó que la tutela contra providencias judiciales es excepcionalísima y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de carácter general, que habilitan la interposición de la acción y otros de carácter específico, relacionados con la procedencia del amparo.

cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de carácter general, que habilitan la interposición de la acción y otros de carácter específico, relacionados con la procedencia del amparo.

17.1. En relación con los «requisitos generales» de procedencia deben acreditarse, en su orden, los siguientes: i) la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; ii) se hayan agotado todos los medios –ordinarios y extraordinarios– de defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio irremediable; iii) se cumpla el requisito de la inmediatez; iv) cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; v) el accionante identifique de 9CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y; vi) no se trate de sentencias de tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse improcedente. (Sentencia CC C-590/05; T-780/06; T-332/12 -entre otras) 17.2. Por su parte, los «requisitos o causales específicas» hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la integridad de la decisión judicial y que justifican la intervención

T-780/06; T-332/12 -entre otras) 17.2. Por su parte, los «requisitos o causales específicas» hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la integridad de la decisión judicial y que justifican la intervención del juez constitucional para salvaguardar los derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: i) defecto orgánico (falta de competencia del funcionario judicial); ii) defecto procedimental absoluto (desconocer el procedimiento legal establecido); iii) defecto fáctico (que la decisión carezca de fundamentación probatoria); iv) defecto material o sustantivo (aplicar normas inexistentes o inconstitucionales); v) error inducido (que la decisión judicial se haya adoptado con base en el engaño de un tercero); vi) decisión sin motivación (ausencia de fundamentos fácticos y jurídicos en la decisión); vii) desconocimiento del precedente (apartarse de los criterios de interpretación de los derechos definidos por la Corte Constitucional) y viii) violación directa de la Constitución (sentencia CC C-590/05). 17.3. Desde esa decisión, la procedencia de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la República se habilita, 10CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 únicamente, cuando se presenten los defectos generales y al menos

10CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 únicamente, cuando se presenten los defectos generales y al menos uno de los específicos antes mencionados. Del caso concreto

18. En el caso en concreto, (i) el asunto sometido a consideración ostenta relevancia constitucional, pues se discute la presunta afectación de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, contemplados en los artículos 29 y 30 de la Constitución Política ; (ii) los accionantes no cuentan con otro mecanismo de defensa judicial, pues la decisión objeto de controversia se emitió en segunda instancia; (iii) frente al presupuesto de la inmediatez, se tiene que la demanda de tutela se presentó en un término razonable, dado que la providencia objeto de controversia data del 7 de noviembre de 2023 y se acudió al amparo constitucional en el mes siguiente; iv) se trata de una irregularidad procesal, ya que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; v) el accionante identificó de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración, como los derechos vulnerados y vi) el ataque constitucional no se dirige contra una sentencia de tutela , por lo que se cumplen l os requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.

19. Superados los requisitos generales, la Sala debe verificar si se presenta alguno de los presupuestos específicos atrás reseñados, para determinar la procedencia de la protección invocada.

20. Al respecto, ha precisado la jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional,

reseñados, para determinar la procedencia de la protección invocada.

20. Al respecto, ha precisado la jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional, que las medidas de aseguramiento tienen una naturaleza eminentemente procesal y están dirigidas a preservar la prueba,

11CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 proteger a la víctima y asegurar la comparecencia del imputado al proceso.

21. Además, el artículo 307 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004)2, contempla como medidas de aseguramiento privativas de la libertad la «detención preventiva en establecimiento penitenciario» y la «detención preventiva en la residencia señalada por el imputado».

22. Ahora, atendiendo las circunstancias del presente evento, se debe tener en consideración las competencias del juez de control de garantías para la imposición de medidas de aseguramiento dentro del proceso penal, bajo las reglas que fijó esta Corte a partir del fallo CSJ STP7721–2019, las cuales fueron reiteradas en la decisión CSJ STP16280-2019 y luego valorará si lo resuelto por el Juzgado 2° Penal del Circuito de Bogotá es o no lesivo de las garantías de JHON FREDI MORALES CÁRDENAS

y CARLOS ANDRÉS CORREA LOAIZA.

23. Al respecto dijo esta Corporación3:

resuelto por el Juzgado 2° Penal del Circuito de Bogotá es o no lesivo de las garantías de JHON FREDI MORALES CÁRDENAS

y CARLOS ANDRÉS CORREA LOAIZA.

23. Al respecto dijo esta Corporación3: «Los arts. 306 a 316 del Código de Procedimiento Penal regulan las medidas de aseguramiento. En la audiencia que debe surtirse para decretarlas, la Fiscalía y la representación de víctimas tienen la carga de motivar su postulación para solicitarlas y el juez de control de garantías emitir su decisión, ambos, teniendo en cuenta los siguientes aspectos: i) La inferencia razonable de participación del imputado en la conducta. Para tales efectos, deben presentarse y explicarse las evidencias físicas y otra información legalmente obtenida, con la que se

2 Adicionado por los artículos 1 de la Ley 1760 de 2015 y 1° de la Ley 1786 de 2017. 3 En la providencia CSJSTP16280 del 26 nov. 2019. 12CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 acredite, en el nivel de conocimiento establecido en la ley, que el delito ocurrió y que el imputado es autor o partícipe. ii) La necesidad de la medida contra el imputado. Para ello, tanto el solicitante al formular la petición, como el juez al resolverla, deben evaluar los siguientes factores: a. Factores no procesales, que desarrollan los arts. 310 y 311 del Código de Procedimiento Penal, que disponen la imposición de la medida

evaluar los siguientes factores: a. Factores no procesales, que desarrollan los arts. 310 y 311 del Código de Procedimiento Penal, que disponen la imposición de la medida restrictiva de la libertad cuando el imputado represente un peligro para la seguridad de la comunidad (posibilidad de reiteración de la conducta o comisión de otras), o pueda inferirse razonablemente que atentará contra la víctima, sus familiares o sus bienes. b. Factores procesales, previstos en los cánones 309 y 312, que disponen la procedencia de la restricción de la libertad cuando existan «motivos graves y fundados» que den cuenta de que el imputado podría no comparecer al proceso y/o afectar la actividad probatoria. iii) La elección del tipo de medida a imponer. En esta etapa, es carga de los involucrados en la diligencia indicar cuál de las medidas de aseguramiento previstas en el art. 307 del Código de Procedimiento Penal se habrá de imponer (privativa o no privativa de la libertad), y luego exponer los motivos por los que dicha medida es la procedente. Para ello, deberán tenerse en cuenta: (i) las previsiones normativas aplicables, esto es, las que permiten la imposición de medida de detención en establecimiento carcelario (como el art. 313); (ii) las que prohíben el decreto de una medida distinta a la de privación de la libertad intramuros (v. gr. el art. 199 de la Ley 1098 de 2006); y (iii) si resulta procedente una medida no privativa de la libertad, cuando la

prohíben el decreto de una medida distinta a la de privación de la libertad intramuros (v. gr. el art. 199 de la Ley 1098 de 2006); y (iii) si resulta procedente una medida no privativa de la libertad, cuando la misma pueda ser suficiente para alcanzar el fin perseguido (parágrafo 2º del art. 307 y art. 308). En este proceso, es necesario llevar a cabo el juicio de proporcionalidad, orientado a que se evalúe si la medida solicitada resulta adecuada, necesaria y proporcional en sentido estricto , a través de un balance de los intereses que se confrontan, esto es, el derecho fundamental que se afecta con la imposición de la medida y el fin constitucional que se busca proteger al decretarla (Art. 295 y 296 de la Ley 906 de 2004). 13CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 Como tercer aspecto, habrán de evaluarse los problemas jurídicos atinentes a las particularidades del caso como, por ejemplo, la posibilidad de imponer una medida más o menos grave que la solicitada por la Fiscalía o la víctima.»

24. Aclarado lo anterior, procede la Sala a revisar la decisión que a juicio del libelista vulneró los derechos fundamentales de sus prohijados en lo que tiene que ver con la acreditación de los fines constitucionales.

25. Tal y como destacó el colegiado constitucional en el fallo impugnado, es el mismo libelista quien transcribe los argumentos

en lo que tiene que ver con la acreditación de los fines constitucionales.

25. Tal y como destacó el colegiado constitucional en el fallo impugnado, es el mismo libelista quien transcribe los argumentos ofrecidos por el juez censurado: «RECORD 1:20:30: “(…) Entonces se expone que la medida de aseguramiento tiene que prevenir la afectación de uno o varios fines constitucionales que en el caso concreto se traduce en peligro para la comunidad, para las víctimas y para evitar que los imputados obstruyan el debido ejercicio de la justicia a voces de los artículos 306, 308, 309, 310, 311, de la ley 906 del 2004.

Así pues[,] la delegada Fiscal argumento en su momento gravedad de la conducta (313), numerales 2 del Código de Procedimiento Penal, peligro para la comunidad y la víctima, la necesidad de imponer la medida en aras a evitar que los imputados obstruyan el debido ejercicio de la justicia, artículos 308 numerales 1 y 2, artículos 310, dada las circunstancias fácticas como se desarrollaron los hechos. Así las cosas, contrario lo expuesto por los apelantes de la defensa, si se encuentran dados los presupuestos para inferir razonablemente que los imputados pueden ser un peligro para la comunidad por el número de delitos enroscados(sic), pues está en riesgo las víctimas, la necesidad de imponer una medida para evitar la obstrucción a la justicia.

pueden ser un peligro para la comunidad por el número de delitos enroscados(sic), pues está en riesgo las víctimas, la necesidad de imponer una medida para evitar la obstrucción a la justicia. Se extrae de lo expuesto por el ente acusador que las conductas indicadas es de suma gravedad, si bien es cierto todos los delitos son graves, pero el caso que nos ocupa se evidencia la conducta utilizada por los punibles que aquí se investigan, atenta en contra los bienes jurídicos de la recta impartición de la justicia y la fe pública, la 14CUI 11001220400020240034201 Carlos Andrés Correa Loaiza Y Otro Impugnación de tutela 136351 modalidad en que se efectuara las mismas, pues estos servidores públicos haciendo uso de la funciones que le fueron asignadas, se infiere razonablemente que falsificaron documentos públicos que impidieron la recta impartición de la justicia al hacer incurrir presuntamente en error a dos jueces de la república y a dos delegados de la Fiscalía General de la Nación. Trajo la Fiscalía para acreditar la obstrucción de la justicia las declaraciones de los testigos Cabana y López, las cuales son contundentes a la firmar que los documentos públicos subscrito por ellos en la génesis de la presente investigación fueron alterados en su fecha, hora, contenido y por los que aquí imputados al continuar vinculados a la Policía Nacional (SIJIN) pueden tener acceso a una

contundentes a la firmar que los documentos públicos subscrito por ellos en la génesis de la presente investigación fueron alterados en su fecha, hora, contenido y por los que aquí imputados al continuar vinculados a la Policía Nacional (SIJIN) pueden tener acceso a una serie de documentos, sistema de información, pudiendo entonces alterar pruebas que aún hacen falta y no solo de la presente investigación sino además de otras que se adelantan bajo otras cuerdas procesales; guarda correlación con los hechos aquí investigados. Amen a lo anterior, los aquí imputados podrían inducir a testigos a que falsifiquen, oculten elementos materiales probatorios que aún la Fiscalía ha hecho referencia que no se han recolectado su totalidad. Es urgente por cuanto las víctimas han sido percibidas por actos de hostigación(sic), tanto la señora Marelbys Mesa, como sus familiares a más de una de las representantes de las víctimas y una de la de las delegadas Fiscales, la doctora Marbel, quien se siente intranquila. Además existe un riesgo de irritación(sic) ya que los aquí imputados como se dijo continúan vinculados a la Policía Nacional, los cuales aparentemente aprovechándose de sus funciones, engañaron a funcionarios