CSJ - STP5211-2026

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente

STP5211-2026 Tutela de 2.ª instancia n.° 152309 Acta n.° 049

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiséis (2026).

ASUNTO

La Sala resuelve la impugnación interpuesta por

ÉDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA, CARLOS ALBEIRO

PULGARÍN VELÁSQUEZ, JUAN ESTEBAN VALENCIA

PÉREZ, JAVIER DE JESÚS MEJÍA GÓMEZ, LUIS

FERNANDO ZAPATA GARCÍA, BELARMINO GARCÍA

RODRÍGUEZ, JULIO CÉSAR GÓMEZ ESCUDERO, LUIS ALBERTO VEL ÁSQUEZ FORONDA, WILLIAM DE JESÚS OROZCO ROMÁN y OCTAVIO DIQUE OSSA contra laCUI 11001020500020250236901 Tutela 2.a Instancia n.° 152309

EDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA Y OTROS

2

sentencia STL19097-2025 del 6 de noviembre de 2025, mediante la cual la Sala de Casación Laboral de esta Corporación declaró improcedente la presente acción de tutela.

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1. Mediante sentencia STL19097 -2025 del 6 de noviembre de 2025, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia resumió los hechos que sustentan la acción de tutela interpuesta por ÉDGAR DAVID ZAPATA

1. Mediante sentencia STL19097 -2025 del 6 de noviembre de 2025, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia resumió los hechos que sustentan la acción de tutela interpuesta por ÉDGAR DAVID ZAPATA

VELANDIA, CARLOS ALBEIRO PULGARÍN VELÁSQUEZ,

JUAN ESTEBAN VALENCIA PÉREZ, JAVIER DE JESÚS

MEJÍA GÓMEZ, LUIS FERNANDO ZAPATA GARCÍA,

BELARMINO GARCÍA RODRÍGUEZ, JULIO CÉSAR GÓMEZ

ESCUDERO, LUIS ALBERTO VELÁSQUEZ FORONDA,

WILLIAM DE JE SÚS OROZCO ROMÁN y OCTAVIO DIQUE

OSSA, en los siguientes términos:

Los promotores instauran acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, el que denominaron «asociación sindical y negociación colectiva» y el principio de seguridad jurídica, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.

En lo que interesa al presente trámite constitucional, se tiene que los actores promovieron proceso ordinario laboral contra la sociedad Prodenvases SAS con el fin de que se declare que los conceptos pagados desde el año 2017 por: primas convencionales de vacaciones, servicios y antigüedad, aguinaldo por bonificación navideña, tenían naturaleza salarial.

Como consecuencia de lo anterior, pretenden que se ordenara a la demandada pagar los reajustes por auxilio de cesantías y sus intereses, primas de servicio y vacaciones

navideña, tenían naturaleza salarial.

Como consecuencia de lo anterior, pretenden que se ordenara a la demandada pagar los reajustes por auxilio de cesantías y sus intereses, primas de servicio y vacaciones producto de la inclusión del citado factor salarial a partir del añoCUI 11001020500020250236901 Tutela 2.a Instancia n.° 152309

EDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA Y OTROS

3

2017, asimismo, las indemnizaciones previstas en los artículos 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del CST.

El asunto se tramitó bajo el radicado n.° 05001 -31-05-0102023-00035-01y fue repartido al Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Medellín, quien dictó fallo absolutorio el 19 de marzo de 2025.

Las partes no interpusieron recursos contra la citada providencia, razón por la cual, el asunto se remitió a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín para que tramitara el grado jurisdiccional de consulta a favor de los demandantes y, a través de providencia de 05 de mayo de 2025,se confirmó el fallo absolutorio.

Frente a la anterior decisión no se presentaron recursos.

A través de este mecanismo constitucional, cuestionan la providencia dictada en segunda instancia en el proceso ordinario laboral censurado, toda vez, que, en decir de los promotores el juez de alzada incurrió en defecto sustantivo y fáctico, desconocimiento del precedente y «violación directa de la constitución» al no declarar la incidencia salarial reclamada.

de alzada incurrió en defecto sustantivo y fáctico, desconocimiento del precedente y «violación directa de la constitución» al no declarar la incidencia salarial reclamada.

Conforme a lo anterior, solicitan acceder al amparo de las prerrogativas constitucionales invocadas y, como medida para restablecer la vulneración, piden dejar sin efecto la providencia emitida el 05 de mayo de 2025 y, en su lugar, se ordene a la autoridad judicial accionada provea una nueva decisión acorde con sus aspiraciones.

DEL FALLO IMPUGNADO

2. La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia , mediante sentencia STL19097 -2025 del 6 de noviembre de 2025, declaró improcedente la acción de tutela, en tanto la parte accionante desconoció el requisito de subsidiariedad.

3. Sobre el particular, argumentó que los accionantes no interpusieron recurso extraordinario de casación contra la decisión objeto de reproche , el cual constituía unCUI 11001020500020250236901

Tutela 2.a Instancia n.° 152309

EDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA Y OTROS

4

mecanismo idóneo para presentar sus reclamos y someterlos a la evaluación del juez natural competente.

DE LA IMPUGNACIÓN

4. ÉDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA, CARLOS

ALBEIRO PULGARÍN VELÁSQUEZ, JUAN ESTEBAN

VALENCIA PÉREZ, JAVIER DE JESÚS MEJÍA GÓMEZ, LUIS

FERNANDO ZAPATA GARCÍA, BELARMINO GARCÍA

VALENCIA PÉREZ, JAVIER DE JESÚS MEJÍA GÓMEZ, LUIS

FERNANDO ZAPATA GARCÍA, BELARMINO GARCÍA

RODRÍGUEZ, JULIO CÉSAR GÓMEZ ESCUDERO, LUIS ALBERTO VELÁSQUEZ FORONDA, WILLIAM DE JESÚS OROZCO ROMÁN y OCTAVIO DIQUE OSSA impugnaron lo decidido. Para justificar el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, indicaron que el recurso extraordinario de casación no era un recurso idóneo ni eficaz para resolver sus pretensiones, sin indicar argumentos adicionales.

CONSIDERACIONES

5. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y el canon 2º del Decreto 333 de 2021, que modificó el 2.2.3.1.2.4 del Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el precepto 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta por

ÉDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA, CARLOS ALBEIRO

PULGARÍN VELÁSQUEZ, JUAN ESTEBAN VALENCIA

PÉREZ, JAVIER DE JESÚS MEJÍA GÓMEZ, LUIS

FERNANDO ZAPATA GARCÍA, BELARMINO GARCÍA

RODRÍGUEZ, JULIO CÉSAR GÓMEZ ESCUDERO, LUISCUI 11001020500020250236901

Tutela 2.a Instancia n.° 152309

EDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA Y OTROS

5

RODRÍGUEZ, JULIO CÉSAR GÓMEZ ESCUDERO, LUISCUI 11001020500020250236901

Tutela 2.a Instancia n.° 152309

EDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA Y OTROS

5

ALBERTO VELÁSQUEZ FORONDA, WILLIAM DE JESÚS OROZCO ROMÁN y OCTAVIO DIQUE OSSA contra la decisión adoptada en primera instancia por la Homóloga de Casación Laboral.

6. Bajo ese entendido , sería del caso analizar, en primer lugar, si el amparo presentado por ÉDGAR DAVID

ZAPATA VELANDIA, CARLOS ALBEIRO PULGARÍN

VELÁSQUEZ, JUAN ESTEBAN VALENCIA PÉREZ, JAVIER

DE JESÚS MEJÍA GÓMEZ, LUIS FERNANDO ZAPATA

GARCÍA, BELARMINO GARCÍA RODRÍGUEZ, JULIO CÉSAR

GÓMEZ ESCUDERO, LUIS ALBERTO VELÁSQUEZ FORONDA, WILLIAM DE JESÚS OROZCO ROMÁN y OCTAVIO DIQUE OSSA satisface los presupuestos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial.

7. No obstante, esta Sala deberá advertir desde el inicio que confirmará en su integridad la sentencia de tutela de primera instancia, toda vez que, como lo dispuso la Homóloga de Casación Laboral, la parte accionante no presentó recurso extraordinario de casación contra la decisión objeto de discusión , pese a que era viable, como pasará a exponerse.

8. Sobre el punto, es preciso recordar que la acción

presentó recurso extraordinario de casación contra la decisión objeto de discusión , pese a que era viable, como pasará a exponerse.

8. Sobre el punto, es preciso recordar que la acción de tutela se caracteriza por ser un trámite subsidiario e informal, que tiene lugar: i) ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la protección del derecho fundamental; ii) cuando, existiendo mecanismos para laCUI 11001020500020250236901

Tutela 2.a Instancia n.° 152309

EDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA Y OTROS

6

defensa de un derecho fundamental, estos carecen de eficacia. Asimismo, es procedente la interposición de la acción constitucional, excepcionalmente, para evitar la materialización de un perjuicio irremediable.

9. La jurisprudencia constitucional ha sostenido que la limitante de la subsidiariedad se estructura cuando: (i) existe un proceso judicial en curso; (ii) los medios de defensa judicial que el procedimiento ofrece al accionante no se han agotado, y (iii) la a cción es utilizada para sustituir al funcionario en la función que le es propia, o para revivir etapas procesales donde no se utilizaron los mecanismos de impugnación disponibles1.

10. En línea con el precedente constitucional, esta Sala ha reiterado que la solicitud de tutela no es procedente para resolver pretensiones frente a las cuales el ordenamiento jurídico tiene establecido medios de defensa idóneos y eficaces para garantizar la protección de los derechos fundamentales, porque ello desconoce la independencia y la autonomía de las autoridades públicas en el ejercicio de sus funciones, y porque esta intervención

ordenamiento jurídico tiene establecido medios de defensa idóneos y eficaces para garantizar la protección de los derechos fundamentales, porque ello desconoce la independencia y la autonomía de las autoridades públicas en el ejercicio de sus funciones, y porque esta intervención desnaturaliza la filosofía que inspiró la acción de amparo como mecanis mo residual de protección de los derechos fundamentales.

11. Finalmente, esta Sala tampoco encuentra evidencia alguna aportada por los accionantes que justifique

1 Corte Constitucional, sentencias T-103 de 2014, T-373 de 2015 y T-630 de 2015, entre otras.CUI 11001020500020250236901 Tutela 2.a Instancia n.° 152309

EDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA Y OTROS

7

por qué no presentaron el recurso extraordinario de casación en su debida oportunidad, pese a que contaban con el interés económico exigi ble para su revisión, ni que permita vislumbrar que la acción de tutela se presenta con la intención de evitar la materialización de un perjuicio irremediable.

12. Así las cosas, la Sala resolverá confirmar la decisión de primera instancia en dirección a declarar la improcedencia de la presente acción de tutela por incumplimiento del requisito de subsidiariedad.

13. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia STL19097-2025 del 6 de noviembre de 2025 , mediante la cual la Sala de

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia STL19097-2025 del 6 de noviembre de 2025 , mediante la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia resolvió declarar improcedente la acción de tutela presentada por

ÉDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA, CARLOS ALBEIRO

PULGARÍN VELÁSQUEZ, JUAN ESTEBAN VALENCIA

PÉREZ, JAVIER DE JESÚS MEJÍA GÓMEZ, LUIS

FERNANDO ZAPATA GARCÍA, BELARMINO GARCÍA

RODRÍGUEZ, JULIO CÉSAR GÓMEZ ESCUDERO, LUIS

ALBERTO VELÁSQUEZ FORONDA, WILLIAM DE JESÚS

OROZCO ROMÁN y OCTAVIO DIQUE OSSA.CUI 11001020500020250236901

Tutela 2.a Instancia n.° 152309

EDGAR DAVID ZAPATA VELANDIA Y OTROS

8

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Magistrado Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 687D5554087140C77E9FAFCE930ED38D21AE0C8188D38155A4C3D2260179D60D Documento generado en 2026-04-15