CSJ - STP5747-2024

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado Ponente

STP5747-2024 Radicación N.° 136998 (Acta N.° 106) Bogotá D. C., siete (7) de mayo de dos mil veinticuatro (2024).

I. ASUNTO

1. Se pronuncia la Sala sobre la impugnación instaurada por FLOR MIREYA CALDERÓN PINZÓN, contra la sentencia de tutela emitida el 6 de marzo  20241, mediante la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, declaró improcedente la demanda de amparo para la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, seguridad   social   y   acceso   a   la   administración   de   justicia   los   cuales presuntamente se vulneraron por la Sala Laboral del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá.

2.   Al   presente   trámite   se   vinculó   al   Fondo   de   Pasivo   Social Ferrocarriles Nacionales de Colombia y al Juzgado 15 Laboral del Circuito de Bogotá, así como a la demás partes e intervinientes en el expediente con radicado No. 2020-00189.

de Bogotá, así como a la demás partes e intervinientes en el expediente con radicado No. 2020-00189. 1 Expediente asignado por reparto al despacho del Magistrado Ponente el 12 de abril de 2024.CUI 11001020500020240029501 Número Interno 136998 Flor Mireya Calderón Pinzón

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

1. Fueron resumidos por la Sala de Casación Laboral, juez de tutela de primera instancia, en los siguientes términos: «La parte accionante instauró acción de tutela en procura de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, derecho a la vida digna, derecho al mínimo vital, al acceso a la administración de justicia y a la seguridad social en conexidad con la dignidad humana.

Del escrito inicial y las pruebas aportadas, se extrae que la accionante instauró demanda de proceso ordinario declarativo para el reconocimiento de la sustitución pensional en contra del Fondo de Pasivo Social Ferrocarriles Nacionales de Colombia, trámite que adelantó el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá. A través de sentencia del 19 de julio de 2022, el a quo negó las pretensiones de la demanda, por cuanto consideró que no se logro demostrar el requisito de los 5 años de convivencia con el señor Julio

pretensiones de la demanda, por cuanto consideró que no se logro demostrar el requisito de los 5 años de convivencia con el señor Julio Cesar Aguirre Toro, antes de su deceso el 24 de febrero de 2019. Inconforme con esta decisión, la aquí accionante presentó recurso de apelación, y con sentencia del 19 de diciembre de 2023, la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal de Superior del Distrito Judicial De Bogotá confirmó lo decidido por el Juzgado Quince Laboral del circuito de esa misma ciudad. Ante la negativa, las promotoras sostienen en su escrito de tutela que el cuerpo judicial accionado no ponderó adecuadamente todo el material probatorio que se encontraba dentro del expediente, donde existían elementos para determinar que era la compañera permanente de Julio Cesar Aguirre Toro. En consecuencia, pidió la protección de sus derechos constitucionales lesionados y que ‹‹se deje sin efectos la sentencia, de fecha 19 de diciembre del año 2023››.

III. EL FALLO IMPUGNADO

2CUI 11001020500020240029501 Número Interno 136998 Flor Mireya Calderón Pinzón

1. La Sala de Casación Laboral declaro improcedente la demanda de amparo al advertir que FLOR MIREYA CALDERÓN PINZÓN  carece del requisito residual y subsidiario que la causa exige para promover la acción constitucional, dado que la parte actora pudo interponer el recurso

del requisito residual y subsidiario que la causa exige para promover la acción constitucional, dado que la parte actora pudo interponer el recurso extraordinario de casación, siendo este el medio ordinario procedente para la decisión cuestionada.

2. Así mismo, precisó que se trata de una omisión imputable a la accionante y que la misma no pudo ser enmendada en sede de tutela, acotando que esta vía es preferente, residual, sumaria y que solamente se podrán plantear los reparos expuestos de manera excepcional y cuando no exista otro medio idóneo para cuestionar las decisiones judiciales.

IV. LA IMPUGNACIÓN

1.   Fue   propuesta   por   la   accionante,   quien   bajo   los   mismos argumentos expuestos en el libelo introductor manifestó su inconformidad con la decisión de primer grado, por lo que solicita revocar y en su lugar tutelar a favor de sus derechos constitucionales.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1.  De  conformidad con lo establecido en el artículo 2.2.3.1.2.1, numeral 5° del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1° del

1.  De  conformidad con lo establecido en el artículo 2.2.3.1.2.1, numeral 5° del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1° del Decreto 1983 de 2017, en armonía con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991 y el articulo 44 del Reglamento Interno de la Corte Suprema de Justicia

(Acuerdo 006 de diciembre 12 de 2002), es competente esta Sala para 3CUI 11001020500020240029501 Número Interno 136998 Flor Mireya Calderón Pinzón pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la Sala de Casación Laboral de esta Corporación.

2. El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener   la   protección   inmediata   de   sus   derechos   constitucionales fundamentales, cuando, por acción u omisión sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad o por particulares en los casos previstos de manera expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio para

expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de carácter irremediable.

3. En sede de impugnación, el juez constitucional debe verificar su contenido en contraste con el acervo probatorio y el fallo, tanto que, si a su juicio la sentencia carece de fundamento, procederá a revocarla o de lo contrario la confirmará, tal como lo dispone el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, por el cual se regula el trámite constitucional.

4. Sobre la pretensión formulada por la accionante: dejar sin efecto la sentencia proferida el 19 de diciembre de 2023 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, que confirmó la decisión del Juzgado 15

Laboral del Circuito de de la misma ciudad del 19 de julio del 2022, con la cual negó las pretensiones de la demanda, por cuanto consideró que no se logró demostrar el requisito de 5 años de convivencia con el señor Julio

cual negó las pretensiones de la demanda, por cuanto consideró que no se logró demostrar el requisito de 5 años de convivencia con el señor Julio César Aguirre Toro, antes de su deceso, el 24 de febrero de 2019.

5. Los primeros (generales) consisten en: a) la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) se hayan agotado todos los medios –ordinarios y extraordinarios– de defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio irremediable;  c)  se cumpla el

4CUI 11001020500020240029501 Número Interno 136998 Flor Mireya Calderón Pinzón requisito de la inmediatez; d) cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora;  e)  el accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto

hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y; f) no se trate de sentencias de tutela.

6. Mientras que los específicos, implican la demostración de, por lo menos,   uno   de   los   siguientes   vicios: a)  defecto orgánico  (falta   de competencia del funcionario judicial); b) defecto procedimental absoluto

(desconocer el procedimiento legal establecido); c) defecto fáctico (que la decisión carezca de fundamentación probatoria); d)  defecto material o sustantivo  (aplicar normas  inexistentes  o inconstitucionales);  e)  error inducido (que la decisión judicial se haya adoptado con base en el engaño de un tercero); f) decisión sin motivación (ausencia de fundamentos fácticos y jurídicos en la decisión); g) desconocimiento del precedente  (apartarse de los criterios de interpretación de los derechos definidos por la Corte Constitucional) y h) violación directa de la Constitución (CC C-590/05).

7.   Cuando   el   amparo   consiste   en   reiterar   los   planteamientos

Constitucional) y h) violación directa de la Constitución (CC C-590/05).

7.   Cuando   el   amparo   consiste   en   reiterar   los   planteamientos considerados y resueltos por los jueces ordinarios, a modo de una instancia adicional para que el juez de tutela aborde nuevamente el debate, la acción es improcedente.

Del caso en concreto.

8.  En primera medida, el asunto cuenta con relevancia constitucional porque, como se mencionó, la actora pretende el resguardo de su derecho fundamental al debido proceso.

5CUI 11001020500020240029501 Número Interno 136998 Flor Mireya Calderón Pinzón

9.  Sin embargo, la Corte estima que el amparo deviene improcedente por la insatisfacción de los requisitos de procedibilidad de la acción tuitiva, y, por ende, prima la confirmación del fallo impugnado, con fundamento en

las siguientes razones:

10. Como lo expuso la magistratura de primera instancia, la parte reclamante contó con la posibilidad de acudir al recurso extraordinario de casación, medio idóneo para la protección de sus derechos, sin embargo, desechó esa instancia.

casación, medio idóneo para la protección de sus derechos, sin embargo, desechó esa instancia.

11.   La   parte   actora   tampoco   aportó   en   el   plenario   ninguna documentación que respaldara su afirmación de haber interpuesto demanda extraordinaria de casación. En consecuencia, se establece que el actor no agotó los mecanismos disponibles para controvertir el fallo, como lo es el recurso extraordinario de casación.

12.   De   manera   que,   no   puede   pretender   acudir   a   esta   acción preferente para cubrir su imprevisión al no permitir que el órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria laboral se pronunciara frente al último recurso que procedía contra la decisión que hoy cuestiona por vía constitucional.

13. Constituye presupuesto de procedibilidad para el ejercicio de la acción   de   tutela   el   agotamiento   de   todos   los   medios   ordinarios   y extraordinarios de defensa judicial que el ordenamiento tiene previstos en los diferentes regímenes procesales. Al respecto, la Corte Constitucional ha

señalado (CC T-477/04):

«...quien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o

señalado (CC T-477/04):

«...quien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o 6CUI 11001020500020240029501 Número Interno 136998 Flor Mireya Calderón Pinzón prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los fallos que le son adversos. De su conducta omisiva no es responsable el Estado ni puede admitirse que la firmeza de los proveídos sobre los cuales el interesado no ejerció recurso constituya trasgresión u ofensa a unos derechos que, pudiendo, no hizo valer en ocasión propicia. Es inútil, por tanto, apelar a la tutela, cual, si se tratara de una instancia nueva y extraordinaria, con el propósito de resarcir los daños causados por el propio descuido procesal.»

14. No es factible revivir etapas procesales al interior de las cuales la parte demandante pudo exponer sus razones de inconformidad; por esto, se torna improcedente el amparo constitucional, porque no es la acción de tutela el mecanismo diseñado para renovar términos que se han dejado vencer, habida cuenta que una actitud de desprecio o desdén frente a los medios ordinarios de defensa no puede ser revertida a través de este excepcional   instrumento   de   protección.   Así   lo   plasmo   el   Tribunal

medios ordinarios de defensa no puede ser revertida a través de este excepcional   instrumento   de   protección.   Así   lo   plasmo   el   Tribunal Constitucional (CC T-272/97):

«Pero, claro está, si pese a las ocasiones de defensa dentro del proceso y a las posibilidades de impugnación del fallo que le otorgaba el sistema jurídico en obedecimiento a claros principios constitucionales (artículos 29 y 31 de la Carta), el interesado se abstuvo de utilizar los mecanismos a su disposición, tampoco puede acudir a la institución de la tutela como última tabla de salvación de sus pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su propia incuria contra el principio universalmente aceptado y desvirtúa el carácter subsidiario de la acción.»

15. Lo anterior, dado que la potestad de controvertir las decisiones de los jueces a través de la acción de tutela tiene un alcance excepcional y restringido, según lo precisaron la Corte Constitucional en sentencia C-543 de 1992 y la jurisprudencia pacífica de esta Sala; en virtud de un cabal

7CUI 11001020500020240029501 Número Interno 136998 Flor Mireya Calderón Pinzón respeto de los principios de seguridad jurídica, cosa juzgada y autonomía judicial.

Número Interno 136998 Flor Mireya Calderón Pinzón respeto de los principios de seguridad jurídica, cosa juzgada y autonomía judicial.

16.   Por   manera   que,   no   puede   ahora   pretender,   por   la   senda constitucional, enervar los efectos de la decisión que en su momento no reprobó a pesar de contar con los instrumentos dispuestos por el legislador para cumplir tal cometido.

17. En ese orden de ideas, no es dable acceder a las pretensiones de la parte activa, porque, como acaba de verse, no se promovió el recurso de casación contra la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal

Superior de Medellín.

18.  En consecuencia, como queda constatado el desconocimiento e incumplimiento del requisito de subsidiariedad lo procedente será confirmar el fallo impugnado.

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal – en Sala de Decisión de Acciones de Tutela N° 1, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

VI. RESUELVE

1. CONFIRMAR el fallo impugnado, de acuerdo con las precisiones

en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

VI. RESUELVE

1. CONFIRMAR el fallo impugnado, de acuerdo con las precisiones indicadas en la parte motiva.

2. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente proveído, por el medio más expedito.

8CUI 11001020500020240029501 Número Interno 136998 Flor Mireya Calderón Pinzón

3. ENVÍESE la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de

1991.

FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 9