CSJ - STP6992-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP6992-2024 Tutela de 2.a instancia no 136986 Acta n°100 Bogotá, D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación presentada por HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ, frente a la sentencia de tutela proferida el 28 de febrero de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual negó la acción que instauró contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas. Al trámite fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso al que se refiere la demanda. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela 2.a Instancia n.o 136986 CUI 11001020500020240025401

HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ

2 HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ instauró proceso ordinario especial de fuero sindical y acción de reintegro contra Bavaria & CÍA

S.C.A., y por esa vía reclamó declarar la ineficacia de su despido, el cual, a su juicio, se produjo sin justa causa en desconocimiento de su protección foral. Demandó, en consecuencia, que se le conceda el reintegro y se le paguen las acreencias laborales correspondientes. Surtido el trámite de rigor, mediante sentencia del 27 de septiembre de 2022 el Juzgado 1º Laboral del Circuito de Zipaquirá negó las pretensiones. Apelada esta, por medio de providencia del 24 de agosto de 2023 la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas la confirmó. El accionante está en desacuerdo con la providencia judicial de cierre. En su sentir, la decisión en cuestión incurrió en defecto fáctico por indebida valoración de las pruebas que, estima, acreditan que al momento de la desvinculación laboral contaba con calidad de aforado, la cual le otorgaba el derecho de permanecer en el cargo. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda de la protección

otorgaba el derecho de permanecer en el cargo. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda de la protección de   sus   derechos   fundamentales   al   debido   proceso,   acceso   a   la administración de justicia, igualdad y asociación sindical. Solicitó dejar sin efecto la decisión judicial de segunda instancia, y ordenarle al Tribunal accionado proferir una de reemplazo en la que acceda a sus pretensiones laborales. TRÁMITE DE LA ACCIÓNTutela 2.a Instancia n.o 136986 CUI 11001020500020240025401

HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ

3 Por auto del 15 de febrero de 2024, la Sala de Casación Laboral admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas compartió el link de acceso al expediente digital, sin pronunciamiento alguno frente a la demanda. El Juzgado 1º Laboral del Circuito de Zipaquirá informó la actuación surtida en su sede y defendió la legalidad de su decisión, la cual

El Juzgado 1º Laboral del Circuito de Zipaquirá informó la actuación surtida en su sede y defendió la legalidad de su decisión, la cual se respaldó en las pruebas del proceso y la normativa, y acató el debido proceso. El presidente de la Junta Directiva Seccional de Bogotá del Sindicato ASOTRAINCERV coadyuvó la demanda. Bavaria & CIA S.C.A. se opuso a la prosperidad de la acción. Solicitó dejar en firme las providencias judiciales emitidas en la jurisdicción ordinaria laboral por las autoridades competentes, por configurarse cosa juzgada. Argumentó que el accionante no puede utilizar la tutela como una instancia adicional para debatir lo que ya fue zanjado por el juez natural. EL FALLO IMPUGNADO La Sala de primera instancia, tras declarar cumplidos los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela, negó el amparo. Analizó de fondo la decisión judicial censurada y determinó que es razonable y

obedece las normas que rigen el asunto en controversia. Advirtió que noTutela 2.a Instancia n.o 136986 CUI 11001020500020240025401 HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ 4 configura ningún defecto ni vía de hecho, ni se vislumbra arbitraria o caprichosa, porque se soportó en las pruebas recaudadas en el proceso. Expresó que la circunstancia de que el accionante no esté de acuerdo con el criterio de la autoridad judicial a quien la ley le asignó competencia para resolver el asunto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. LA IMPUGNACIÓN El actor impugnó la decisión de instancia. Insistió en los errores y defectos que le atribuyó a la decisión judicial denunciada. Instó a conceder sus pretensiones iniciales. CONSIDERACIONES Conforme al artículo 1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto

emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral.

A   través   de   la   impugnación,  HÉCTOR   JOSÉ   FORERO GUTIÉRREZ  insistió en dejar sin efecto la providencia de segunda instancia proferida el 24 de agosto de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas, tras asegurar que no se ajusta a la legalidad por incurrir en defecto fáctico. La jurisprudencia constitucional ha expresado que cuando se trata de providencias judiciales la acción de tutela procede de maneraTutela 2.a Instancia n.o 136986 CUI 11001020500020240025401 HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ 5 excepcional, pues como regla general la inconformidad de las partes con lo resuelto por los funcionarios judiciales debe ser planteada y debatida a través de los instrumentos ordinarios previstos por el Legislador.

lo resuelto por los funcionarios judiciales debe ser planteada y debatida a través de los instrumentos ordinarios previstos por el Legislador.

Asimismo, se encuentra establecido que cuando se alega un defecto fáctico por indebida valoración probatoria, el principio de autonomía de la función jurisdiccional -artículo 228 de la CPcobra mayor fortaleza, dado que le confiere a la autoridad judicial una potestad discrecional frente a la apreciación de las pruebas para formar su criterio, siempre que este no se aparte de la razonabilidad, ni desconozca los lineamientos legales y jurisprudenciales que rigen la materia dependiendo de cada caso.

Tal principio, le impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias emitidas por las autoridades competentes en el escenario ordinario, las cuales hacen tránsito a cosa juzgada, solo porque en la vía de tutela se aduzca no compartirlas o tener una comprensión diversa. Bajo tales premisas, esta Sala reitera, conforme se determinó por la

tutela se aduzca no compartirlas o tener una comprensión diversa. Bajo tales premisas, esta Sala reitera, conforme se determinó por la Corporación de primera instancia, que los argumentos expuestos en la decisión   judicial   censurada   se   entienden   razonables,   al   haberse fundamentado en la realidad fáctica en torno a la desvinculación laboral del accionante, lo cual se contrastó adecuadamente con el marco normativo que regula la controversia.

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas en el análisis del caso, estableció que el marco normativo y jurisprudencial que regula el asunto y que fundamentará su solución, se compone con los artículos 363, 371, y 405 a 407 del Código Sustantivo del Trabajo, así como con la jurisprudencia especializada recogida en las sentencias CSJ SL2810-2021 y CC C-465/08.Tutela 2.a Instancia n.o 136986 CUI 11001020500020240025401

HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ

6 Analizó las pruebas aportadas, específicamente, la comunicación

CUI 11001020500020240025401

HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ

6 Analizó las pruebas aportadas, específicamente, la comunicación dirigida por Édgar Enrique Tovar Rubio a Bavaria & CIA S.A., mediante la cual le notific ó de la existencia de la junta directiva de la subdirectiva seccional Bogot á́% de ASOTRAINCERV y la pertenencia de Héctor Forero Gutiérrez a la organización, como secretario general; el comunicado enviado por el presidente de la junta directiva nacional de ASOTRAINCERV, dirigido a Bavaria & CIA S.C.A. el 16 de mayo de 2016, en el que inform ó sobre la expulsión de los afiliados Héctor Jos é% Forero Gutiérrez y Édgar Enrique Tovar Rubio, entre otros, así como de la cancelación de la inscripción de la subdirectiva seccional Bogot á́% , información que también se remiti ó% al Ministerio de Trabajo; los Estatutos de la Asociación Nacional de trabajadores de la industria de las cervezas, maltas, refrescos y bebidas ASOTRAINCERV; la misiva de terminación de la relación laboral de Forero Gutiérrez, de 12 de agosto de 2022, de manera unilateral y sin justa causa por parte de su empleador, con el respectivo reconocimiento de la indemnización legal correspondiente. La revisión de tales elementos lo condujo a compartir el criterio del juez de primera instancia, en el sentido de que al momento de la

correspondiente. La revisión de tales elementos lo condujo a compartir el criterio del juez de primera instancia, en el sentido de que al momento de la desvinculación laboral -12 de agosto de 2022-, HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ no estaba cobijado con fuero sindical. Ello, en razón a que fue expulsado por parte de la subdirectiva del sindicato, la cual está habilitada para ello en virtud de los artículos 20 y 66 de los estatutos de

ASOTRAINCERV.

Tal expulsión, acorde con el acta suscrita por la Asamblea General de Delegados de 14 de mayo de 2016 y de un comunicado dirigido a Bavaria & CIA S.C.A. el 16 del mismo mes y año, se debió a la violaciónTutela 2.a Instancia n.o 136986 CUI 11001020500020240025401 HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ 7 sistemá́tica de los estatutos y faltas contra los principios de lealtad hacia los compañeros y la organización sindical, aprobada por la Asamblea General de delgados . La legalidad o validez de dicha determinación,

sistemá́tica de los estatutos y faltas contra los principios de lealtad hacia los compañeros y la organización sindical, aprobada por la Asamblea General de delgados . La legalidad o validez de dicha determinación, explicó el Tribunal, no es motivo de discusión en el proceso. En orden a ello, lo cierto es que a partir del 14 de mayo de 2016, el trabajador se entiende expulsado del sindicato. No existe prueba de que posteriormente haya sido reintegrado. Explicó que el alegado reintegro a la organización sindical en abril de 2017, no tiene soporte probatorio. Se trata, más bien, de un abuso del derecho en el actuar del demandante, en colaboración con otros trabajadores que también fueron expulsados del sindicato, dirigido a beneficiarse de las garantías del fuero sindical, cuando no hay lugar a ello. Con todo lo anterior, concluyó que bajo esas circunstancias no era deber de Bavaria & CIA S.C.A. solicitar permiso para levantar el fuero sindical de este trabajador, básicamente porque tal protección no existía.

deber de Bavaria & CIA S.C.A. solicitar permiso para levantar el fuero sindical de este trabajador, básicamente porque tal protección no existía. Es así que podía finalizar su contrato de trabajo, sin justa causa, siempre que le reconociera la indemnización de rigor, tal como aconteció. Lo establecido condujo a la Corporación de segundo grado a negar las pretensiones del convocante y absolvió al empleador demandado. En ratificación de la postura del juez de primer grado.

Conforme a lo expuesto, si bien el accionante insistió por medio de tutela en su desacuerdo frente a lo decidido en la jurisdicción ordinaria, lo cierto es que no consiguió demostrar que la autoridad judicial accionada haya incurrido en algún defecto o vía de hecho que deslegitime la providencia objetada. Lo cierto es que aquella está revestida de laTutela 2.a Instancia n.o 136986 CUI 11001020500020240025401 HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ 8 presunción de legalidad y acierto y, lo que se evidenció, es que el actor

CUI 11001020500020240025401 HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ 8 presunción de legalidad y acierto y, lo que se evidenció, es que el actor pretende, infundadamente, continuar el debate en sede constitucional como   si   la   acción   fuera   una   instancia   más   del proceso.

Se estima, entonces, que lo pretendido por el impugnante en la presente tutela es inviable. El hecho de que disienta de la aplicación normativa e interpretación jurídica realizada en la segunda instancia judicial ordinaria, no conlleva de plano a que la providencia se torne irrazonable, siempre que la determinación judicial esté dentro del límite de lo razonable, como acontece con la que fue denunciada.

Por tanto, se confirmará el fallo impugnado.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisión de Tutelas No. dos, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 28 de febrero de 2024,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 28 de febrero de 2024, mediante la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia negó la acción de tutela promovida por  HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ,  contra  la   Sala   Laboral  del   Tribunal  Superior  de

Cundinamarca y Amazonas.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.Tutela 2.a Instancia n.o 136986

CUI 11001020500020240025401

HÉCTOR JOSÉ FORERO GUTIÉRREZ

9

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria