CSJ - STP7728-2024

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP7728-2024 Tutela de 1.a instancia n.o 137580 Acta n.o 126 Bogotá, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO La Sala resuelve la acción de tutela formulada por CÉSAR ANDRÉS CASTAÑEDA MORA, a través de apoderado judicial, en procura del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá y el Juzgado 54 Penal del Circuito de la misma ciudad. Al trámite fueron vinculados el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses Regional Central Bogotá, la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Bogotá – CPMSBOG– y la EPS Suramericana S.A. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de primera instancia Radicado 137580 CUI 11001020400020240096600 César Andrés Castañeda Mora 2 El 5 de octubre de 2021, el Juzgado 54 Penal del Circuito de Bogotá

condenó a CÉSAR ANDRÉS CASTAÑEDA MORA a la pena de 96 meses de prisión, tras encontrarlo responsable del delito de acto sexual violento. Decisión confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad el 15 de febrero de 2022, que la defensa del sentenciado recurrió en casación, medio de impugnación que en la actualidad se encuentra en curso. Actualmente, el accionante está recluido en la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Bogotá –CPMSBOG–. El 11 de agosto de 2023, pidió ante el juzgado de conocimiento la concesión de la prisión domiciliaria por enfermedad grave. Mediante auto del 22 del mismo mes y año, el despacho judicial negó lo pretendido. Presentada la apelación, el 10 de octubre siguiente, la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad declaró la nulidad del proveído por falta de motivación. El 14 de noviembre del mismo año, la autoridad de primera instancia emitió nueva decisión, en la que negó la prisión domiciliaria. El Tribunal la

El 14 de noviembre del mismo año, la autoridad de primera instancia emitió nueva decisión, en la que negó la prisión domiciliaria. El Tribunal la confirmó el 18 de marzo de 2024. En criterio de CÉSAR ANDRÉS CASTAÑEDA MORA, dichas providencias vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y a la salud, pues ambas autoridades omitieron que fue diagnosticado con una enfermedad huérfana incompatible con la prisión intramural.Tutela de primera instancia Radicado 137580 CUI 11001020400020240096600 César Andrés Castañeda Mora 3 En consecuencia,  pidió  que se dejen sin efectos los autos mencionados para que, en su lugar, se le conceda la prisión domiciliaria por enfermedad grave.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por medio de auto del 10 de mayo de 2024, se admitió la acción constitucional y se corrió traslado a los accionados y a los vinculados. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá defendió la legalidad de su fallo. Aseguró que el segundo auto dictado por el juez penal de

La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá defendió la legalidad de su fallo. Aseguró que el segundo auto dictado por el juez penal de conocimiento fue debidamente motivado. Argumentó que si bien el accionante padece una enfermedad huérfana, no ha tenido síntomas de inusitada gravedad que demuestren la necesidad de conceder el mecanismo sustitutivo. Por ello, adicionó la decisión del juez de primera instancia, y ordenó a las autoridades competentes que definan qué subtipo de enfermedad aqueja al accionante, de manera que pueda iniciarse el tratamiento que requiere. El Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses Regional Central Bogotá confirmó que el accionante no registra en sus bases de datos. Alegó la falta de legitimación en la causa por pasiva. La EPS Suramericana indicó que el accionante asistió a control de medicina general el 8 de febrero de 2024, consulta en la que concluyó que se encuentra en buenas condiciones de salud. A su vez, ordenó cita con especialista en hematología para control de su diagnóstico de  Von

se encuentra en buenas condiciones de salud. A su vez, ordenó cita con especialista en hematología para control de su diagnóstico de  Von Willebrand Tipo II.Tutela de primera instancia Radicado 137580 CUI 11001020400020240096600 César Andrés Castañeda Mora 4 El Juzgado 54 Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad y la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Bogotá – CPMSBOG– S.A. guardaron silencio. CONSIDERACIONES Acorde con el numeral 5º del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un tribunal superior de distrito judicial. El propósito de la presente acción de tutela es determinar si las autoridades judiciales demandadas vulneraron los derechos fundamentales de  CÉSAR ANDRÉS CASTAÑEDA MORA  al negarle la prisión domiciliaria por grave enfermedad. En la sentencia CC SU–215/22 fueron sistematizados los requisitos

domiciliaria por grave enfermedad. En la sentencia CC SU–215/22 fueron sistematizados los requisitos generales y las causales específicas para la procedencia excepcional de la acción de tutela en contra de providencias judiciales. Los primeros, habilitan la interposición de la demanda y, los segundos, la concesión del amparo.  En el presente asunto, están cumplidos los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela. En este caso, los motivos del accionante no estructuran ninguna de las irregularidades que hacen procedente la acción de tutela contra providencia judicial. Simplemente a través de la tutela expresó  su descontento con las decisiones que le negaron su solicitud. Así se concluye luego de examinar las providencias cuestionadas.Tutela de primera instancia Radicado 137580 CUI 11001020400020240096600 César Andrés Castañeda Mora 5 En primer lugar, el juzgado de conocimiento encontró acreditado que el procesado fue diagnosticado con la enfermedad de Von Willebrand Tipo II, que según el concepto médico forense suministrado por el

que el procesado fue diagnosticado con la enfermedad de Von Willebrand Tipo II, que según el concepto médico forense suministrado por el peticionario, se trata de un trastorno del sangrado que impide la correcta coagulación de la sangre. Como síntomas, el accionante ha presentado sangrado gingival al lavarse los dientes, orinas al parecer hematúricas, dolor e inflamación que se auto resuelve de articulaciones grandes y equimosis en diferentes partes del cuerpo. Según el especialista, tal padecimiento es incompatible con la vida en reclusión porque, aunque el médico general del INPEC le prescribió ácido tranexámico, no ha podido comprar el insumo ni tiene controles médicos a pesar de que tiene EPS. No obstante, ese mismo concepto señala que, por ser una enfermedad huérfana, para determinar si existe un riesgo al que el accionante puede estar expuesto, se necesitan exámenes de laboratorio actualizados. En concreto, indicó que es imperante determinar el subtipo que padece y si se trata de Hemofilia Tipo A, que es la más grave.

actualizados. En concreto, indicó que es imperante determinar el subtipo que padece y si se trata de Hemofilia Tipo A, que es la más grave. También halló acreditado que durante su reclusión intramural el condenado no ha presentado ningún evento en el que su vida se haya visto comprometida por las dificultades de coagulación que padece, pues no ha sufrido ningún síntoma o afección que derivase en la necesidad de requerir atención de urgencias. Lo anterior le permitió concluir que, aunque el actor presenta síntomas leves relacionados con la enfermedad, hasta el momento no se puede aseverar que estos tengan una inusitada gravedad incompatible con la vida en reclusión.Tutela de primera instancia Radicado 137580 CUI 11001020400020240096600 César Andrés Castañeda Mora 6 Ahora bien, aunque negó el subrogado, advirtió a la USPEC y a la Dirección del centro carcelario que debían facilitar y proporcionar al condenado todo el tratamiento médico adecuado y específico para sobrellevar la enfermedad que lo aqueja.

condenado todo el tratamiento médico adecuado y específico para sobrellevar la enfermedad que lo aqueja. En estas circunstancias fundamentó su providencia del 14 de noviembre de 2023, que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad el 18 de marzo de 2024. El Tribunal advirtió que existe una afectación al derecho a la salud del accionante en su faceta de diagnóstico, pues resulta evidente que requiere de una valoración técnica que defina con claridad el subtipo de su enfermedad huérfana para establecer su estado actual y que se prevenga su avance. Por ello, en aras de proteger su derecho a la salud en su faceta de diagnóstico, en segunda instancia se adicionó esa decisión a esas entidades, al área de sanidad del establecimiento de reclusión, a Sura EPS y al INPEC, para que, en la mayor brevedad posible, programen, autoricen y remitan al condenado a la práctica de los exámenes diagnósticos que necesita para

para que, en la mayor brevedad posible, programen, autoricen y remitan al condenado a la práctica de los exámenes diagnósticos que necesita para determinar el subtipo de la enfermedad Von Willebrand Tipo I y si este es del subtipo de la Hemofilia Tipo A. Esto, al tratarse de un asunto pendiente de definirse y que es esencial para poder establecer con certeza la gravedad de la enfermedad, así como el seguimiento y tratamiento correspondiente. Claramente, entonces, no se trató de una decisión judicial arbitraria sino motivada en la información que fue aportada sobre el diagnóstico y elTutela de primera instancia Radicado 137580 CUI 11001020400020240096600 César Andrés Castañeda Mora 7 estado de salud actual del accionante, de la que no se pudo determinar que la condición física derivada de su enfermedad impida su reclusión en el centro carcelario. Lo anterior se corrobora con la información allegada por la EPS a la

que se encuentra afiliado, según la cual, en cita del 8 de febrero de 2024, se confirmó que el paciente estaba en buen estado general. Por ende, para la Sala las decisiones censuradas se aprecian razonables y debidamente motivadas, por lo que no configuran los defectos de la acción de tutela contra providencias judiciales. Así las cosas, el principio de autonomía de la función jurisdiccional –artículo 228 de la Constitución Política–, impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las controvertidas solo porque el impugnante no las comparte o tiene una comprensión diversa a la concretada   en   dichos   pronunciamientos,   sustentados   con   criterios razonables a partir de los hechos probados y la interpretación de la legislación pertinente. Bajo este panorama, ante la inexistencia de alguna actuación u omisión violatoria de garantías constitucionales, la Corte negará la acción de tutela. Por lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia

de tutela. Por lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVETutela de primera instancia Radicado 137580 CUI 11001020400020240096600 César Andrés Castañeda Mora 8

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela presentada por CÉSAR ANDRÉS CASTAÑEDA MORA, a través de apoderado judicial en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá y el Juzgado 54 Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: En caso de no ser impugnada, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria