CSJ - STP7962-2022

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada Ponente CUI: 11001020500020220018502

Radicación n.° 124233 STP7962-2022 (Aprobado acta n° 130) Bogotá, D.C., nueve (09) de junio de dos mil veintidós (2022)

I. OBJETO DE LA DECISIÓN La Sala resuelve la impugnación presentada por la apoderada del INSTITUTO C OLOMBIANO D E B IENESTAR FAMILIAR -en adelante I.C.B.F.- contra la sentencia de tutela de primera instancia proferida el 23 de mayo de 2022 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que negó el amparo en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín. En síntesis, el recurrente objeta, la decisión emitida el 28 de octubre de 2021 por la colegiatura accionada, que confirmó el fallo de 2 de noviembre de 2018, en el cual el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de esa ciudad, lo conden ó al pago solidario de lasCUI: 11001020500020220018502

Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR acreencias laborares reclamadas por las demandantes en el proceso n.o 2015-0956. Fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso referido.

II. HECHOS 1.- ADRIANA M ARCELA M ARÍN Á LVAREZ, AMANDA E LENA

Fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso referido.

II. HECHOS 1.- ADRIANA M ARCELA M ARÍN Á LVAREZ, AMANDA E LENA ARBOLEDA V ÉLEZ, LUZ M ARINA R ÍOS Á LVAREZ, LINA M ARÍA MONTOYA SÁNCHEZ, LUZ HELENA VANEGAS VANEGAS, MARÍA DEL CARMEN Z APATA, D IANA M ILENA L ÓPEZ H ERRERA y L UZ M ARÍA FLÓREZ O CHOA interpusieron demanda en contra de la Asociación de Padres de Familia de los Niños Usuarios del Hogar Infantil Caperucita, el I.C.B.F. -solidariamentey la Compañía de Seguros Generales Suramericana S.A. -llamada en garantíacon el objeto de que se declarara que entre ellos existió un contrato de trabajo y, como consecuencia, los demandados sean condenados al pago de las prestaciones sociales, cotizaciones a seguridad social, la sanción moratoria e indemnización por terminación del contrato sin justa causa. 2.- El 2 de noviembre de 2018 el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medellín accedió a las pretensiones y, con fundamento en el artículo 34 del C.S.T., condenó a la Asociación de Padres de Familia de los Niños Usuarios del Hogar Infantil Caperucita como empleador y solidariamente al I.C.B.F. a reconocer y pagar a las demandantes los salarios insolutos, auxilio de cesantías, intereses a las

Hogar Infantil Caperucita como empleador y solidariamente al I.C.B.F. a reconocer y pagar a las demandantes los salarios insolutos, auxilio de cesantías, intereses a las cesantías, sanción por no pago oportuno de los intereses a 2CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR las cesantías, prima de servicios, vacaciones compensadas, indemnización moratoria, intereses moratorios sobre los valores antes referidos, a partir del 1º de octubre de 2016 y hasta la fecha del pago de dicha obligación, por las sumas adeudadas por salarios y prestaciones sociales. 3.- El 28 de octubre de 2021 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad modificó el monto del pago que debía efectuarse a LUZ MARINA RÍOS ÁLVAREZ y confirmó en lo demás, la sentencia de primer grado. 4.- La apoderada del INSTITUTO C OLOMBIANO D E BIENESTAR FAMILIAR -en adelante I.C.B.F.- acudió al amparo para cuestionar la decisión de segundo grado. Adujo que aquella es contraria a derecho, por cuanto desconoció la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de esta Corte, según la cual, a esa institución no se le puede aplicar el artículo 34 del C.S.T. Igualmente, expuso que no agotó el recurso extraordinario de casación, dado que no tenía interés para recurrir, en razón a que cada una de las condenas de

artículo 34 del C.S.T. Igualmente, expuso que no agotó el recurso extraordinario de casación, dado que no tenía interés para recurrir, en razón a que cada una de las condenas de las demandantes en forma individual no superaban los 120 salarios mínimos. Pidió: […] se declare sin efecto la sentencia del 28 de octubre de 2021 proferida por la Sala Sexta de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, que resolvió confirmar la condena solidaria contra mi prohijada, dentro del proceso ordinario laboral No. 05001310500920150095600 (…) en consecuencia, se ordenen las medidas necesarias para la garantía y protección de los derechos fundamentales del ICBF, entre otras, se ordene a la Sala Sexta de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín que profiera una nueva decisión, conforme a la jurisprudencia fijada por la Sala permanente de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia de casación del 10 de octubre de 2018, SL4430-2018, rad. 54744, en la cual exoneró al ICBF de 3CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR la responsabilidad solidaria frente a la celebración de un contrato de aportes dado el carácter administrativo y atípico de dicho contrato.

III. ANTECEDENTES 5.- La Sala de Casación Laboral negó el amparo invocado por el I.C.B.F.

de aportes dado el carácter administrativo y atípico de dicho contrato.

III. ANTECEDENTES 5.- La Sala de Casación Laboral negó el amparo invocado por el I.C.B.F. 5.1.- Inicialmente, afirmó que se cumplieron los presupuestos generales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, pues, como lo alegó la parte actora, contra la sentencia del tribunal no cabía el recurso extraordinario de casación, ya que, por tratarse de un litisconsorcio facultativo, cada una de las condenas confirmadas por el colegiado accionado, no superaban los 120 salarios mínimos a la fecha de la decisión de segunda instancia; además, entre la notificación del fallo cuestionado

(edicto del 29 de octubre de 2021) y la presentación de la tutela (10 de febrero de 2022), transcurrieron menos de 6 meses. 5.2.- Sostuvo que el tribunal demandado, al desatar el recurso de apelación, confirmó la responsabilidad solidaria del I.C.B.F, al pago de las acreencias reclamadas por las demandantes, al concluir, entre otras cosas, que esa entidad se benefició de los servicios directos de estas, sin que pudiera abstraerse de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo. 4CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR 5.3.- Sostuvo que la colegiatura demandada concluyó que existía un conflicto normativo entre las disposiciones que

Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR 5.3.- Sostuvo que la colegiatura demandada concluyó que existía un conflicto normativo entre las disposiciones que protegían a los trabajadores al aplicar la figura de la solidaridad del beneficiario de la obra contenida en el C.S.T., y la exclusión de la misma en las funciones y contratación del I.C.B.F., que está prevista en el decreto que regula su funcionamiento, lo cual resolvió en favor de la parte débil de la relación, por lo que se apartó del precedente vertical fijado por esa Corporación, entre otras, en sentencia SL4430-2018. 5.4.- A partir de lo expuesto, la Sala homóloga de primera instancia, dijo que, si bien es cierto, en varias oportunidades en sede de tutela ha protegido la aplicación del precedente jurisprudencial en materia de inaplicación de la responsabilidad solidaria del artículo 34 del C.S.T., frente al contrato de aportes que el ICBF celebra con diversos entes para llevar a cabo actividades propias de su objeto social, por cuenta de las disposiciones mismas del legislador que regulan ese tipo de contratación, en este caso no podía concluirse que el juzgador accionado incurrió en alguna causal de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales , pues existió una suficiente motivación, independientemente de que la Sala la comparta o no. Esto, por cuanto, el accionado expuso las razones para apartarse del aludido precedente, y por ello, su decisión debe

motivación, independientemente de que la Sala la comparta o no. Esto, por cuanto, el accionado expuso las razones para apartarse del aludido precedente, y por ello, su decisión debe considerarse razonable ante el surgimiento de las dos tesis contrarias, esto es, una que propende por aplicar el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, luego de verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos jurisprudencialmente frente a la figura de la solidaridad, y el 5CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR otro, un poco más literal y exegético que excluye tal figura de protección a los trabajadores por el hecho de que las disposiciones que regulan el contrato de aportes, así lo establecen. 5.5.- Concluyó el A quo que la decisión del colegiado accionado se emitió conforme con lo dispuesto en los artículos 228 y 230 de la Constitución, según los cuales, los jueces gozan de autonomía e independencia para el ejercicio de sus funciones y, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la ley, ejercicio dentro del cual el tribunal interpretó el ordenamiento jurídico, lo cual implicaba esencialmente la determinación de cuál era la disposición jurídica aplicable al caso y los efectos que de ella se derivan, se itera, para concluir que era dable aplicar el precitado canon 34, sin que tal análisis se advierta caprichoso o ilegal. Insistió en que el accionado adecuadamente motivó las

se itera, para concluir que era dable aplicar el precitado canon 34, sin que tal análisis se advierta caprichoso o ilegal. Insistió en que el accionado adecuadamente motivó las razones por las cuales se apartaba de los razonamientos consignados en la sentencia CSJ SL4430-2018, esto es, no estar de acuerdo con la interpretación normativa efectuada por esa Sala. 6.- La apoderada del INSTITUTO C OLOMBIANO D E BIENESTAR FAMILIAR -en adelante I.C.B.F.- impugnó el fallo y reiteró los argumentos del escrito tutelar.

VI. CONSIDERACIONES

a. Problema jurídico. 6CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR 7.- ¿La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín vulneró los derechos del I.C.B.F. con la emisión del fallo del 28 de octubre de 2021, que confirmó la condena solidaria dispuesta en primera instancia, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, en el proceso ordinario laboral n. o 2015-0956? 8.- Para abordar el estudio del problema descrito, la Sala: (i) hará algunas precisiones respecto de la jurisprudencia relacionada con la metodología de análisis de la procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales; (ii) analizará la configuración de los « requisitos generales» en el caso concreto; y, de solo de colmarse

procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales; (ii) analizará la configuración de los « requisitos generales» en el caso concreto; y, de solo de colmarse aquellos, (iii) verificará la eventual configuración de las causales específicas de procedibilidad sugeridas por la parte actora. c. Sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 9.- La Corte Constitucional ha precisado que la acción de tutela contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal forma que, su aplicación no puede generar afectaciones a la seguridad jurídica ni a la autonomía funcional de los jueces.

10.- Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia CC C–590 de 2005 expresó que la tutela contra providencias judiciales es excepcionalísima y solo procede cuando se 7CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de carácter general, que habilitan la interposición de la acción y otros de carácter específico , relacionados con la procedencia del amparo.

11.1.- En relación con los «requisitos generales» de procedencia, la jurisprudencia ha señalado que deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos los

procedencia, la jurisprudencia ha señalado que deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la decisión cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la vulneración y los derechos afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dictó la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una tutela contra tutela.

11.2.- Por su parte, los «requisitos o causales específicas» hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la integridad de la decisión judicial y que justifican la intervención del juez constitucional para salvaguardar los derechos fundamentales. En este sentido, para que proceda una tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: d efecto orgánico; procedimental absoluto: defecto fáctico, defecto sustantivo; error inducido; falta de motivación, desconocimiento del precedente; o violación directa de la Constitución. 8CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233

INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR

12.- A pesar de que hoy estos parámetros son aceptados

directa de la Constitución. 8CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233

INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR

12.- A pesar de que hoy estos parámetros son aceptados en las diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos definen una metodología estricta de análisis frente a las tutelas contra providencias judiciales. Así, en primer lugar, deben analizarse siempre y en orden los «requisitos generales» de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acción. Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo lugar, lo que sigue es el análisis de la(s) « causal(es) específica(s) » de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede entonces es conceder el amparo solicitado. A continuación, se realizará este análisis en el caso concreto. d. Análisis de la configuración de los requisitos generales de procedibilidad.

13.- En este caso la apoderada del I.C.B.F. acudió al amparo para objetar el fallo emitido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 28 de octubre de 2021, en el cual confirmó la sentencia de 2 de noviembre de 2018, mediante el que el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de esa ciudad, con fundamento en lo

octubre de 2021, en el cual confirmó la sentencia de 2 de noviembre de 2018, mediante el que el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de esa ciudad, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, lo condenó al pago solidario a favor de las demandantes en el proceso ordinario laboral n.o 2015-0956. 9CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR 14.- En el caso concreto, i) el asunto sometido a consideración ostenta relevancia constitucional pues se invoca la protección de derechos fundamentales que se denuncian quebrantados a partir del ejercicio de funciones propias de la administración de justicia ; ii) la accionante agotó todos los medios de defensa judicial que tenía a su alcance, comoquiera que frente a la decisión refutada no procede recurso alguno1; iii) la solicitud de amparo se instauró dentro de un margen temporal razonable, iv) se trata de una irregularidad procesal ya que la parte demandante alega que se aplicaron equivocadamente los presupuestos legales para la condena solidaria; v) en el escrito de tutela se identificaron plenamente los hechos generadores de la presunta vulneración y los derechos fundamentales afectados y, finalmente, vi) el ataque constitucional no se dirige contra una sentencia de tutela.

generadores de la presunta vulneración y los derechos fundamentales afectados y, finalmente, vi) el ataque constitucional no se dirige contra una sentencia de tutela. 15.- En atención a lo anterior, la Sala advierte que se superaron los requisitos generales de la acción de tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, lo procedente es analizar si la decisión cuestionada incurrió en algún vicio o defecto específico. e. De la eventual configuración de un «defecto sustantivo o material». 16.- La Sala anticipa que la providencia de 28 de octubre de 2021 emitida por la Sala Laboral del Tribunal 1 Por tratarse de un litisconsorcio facultativo de la parte actora, cada una de las condenas confirmadas por el colegiado, no superan los 120 salarios mínimos a la fecha de la decisión de segunda instancia, necesarios para recurrir en casación. 10CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR Superior de Medellín, que, con fundamento en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, conden ó al I.C.B.F. solidariamente al pago de las prestaciones sociales a favor de las demandantes en el proceso ordinario laboral n. o 20150956, es razonable, como se pasa a ver. 17.- En esa ocasión, el aquí accionado expuso que no estaba en discusión que ADRIANA M ARCELA M ARÍN Á LVAREZ, AMANDA E LENA A RBOLEDA V ÉLEZ, LINA M ARLA M ONTOYA

17.- En esa ocasión, el aquí accionado expuso que no estaba en discusión que ADRIANA M ARCELA M ARÍN Á LVAREZ, AMANDA E LENA A RBOLEDA V ÉLEZ, LINA M ARLA M ONTOYA SÁNCHEZ, LUZ HELENA VANEGAS VANEGAS, MARLA DEL CARMEN ZAPATA, LUZ MARLA FLÓREZ OCHOA, suscribieron un contrato de trabajo con la Asociación de Padres de Familia de los Niños Usuarios del Hogar Infantil Caperucita, con inicio el 16 de enero de 2014 y que culminó el 30 de septiembre de 2014. 18.- Sostuvo que las demandantes en el proceso ordinario lograron demostrar la existencia de las relaciones laborares reclamadas, su remuneración y extremos. 19.- Afirmó que la censura del I.C.B.F. se relacionaba con la aplicación del concepto de solidaridad previsto en el artículo 34 del C.S.T, que establece que “ serán contratistas independientes y por tanto, verdaderos empleadores y no representantes o intermediaries, aquellos que contraten la ejecución de una o varias obras o la prestación de servicios en favor de terceros, estableciendo un precio determinado y asumiendo todos los riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonomía técnica y directiva. Sin embargo, a efectos de evitar un abuse en la tercerización de labores y el consecuente desconocimiento de derechos 11CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233

INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR

labores y el consecuente desconocimiento de derechos 11CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR laborales, la misma norma establece que el beneficiario de la obra será responsable en el pago de las acreencias laborales, a menos que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio”. 20.- En contraste, adujo que el Decreto 2388 de 1979, por el cual se reglamentaba el servicio y el Sistema Nacional de Bienestar Familiar, particularmente, el canon 21, establecía que, dada la naturaleza especial de tal servicio, el I.C.B.F. podría celebrar contratos de aportes para que a través de un tercero preste total o parcialmente el servicio de bienestar familiar “actividad que se cumple bajo la exclusiva responsabilidad de la institución, con personal de su dependencia, pero de acuerdo con las normas y el control del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ”. A su turno, el precepto 128, consagraba que, “los contratos de aporte que el ICBF celebre para la prestación de los servicios de bienestar familiar solo están sujetos a las cláusulas obligatorias de todo contrato administrativo”. 21.- Refirió que en la sustentación del recurso de apelación, el I.C.B.F. trajo a colación la sentencia CSJ, SL4430 de 2018, donde la Sala de Casación Laboral excluyó la responsabilidad solidaria, con apoyo en una decisión de la

apelación, el I.C.B.F. trajo a colación la sentencia CSJ, SL4430 de 2018, donde la Sala de Casación Laboral excluyó la responsabilidad solidaria, con apoyo en una decisión de la Sección Tercera del Consejo de Estado, que enunció las características del contrato especial de aportes como un convenio regido por la Ley 80 de 1993, un negocio oneroso, solemne, formal, bilateral, sinalagmático, conmutativo donde “el contratista asume la prestación del servicio público directamente a la comunidad mediante recursos del Estado”. 12CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR 22.- A partir de las normas y el precedente citado, dijo el tribunal que existía un conflicto de normas respecto a la participación del I.C.B.F. en la actividad de los hogares comunitarios, en tanto el Decreto 2388 lo sitúa como un proveedor de recursos que no tenía relación ni obligación alguna con los trabajadores; y en contraste la legislación laboral establecía las reglas bajo las cuales podría configurarse una carga solidaria en el reconocimiento de derechos laborales. Dicotomía que a su juicio debía resolverse en favor de la parte débil de la relación, esto es, el trabajador, lo que implicaba apartarse de las conclusiones de la Sala de Casación Laboral, de cara al propio precedente de esa corporación y a las reglas de solución de antinomias o conflicto entre normas. 23.- En ese orden, sostuvo que en el mismo fallo

la Sala de Casación Laboral, de cara al propio precedente de esa corporación y a las reglas de solución de antinomias o conflicto entre normas. 23.- En ese orden, sostuvo que en el mismo fallo SL4430-2018 se dijo que la extensión de responsabilidad de que trataba el canon 34 precitado, tenía como sustento la ley y por tanto se predicaba de cualquier vinculación y entidad, independiente de su naturaleza, pues en esencia se amparaban los derechos del trabajador, haciendo extensivas al beneficiario o dueño de la obra contratada, las deudas insolutas (prestacionales o indemnizatorias). 24.- Igualmente, adujo que en sentencia SL1983-2019, donde fue condenada la empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P al pago solidario de obligaciones laborales, se concluyó : que: “existe solidaridad entre el beneficiario de la obra y el contratista independiente, 13CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR respecto de las obligaciones laborales de los trabajadores de este siempre que las actividades contratadas por el dueño de la obra tengan una relación directa con aquellas que derivan del giro ordinario de sus negocios ”. Características que se presentan en el caso analizado, en tanto la labor realizada por las madres comunitarias contratadas a través del Hogar Infantil Caperucita, correspondían a los fines y misiones del I.C.B.F. ya que apunta a la protección de la primera infancia.

presentan en el caso analizado, en tanto la labor realizada por las madres comunitarias contratadas a través del Hogar Infantil Caperucita, correspondían a los fines y misiones del I.C.B.F. ya que apunta a la protección de la primera infancia. 25.- En razón al conflicto de la norma del Código Sustantivo del Trabajo y el Decreto 2388 de 1979, acudió a los criterios de solución de conflictos y tensiones interpretativas al interior del ordenamiento jurídico a saber: (i) el criterio jerárquico, (ii) el criterio cronológico, y (iii) el criterio de especialidad. 26.- En cuanto al primer aspecto, dijo que el Código referido contenido en el Decreto 2663 de 1950, es un decreto -Ley expedido en virtud del Estado de Sitio promulgado por el Decreto Extraordinario No 3518 de 1949-. A través del cual se establecieron los principios, reglas, derechos y deberes aplicables a las relaciones de derecho individual del trabajo de carácter particular, y las de derecho colectivo del trabajo, oficiales y particulares. Por su parte, el Decreto 2388 de 1978, correspondía a la reglamentación de la Ley 7ª de 1979, eso es del Servicio y Sistema Nacional de Bienestar familiar, definido como un servicio público a cargo del Estado que se presta por organismos oficiales y particulares legalmente autorizados (artículo 12 Ley 7 de 1979). Para concluir que debía primar la aplicación del Código, no solo por tratarse de 14CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233

INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR

debía primar la aplicación del Código, no solo por tratarse de 14CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR una norma de rango superior, sino porque comporta un canon específico para el asunto analizado, toda vez que la ley sustantiva laboral la que fija las reglas a las que se sujetan todas las relaciones de prestación de servicio, entre ellas, el pago de las obligaciones generadas y sus actores solidarios. 27.- Bajo esta argumentación, la corporación demandada se alejó de las conclusiones expuestas en la sentencia CSJ, SL4430-2018 y confirmó la condena solidaria, así razonó: 27.1.- El I.C.B.F. suscribió con la Asociación de padres de usuarios del Hogar Infantil Caperucita diversos contratos de aportes, hallando el contrato 549 de 2014 y su adición, ambos suscritos el 22 de enero de 2014, donde el último de estos establecía como fecha de vencimiento el 30 de septiembre de 2014, contratos que, en términos generales, tenían como propósito atender a la primera infancia en el marco de la estrategia “de 0 a siempre”, de conformidad con las directrices, lineamientos y parámetros establecidos por el I.C.B.F., al igual que regular las relaciones entre las partes derivadas de la entrega de aportes del I.C.B.F. al contratista, para que este asumiera con su personal y bajo su exclusiva responsabilidad dicha atención. 27.2.- Dentro de la justificación de los mencionados

derivadas de la entrega de aportes del I.C.B.F. al contratista, para que este asumiera con su personal y bajo su exclusiva responsabilidad dicha atención. 27.2.- Dentro de la justificación de los mencionados convenios, se reconoció que estos tenían como misión el desarrollo de los programas del I.C.B.F. y al considerar que el hogar infantil accionado tenía la experiencia en la atención a la primera infancia, destinó recursos para tal cometido, 15CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR asignándole la zona 012 ORIENTE, para la atención de 908 niños y niñas. 27.3.- A su vez, el hogar Caperucita, para el cabal cumplimiento del objeto contractual, se valió de los servicios de las actoras, así indicaron los testigos. 27.4.- De las pruebas recaudadas, aunado a la descripción de la misión del Instituto de Bienestar Familiar en el programa de hogares comunitarios, evidenció que la función realizada por el Hogar Caperucita a través de las madres comunitarias y en este caso de las demandantes, es inherente a aquella encomendada al I.C.B.F., siendo beneficiaria directa de los servicios de estas, sin que pudiera abstraerse de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo, siendo entonces procedente la declaratoria del pago solidario de que trata el canon 34 del C.S.T, haciendo exigible tanto del empleador - Asociación de Padres de Familia de los niños usuarios del Hogar Infantil Caperucitacomo del

solidario de que trata el canon 34 del C.S.T, haciendo exigible tanto del empleador - Asociación de Padres de Familia de los niños usuarios del Hogar Infantil Caperucitacomo del I.C.B.F., el reconocimiento de las obligaciones insolutas, como lo adujo el A quo. 28.- Ante este panorama, y, tras cotejar el escrito de tutela con los argumentos expuestos dentro del proceso ordinario laboral, se advierte que se trata de similar controversia, pues el I.C.B.F., tal y como lo hizo ante los jueces naturales de la causa objeta la aplicación del precepto 34 del C.S.T. Por ello, de entrada, se puede afirmar que su intención no es otra que, so pretexto de la vulneración de los derechos de orden superior, reabrir un debate ya finiquitado 16CUI: 11001020500020220018502 Tutela segunda instancia n.° 124233 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR dentro del respectivo diligenciamiento y por las autoridades judiciales competentes. 29.- Adicionalmente, de la lectura de la decisión dictada la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín se advierte que resolvió el asunto sometido a su consideración de manera razonada, justificada en las pruebas obrantes en el proceso, en la normatividad que rige la materia, a través de las cuales concluy ó que era dable condenar solidariamente al I.C.B.F. Por ende, no es viable inferir de aquella afectación alguna de garantías fundamentales. Debe resaltase que, el

las cuales concluy ó que era dable condenar solidariamente al I.C.B.F. Por ende, no es viable inferir de aquella afectación alguna de garantías fundamentales. Debe resaltase que, el hecho de que el criterio de la parte actora no coincida con el de la colegiatura demandada, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. 30.- Ahora, aunque el recurrente adujo que la sala accionada desconoció la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de esta Corte, específicamente, la sentencia CSJ, CSJ, SL4430-2018, lo cierto es que