CSJ - STP8039-2024

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Magistrado Ponente STP8039-2024 Radicación n.° 138237 (Acta n.° 152) Bogotá D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil veinticuatro (2024)

I. ASUNTO

1. Resuelve la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,   Sala   de   Decisión   de   Tutelas,   la   acción   interpuesta  por JHONATAN FLOREZ ACEVEDO , contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado 4º Penal del Circuito de la misma ciudad, con ocasión de la acción de tutela 13001310900420240002902 (en adelante 2024-00029).

2. Fueron vinculados como terceros con interés legítimo en el presente asunto todas las partes e intervinientes dentro del mecanismo constitucional 2024-00029.

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNCUI 11001020400020240122000

Tutela de Primera Instancia 138237

JHONATAN FLOREZ ACEVEDO

1. JHONATAN FLOREZ ACEVEDO solicitó el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado como consecuencia del trámite constitucional dado en primera y segunda

derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado como consecuencia del trámite constitucional dado en primera y segunda instancia por el Juzgado 4 Penal del Circuito de Cartagena y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasión de la acción de tutela 2024-00029, ya que a su parecer omitieron la debida integración del contradictorio porque no se vinculó a la Fiscal «Elvia Arias».

2. Del escrito de tutela y documentos aportados al expediente se tiene que el accionante presentó demanda de tutela en contra la Dirección

Seccional de Fiscalías de Bolívar, Dismerca del Caribe SA, Moviaval SAS, Crediorbe, Liga de Consumidores, Superintendencia de Industria y Comercio y el Taller Especial Racing Motos SAS, que por reparto le correspondió al Juzgado 4º Penal del Circuito de Cartagena; autoridad que

el 4 de abril de 2024 profirió fallo, impugnado por parte del accionante.

3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena mediante proveído del 18 de abril de 2024 declaró la nulidad de la actuación porque encontró que no se integró en debida forma el contradictorio. El 24 de abril de los cursantes, el Juzgado de Primera instancia ordenó la vinculación del Juzgado 7 Civil de Cartagena y de la Fiscalía 40 Local de esa ciudad.

4. Mediante sentencia del 7 de mayo de 2024 el Juzgado 4º Penal del Circuito de Cartagena declaró improcedente el amparo por no superarse el requisito de subsidiariedad y porque el aquí accionante debe acudir al mecanismo idóneo y eficaz para proteger sus derechos.

Inconforme con la decisión,  FLOREZ ACEVEDO  la impugnó y mediante providencia del 22 de mayo de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena confirmó el fallo de primera instancia, pues se está

2CUI 11001020400020240122000 Tutela de Primera Instancia 138237 JHONATAN FLOREZ ACEVEDO frente a un proceso en curso en tanto que el juez constitucional no puede inmiscuirse en tal discusión puesto que desbordaría su competencia e invadiría la del juez natural.

III. TRÁMITE Y RESPUESTAS DE LAS AUTORIDADES

ACCIONADAS Y VINCULADOS

1.  Mediante auto de 12 de junio de 2024,  esta Sala avocó el conocimiento y ordenó correr traslado de la demanda a las accionadas y vinculados,   a   efectos   de   garantizar   su   derecho   de   defensa   y contradicción.

2.   El   Coordinador   del   Grupo   de   Gestión   Judicial   de   la Superintendencia de Industria y Comercio y el representante Legal de MOVIAVAL SAS coincidieron al manifestar la improcedencia de la presente acción de tutela al incumplir con el presupuesto de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que las presuntas violaciones denunciadas

en el escrito de tutela son ajenas al accionar de esas entidades.

3. La representante legal de la Sociedad Créditos Orbe SAS

(Crediorbe) se opuso a las pretensiones del accionante y solicitó declarar la nulidad del procedimiento ya que no hay lugar a una revisión de la sentencia de tutela vía acción de tutela.

4. El titular de la Fiscalía 40 Local (E) GATED de Cartagena informó de la investigación penal y solicitó su desvinculación de la acción ya que no vulneró los derechos fundamentales del accionante.

5. Un magistrado de la Sala Penal Tribunal Superior de Cartagena indicó que el reproche del FLOREZ ACEVEDO es porque en el

3CUI 11001020400020240122000 Tutela de Primera Instancia 138237 JHONATAN FLOREZ ACEVEDO procedimiento de tutela no fue vinculada la funcionaria de la Fiscalía Elvia Arias, para que diera cuenta de la fecha real en que él instauró una denuncia

penal.

6. Advirtió que la inconformidad del tutelante es con el fallo de tutela emitido en segunda instancia, el día 22 de mayo de 2024, con el cual se confirmó la decisión primigenia del Juez 4 Penal del Circuito de esa ciudad, que declaró improcedente el amparo.

7. Indicó que la demanda no está llamada a prosperar, por no superarse el requisito general de procedencia de la subsidiariedad y segundo, porque ninguna vulneración de derechos se avizora por parte de esa Sala. Por ello, solicitó que la presente demanda sea declarada improcedente.

8. El Juez 4º Penal del Circuito con Funciones de conocimiento de Cartagena realizó un breve resumen de la actuación surtida por ese despacho judicial, manifestó que el 7 de mayo de 2024, esa célula judicial emitió fallo en el que declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por el señor JHONATAN FLOREZ ACEVEDO, en contra de la fiscalía

de Cartagena; Dismerca del Caribe Sa; Moviaval S.A.S; Crediorbe; Liga de Consumidores y Superintendencia de Industria y Comercio; Taller Especial RACING motos S.A.S; fundado en que no se había agotado el requisito de subsidiariedad. Decisión que se impugnó, siendo confirmada por el Tribunal Superior de Cartagena, Sala Penal, en providencia calendada el 22 de mayo de 2024. (Adjuntó Link del proceso).

IV . CONSIDERACIONES DE LA SALA

4CUI 11001020400020240122000 Tutela de Primera Instancia 138237

JHONATAN FLOREZ ACEVEDO

1. De conformidad con lo establecido en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 «modificado por el Decreto 333 de 2021» , en concordancia con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena de quien es su superior funcional.

2. La Constitución Política, en el artículo 86, estableció la tutela

Superior del Distrito Judicial de Cartagena de quien es su superior funcional.

2. La Constitución Política, en el artículo 86, estableció la tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protección de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, ante su vulneración o amenaza, proveniente de la acción u omisión atribuible a las autoridades o los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de defensa judicial.

3. En el presente evento, debe indicar la Sala que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la tutela no puede utilizarse para atacar una decisión que se profirió en un proceso de esa misma naturaleza.

4. No obstante, en la sentencia CC SU-1219/01, la Corte Constitucional señaló que, por excepción, es viable interponer una acción de tutela cuando en el trámite o procedimiento de una anterior el funcionario judicial ha incurrido en vías de hecho. Por ejemplo, cuando

de tutela cuando en el trámite o procedimiento de una anterior el funcionario judicial ha incurrido en vías de hecho. Por ejemplo, cuando actúa con absoluta falta de competencia o no integra adecuadamente el contradictorio.

5. Ahora, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de la acción de tutela, contra esa providencia no es procedente interponer posteriormente otra acción de la misma naturaleza, toda vez que

5CUI 11001020400020240122000 Tutela de Primera Instancia 138237 JHONATAN FLOREZ ACEVEDO el   mecanismo   jurídico   idóneo   establecido   para   analizar   la constitucionalidad de una sentencia de tutela es únicamente la revisión a cargo de la Corte Constitucional.

6. Como no es factible interponer una nueva solicitud de amparo contra la sentencia que definió una anterior, quien estime que la primera sentencia está construida sobre vías de hecho debe solicitar a la Corte Constitucional que revise dicho fallo, en los términos de los artículos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. Así, la persona afectada no queda

Constitucional que revise dicho fallo, en los términos de los artículos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. Así, la persona afectada no queda desamparada jurídicamente ante la eventualidad de que la sentencia sea injusta.

7. Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela, dicho fallo hace tránsito a cosa juzgada. Si accede a revisar la sentencia, a lo resuelto por dicha Corporación debe estarse como última palabra sobre el asunto.

8. En el presente asunto, esta Sala debe aclarar que, por regla general, para evitar situaciones jurídicas interminables, la acción de tutela se torna improcedente para controvertir providencias de la misma naturaleza, a pesar de esto, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha reconocido   unos   supuestos   específicos   en   los   cuales,   de   manera excepcionalísima, puede predicarse su procedencia, al respecto se pronunció en la sentencia SU-627 del 1 de octubre de 2015: 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acción de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por

4.6.1. Para establecer la procedencia de la acción de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si ésta se dirige contra la sentencia proferida dentro de él o contra una actuación previa o posterior a ella. 6CUI 11001020400020240122000 Tutela de Primera Instancia 138237 JHONATAN FLOREZ ACEVEDO 4.6.2. Si la acción de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. 4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepción cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisión de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la República, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se esté ante el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, además de cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisión adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situación de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación.

suficiente, que la decisión adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situación de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación. 4.6.3. Si la acción se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si éstas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. 4.6.3.1. Si la actuación acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisión del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que serían afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela, la acción de tutela sí procede, 7CUI 11001020400020240122000 Tutela de Primera Instancia 138237 JHONATAN FLOREZ ACEVEDO incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisión. 4.6.3.2. Si la actuación acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las órdenes impartidas en dicha sentencia, la acción de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protección de un derecho fundamental que habría sido vulnerado en el trámite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional. (Resalta la Sala)

vulnerado en el trámite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional. (Resalta la Sala)

9. La procedencia en estos casos no se ciñe a una mera discrepancia de criterios con la decisión censurada, por el contrario, es necesario el cumplimiento de unos rigurosos requisitos, que exigen una considerable carga argumentativa y probatoria del interesado, para prevenir eventos que constituyan una vulneración a la seguridad jurídica.

10. En el sub judice ¸ comoquiera que se pretende revocar una sentencia de tutela emitida por una autoridad diferente a la Corte Constitucional, es necesario, para la prosperidad de la solicitud de amparo, que (i) cumpla con los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales,  (ii) no exista una identidad procesal entre la solicitud de amparo estudiada con la cuestionada, (iii) se acredite la existencia de la cosa juzgada fraudulenta, esto es, demostrar que la sentencia de tutela fue producto de  fraude.

acredite la existencia de la cosa juzgada fraudulenta, esto es, demostrar que la sentencia de tutela fue producto de  fraude.

11. Es insoslayable el cumplimiento de cada uno de requisitos; la carencia de alguno hace improcedente la acción y, por ende, innecesario el estudio de los requisitos restantes.

8CUI 11001020400020240122000 Tutela de Primera Instancia 138237

JHONATAN FLOREZ ACEVEDO

12.   En   este   asunto,   la   parte   demandante   ataca   los   fallos constitucionales del Juzgado 4o Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cartagena y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad del 7 de mayo de 2024 y 22 de mayo de los cursantes, sin señalar circunstancia alguna, según la jurisprudencia citada, que justifique la intervención en sede de tutela.

13. En efecto, los reparos a la decisión se limitan a exponer que a su parecer hubo una indebida vinculación al contradictorio y considera se debe decretar la nulidad de los fallos de tutela proferidos en primera y segunda instancia.

debe decretar la nulidad de los fallos de tutela proferidos en primera y segunda instancia.

14. Como es fácil advertir, con tales postulados la parte accionante no sustentó de modo adecuado que la decisión confutada fuese producto de una situación fraudulenta, cuestión imprescindible para estudiar la viabilidad de una acción de tutela contra una sentencia de la misma naturaleza. Si se diese cabida a razones que no consultan los requisitos que aquí  se  puntualizaron,  este   segundo  proceso  de  tutela   sería  una improcedente tercera instancia.

15. Adicionalmente, se observa que el trámite dentro del cual se emitió el fallo de tutela se encuentra en esta Corporación para surtir el trámite de impugnación por lo que no es factible interponer una nueva solicitud de amparo contra la sentencia que definió una anterior, quien estime que la primera sentencia está construida sobre vías de hecho debe solicitar a la Corte Constitucional que revise dicho fallo.

16.  En consecuencia, esta Sala no puede intervenir de fondo en el

solicitar a la Corte Constitucional que revise dicho fallo.

16.  En consecuencia, esta Sala no puede intervenir de fondo en el asunto en cuestión, pues, además de lo ya dicho sobre las razones de improcedencia, el máximo órgano de la jurisdicción constitucional no ha

9CUI 11001020400020240122000 Tutela de Primera Instancia 138237 JHONATAN FLOREZ ACEVEDO cerrado la discusión en ese caso y tal decisión no ha hecho tránsito a cosa juzgada constitucional (CC SU-027 de 2021 y T-442 de 2018).

17. Se aclara que la acción de tutela no es constitutiva de instancia adicional y menos puede converger a manera de instrumento paralelo o alternativo, desquiciador de los procedimientos ordinarios; además, entrar a analizar un tema que se encuentra ya definido, transgrediría los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica.

Con base en las anteriores consideraciones, esta Sala declarará la improcedencia de la acción de tutela, porque no se cumplieron los

Con base en las anteriores consideraciones, esta Sala declarará la improcedencia de la acción de tutela, porque no se cumplieron los requisitos de procedencia excepcional contra sentencias de tutela. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA

DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES

DE TUTELA No. 1, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, V .RESUELVE PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE   el   amparo solicitado  por  JHONATAN FLOREZ ACEVEDO,  por las razones expuestas. SEGUNDO. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio más expedito el presente fallo, informándoles que puede ser impugnado dentro de los tres días siguientes, contados a partir de su notificación. 10CUI 11001020400020240122000 Tutela de Primera Instancia 138237 JHONATAN FLOREZ ACEVEDO TERCERO. Si no fuere impugnado, envíese la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término indicado en el

artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

11