CSJ - STP8055-2021

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente STP8055-2021 Radicación n.° 116554 (Aprobado Acta n.° 131) Bogotá, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veintiuno (2021). ASUNTO Se resuelve la impugnación formulada por DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ frente a la sentencia proferida el 24 de marzo de 2021 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual declaró improcedente el amparo presentado contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga y el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Buenaventura por la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ Al presente trámite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro del proceso impulsado por el actor. HECHOS Fueron narrados de la siguiente forma por el A quo: […] Por intermedio de apoderado judicial, Diógenes Insuasty De La Cruz, instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. Como situación fáctica, de lo consignado en el escrito de tutela y de las pruebas obrantes en el expediente, en síntesis, es posible extraer que, la sociedad Condux S.A.

por las autoridades judiciales accionadas. Como situación fáctica, de lo consignado en el escrito de tutela y de las pruebas obrantes en el expediente, en síntesis, es posible extraer que, la sociedad Condux S.A. De C.V., de nacionalidad mexicana, y la empresa colombiana Riogrande Ingeniería S.A., conformaron el Consorcio Riogrande Ingeniería S.A. Condux S.A. De C.V., para la reconstrucción del poliducto del Pacífico, en el departamento del Valle del Cauca. Indicó, que laboró al servicio del referido Consorcio, en el cargo de «soldador categoría UNO A», con una asignación mensual de $3.500.000, entre el 28 de febrero y el 13 de julio de 1996, fecha en que la sociedad Condux S.A. De C.V., dio por terminado el contrato, de manera unilateral y sin que mediara justa causa para ello; que en el año 2Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ 2018, inició un proceso ordinario laboral en contra de dicha empresa, a fin de que se declarara la existencia de un contrato laboral entre las partes y, en consecuencia, se condenara al pago de lo correspondiente por concepto de cesantías; intereses sobre las cesantías; primas; vacaciones; indemnización por despido injusto, y; la sanción moratoria contenida en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo. El asunto fue asignado al Juzgado Tercero Laboral del

vacaciones; indemnización por despido injusto, y; la sanción moratoria contenida en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo. El asunto fue asignado al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura, despacho que, mediante sentencia del 23 de septiembre de 2020, declaró probada la excepción de prescripción propuesta por la demandada, a través de curador ad litem y condenó en costas al demandante, decisión que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en proveído del 18 de febrero de 2021, notificado por estado al día siguiente, conforme se logra evidenciar en el Sistema de Gestión Siglo XXI. Afirma, que la Corporación accionada incurrió en indebida valoración probatoria, pues entre otros aspectos, no analizó de manera correcta «la prueba de confesión ficta contenida en la respuesta No. 12 del interrogatorio de parte aportado al proceso». Solicita que se ordene a los jueces de instancia, emitir nuevos fallos en el que salgan avante sus pretensiones. 3Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ LA SENTENCIA IMPUGNADA La Sala de Casación Laboral homóloga declaró improcedente la acción de tutela propuesta por el demandante. Precisó que la parte actora pretende por esta vía que se ordene dejar sin efecto las sentencias proferidas al interior

improcedente la acción de tutela propuesta por el demandante. Precisó que la parte actora pretende por esta vía que se ordene dejar sin efecto las sentencias proferidas al interior de un proceso ordinario laboral, que afirman son lesivas a sus intereses, sin embargo, no se colmó el presupuesto de la subsidiariedad. Resaltó que el demandante tenía otro mecanismo de defensa judicial, lo que, conforme al numeral 1° del artículo 6° del Decreto 2591 de 1991, es causal de improcedencia de este amparo ante la existencia de otros recursos o medios idóneos de salvaguardia. Afirmó que no se agotó en debida forma todos los mecanismos de protección que tenía a su alcance en el proceso ordinario, ya que el actor no interpuso el recurso extraordinario de casación, contra la sentencia de segunda instancia que considera le fue desfavorable, medio que resultaba procedente, si se tiene en cuenta el salario que devengaba el promotor del litigio, para la fecha en que laboró al servicio de la empresa, en consecuencia, dejó vencer dicha oportunidad para controvertir la decisión que fue adversa. 4Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ LA IMPUGNACIÓN DIÓGENES I NSUASTY DE LA C RUZ genéricamente, adujo que, los fallos controvertidos incurrieron en “vías de hecho”.

CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Corresponde a la Corte determinar si en este caso la accionada vulnero los derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia del demandante dentro del

CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Corresponde a la Corte determinar si en este caso la accionada vulnero los derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia del demandante dentro del proceso impulsado en contra de l Consorcio Riogrande Ingeniería S.A. Condux S.A. de C.V. Para tal fin, se verificarán las causales de procedibilidad.

2. La procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales En repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo constitucional contra providencias judiciales es no sólo excepcional, sino excepcionalísimo. Ello para no afectar la seguridad jurídica y como amplio respeto por la autonomía judicial garantizada en la Carta Política.

5Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencia CC T–780-2006, dijo: […] La eventual procedencia de la acción de tutela contra sentencias judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene connotación de excepcionalísima, lo cual significa que procede siempre y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la jurisprudencia se ha encargado de especificar. [Negrillas y subrayas fuera del original]. Para que ello tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos de procedibilidad, unos de carácter general, que habilitan su interposición, y otros específicos, que apuntan a la procedencia misma del amparo 1. De manera que quien

Para que ello tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos de procedibilidad, unos de carácter general, que habilitan su interposición, y otros específicos, que apuntan a la procedencia misma del amparo 1. De manera que quien acude a él tiene la carga no sólo respecto de su planteamiento, sino de su demostración. Dentro de los primeros se encuentran: a) Que el asunto discutido resulte de relevancia constitucional. b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial. c) Que se esté ante un perjuicio iusfundamental irremediable. 1 Fallo .C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. 6Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ d) Que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de un término razonable y justo. e) Que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o determinante en la decisión que se impugna y que afecte los derechos fundamentales de la parte actora. f) Que se identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la transgresión y los derechos vulnerados, y, además, que esa violación haya sido alegada dentro del proceso, siempre que hubiese sido posible. g) Que no se trate de sentencias de tutela. Los segundos, por su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia adolece de algún defecto

proceso, siempre que hubiese sido posible. g) Que no se trate de sentencias de tutela. Los segundos, por su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia adolece de algún defecto orgánico, procedimental absoluto, fáctico, material o sustantivo, un error inducido, o carece por completo de motivación, desconoce el precedente o viola directamente la Constitución. 2.2. La Sala anticipa que en este evento, no se satisface el requisito de subsidiariedad. En efecto, no hay duda de que el asunto que concita la atención de la Sala tiene relevancia constitucional, en tanto se invoca la protección de derechos fundamentales que se 7Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ denuncian quebrantados a partir del ejercicio de funciones propias de la administración de justicia, sin embargo, ello no es suficiente para asumir el análisis de fondo de la acción, pues según queda expresado anteriormente, es necesario que también se verifique el requisito relativo al agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial que la parte interesada tenía a su alcance para exponer su inconformidad. En ese sentido, la jurisprudencia constitucional, así como la de esta Colegiatura, ha sido reiterativa en señalar que, en virtud del principio de subsidiariedad, los conflictos jurídicos relacionados con las garantías de orden superior deben ser, en principio, definidos por las vías ordinarias y extraordinarias y sólo ante la ausencia de dichos senderos o, cuando las mismas no son idóneas o efectivas para evitar la

jurídicos relacionados con las garantías de orden superior deben ser, en principio, definidos por las vías ordinarias y extraordinarias y sólo ante la ausencia de dichos senderos o, cuando las mismas no son idóneas o efectivas para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a la acción de tutela. En ese entendido, el carácter residual del instrumento constitucional impone al demandante la obligación de desplegar su actuar dirigido a poner en marcha los recursos ofrecidos por el ordenamiento jurídico, en aras de obtener la protección de sus garantías fundamentales. Por lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial2. 2 Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del 4 de mayo de 2006. C SJ STP Rad. No. 31.781, 32.327, 36.728, 38.650, 40.408,41.642, 8Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia CC C-054-2010 dijo: La jurisprudencia constitucional ha sido reiterativa en señalar que, en virtud del principio de subsidiariedad de la tutela, los conflictos jurídicos relacionados con los derechos fundamentales deben ser en principio resueltos por las vías ordinarias -jurisdiccionales y administrativasy sólo ante la ausencia de dichas vías o cuando las mismas no resultan idóneas para evitar la

derechos fundamentales deben ser en principio resueltos por las vías ordinarias -jurisdiccionales y administrativasy sólo ante la ausencia de dichas vías o cuando las mismas no resultan idóneas para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a la acción de amparo constitucional.

En efecto, el carácter subsidiario de la acción de tutela impone al interesado la obligación de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jurídico para la protección de sus derechos fundamentales. Tal imperativo constitucional pone de relieve que para acudir a la acción de tutela el peticionario debe haber actuado con diligencia en los procesos y procedimientos ordinarios, pero también que la falta injustificada de agotamiento de los recursos legales deviene en la improcedencia del mecanismo de amparo establecido en el artículo 86 superior.

41.805, 49.752, 50.399, 50.765, 53.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, 64.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. 9Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ Sobre este particular, ha precisado la jurisprudencia que si existiendo el medio judicial de defensa, el interesado deja de acudir a él y, además, pudiendo evitarlo, permite

DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ Sobre este particular, ha precisado la jurisprudencia que si existiendo el medio judicial de defensa, el interesado deja de acudir a él y, además, pudiendo evitarlo, permite que éste caduque, no podrá posteriormente acudir a la acción de tutela en procura de obtener la protección de un derecho fundamental. En estas circunstancias, la acción de amparo constitucional no podría hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protección, pues tal modalidad procesal se encuentra subordinada al ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo trámite se resuelva definitivamente acerca de la vulneración iusfundamental y a la diligencia del actor para hacer uso oportuno del mismo”. 2.3 En este caso, DIÓGENES I NSUASTY DE LA C RUZ se encuentra inconforme con las decisiones emitidas el 23 de septiembre de 2020 y el 18 de febrero de 2021, por el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Buenaventura y Sala Laboral del Tribunal Superior Buga, a través de las cuales declararon probada la excepción de prescripción propuesta por la demandada. De los elementos de juicio allegados a la actuación se conoce que el interesado no hizo uso del recurso extraordinario de casación, mecanismo adecuado con el cual contaba para plantear sus reparos en virtud de la cuantía, es decir, que desechó la herramienta jurídica a su alcance y perdió la oportunidad procesal idónea para discutir lo pretendido. 10Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554

perdió la oportunidad procesal idónea para discutir lo pretendido. 10Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ Efectivamente, de haberse interpuesto el mecanismo extraordinario la parte interesada hubiera obtenido por parte de la judicatura una respuesta a sus inconformidades. Así las cosas, al evidenciarse que lo pretendido por el actor, so pretexto de invocar la vulneración de derechos fundamentales, es revivir etapas que dejó fenecer, aspecto que no es dable a través del amparo, innegable resulta que la acción debe negarse, tal y como lo refirió el A quo. Adicionalmente, tampoco se observa la presencia de algún perjuicio irremediable, conforme a las características de inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC T 6172013 y CC T3030-2015), que permita la intromisión del juez constitucional en este evento. Por las razones anotadas, se ratificará el fallo impugnado. En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas n.° 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

11Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554 DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ Primero. Confirmar el fallo impugnado. Segundo. Disponer el envío de las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisión de los fallos proferidos.

DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ Primero. Confirmar el fallo impugnado. Segundo. Disponer el envío de las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisión de los fallos proferidos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

EYDER PATIÑO CABRERA

GERSON CHAVERRA CASTRO

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 12Cui 11001020500020210034602 Impugnación de tutela 116554

DIÓGENES INSUASTY DE LA CRUZ

13