DNDA - Sentencia del 19 de septiembre de 2022

Subdirección de Asuntos Jurisdiccionales, Bogotá D.C. Sentencia del 19 de septiembre de 2022

Rad.: 1-2020-129609

Ref.: Proceso Verbal

Demandante: Egeda Colombia

Demandado: Lecarvin S.A.S.

Por medio de la presente providencia procede el Despacho a dictar sentencia en el proceso de la referencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 373 del Código General del Proceso (en adelante CGP).

ANTECEDENTES

1. El 9 de noviembre de 2020, la Entidad de gestión colectiva de derechos de productores audiovisuales de Colombia – Egeda Colombia, identificada con el NIT N° 900.085.684-7 por intermedio de apoderado, presentó demanda en contra de la sociedad Lecarvin S.A.S., identificada con el NIT 809.004.542-3.

2. Mediante el Auto 02 del 13 de enero de 2021, notificado el 14 de enero siguiente, este Despacho decidió admitir la demanda referida.

3. El 23 de febrero de 2021 la sociedad Lecarvin S.A.S., contestó la demanda y presentó excepciones previas y de fondo.

4. Una vez finalizada la etapa escrita, el 16 de diciembre de 2021 se instaló la audiencia inicial en la que se solicitó de común acuerdo por las parte la suspensión del proceso por un término de dos meses.

El 17 de marzo de 2022 se llevó a cabo la audiencia inicial. Posteriormente, el 6 de septiembre de 2022 se desarrolló de manera virtual la audiencia de instrucción y juzgamiento y en ella se indicó que el uso de tecnologías de la información y de las

comunicaciones eventualmente pueden presentar fallas que no son de control del Despacho, por ello, con el fin de facilitar la comprensión de la sentencia, esta se emitiría escrita, pues las posibles fallas en la conexión a internet podrían obstaculizar el derecho de contradicción y defensa de las partes. CONSIDERACIONES Teniendo en cuenta lo manifestado por las partes, procederá este Despacho a estudiar si la demandante, como sociedad de Gestión colectiva se encuentra legitimada para representar a los productores nacionales y extranjeros como titulares de las obras audiovisuales comunicadas al público, así como si estás son objeto de protección del derecho de autor. Así también, es necesario establecer si la demandada, la sociedad Lecarvin S.A.S. como operador de televisión realiza comunicación pública de las obras pertenecientes al repertorio de la accionante sin la debida autorización. Aunado a esto, se realizará el estudio de las excepciones propuestas por la demandada en torno a la infracción estas son, “la inexistencia de la infracción y por ende del daño”, “la ausencia de título base de ejecución de la obligación”, “inexistencia de la obligación” y “cobro de lo no debido”, para lo que se hace necesario abordar el concepto de comunicación pública, en especial en su modalidad de retransmisión. Por otro lado, es necesario establecer si el artículo 11 de la Ley 680 de 2001 constituye una excepción o limitación al derecho de autor, tras este análisis podrán determinarse los elementos de responsabilidad, esto es, la existencia del daño y en consecuencia, la cuantificación del perjuicio, la culpa y el nexo causal. Finalmente, tendrá lugar el estudio de la excepción de prescripción propuesta por la

demandada. Todo lo anterior, sin perder de vista las consecuencias probatorias y pecuniarias de la inasistencia a la audiencia de conciliación por parte de la accionada, así como su inasistencia a la audiencia inicial realizada el 17 de marzo de 2022. V:\41-Procesos-Asuntos-Jurisdiccionales-Derecho-de-Autor-y-Derechos-Conexos\Egeda_vs_Lecarvin_S.A.S._Rad_1-2020-129609\Sentencia escrita, LMEJIA, septiembre 19 de 2022, 129609, vf.docx Sentencia Página 2 de 12

1. Sobre el objeto de protección Según lo establece el artículo 3 de la Decisión Andina 351 de 1993 se entiende por obra como “Toda creación intelectual original de naturaleza artística, científica o literaria, susceptible de ser divulgada o reproducida en cualquier forma.” Y entiende por autor a la “Persona física que realiza la creación intelectual.”. En general, el artículo 2 de la Ley 23 de 1982 y el artículo 4 de la Decisión Andina 351 de 1993, refieren que la protección que se reconoce recae sobre obras literarias, artísticas y científicas que pueden reproducirse o divulgarse por cualquier forma o medio conocido o por conocer y alude a un listado no exhaustivo de creaciones del espíritu. Dentro de estos listados no exhaustivos se incluye a “las obras cinematográficas y demás obras audiovisuales expresadas por cualquier procedimiento”.

De acuerdo con el artículo 3 en la Decisión 351 de 1993, obra audiovisual es “Toda creación expresada mediante una serie de imágenes asociadas, con o sin sonorización incorporada,

que esté destinada esencialmente a ser mostrada a través de aparatos de proyección o cualquier otro medio de comunicación de la imagen y de sonido, independientemente de las características del soporte material que la contiene.”. En el caso sub-judice el demandante reclama protección sobre el derecho patrimonial de comunicación pública en la modalidad de retransmisión de las obras audiovisuales de sus representados, entre el año 2015 a la fecha. Pese a que no menciona ninguna de ellas en sus pretensiones, del análisis de los hechos alegados y las pruebas aportadas se evidencia la indicación a unas obras que presuntamente fueron retransmitidas por la sociedad demandada y sobre las cuales la accionante aduce tener la legitimación para reclamar en el presente proceso, dichas obras serán individualizadas en el acápite de la infracción.

2. Legitimación El artículo 4 de la Ley 23 de 1982 reconoce como titulares de derechos i) al autor de la obra, ii) el artista, intérprete o ejecutante, sobre su interpretación o ejecución, iii) al productor, sobre su fonograma; iv) al organismo de radiodifusión sobre su emisión; v) los causahabientes, a título singular o universal, de los titulares que fueron citados; y vi) a la persona natural o jurídica que, en virtud de contrato obtenga por su cuenta y riesgo, la producción de una obra científica, literaria o artística realizada por uno o varios autores en las condiciones previstas en el artículo 20 ejusdem. Es decir, la ley considera dos tipos de titulares, originarios y derivados.

Respecto de los titulares originarios, la ley contempla dos tipos de derechos, unos morales y otros patrimoniales. Los primeros buscan proteger el vínculo del autor con la obra,

caracterizándose por ser inalienables, inembargables, imprescriptibles e irrenunciables. Los segundos buscan asegurar que el autor pueda sacar provecho de esta, por lo que son transferibles, renunciables, embargables y temporales. Estos derechos se reconocen como exclusivos en la medida en que solo sus titulares tienen las facultades de autorizar o prohibir su ejercicio. En cuanto a los titulares de la obra cinematográfica o audiovisual la Ley 23 de 1982, reconoce como autores al director o realizador, al autor del guion o libreto cinematográfico, al autor de la música y al dibujante o dibujantes, si se trata de un diseño animado. Pero, dada la multiplicidad de autores que pueden existir en torno a la obra, para efectos de su explotación, admite al productor, entendido como la persona natural o jurídica legal y económicamente responsable de las diferentes relaciones que se generan en la realización de la obra, como titular de los derechos patrimoniales, salvo estipulación en contrario. Así lo disponen los artículos 95, 97 y 98 ejusdem. Es decir, sobre la obra audiovisual solo el productor puede autorizar o prohibir sus diferentes usos. Los artículos 2.6.1.2.1 y 2.6.1.2.2 del Decreto 1066 de 2015 prescriben que los titulares de derecho de autor o derechos conexos pueden gestionar de manera individual o colectiva sus derechos patrimoniales, pero si deciden hacerlo colectivamente, podrán formar sociedades de gestión sin ánimo de lucro. Acorde con esto, señala el artículo siguiente, el 2.6.1.2.3, que la finalidad de estas sociedades es “Administrar los derechos de los socios y

los confiados a su gestión, de acuerdo con las leyes que regulen la materia y a lo estipulado en los estatutos.”. En el caso en juicio la demandante Egeda Colombia, afirma ser una sociedad de gestión colectiva que representa a productores audiovisuales nacionales e V:\41-Procesos-Asuntos-Jurisdiccionales-Derecho-de-Autor-y-Derechos-Conexos\Egeda_vs_Lecarvin_S.A.S._Rad_1-2020-129609\Sentencia escrita, LMEJIA, septiembre 19 de 2022, 129609, vf.docx Sentencia Página 3 de 12 internacionales y que en su nombre gestiona el derecho de comunicación pública de sus obras audiovisuales. Como prueba de la existencia de la sociedad consta en el expediente el certificado de existencia y representación legal de la sociedad1, en la que se observa que el 28 de noviembre de 2005 la Dirección Nacional de Derecho de Autor le reconoció personería jurídica como una entidad sin ánimo de lucro y que el 16 de noviembre de 2006 le concedió autorización de funcionamiento. Respecto de los titulares y derechos que representa, la demandante aportó sus estatutos2 en cuyo artículo dos numeral 2 se indica que su objeto es “(…) la gestión de los derechos patrimoniales de los productores de obras audiovisuales acorde con la legislación colombiana, cuando estos, conforme a la legislación aplicable, sean autores, coautores o titulares derivados de obras audiovisuales;”. Así mismo, expresó en el último inciso del mismo artículo, que forma parte de su objeto “(…) la representación, defensa y protección de los derechos de los productores de obras audiovisuales, así como de sus

derechohabientes, como consecuencia de la realización sin autorización de cualesquiera actos de explotación, y en especial de reproducción y/o distribución y/o comunicación pública, y, en consecuencia, la percepción en su nombre y representación de las indemnizaciones que pudieran corresponderles.”. Lo anterior, en consonancia con lo expresado por el Tribunal de Justicia de la CAN, en la interpretación prejudicial emitida con motivo de este proceso, 221-IP-2021, en el que, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 de la Decisión Andina 351 de 1993, las sociedades de gestión colectiva tienen legitimidad por activa bajo los términos de sus estatutos y los contratos celebrados con sus homólogas extranjeras. En relación con los miembros de la sociedad, la demandante allegó un listado3 ejemplificativo del catálogo de productores audiovisuales que representa, dentro de los que se encuentran RCN Televisión, Señal Colombia Sistema de Medios Públicos, Caracol Televisión, CMO Producciones, entre otros. En este mismo documento también se indica que la demandante ha suscrito acuerdos de reciprocidad con Egeda España y con el Grupo Egeda en Latinoamérica en Chile, Ecuador, México, Perú y Uruguay, de los que allegó el correspondiente certificado de registro de los contratos4, que incluyen productores audiovisuales como TV Azteca, Telemundo, Televisa, TVE Televisión Española, Canal 13 SPA. Así como un convenio con Motion Picture Licensing Corporation (South America) Ltda, que representa a productores audiovisuales como Tiger Aspect, Miramax Film, JIM Henson Productions, Icon Entertainment, Animal Planet video, Fox 2000 Filmos, entre otros.

Frente a lo anterior, la demandada en la contestación al hecho primero en el que la demandante hace referencia a la representación de los productores audiovisuales cuyos derechos reclama, expresó que esta no ha presentado los poderes de los productores nacionales o internacionales que dice representar. Al respecto, el artículo 2.6.1.2.9 del Decreto 1066 de 2015 prescribe: “Las sociedades de gestión colectiva de derecho de autor o de derechos conexos, una vez obtengan personería jurídica y autorización de funcionamiento, estarán legitimadas en los términos que resulten de sus estatutos para ejercer los derechos confiados a su gestión, y hacerlos valer en toda clase de procedimientos administrativos y judiciales. Para acreditar dicha legitimación, la sociedad de gestión colectiva únicamente deberá aportar al inicio del proceso copia de sus estatutos y certificado de existencia y representación legal expedido por la Unidad Administrativa Especial Dirección Nacional de Derecho de Autor. Corresponderá al demandado acreditar la falta de legitimación de la sociedad de gestión colectiva.” Sobre la legitimación de las sociedades de gestión colectiva, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la misma interpretación prejudicial 221-IP-2021, reiteró lo sostenido 1 Se observa en el archivo denominado “04 Certificado de existencia y representación legal de EGEDA COLOMBIA” del expediente digital. 2 Se observa en el archivo denominado “11 Estatutos de EGEDA COLOMBIA” del expediente digital. 3 Se observa en el archivo denominado “14 Repertorio de productores audiovisuales representados por EGEDA COLOMBIA”

del expediente digital. 4 Se observa en el archivo denominado “15 Certificación de acuerdos de representación recíproca de EGEDA COLOMBIA” del expediente digital. V:\41-Procesos-Asuntos-Jurisdiccionales-Derecho-de-Autor-y-Derechos-Conexos\Egeda_vs_Lecarvin_S.A.S._Rad_1-2020-129609\Sentencia escrita, LMEJIA, septiembre 19 de 2022, 129609, vf.docx Sentencia Página 4 de 12 en diferentes pronunciamiento relativos a lo dispuesto en el artículo 49 de la Decisión Andina 351 de 1993 expresando que: “(…) la citada norma andina establece una presunción relativa, iuris tantum, de representación o legitimación procesal, tanto en la fase administrativa como en la judicial, en favor de las sociedades de gestión colectiva legalmente establecidas en el territorio andino. Esta presunción de representación o legitimación procesal vuelve más eficiente el sistema de gestión de derechos de autor y derechos conexos, y facilita su defensa y protección, que, de lo contrario, en muchos casos, no sería posible por cuenta del propio derecho-habiente (…)”5 Y señaló que para que la sociedad de gestión pueda actuar en representación de sus afiliados, esta facultad puede ser conferida a través de un mandato voluntario, por mandato estatutario o por imperio de la ley a través de una presunción legal. Así, pues, como consta en los estatutos de la demandante, en el título segundo, regula los temas relacionados con quiénes pueden ser miembros, las clases de estos, sus derechos y las condiciones para serlo, dentro de las que se resalta que deben inscribir ante la

sociedad la relación de obras, divulgadas o no. Pero, de manera clara se incluye en el literal a de su artículo noveno, que el contrato de gestión que deben suscribir contiene la aceptación de la obligación de “Conferir a la Sociedad de Gestión un mandato exclusivo para el ejercicio de los derechos consignados en el artículo segundo o de aquellos que efectivamente esté gestionando la entidad.”. En todo caso, el artículo 13 de la Ley 44 de 1993 numeral 4 contempló este mandato por el simple acto de la afiliación. Dentro de la lógica de la Decisión Andina, de facilitar la defensa de los derechos de los autores y titulares de las prestaciones protegidas, la oposición del demandante haría inane la defensa que tendrían que adelantar las sociedades de gestión colectiva. Así lo expresó el Tribunal en la interpretación prejudicial referida, cuando manifestó que “Si se exigiera que una sociedad de gestión colectiva tenga que demostrar la representación de todo su repertorio como condición para protegerlo ante una autoridad y recaudar así el derecho de sus asociados, ello significaría la asunción de costos excesivos por parte de dicha sociedad, lo que haría inviable una eficiente y adecuada recaudación de los derechos de sus asociados.” 6 En el caso sub judice, acorde con el marco normativo mencionado, la demandante presentó copia de sus estatutos y el certificado de existencia y representación legal expedido por la Dirección Nacional de Derecho de Autor, tal como se evidenció en párrafos anteriores. Luego fuerza concluir que la demandante al haber acreditado los supuestos normativos mencionados se tiene por legitimada para actuar en este proceso para reclamar los derechos de quienes representa, sin que el demandado, más allá de haberlo alegado,

desacreditara su legitimación, en los términos fijados por el Tribunal en su interpretación prejudicial.

3. Sobre la infracción alegada y la legitimación por pasiva Para abordar el tema de la infracción, es importante comenzar con las excepciones propuestas por la demandada para establecer si hay lugar a su declaración. La demandada alegó “la inexistencia de la infracción y por ende del daño”, así como “la ausencia título base de ejecución de la obligación”, “inexistencia de la obligación” y “cobro de lo no debido” sustentado en que: i. No existe la infracción alegada por la demandante por cuanto si bien la ley reconoce el derecho de comunicación pública, el artículo 11 de la Ley 680 de 2001 constituye una limitación y excepción de este derecho. ii. Lecarvin S.A.S., ha suscrito contratos con casas programadoras en el que se incluye el pago absoluto de los derechos de autor, así como para recepcionar y distribuir los contenidos. iii. No hay un documento, contrato, título valor, conciliación o concertación que plasme una obligación clara, expresa y actualmente exigible a favor de la demandante. 3.1. De la comunicación pública Según el artículo 15 de la Decisión Andina, se entiende por comunicación pública “(…) todo acto por el cual una pluralidad de personas, reunidas o no en un mismo lugar, pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas” y dentro de las modalidades de este derecho incluye la retransmisión, definida también por la misma norma como la “Reemisión de una señal o de un programa recibido de otra fuente, efectuada por

5 Proceso 519-IP-2016 citado en 165-IP-2015, a su vez citado en 221-IP-2021. 6 Proceso 221-IP-2021 V:\41-Procesos-Asuntos-Jurisdiccionales-Derecho-de-Autor-y-Derechos-Conexos\Egeda_vs_Lecarvin_S.A.S._Rad_1-2020-129609\Sentencia escrita, LMEJIA, septiembre 19 de 2022, 129609, vf.docx Sentencia Página 5 de 12 difusión inalámbrica de signos, sonidos o imágenes, o mediante hilo, cable, fibra óptica u otro procedimiento análogo.”, indicando que esta ocurre cuando es una entidad emisora distinta a la de origen. Se colige entonces que se admite para el titular de la obra este derecho de explotación y, simultáneamente surge para quienes pretendan hacer uso de tales obras una obligación de no hacer, que se traduce en no usar la obra si no cuenta con la autorización previa y expresa del titular; esto, por cuanto se trata de un derecho exclusivo de realizar, autorizar o prohibir, tal como lo dispone el artículo 13 de la misma norma andina. En el caso concreto de la televisión, el literal a del artículo 19 de la Ley 182 de 1995 define a la televisión radiodifundida como “(…) aquella en la que la señal de televisión llega al usuario desde la estación transmisora por medio del espectro electromagnético, propagándose sin guía artificial.”; y en el artículo siguiente define la televisión abierta como “(…) aquella en la que la señal puede ser recibida libremente por cualquier persona ubicada

en el área de servicio de la estación, (…)”. Es decir, que estas señales de televisión abierta son emitidas7 directamente por los entes radiodifusores por el espacio electromagnético y pueden ser captadas por cualquier receptor de televisión. Para el caso concreto, los canales de televisión nacional de operación pública o privada como Señal Colombia, Caracol, RCN, entre otros, incorporan en sus señales programas de televisión dentro de los que se encuentran obras audiovisuales. Esta emisión es una forma de explotación de estas obras. Teniendo claro lo anterior, en el contexto del cable operador, de acuerdo con la norma rectora en la materia citada, la televisión cableada y cerrada es “aquella en la que la señal de televisión llega al usuario a través de un medio físico de distribución destinado exclusivamente a esta transmisión, (…)”. Pudiéndose inferir de esta definición que entre la señal abierta y el usuario final o receptor se interpone un distribuidor que recibe la señal y la amplifica o lleva a diferentes usuarios a través de un cable. De esto se advierte que estamos ante un emisor que es quien emite la señal abierta y un organismo distinto que la recepciona y distribuye o, que, a efectos de la norma andina, la retransmite. Así lo recordó el Tribunal de Justicia en su interpretación prejudicial sobre el caso en juicio que “(…) de conformidad con el Literal i) del Artículo 15 objeto de análisis, también se considera comunicación pública de obras audiovisuales, de manera general, la difusión, por cualquier procedimiento conocido o por conocerse, de los signos, las palabras, los sonidos o las imágenes. Es decir, si una empresa de televisión por suscripción, utilizando cualquier

procedimiento conocido o por conocerse, difunde obras audiovisuales, es evidente que está realizando un acto de comunicación al público de dichas obras.”8 En consonancia con lo dicho por el Tribunal, la doctrina9 ha señalado que, “(…) cuando la distribución de programas radiodifundidos es realizada por un organismo distinto al de origen, en todas las circunstancias importa un nuevo acto de comunicación pública y, como consecuencia del monopolio de explotación de que goza el autor, debe estar expresamente autorizado por este y ser retribuido. - En este último caso, nos encontramos frente a una explotación secundaria de la obra, distinta de su radiodifusión, pues se brinda un nuevo servicio – que no presta el organismo de origen – (…).” Descendiendo al caso concreto, en tanto que, mediante el Auto 14 del 7 de abril de 2022 este Despacho resolvió no exonerar a la sociedad Lecarvin S.A.S. de las consecuencias probatorias derivadas de su inasistencia a la audiencia inicial, que consisten en presumir ciertos los hechos susceptibles de confesión en que se funde la demanda y dado que la providencia se encuentra en firme, serán aplicadas. En este sentido, se presumirá cierto que la demandada recepciona y distribuye los canales de televisión como CANAL CAPITAL, CANAL UNO, SEÑAL INSTITUCIONAL, SEÑAL COLOMBIA, CARACOL, RCN, TELEANTIOQUIA, TELEPACIFICO, TELECARIBE, TELECAFE, CANAL TRO, CITY TV, TV NOVELAS, CANAL DE LAS ESTRELLAS,

TELEVISA, AXN, A&E, FOX, entre otros. Así también que presta el servicio de televisión por suscripción a sus usuarios por medio de un contrato, con personal, equipos receptores 7 El artículo 15 de la Decisión Andina 351 de 1993 refiere a la emisión como una forma de comunicación pública y la define como “La emisión de cualesquiera obras por radiodifusión o por cualquier otro medio que sirva para la difusión inalámbrica de signos, sonidos o imágenes.” 8 Numeral 2.15 de la interpretación prejudicial 221-IP-2021. Así también trajo a colación lo dispuesto en el Artículo 11 bis del Convenio de Berna numeral 28 y lo señalado en la Guía del Convenio de Berna que refiere: «…el texto del Convenio se refiere a las utilizaciones posteriores de la emisión primitiva: el autor tiene derecho a autorizar la comunicación pública de la emisión, tanto alámbrica (sistema de transmisión por cable) como inalámbrica, pero a condición de que esta comunicación emane de un organismo distinto del de origen.» Citado como Guía del Convenio de Berna para la protección de las Obras Literarias y Artísticas (Acta de París, 1971), p. 79. Disponible en: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/es/copyright/615/wipo_pub_615.pdf (visitado el 10 de abril de 2022) 9 Lipszyc, Delia. “Derecho de autor y derechos conexos”. Ediciones Unesco/Cerlalc/Zavalia. Buenos Aires, 2006. Pág. 206 V:\41-Procesos-Asuntos-Jurisdiccionales-Derecho-de-Autor-y-Derechos-Conexos\Egeda_vs_Lecarvin_S.A.S._Rad_1-2020-129609\Sentencia escrita, LMEJIA,

septiembre 19 de 2022, 129609, vf.docx Sentencia Página 6 de 12 y decodificadores propios a través de los cuales lleva la programación que ofrece y comercializa desde el año 2015. No obstante lo anterior, esta Subdirección realizará unas apreciaciones respecto del material probatorio aportado por el demandante tendiente a demostrar ese uso. La demandante aportó los listados de la Autoridad Nacional de Televisión - ANTV, de los años 2010 a 2018, en el que se relacionan diferentes operadores de televisión que reportaron mensualmente el número de abonados a los que prestaron el servicio, dentro de los que se encuentra la demandada10. Ahora bien, la demandante argumenta que Lecarvin S.A.S., retransmite obras audiovisuales, cuyos titulares representa, a través de los canales de televisión que incluye en su programación, sin autorización o licencia. Con la contestación de la demanda se aportaron varios documentos que dan cuenta de una relación contractual entre la sociedad demandada Lecarvin S.A.S. con varias empresas que autorizan la distribución y exhibición de sus señales, tales como: Fox Chanel, Fox Sports, National Geographic, Nat Geo Wild, FX, Cine Canal, FX Movies, Fox Live, cine premium, cine familiar, CNNE, GLITZ, THV, TNT Series, SPACE, TBS, TCM, Cartoon Network, TOONCAST, entre otras.11 Así también se aportó un documento con una relación de 97 canales entre los que se encuentran

TELECARIBE, CMB, CANAL TRO, SEÑAL COLOMBIA, TELEPACIFICO, CANAL

CONGRESO, TELESUR, TELECAFE, CITY TV, RCN, CARAROL, TELE ANTIOQUIA,

entre otros canales regionales, cuyos contratos también aportó.12 En el caso en juicio la demandada admitió prestar el servicio de televisión por cable, por autorización del Estado colombiano, constando en el expediente el certificado de existencia y representación legal13 en el que registra dentro de su objeto principal “(…) el desarrollo de las siguientes actividades: a. Prestación de los servicios de telecomunicaciones sobre sus propias redes o redes de terceros en cualquier medio de transmisión a saber, satelital, cableado, inalámbrico, para proveer datos, televisión, telefonía, video, audio en diferentes capacidades y características. b. Prestación del servicio de televisión por suscripción y valores agregados. C. Prestación del servicio de televisión abierta (…)” entre otras. Por su parte, la demandante acreditó ser una sociedad de gestión colectiva que representa a productores audiovisuales nacionales e internacionales, ya sea por afiliación directa o a través de contratos de representación, dentro de los que se encuentran productores como Caracol Televisión S.A., RCN Televisión, “E1 Entertainment”, “Jim Henson Productions”, “Miramax Film”, “Telemundo Television Studios, LLC”14 cuyas obras audiovisuales como “Rafael Orozco, el ídolo”, “Tu voz estéreo”, “San tropel”, “Peppa Pig”, “Spy Kids”, “Dinotren”, “A mano limpia”, “Chepe Fortuna”, “Bella calamidades", “La viuda de Blanco”15 que fueron emitidas en canales de televisión abierta y a su vez, retrasmitidas por Lecarvin S.A.S., a sus suscriptores. De lo anterior se colige por una parte que, la ley reconoce el derecho de los productores, para que puedan exigir de los terceros que pretendan hacer uso o hagan uso de las obras

audiovisuales una autorización que la sociedad de gestión colectiva otorga a cambio de un pago.16 En cuanto a los contratos aportados por la demandada con las productoras para la retransmisión de las señales y programas emitidos por estas programadoras, se observa, puntualmente, en el contrato suscrito con Cable Noticias TV S.A.S, que el licenciatario, aquí demandado, se obligó a “1. Contratar y obtener autorización por su cuenta y riesgo y de 10 Se observan en la carpeta denominada “05 Listado de operadores de televisión por suscripción publicado por la Autoridad Nacional de Televisión ANTV” del expediente digital. 11 Se observa en la carpeta denominada “30 Contestación demanda” del expediente digital. 12 Se observa en el archivo denominado “ACTUALIZACIÓN CABECERA SEGOVIA A ENERO 30-2021” de la carpeta “30 Contestación demanda” del expediente digital. 13 Ver Archivo “06 Certificado existencia y representación legal Lecarvin” del expediente digital. 14 Se observa en los archivos “14 Repertorio de productores audiovisuales representados por EGEDA COLOMBIA” y “15 Certificación de acuerdos de representación recíproca de EGEDA COLOMBIA” del expediente digital. 15 Se observa en el archivo “12. Estudio y certificación Business Bureau” del expediente digital. 16 Sobre este punto, el Tribunal de la CAN en la interpretación prejudicial 221-IP-2021 proferida para el caso en juicio, reforzó el argumento de la comunicación pública efectuada por los cable operadores cuando refirió lo siguiente: “«En consecuencia, si la empresa de televisión por suscripción emite o transmite una obra audiovisual previamente difundida por la televisión,

está realizando una comunicación al público de dicha obra» Citando a : Hugo R. Gómez Apac, La comunicación pública de obras audiovisuales mediante la retransmisión de señales de radiodifusión: las Interpretaciones Prejudiciales 122-IP-20 y 139IP2020 del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en Boletín informativo del Instituto Interamericano de Derecho de Autor - iida, noviembre de 2021, pp.10. V:\41-Procesos-Asuntos-Jurisdiccionales-Derecho-de-Autor-y-Derechos-Conexos\Egeda_vs_Lecarvin_S.A.S._Rad_1-2020-129609\Sentencia escrita, LMEJIA, septiembre 19 de 2022, 129609, vf.docx Sentencia Página 7 de 12 conformidad con el presente Contrato, sobre todos los derechos de propiedad intelectual, a que haya lugar, relacionados con la programación y/o el contenido del Canal”. Respecto de los demás contratos, si bien aparentemente se incluye el contenido retransmitido, estos no tienen la entidad de librar de la obligación que la pasiva tiene con los productores audiovisuales representados por la demandante, ya que dichos contratos no abarcan la totalidad de la parrilla de la demandada. En lo que concierne a la autorización para el acto de retransmisión, Egeda Colombia aportó copia de 10 comunicaciones entre los años 2012 y 202017 que fueron enviadas a la demandada. Del contenido de estas misivas se obse