GAFILAT - Informe de Identificación de Prioridades de Efectividad a Nivel Regional

Informe de Identificación de Prioridades de Efectividad a Nivel Regional y Nacional de los países miembros del GAFILAT

20252

El GAFILAT agradece la asistencia técnica brindada por EU Global Facility on Anti-Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism (EU Global Facility) para la elaboración de este documento, que ha sido financiado por la Unión Europea. Su contenido es completa responsabilidad del Grupo de Acción Financiera de Latinoamérica (GAFILAT) y no reflejan necesariamente la posición de la Unión Europea. La EU Global Facility es un proyecto financiado por la Unión Europea y ejecutado por Expertise France y GIZ. Copyright © EU Global Facility. Reservados todos los derechos, queda prohibida la reproducción o la traducción de esta publicación sin permiso previo por escrito. Se excluye de esta prohibición a las autoridades competentes de los países miembros del GAFILAT, quienes podrán hacer uso de este informe ampliamente. Para las demás personas interesadas en hacer uso de este informe, las solicitudes de permiso de reproducción o de traducción de cualquier parte o de la totalidad de esta publicación deben dirigirse a la siguiente dirección: Ave. Del Libertador 218 – piso 10, C1001ABP – Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina – Teléfono (+54-11) 5252-9292; correo electrónico: contacto@gafilat.org3

Tabla de abreviaturas ....................................................................................................................... 4 Resumen Ejecutivo .......................................................................................................................... 5 INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................. 9

(+54-11) 5252-9292; correo electrónico: contacto@gafilat.org3

Tabla de abreviaturas ....................................................................................................................... 4 Resumen Ejecutivo .......................................................................................................................... 5 INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................. 9 SECCIÓN II. Retos principales para miembros del GAFILAT ............................................... 12 RI1 – Identificación y evaluación del riesgo de LA/FT. ................................ ................... 14 RI 5 – Transparencia societaria y beneficiario final. ................................ ........................ 23 RI3 y RI4. Medias preventivas y de supervisión para IF, PSAV y APNFD. .................. 32 RI8. Marco reforzado de recuperación de activos. ................................ .......................... 42 RI6. Inteligencia Financiera. ................................ ................................ ................................ .. 48 RI7 - Investigación y persecución penal de LA. ................................................................ 51 RI9 y RI10. Investigación y persecución penal del FT, la aplicación de Sanciones Financieras Dirigidas y OSFL. ................................ ............................................................... 53 RI11. Sanciones financieras dirigidas contra el financiamiento de la proliferación. .. 56 RI2. Cooperación Internacional. ................................ ................................ ........................... 58 SECCIÓN V. Planes de Acción Individualizados ...................................................................... 60 SECCIÓN VI. Conclusiones ........................................................................................................... 61 Anexo I. Propuesta de priorización temática para la Asistencia Técnica ........................... 69 ANEXO II. La 5ª Ronda de Evaluaciones Mutuas .................................................................... 75

A. Generalidades sobre los cambios en los Procedimientos de Evaluación .......... 75

B. Las Evaluaciones Mutuas y el Proceso de Seguimiento ................................ ....... 75

C. Proceso de seguimiento ................................ .............................................................. 76

ANEXOIII. Metodología de análisis para la identificación de prioridades de efectividad regionales y nacionales .................................................................................................................. 77

B. Las Evaluaciones Mutuas y el Proceso de Seguimiento ................................ ....... 75

C. Proceso de seguimiento ................................ .............................................................. 76

ANEXOIII. Metodología de análisis para la identificación de prioridades de efectividad regionales y nacionales .................................................................................................................. 77

A. Efectividad regional al final de la 4ª Ronda de Evaluaciones .............................. 78

B. Calificaciones de efectividad otorgadas a los RI ................................ .................... 78

C. Impacto de los cambios al Estándar y vínculos de la efectividad para la 5ª Ronda ................................ ................................ ................................ ................................ ........ 79

D. Peso e impacto de las debilidades de efectividad en los sistemas ALA/CFT ... 80

E. Relevancia de la deficiencia para la región .............................................................. 81

F. Prioridades de efectividad de acuerdo con todos los criterios de análisis ....... 81

Referencias ....................................................................................................................................... 834

Tabla de abreviaturas

ALA Antilavado de activos AOP Autoridades de orden público APNFD Actividades y profesiones no financieras designadas AV Activos virtuales C.F. Cuestión Fundamental CFT Contra el financiamiento del terrorismo DDC Debida diligencia del cliente DDI Debida diligencia intensificada EBR Enfoque basado en riesgos ENR Evaluación nacional de riesgos ESR Evaluación sectorial de riesgos FP Financiamiento de la Proliferación de Armas de Destrucción Masiva FT Financiamiento del terrorismo GAFI Grupo de Acción Financiera GAFILAT Grupo de Acción Financiera de Latinoamérica IEM Informe de Evaluación Mutua LA Lavado de activos PSAV Proveedores de servicios de activos virtuales RI Resultado Inmediato ROS Reporte de Operaciones Sospechosas SBR Supervisión Basada en el Riesgo

IEM Informe de Evaluación Mutua LA Lavado de activos PSAV Proveedores de servicios de activos virtuales RI Resultado Inmediato ROS Reporte de Operaciones Sospechosas SBR Supervisión Basada en el Riesgo UIF Unidad(es) de inteligencia financiera5

Resumen Ejecutivo

1. El presente informe del GAFILAT (Grupo de Acción Financiera de Latinoamérica) tiene como objetivo principal identificar las prioridades regionales y nacionales en materia de efectividad en la lucha contra el lavado de activos (LA), el financiamiento del terrorismo

(FT) y el financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva (FPADM), de acuerdo con un análisis de los informes de evaluación mutua de la 4ª Ronda de Evaluaciones Mutuas (EM), las cuales pueden guiar a los países miembros del GAFIL AT a reforzar sus sistemas ALA/CFT/CFP, de cara a la 5ª Ronda de Evaluaciones Mutuas que comenzará en 2025. Este esfuerzo se enmarca en el Plan Estratégico 2020 –2025 del GAFILAT y en la colaboración con el EU Global Facility on AML/CFT, un programa de asistencia técnica de la Unión Europea.

2. El GAFILAT apoya a sus miembros en la implementación de las 40

Recomendaciones del GAFI y en la creación de un sistema regional de prevención , investigación y represión contra el LA/FT/FP. Las EM son herramientas clave para evaluar el cumplimiento técnico y la efectividad de los sistemas nacionales. La 5ª Ronda de EM presenta nuevos desafíos derivados de las modificaciones al estándar y los cambios en la metodología del GAFI, así como del desarrollo y evolución del sistema financiero internacional.

el cumplimiento técnico y la efectividad de los sistemas nacionales. La 5ª Ronda de EM presenta nuevos desafíos derivados de las modificaciones al estándar y los cambios en la metodología del GAFI, así como del desarrollo y evolución del sistema financiero internacional.

3. Es importante señalar que el contenido del presente informe no es de carácter vinculante para los países ni para los expertos evaluadores en la 5ª Ronda de Evaluaciones Mutuas. Las conclusiones y recomendaciones aquí plasmadas se obtuvieron de los resultados obtenidos en la 4ª Ronda de EM, y busca guiar a los países, sobre la base antes mencionada, para fortalecer la efectividad de cara a la 5ª ronda, pero ello no implica que con ello los países obtengan un nivel de efectividad elevado al momento de ser evaluados.

Prioridades regionales

4. Las prioridades de efectividad a nivel regional se identifican, de manera general, en la comprensión y evaluación de riesgo ; en la aplicación de controles para Actividades y Profesiones No Financieras Designadas (APNFD) y Proveedores de Servicios de Activos Virtuales (PSAV) y, en menor medida , para las IF que mostraron una mayor madurez durante la 4ta ronda ; en la información del Beneficiario Final (BF); la Supervisión Basada en el Riesgo (SBR); la aplicación efectiva sobre bienes producto o instrumento del delito; y el desarrollo de investigaciones de LA y la forma de los países para demostrar la efectividad de sus sistemas.6

Tabla 1 Niveles de Prioridad y Deficiencias de Efectividad Regional

Nivel de prioridad Deficiencia Alta Debilidades en la identificación, comprensión y evaluación por parte de las autoridades competentes, sobre el riesgo de FT y, en algunos casos,

Niveles de Prioridad y Deficiencias de Efectividad Regional

Nivel de prioridad Deficiencia Alta Debilidades en la identificación, comprensión y evaluación por parte de las autoridades competentes, sobre el riesgo de FT y, en algunos casos, también de LA. Alta Falta de alineación entre las actividades de autoridades competentes con las estrategias nacionales y políticas delineadas. Alta Deficiencias en controles de registro para APNFD y PSAV. Alta Falta de o deficiencias en la aplicación de la Supervisión Basada en Riesgo principalmente para APNFD y PSAV. Alta Falta de comprensión de riesgo de FT por parte de los SO (APNFD). Alta Fallas en la aplicación de medidas de mitigación de LA con EBR por parte de los SO del sector APNFD. Alta Falta de evaluación o evaluación inadecuada o incompleta de los riesgos de personas jurídicas. Alta Autoridades competentes no obtienen información básica de Beneficiario Final de manera oportuna. Alta Las investigaciones y procesamientos de LA no se encuentran a tono con las principales amenazas y perfil de riesgo del país. Altamedia Falta de política de Estado para perseguir el decomiso que deriva en baja cantidad de decomisos y cantidades decomisadas. Altamedia Falta de investigación y persecución penal proactiva y sistemática de todos los tipos de LA. Altamedia Carencias en la cooperación interinstitucional, protocolos e identificación e investigación resultan en escasos procesamientos y limitadas investigaciones financieras paralelas. Media - alta La inteligencia financiera producida de forma proactiva por parte de la UIF es limitada. Media - alta Débil calidad y, en algunos sectores, limitado número de ROS.

investigaciones financieras paralelas. Media - alta La inteligencia financiera producida de forma proactiva por parte de la UIF es limitada. Media - alta Débil calidad y, en algunos sectores, limitado número de ROS. Media – alta Brechas legales o de acceso a información de manera oportuna impiden brindar información de BF. Media – alta Demoras en respuesta a requerimientos de ALM y cooperación internacional y carencia de sistema de gestión y priorización de casos. Media – baja Debilidades en la obtención de datos y mantenimiento de estadísticas completas y actualizadas sobre riesgos LA/FT, intercambio de información, uso de inteligencia financiera, investigaciones y judicializaciones de LA y decomisos e incautaciones nacionales y en el exterior. Baja – alta Bajo número de investigaciones y procesamientos de FT.7

Nivel de prioridad Deficiencia Baja – alta Medidas para privar a terroristas, organizaciones terroristas y financistas del terrorismo no acordes con el perfil de riesgo de FT. Baja - alta Falta de comprensión de obligaciones de FP por parte de SO y débil sensibilización para la aplicación SFD por FP.

5. Por lo que respecta a la identificación y análisis de riesgos, las principales deficiencias identificadas consisten en una falta de comprensión del riesgo de FT, así como una comprensión superficial de los riesgos y amenazas específicas de LA y una falta d e alineación de las estrategias y políticas nacionales ALA/CFT/CFP con los riesgos identificados. Otras áreas de prioridad identificadas incluyen una inadecuada comprensión de los riesgos que justifiquen medidas simplificadas, una inadecuada comprensión d ellos riesgos de LA por las autoridades y el desarrollo de ENR no sustentadas en información

identificados. Otras áreas de prioridad identificadas incluyen una inadecuada comprensión de los riesgos que justifiquen medidas simplificadas, una inadecuada comprensión d ellos riesgos de LA por las autoridades y el desarrollo de ENR no sustentadas en información estadística o de inteligencia.

6. Las medidas encaminadas a mejorar la transparencia societaria y la identificación del beneficiario final siguen en orden de prioridad, evidenciando como principales deficiencias regionales la falta de una evaluación adecuada y completa de riesgos de personas jurídicas y la obtención oportuna de información básica y del BF de personas jurídicas. Otros aspectos que revisten relevancia del análisis de los IEM incluyen la falta de medidas de mitigación adecuadas para personas y estructuras jurídicas, así como e l débil cumplimiento de obligaciones de reportar el BF.

7. Las medidas preventivas y de supervisión de los sectores financiero, de los PSAV y de las APNFD siguen en orden de prioridad, de acuerdo con la metodología empleada. La deficiencia de mayor recurrencia en la región que atañe a las autoridades supervisoras de acuerdo con los IEM es un limitado control de licencias o registros para impedir que los delincuentes puedan acceder a las IF, PSAV y APNFD. En orden de importancia se encuentran también la falta de un enfoque basado en riesgo a la supervisión y la car encia de facultades de sanción por parte de las entidades supervisoras. Por lo que respecta a las medidas implementadas por los sujetos obligados, estas afectan principalmente al sector de las APNFD, donde las principales deficiencias son la falta de comprensión de riesgos LA/FT, la falta de aplicación de medidas de mitigación basadas en el riesgo y deficiencias en la aplicación de medidas de debida diligencia al cliente, identificación del BF y

de las APNFD, donde las principales deficiencias son la falta de comprensión de riesgos LA/FT, la falta de aplicación de medidas de mitigación basadas en el riesgo y deficiencias en la aplicación de medidas de debida diligencia al cliente, identificación del BF y mantenimiento de los registros correspondientes. Otras deficien cias que son comunes a todos los sectores incluyen la limitada atención a los riesgos de FT, deficiencias en la aplicación de medidas relacionadas con las PEP y deficiencias vinculadas a las obligaciones de reporte de operaciones.

8. La recuperación de activos es la siguiente prioridad regional según se identificó mediante la metodología empleada, identificando un bajo volumen y número de decomisos como la principal deficiencia que se presenta en los IEM. En importancia siguen, en un nivel similar, deficiencias vinculadas con la limitación o falta de persecución del decomiso como un objetivo de política, un bajo número de incautaciones y brechas con relación a la administración de los bienes incautados y decomisados. Este Resultado Inmediato reviste8

especial importancia de atención debido a las modificaciones que ha tenido en la Metodología de Evaluación, según se describen los cambios en los Anexos.

9. La calidad de la inteligencia financiera que se genera en la región y el limitado uso que se da a la misma son las principales deficiencias que se identifican con relación al Resultado Inmediato 6, que es el siguiente en orden de prioridades de acuerdo con la metodología aplicada.

10. Por lo que respecta a los Resultados Inmediatos 7, 9, 10 y 11 , el informe no identifica deficiencias de alta prioridad a nivel regional o que se presenten de manera generalizada en la región, aunque sí se identifican aspectos donde se deben robustecer las

identifica deficiencias de alta prioridad a nivel regional o que se presenten de manera generalizada en la región, aunque sí se identifican aspectos donde se deben robustecer las medidas implementadas, lo cual incidirá en resultados mejores en la 5ª Ronda de EM. Por último, el Resultado Inmediato 2 es el que reviste menor prioridad en cuanto a la atención de deficiencias, especialmente si se considera que es aquel en donde se ha logrado el resultado de mejor manera por la mayor parte de los países de la región.

Propuesta de herramientas para seguimiento de Planes de Acción Nacionales

11. Se desarrollaron propuestas de herramientas para desarrollar y dar seguimiento a planes de acción específicos para cada país, resaltando las deficiencias de efectividad identificadas durante sus procesos de evaluación. Estas propuestas están encaminadas a ayudar a los países en la estructuración de su propio Plan de Asistencia Técnica.

12. Los anexos al documento incluyen una propuesta de seguimiento y priorización de asistencia técnica a nivel regional basada en el análisis de los IEM, la cual podría ser considerada para maximizar el impacto de la asistencia. Asimismo, se presentan anexos metodológicos donde se describen las modificaciones principales que se realizaron a la metodología de evaluación, de cara a la 5ª Ronda, y la metodología de análisis implementada para obtener las principales deficiencias y cuestiones fundamental a priorizar.

Conclusiones: El informe concluye que la región Latinoamericana debe ría abordar las prioridades de efectividad identificadas para fortalecer sus sistemas de combate del LA/FT/FP y consolidar su liderazgo en la lucha contra estos flagelos globales. Asimismo, presenta propuestas de acciones que podrían implementarse, así como medios de asistencia para que los

prioridades de efectividad identificadas para fortalecer sus sistemas de combate del LA/FT/FP y consolidar su liderazgo en la lucha contra estos flagelos globales. Asimismo, presenta propuestas de acciones que podrían implementarse, así como medios de asistencia para que los países puedan priorizar las acciones a realizar y dar un seguimiento de las mismas, con el objetivo de fortalecer el sistema de prevención, identificación y combate al LA/FT/FP.

El9

Informe de identificación de prioridades de efectividad a nivel regional y nacional de los países miembros del GAFILAT

INTRODUCCIÓN

13. El GAFILAT apoya a sus miembros en la implementación de las Recomendaciones del GAFI en su legislación nacional y en la creación de un sistema regional de prevención y combate al LA/FT/FP. Las dos herramientas principales son el fortalecimiento de capacidades a través de las capacitaciones y las evaluaciones mutuas (EM). En los procesos de EM se evalúa el cumplimiento técnico de las Recomendaciones del GAFI y la efectividad de los sistemas, con base en la Metodología aprobada para estos procesos. Asimismo, se realizan recomendaciones a los países orientadas a mejorar el cumplimiento y desempeño del sistema.

14. De cara a la 5° Ronda de EM, los países del GAFILAT enfrentan nuevos desafíos derivados de las modificaciones introducidas al estándar y la metodología ; asimismo, los cambios se han dado como resultado de la adaptación de las estructuras delictivas, así como la necesidad de continuar con los esfuerzos y mejorar los resultados en contra del lavado de activos, financiamiento del terrorismo y sus delitos conexos . Así, se presentan

cambios se han dado como resultado de la adaptación de las estructuras delictivas, así como la necesidad de continuar con los esfuerzos y mejorar los resultados en contra del lavado de activos, financiamiento del terrorismo y sus delitos conexos . Así, se presentan nuevos retos relevantes en el abordaje de las nuevas tecnologías, el deber de fortalecer el análisis y entendimiento de los riesgos en materias específicas como el sector de personas y estructuras jurídicas, organizaciones sin fines de lucro (OSFL) y FP y la necesidad de fortalecer los sistemas de identificación de beneficiarios finales, entre otros desafíos.

15. GAFILAT, en cumplimiento de su Plan Estratégico 2020-2025 (PE), ha desarrollado numerosos cursos, actividades y talleres que abordaron problemáticas identificadas como prioritarias a nivel regional. Uno de estos productos, desarrollado en el año 2021, es el “Informe sobre Identificación de prioridades en materia de cu mplimiento técnico a nivel regional y nacional” , a través del cual se realizó un estudio minucioso de todos los IEM aprobados a la fecha de elaboración del Informe, para identificar las princip ales deficiencias en materia de cumplimiento técnico tanto a nivel regional como nacional.

16. Para complementar desde la perspectiva de la efectividad se decidió desarrollar el presente documento con el apoyo d el EU Global Facility on AML/CFT, un proyecto de asistencia técnica de la Unión Europea para ayudar a los países socios de todo el mundo a reforzar sus modelos de lucha contra el LA/FT.

17. Considerando los desafíos que implican la 5ª Ronda de Evaluaciones del GAFILAT, en la cual sus miembros se adentrarán a partir del año 2025. El presente informe tiene como objetivo principal identificar las prioridades en materia de efectividad sobre las que

17. Considerando los desafíos que implican la 5ª Ronda de Evaluaciones del GAFILAT, en la cual sus miembros se adentrarán a partir del año 2025. El presente informe tiene como objetivo principal identificar las prioridades en materia de efectividad sobre las que los países miembros de GAFILAT deben enfocar sus esfuerzos para combatir el LA/FT/FP en la región con el fin de contar con un sistema ALA/CFT/FP más efectivo, que resulte en10

acciones tangibles contra los pilares económicos y financieros del crimen organizado a nivel nacional y transnacional.

18. Este objetivo responde a los fines del GAFILAT en cuanto a apoyar a sus miembros en la implementación adecuada de los Estándares del GAFI y tuvo como resultado, la identificación de prioridades regionales, y la creación de Planes de Acción nacionales específicos para cada país que resaltan con precisión todas las deficiencias de efectividad identificadas durante sus procesos de Evaluación. Esto permite la estructuración de un Plan de Asistencia Técnica que ser virá como guía para el desarrollo de capacitación y despliegue de apoyo técnico que GAFILAT brindará.

19. La identificación de prioridades regionales y definición de Planes de Acción nacionales se desarroll aron a través de una metodología de análisis que utilizó cinco criterios de ponderación para clasificar las prioridades en rango alto, medio o bajo de prioridad. Dichos criterios fundamentalmente consideraron los niveles de efectividad a nivel regional, las calificaciones de efectividad otorgadas a cada uno de los Resultados Inmediatos (RI) para cada país, la importancia que conlleva cada RI para la 5ª Ronda y el peso que ejercen las deficiencias identificadas para cada Cuestión Fundamental (CF) . De

Inmediatos (RI) para cada país, la importancia que conlleva cada RI para la 5ª Ronda y el peso que ejercen las deficiencias identificadas para cada Cuestión Fundamental (CF) . De esta combinación de factores, se desprendió la preponderancia de las áreas que se consideran como prioritarias en materia de Efectividad para la 5ª Ronda de Evaluaciones.

20. Es importante señalar que el contenido del presente informe no es de carácter vinculante para los países ni para los expertos evaluadores en la 5ª Ronda de Evaluaciones Mutuas. Las conclusiones y recomendaciones aquí plasmadas se obtuvieron de los resultados obtenidos en la 4ª Ronda de EM, y busca guiar a los países, sobre la base antes mencionada, para fortalecer la efectividad de cara a la 5ª ronda, pero ello no implica que con ello los países obtengan un nivel de efectividad elevado al momento de ser evaluados.

Como se establece en la Metodología de Evaluación, l as calificaciones dependerán primordialmente de los resultados obtenidos por la aplicación efectiva de los países, según el riesgo y contexto de los mismos al momento de ser evaluados. Estos factores no han sido considerados en el presente informe, son y son fundamentales para considerar al momento de realizar su análisis , por parte del equipo evaluador correspondiente. Asimismo, las conclusiones y recomendaciones dirigidas a los países en el presente documento pueden ser afectadas por cambios normativos en los sistemas, alteraciones en la materialidad cualquier otro cambio que pueda afectar los sistemas ALA/CFT/FP con posterioridad a los respectivos IEM.

21. El presente informe está estructurado en VI secciones: la sección I presenta una breve explicación del proceso de evaluación, así como el proceso de seguimiento como producto de la evaluación. La sección II refiere a la metodología utilizada en este

21. El presente informe está estructurado en VI secciones: la sección I presenta una breve explicación del proceso de evaluación, así como el proceso de seguimiento como producto de la evaluación. La sección II refiere a la metodología utilizada en este documento para identificar las prioridades tanto regionales como nacionales y desde ahí sugerir un plan de acción. La sección III refiere de manera general las principales prioridades para la región. La sección IV explora las principales deficiencias a nivel regional según los RI y las CF con sugerencias para su resolución. La sección V presenta una breve descripción de los planes de acción nacionales, los cuales se encuentran anexos a este documento y la sección VI presenta las conclusiones y recomendaciones regionales.11

22. A nivel regional, las prioridades de efectividad se concentran pr incipalmente en la identificación, comprensión y evaluación de riesgo, controles para Actividades y Profesiones No Financieras Designadas (APNFD) , Proveedores de Servicios de Activos Virtuales (PSAV) y para Beneficiario Final (BF), Supervisión Basada en el Riesgo (SBR) , investigaciones de LA a tono con las amenazas del país, investigación sistemática y proactiva del LA, mantenimiento adecuado de estadísticas , entre otros temas que se desarrollan más adelante. Es importante señalar que cada país podría requerir medidas importantes en áreas distintas a las mencionadas, o que sus prioridades específicas sean distintas a las presentadas en el análisis global, aspecto que debe tomarse en cuenta para complementar la propuesta de planes de acción que se presenta en el presente documento.

23. Este informe, en conjunto con los Planes de Acción nacionales y el Plan de Asistencia Técnica, espera c ontribuir para lograr una mejor implementación de las

complementar la propuesta de planes de acción que se presenta en el presente documento.

23. Este informe, en conjunto con los Planes de Acción nacionales y el Plan de Asistencia Técnica, espera c ontribuir para lograr una mejor implementación de las Recomendaciones del GAFI . De igual manera. busca asistir a los países miembros de l GAFILAT en consolidar los sistemas de combate del LA/FT/FP y afianzar el liderazgo de la región en el combate de estos flagelos globales.12

SECCIÓN I I. Retos principales para miembros de l

GAFILAT

24. En esta sección se presentan los principales retos identificados para los países miembros del GAFILAT, derivado de los resultados obtenidos en los IEM durante la 4ª. ronda de EM. A continuación se presentan los resultados regionales a nivel de efectividad:

Tabla 2: Resultados de efectividad de los países del GAFILAT en la 4ª ronda de EM

Tabla 3: Número de países y sus calificaciones de efectividad por RI

Efectividad RI1 RI2 RI3 RI4 RI5 RI6 RI7 RI8 RI9 RI10 RI11 Alto 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 Substancial 4 14 1 0 1 4 1 4 3 4 3 Moderado 13 4 14 16 11 13 12 12 14 13 10 Bajo 1 0 3 2 6 1 5 1 1 1 5 Total de países 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18

PAIS RI.1 RI.2 RI.3 RI.4 RI.5 RI.6 RI.7 RI.8 RI.9 RI.11 RI.10

Total de países 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18

PAIS RI.1 RI.2 RI.3 RI.4 RI.5 RI.6 RI.7 RI.8 RI.9 RI.11 RI.10

Argentina M S M M M M M M M B M Bolivia M S M B M M B M M M M Brasil S S M M M M M M M M M Chile S S M M B S M M M M M Colombia S S M M M S B S B B M Costa Rica M S M M B M M M M B B Cuba M M S M S M M S S M S Ecuador M S M M M M M M M M M El Salvador M S M M M M M M M M M Guatemala M S M M M S S S M M M Honduras M S M M B M M A S B M México S S M B M M B B M S S Nicaragua M M B M B M M S M B M Panamá B M M M B B M M M S S Paraguay M S M M M M B M M M M Perú M S M M B S B M M S S República Dominicana M S B M M M M M S M M Uruguay M M M M M M M M M M M13

Gráfica 1 Nivel de Efectividad regional por Resultado Inmediato

A continuación se presentan los retos principales por resultado inmediato, considerar que se encuentran en orden de prioridad.

R I 1 R I 2 R I 3 R I 4 R I 5 R I 6 R I 7 R I 8 R I 9 R I 1 0 R I 1 1 1 4 14 1 1 4 1 4 3 4 3 13 4 15 16 11 13 12 12

R I 7 R I 8 R I 9 R I 1 0 R I 1 1 1 4 14 1 1 4 1 4 3 4 3 13 4 15 16 11 13 12 12 14 13 10 1 2 2 6 1 5 1 1 1 5

NÚMERO DE PAÍSES

Alto Substancial Moderado