HCCH - Boletín de los Jueces sobre la Protección Internacional del Niño - Tomo VIII - Otoño 2004

The Judges’ Newsletter La Lettre des juges Volume VIII / Autumn 2004 T ome VIII/ Automne 2004 INTERNATIONAL CHILD PROTECTION PROTECTION INTERNATIONALE DE L’ENFANT A publication of the Hague Conference on Private International Law Publiée par la Conférence de La Haye de droit international privé Special Focus – Dossier spécial

MALTA JUDICIAL CONFERENCE ON CROSS-FRONTIER

FAMILY LAW ISSUES INVOLVING CERTAIN HAGUE AND NON-HAGUE STATES National Reports by 14 States and the Conclusions of the Judicial Conference

CONFERENCE JUDICIAIRE DE MALTE SUR LES

QUESTIONS TRANSFRONTIERES DE DROIT DE LA

FAMILLE IMPLIQUANT CERTAINS ETATS PARTIES ET

NON PARTIES A LA CONVENTION DE LA HAYE DE 1980 rapports nationaux préparés par 14 Etats et les conclusions de la Conférence judiciaire2 International Child Protection Vol 8 The Judges’ Newsletter INTERNATIONAL BOARD OF JUDICIAL ADVISERS COMITE INTERNATIONAL DE CONSULTANTS JURIDIQUES /rhombus4The Right Honourable Lord Justice Mathew Thorpe; Court of Appeal, England and Wales/ Le très Honorable Lord Justice Mathew Thorpe; Cour d’appel, Angleterre et Pays de Galles /rhombus4The Honourable Justice Joseph Kay; Appeal Division of the Family Court of Australia/ L’Honorable juge Joseph Kay; Section d’appel du Tribunal aux affaires familiales d’Australie /rhombus4His Honour Judge Patrick Mahony; Principal Judge of the Family Court of New Zealand/ Son Honneur le juge Patrick Mahony; Juge principal du Tribunal aux affaires familiales de Nouvelle-Zélande /rhombus4The Honourable Justice James Garbolino; Presiding Judge of the Superior Court of

California, United States/L’Honorable juge James Garbolino ; Juge président de la Cour supérieure de Californie, Etats-Unis /rhombus4The Honourable Justice Jacques Chamberland; Court of Appeal of Québec, Canada/ L’Honorable juge Jacques Chamberland; Cour d’appel du Québec, Canada /rhombus4The Honourable Mrs Justice Catherine McGuinness; Supreme Court of Ireland/L’Honorable juge Catherine McGuinness; Cour suprême d’Irlande /rhombus4Professor Siegfried Willutzki; Cologne, Germany/Le Professeur Siegfried Willutzki; Cologne, Allemagne /rhombus4The Honourable Elisa Pérez-Vera; Constitutional Court of Spain/L’Honorable juge Elisa Pérez-Vera; Cour constitutionnelle d’Espagne /rhombus4The Honourable Marie-Caroline Celeyron-Bouillot; Division of Family Affairs, Court of grande instance of Lyon, France/Marie-Caroline Celeyron-Bouillot; Juge aux affaires familiales, Tribunal de grande instance de Lyon, France /rhombus4H.E. Justice Antonio Boggiano; Former President of the Supreme Court of Argentina/S.E. le juge Antonio Boggiano; Ancien Président de la Cour suprême d‘Argentine /rhombus4The Honourable Dr Katalin Murányi; Chairperson of the Civil College, Budapest, Hungary/ L’Honorable Dr Katalin Murányi; Présidente du Collège civil, Budapest, HongrieProtection Internationale de l’enfant 3 La Lettre des juges Automne 2004

TABLE OF CONTENTS

I. Special Focus: Malta Judicial Conference on

Cross-Frontier Family Law Issues .................... 4 Hague Conference (Professor William Duncan) .....4 United Kingdom (The Right Honourable Dame Elizabeth Butler-Sloss ...............................................9 Algeria (Mr Ahmed Taleb) ......................................13 Belgium (Ms Irène Lambreth) ................................15 Egypt (Counsellor Dr Iskandar Ghattas) ................20 France (Ms Béatrice Biondi) ...................................22 Germany (Mr Eberhard Carl) .................................30 Italy (Mr Giuseppe Nicastro) ..................................35 Lebanon (Ms Marie-Denise Meouchi and Ms Joyce F . Tabet) ...................................................36 Malta (The Honourable Mr David Scicluna) ..........38 Morocco (Mr Mohammed El Majdoubi El Idrissi) .39 The Netherlands (Mr Frans van der Reijt) .............40 Spain (Mr Pascual Ortuño Muñoz) ........................45 Sweden (Mr Christer Sjödin & Mr Bengt Sjöberg) 47 Tunisia (Ms Hamida Laarif) .....................................52 European Commission (Ms Monika Ekström) .......56 Reunite (Ms Anne-Marie Hutchinson) ...................60 Declaration of the Malta Conference ...................61

II. Special feature .......................................... 67

United States (Ambassador Mrs Maura Harty) .....67

III. Perspectives from some NGOs ................ 71

Reunite (Ms Denise Carter) ....................................71 Child Focus (Ms Christel van Goethem) .................75 Collectif de Solidarité aux Mères des Enfants Enlevés (Ms Odette Brun and Ms Hansu Yalaz) ..................78

IV. International Child Protection Conferences and Seminars ............................ 82

Reports on recent judicial conferences and seminars ...........................................................82 Forthcoming events ................................................93

V. Hague Conference Update ........................ 98

VI. Personal Notes ....................................... 108

TABLE DES MATIERES

I. Dossier spécial sur La Conférence judiciaire de Malte sur les questions transfrontières de droit de la famille ......................................................4

Forthcoming events ................................................93

V. Hague Conference Update ........................ 98

VI. Personal Notes ....................................... 108

TABLE DES MATIERES

I. Dossier spécial sur La Conférence judiciaire de Malte sur les questions transfrontières de droit de la famille ......................................................4

Conférence de La Haye (le Professeur William Duncan) .......................................................4 Royaume-Uni (Dame Elizabeth Butler-Sloss) ...........9 Algérie (M. Ahmed Taleb) ......................................13 Belgique (Mme Irène Lambreth) ...........................15 Egypte (le Dr Conseiller Iskandar Ghattas) ...........20 France (Mme Béatrice Biondi) ................................22 Allemagne (M. Eberhard Carl) ...............................30 Italie (M. Giuseppe Nicastro) ..................................35 Liban (Mme Marie-Denise Meouchi et Mme Joyce F . Tabet) ................................................36 Malte (l’honorable M. David Scicluna) ..................38 Maroc (M. Mohammed El Majdoubi El Idrissi) ......39 Pays-Bas (M. Frans van der Reijt) ...........................40 Espagne (M. Pascual Ortuño Muñoz) ....................45 Suède (M. Christer Sjödin et M. Bengt Sjöberg) ...47 Tunisie (Mme Hamida Laarif) .................................52 Commission européene (Mme Monika Ekström) .56 Reunite (Mme Anne-Marie Hutchinson) ...............60 Déclaration de la Conférence de Malte ................61

II. Contribution exceptionelle ...................... 67

Etats-Unis (l’Ambassadeur Maura Harty) ..............67

III. Perspectives de quelques ONG ............... 71

Reunite (Mme Denise Carter) ................................71 Child Focus (Mme Christel van Goethem) .............75 Collectif de Solidarité aux Mères des Enfants Enlevés

III. Perspectives de quelques ONG ............... 71

Reunite (Mme Denise Carter) ................................71 Child Focus (Mme Christel van Goethem) .............75 Collectif de Solidarité aux Mères des Enfants Enlevés (Mme Odette Brun et Mme Hansu Yalaz) .............78

IV. Séminaires et conférences sur la protection internationale de l’enfant .......... 82

Comptes rendus des séminaires et conférences judiciaires .......................................82 Prochains événements ............................................93

V. Actualités de la Conférence de La Haye .. 98

VI. Carnet .....................................................1084 International Child Protection

Vol 8 The Judges’ Newsletter

I. SPECIAL FOCUS: MALTA

JUDICIAL CONFERENCE ON

CROSS-FRONTIER FAMILY

LAW ISSUES

14-17 March 2004, St. Julian’s, Malta Professor William Duncan Deputy Secretary General, The Hague Conference on Private International Law T owards the Malta Process The Hague Conference (which now has 64 Member States, including certain States within the Islamic world, such as Egypt, Jordan, Morocco and Malaysia) has been asked to keep under review the development of bilateral arrangements between Hague and non-Hague States which provide remedies, or promote co-operation, in the context of cross-frontier parental abductions or parental disputes over contact with children. A Research Paper on this subject (drawn up by Caroline Gosselain) was presented at a Special Commission meeting in the Hague in October / November 2002, called to review a number of aspects of the operation of the 1980 Convention. That Paper (available on the website of the Hague Conference at http://www.hcch.net under

Convention 28, practical operation documents) surveys 11 of the existing bilateral arrangements involving Australia, Egypt, Belgium, Morocco, Tunisia, Canada, Lebanon, France and Algeria. We are aware also of a number of other bilateral arrangements taking different forms, some of which have been concluded since 2002, including those to which Sweden, the United Kingdom and the United States of America are Parties. In preparing for the initial discussions which took place at the Special Commission at the end of October 2002, the Permanent Bureau made some preliminary efforts, inter alia by

I. DOSSIER SPECIAL SUR LA

CONFERENCE JUDICIAIRE DE

MALTE SUR LES QUESTIONS

TRANSFRONTIERES DE

DROIT DE LA FAMILLE 14-17 mars 2004, St. Julian’s, Malte Le Professeur William Duncan Secrétaire général adjoint, Conférence de La Haye de droit international privé Vers le processus de Malte La Conférence de La Haye (qui compte désormais 64 Etats membres, dont certains Etats du monde islamique tels l’Egypte, la Jordanie, le Maroc et la Malaisie) a été invitée à suivre le développement des accords bilatéraux passés entre Etats membres et non-membres de la Conférence afin de définir des voies de droit ou de favoriser la coopération dans le contexte des enlèvements parentaux internationaux ou de contentieux parentaux portant sur les contacts avec les enfants. Le rapport de recherche (rédigé par Caroline Gosselain) présenté lors d’une réunion de la Commission spéciale à La Haye en octobre /

novembre 2002 appelait à réexaminer plusieurs aspects du fonctionnement de la Convention de 1980. Ce rapport (accessible sur le site de la Conférence de La Haye à l’adresse http://www.hcch.net, Convention 28, documents relatifs au suivi pratique) examine 11 accords bilatéraux signés par l’Australie, l’Egypte, la Belgique, le Maroc, la Tunisie, le Canada, le Liban, la France et l’Algérie. Nous avons également connaissance d’autres accords bilatéraux revêtant différentes formes, dont quelquesuns ont été signés depuis 2002, notamment ceux auxquels la Suède, le Royaume-Uni et les États-Unis sont parties. Dans le cadre des préparatifs des premières discussions intervenues à la fin octobre 2002 dans le cadre de la Commission spéciale, le Bureau Permanent s’est efforcé, dans un premier temps, d’évaluer l’efficacité pratiqueProtection Internationale de l’enfant 5 La Lettre des juges Automne 2004 use of an informal questionnaire, to gauge the effectiveness of the bilateral arrangements in practice. Work on this is continuing, and any conclusions at this stage must be regarded as provisional. With this proviso, the following observations can be made: a) The co-operation mechanisms established by the more elaborate bilateral Conventions have experienced a number of difficulties, including serious delays, poor communication between Central Authorities, difficulties in obtaining official documents, lack of cooperation in locating children, and a reluctance by the Authorities in the nonHague country concerned to initiate legal proceedings.

b) Again, in relation to the more elaborate bilateral Conventions, provisions for recognition and enforcement of foreign decisions relating to custody and access appear not to work well, one of the reasons being a tendency in certain States of the Islamic tradition to invoke public policy, based on Koranic law, as a basis for refusing recognition. c) The less formal arrangements involving consultative structures which work, within the parameters of the two legal systems concerned, through a combination of co-operation and persuasion, largely on the basis of promoting voluntary settlements, have had some success. On the other hand, considerable delays and costs are often involved. Moreover, the success of arrangements which rely so heavily on mutual good will may be dependent on the historic, political and economic relationship between the two States concerned. At present it appears that the bilateral arrangements having most success are those which offer procedures for promoting and facilitating agreed solutions. Such procedures will always have an important role to play, not least because it is generally better for the children concerned that their parents agree on arrangements concerning their care. But is it sufficient to rely almost exclusively on procedures of this kind? des accords bilatéraux, notamment par l’envoi d’un questionnaire informel. Les travaux sur ce sujet étant encore en cours, toute conclusion à ce stade doit être considérée comme provisoire. Avec cette réserve, nous pouvons faire les observations suivantes : a) les mécanismes de coopération instaurés par les conventions bilatérales les plus élaborées connaissent un certain nombre de difficultés, notamment de graves retards, une communication déficiente entre les Autorités centrales, des difficultés d’obtention des documents

officiels, l’absence de coopération en matière de localisation des enfants et une réticence des Autorités du pays non Partie à la Convention de La Haye concerné à engager des procédures judiciaires. b) toujours pour ce qui concerne les conventions bilatérales les plus développées, les dispositions relatives à la reconnaissance et à l’exécution des décisions étrangères en matière de droit de garde et de droit de visite ne semblent pas fonctionner correctement, notamment parce que certains Etats de tradition islamique tendent à invoquer l’ordre public, basé sur la loi coranique, pour refuser la reconnaissance. c) les accords moins formels impliquant des structures consultatives dont le fonctionnement repose en grande partie sur la promotion de règlements volontaires par une alliance de coopération et de persuasion dans le respect des paramètres des deux systèmes juridiques concernés connaissent en revanche un certain succès. Cela étant, ils s’accompagnent souvent de délais et de coûts considérables. De plus, le succès de dispositifs aussi dépendants de la bonne volonté mutuelle peut dépendre des liens historiques, politiques et économiques des deux Etats concernés. Il semble aujourd’hui que les accords bilatéraux qui fonctionnent le mieux sont ceux proposant des procédures destinées à promouvoir et faciliter les solutions amiables. Ces procédures auront toujours un important rôle à jouer, ne serait-ce que parce qu’il est généralement préférable pour les enfants concernés que les parents soient d’accord sur6 International Child Protection

Vol 8 The Judges’ Newsletter There are a number of reasons for suggesting that exclusive reliance on mediating procedures, in the absence of a firm background of legal rules, is not sufficient. First, existing mediating arrangements are often slow to produce results. Delays in resolving custody and contact disputes are not in a child’s interests. Even short delays in restoring contact between a child and his or her parent may have serious consequences for the parent / child relationship. Where the disruption is the result of a unilateral and wrongful act by one parent (as when a child is wrongfully taken to or retained in another jurisdiction), delay also plays into the hands of the wrongful parent, with the passage of time inevitably making it more difficult to restore the status quo. Can we be sure that, in the absence of a background of firm legal principles, the parents will occupy equal bargaining positions, and that the outcome of bargaining will always be in the interests of the child? It is interesting that the international child abduction mediation pilot scheme currently being undertaken by Reunite (UK), will operate in the context of the firm structure of principles established by the 1980 Hague Convention. It is the existence of those rules, and the knowledge that if agreement is not achieved, the Convention procedures will inevitably come into play, that will help ensure both fairness and speed. The bargaining is carried out, not in a vacuum, but in the shadow of the 1980 Hague Convention. We need to intensify the search for common legal principles, which will constitute the beginning of a rule of law for those States that are not yet ready to join the 1980 Hague Convention. I re-emphasise that this is not to reject mediation, conciliation or indeed other forms of dispute resolution; it is simply to assert that these are not alone enough.

They need to be complemented and supported by a firm legal structure, which will guarantee fairness, help to avoid undue delay, as well as give effect to agreements once reached. It is the search for common legal principles which inspired the Malta Judicial Conference on Cross-Frontier Family Law Issues which took place in March 2004. les dispositions relatives à leur prise en charge. Mais peut-on se contenter presque exclusivement de procédures de ce type ? Diverses raisons laissent à penser que le recours exclusif à des procédures de médiation n’est pas suffisant en l’absence d’une solide base de règles juridiques, à commencer par le fait qu’il faut souvent du temps aux dispositifs de médiation existants pour produire des résultats. Or les retards dans la résolution des contentieux relatifs à la garde et aux contacts ne sont pas dans l’intérêt supérieur de l’enfant, et des retards, même courts, dans le rétablissement du contact entre un enfant et son parent peuvent avoir de sérieuses conséquences pour la relation parent-enfant. Lorsque l’interruption est la conséquence d’un acte unilatéral et répréhensible d’un des deux parents (notamment lorsque l’enfant est conduit à tort ou retenu dans une autre juridiction), le temps joue également en faveur du parent fautif car il complique inévitablement le rétablissement du statu quo. Pouvons-nous être assurés qu’en l’absence de principes juridiques fermes, les parents seront sur un pied d’égalité dans la négociation et que le résultat de la

négociation sera toujours dans l’intérêt supérieur de l’enfant ? Il est intéressant de constater à ce propos que le projet de médiation dans les affaires d’enlèvement international d’enfants engagé par Reunite (Royaume-Uni) s’appuiera sur la ferme structure de principes instaurés par la Convention de La Haye de 1980. C’est l’existence de ces règles et le fait de savoir que faute d’accord, les procédures de la Convention entreront inévitablement en jeu, qui contribuent à garantir l’équité et la rapidité. La négociation se déroule dès lors, non dans un vide, mais dans l’ombre de la Convention de La Haye de 1980. Nous devons redoubler d’efforts pour rechercher des principes juridiques communs, qui formeront le début d’une règle de droit dans ce domaine pour les Etats qui ne sont pas encore prêts à se joindre à la Convention de La Haye. Je tiens à rappeler ici qu’il ne s’agit pas de rejeter la médiation, la conciliation ou même d’autres formes de résolution des conflits, mais d’affirmer qu’elles sont insuffisantes. Elles doivent être complétées et soutenues par une structureProtection Internationale de l’enfant 7 La Lettre des juges Automne 2004 In the tradition of the Hague Conference, the search for common legal principles involves: (1) a full appreciation of how the legal systems concerned currently address cross-frontier family Law problems; (2) a process in which principles develop on the

basis of consensus – principles in which all the countries concerned feel a sense of “ownership”; (3) respect for the diversity of the different legal systems and their basic values; and (4) a willingness to compromise in the pursuit of shared objectives which, in the case of international child protection, include those embodied in the United Nations Convention of 1989 on the Rights of the Child. The Malta process reflected this approach. It brought together senior judges, high ranking government officials, Central Authority personnel from Algeria, Belgium, Egypt, France, Germany, Italy, Lebanon, Malta, Morocco, the Netherlands, Spain, Sweden, Tunisia, the United Kingdom, as well as representatives of the European Commission, the Council of the European Union, the International Social Service and Reunite. The experts were confronted with some practical and rather typical case scenarios. They considered how these would be handled under existing rules and procedures, and what common approaches might be possible in developing improved systems. In this way the Malta Conference moved towards approval of a common set of principles. These principles are much more than statements of aspiration. They contain possible building blocks for the development of a legal framework - “a rule of law”. Particularly important is the recognition of the need to develop common jurisdictional standards and to give mutual respect to decisions made on those bases. There is acknowledgement too of the fact that speed is of the essence in cases where parent and child have been separated. The Malta principles, embodied in a Declaration made by those present, are part of a continuing dialogue. The involvement of the judiciaries of the countries concerned in that dialogue will be essential if the process is to bear fruit. Further work is now needed to build upon the broad principles juridique ferme, garante d’équité, qui permettra d’éviter des délais indus et

garantira l’application des solutions trouvées. C’est cette recherche de principes juridiques communs qui a inspiré la Conférence judiciaire de Malte de mars 2004 sur les questions transfrontières de droit de la famille. Dans la tradition de la Conférence de La Haye, la recherche de principes juridiques communs suppose (1) une parfaite connaissance de la manière dont les systèmes juridiques concernés traitent actuellement des problèmes transfrontières de droit de la famille, (2) un processus par lequel les principes sont établis par consensus – des principes pour lesquels tous les pays concernés ont un « sentiment d’appartenance », (3) le respect de la diversité des différents systèmes juridiques et de leurs valeurs fondamentales et (4) la volonté d’accepter des compromis dans la recherche d’objectifs communs, y compris, en ce qui concerne la protection internationale de l’enfant, les objectifs consacrés par la Convention des Nations Unies de 1989 relative aux droits de l’enfant. C’est dans cette démarche que s’est inscrit le processus de Malte, qui a réuni des juges de haut niveau, de hauts fonctionnaires, du personnel des Autorités centrales d’Algérie, d’Allemagne, de Belgique, d’Egypte, d’Espagne, de France, d’Italie, du Liban, de Malte, du Maroc, des Pays-Bas, du RoyaumeUni, de Suède et de Tunisie, ainsi que des représentants de la Commission européenne,

du Conseil de l’Union européenne, du Service Social International et de Reunite. Face aux scénarios pratiques et relativement courants qui leur ont été présentés, ces experts ont réfléchi à la manière dont ils pourraient être résolus suivant les règles et procédures existantes et aux méthodes communes qui pourraient être envisagées pour bâtir de meilleurs systèmes. La Conférence de Malte s’est ainsi dirigée vers l’adoption d’un ensemble de principes. Ces principes sont bien plus que des vœux. Ils contiennent ce qui pourrait être les éléments constitutifs de l’élaboration d’un cadre juridique – une règle de droit. La reconnaissance de la nécessité d’élaborer des règles de compétence communes et de8 International Child Protection Vol 8 The Judges’ Newsletter and shared conclusions within the Declaration. Thanks are due to all those experts who took part in the Malta Judicial Conference and to others who have contributed to this Volume of the Newsletter. A special debt of gratitude is owed to the Maltese authorities and to the members of the Maltese Judiciary who played such a leading role in the Conference. respecter mutuellement les décisions prises sur ces bases est d’une importance significative. Il est aussi reconnu que la rapidité est essentielle lorsque des parents et des enfants sont séparés. Les principes de Malte, exprimés dans la Déclaration élaborée par ses participants, s’inscrivent dans un dialogue continu. Pour que ce processus porte ses fruits, la participation des magistrats des pays concernés est indispensable. Il faut maintenant travailler davantage sur la base

de ces principes généraux et conclusions communes dégagés dans la Déclaration. Nous tenons à remercier tous les experts qui ont participé à la Conférence judiciaire de Malte et ceux qui ont contribué à ce volume de La Lettre des juges. Nous souhaitons particulièrement exprimer notre gratitude aux autorités maltaises et aux membres de la magistrature maltaise pour le rôle majeur qu’ils ont joué lors de la Conférence. Opening Address given by the Minister of Justice and Home Affairs of Malta, The Hon. Dr Tonio Borg (centre). Photographed with (from left to right) Ms Béatrice Biondi (France); Counsellor Dr Iskandar Ghattas (Egypt); Dr Hans van Loon (Secretary General, Hague Conference); Dr Carmelo Mifsud Bonnici (Malta); Prof. William Duncan (Deputy Secretary General, Hague Conference); The Hon. Mr Justice Anton Depasquale (Malta) Discours d’ouverture du Ministre de la Justice et des Affaires intérieures maltais, le Dr. Tonio Borg (au centre). Photographié avec (de gauche à droite) Mme Béatrice Biondi (France); le Dr. Conseiller Iskandar Ghattas (Egypte); le Dr. Hans van Loon (Secrétaire général, Conférence de La Hayee); le Dr. Carmelo Misfud Bonnici (Malte); le Professeur William Duncan (Secrétaire général adjoint, Conférence de La Haye); M. le juge Anton Depasquale, (Malte).Protection Internationale de l’enfant 9 La Lettre des juges Automne 2004 The Right Honourable Dame Elizabeth Butler-Sloss

President of the Family Division, Royal Courts of Justice, London, England The Malta Judicial Conference was a groundbreaking conference and has provided the opportunity for the first time for so many countries to meet and to have the opportunity to discuss common problems about children. Several European countries have created interesting and useful connections and bilateral arrangements with countries of North Africa and the Middle East and family judges from the United Kingdom expressed their desire to learn more about such initiatives during the Malta Conference. Steps have been taken in the last two years to open dialogue between Islamic countries and the United Kingdom, which includes England and Wales, Northern Ireland and Scotland. Several judges from the United Kingdom have had the privilege of discussing transfrontier access rights of parents and children and issues arising from child abduction with judges from Egypt, Pakistan and Azad Jammu and Kashmir. Two years ago United Kingdom judges visited Islamabad and consulted the then Chief Justice of Pakistan whether they might have an Anglo-Pakistan conference of senior judges. He was enthusiastic about the project which came to fruition in two meetings last year, in London and then in Islamabad. They had the most cordial and constructive discussions. They were aware that judges in each of their jurisdictions were already returning children from Pakistan to the United Kingdom or from one of the parts of the United Kingdom to Pakistan in situations where the child had been abducted from a parent with a custody order. Central to their discussions was the basic principle that in normal circumstances the welfare of the child is best determined by the courts of the country of the child’s ordinary or habitual residence. This is also the foundation of the jurisdiction which informs the Hague Convention on Child Abduction. They entered into an informal agreement which La très Honorable Dame Elizabeth Butler-Sloss Présidente de la Division de la famille, Cour de justice royale, Londres,

Angleterre La Conférence judiciaire de Malte a été particulièrement innovante en ce qu’elle a permis pour la première fois à un aussi grand nombre de pays de se rencontrer et de débattre de problèmes communs concernant les enfants. Plusieurs pays européens ont noué des liens et formé des accords bilatéraux intéressants et fructueux avec des pays d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient et des juges aux affaires familiales du Royaume-Uni ont exprimé le désir d’en apprendre davantage sur ce type d’initiatives lors de la Conférence de Malte. Des mesures ont été prises ces deux dernières années pour entamer un dialogue entre les pays islamiques et le Royaume-Uni, c’est-à- dire l’Angleterre et le Pays de Galles, l’Irlande du Nord et l’Ecosse. Plusieurs juges britanniques ont eu le privilège de débattre des droits de visite transfrontières des parents et des enfants et des problèmes posés par l’enlèvement d’enfants avec des juges d’Egypte, du Pakistan et d’Azad Jammu-et-Cachemire. Il y a deux ans, des juges britanniques se sont rendus à Islamabad et ont soumis au Juge en chef du Pakistan de l’époque l’idée de tenir une conférence anglo-pakistanaise de juges de haut niveau. Celui-ci a été séduit par le projet qui s’est concrétisé par deux réunions l’an dernier, l’une à Londres et l’autre à Islamabad, toutes deux marquées

par des débats des plus cordiaux et des plus constructifs. Les participants savaient que les juges de ces deux pays renvoyaient déjà des enfants du Pakistan au Royaume-Uni ou du Royaume-Uni au Pakistan dans les affaires où les enfants avai