HCCH - Boletín de los Jueces sobre la Protección Internacional del Niño - Tomo X - Otoño 2005

INTERNATIONAL CHILD PROTECTION PROTECTION INTERNATIONALE DE L’ENFANT The Judges’ Newsletter La Lettre des juges Volume X / Autumn 2005 T ome X / Automne 2005 A publication of the Hague Conference on Private International Law Publiée par la Conférence de La Haye de droit international privé Special Focus

THE HAGUE CONVENTION OF 19 OCTOBER 1996 ON

JURISDICTION, APPLICABLE LAW, RECOGNITION,

ENFORCEMENT AND CO-OPERATION IN RESPECT OF

PARENTAL RESPONSIBILITY AND MEASURES FOR THE

PROTECTION OF CHILDREN Dossier spécial

LA CONVENTION DE LA HAYE DU 19 OCTOBRE 1996

CONCERNANT LA COMPÉTENCE, LA LOI APPLICABLE,

LA RECONNAISSANCE, L'EXÉCUTION ET LA

COOPÉRATION EN MATIÈRE DE RESPONSABILITÉ

PARENTALE ET DE MESURES DE PROTECTION DES

ENFANTSInternational Child Protection The Judges’ NewsletterVol 10 2 INTERNATIONAL BOARD OF JUDICIAL ADVISERS COMITÉ INTERNATIONAL DE CONSULTANTS JURIDIQUES ◆◆◆◆◆ The Right Honourable Lord Justice Mathew Thorpe; Head of International Family Law, England and Wales / Le très Honorable Lord Justice Mathew Thorpe ; Head of International Family Law, Angleterre et Pays de Galles ◆◆◆◆◆ The Honourable Justice Joseph Kay; Appeal Division of the Family Court of Australia / L’Honorable juge Joseph Kay ; Section d’appel du Tribunal des affaires familiales d’Australie ◆◆◆◆◆ His Honour Judge Patrick Mahony; former Principal Judge of the Family Court of New

Zealand / Son Honneur le juge Patrick Mahony ; ancien Juge principal du Tribunal des affaires familiales de Nouvelle-Zélande ◆◆◆◆◆ The Honourable Justice James Garbolino; former Presiding Judge of the Superior Court of California, United States / L’Honorable juge James Garbolino ; ancien Juge président de la Cour supérieure de Californie, Etats-Unis ◆◆◆◆◆ The Honourable Justice Jacques Chamberland; Court of Appeal of Québec, Canada / L’Honorable juge Jacques Chamberland ; Cour d’appel du Québec, Canada ◆◆◆◆◆ The Honourable Mrs Justice Catherine McGuinness; Supreme Court of Ireland / L’Honorable juge Catherine McGuinness ; Cour suprême d’Irlande ◆◆◆◆◆ Professor Siegfried Willutzki; Cologne, Germany / Le Professeur Siegfried Willutzki ; Cologne, Allemagne ◆◆◆◆◆ The Honourable Elisa Pérez-Vera; Constitutional Court of Spain / L’Honorable juge Elisa Pérez-Vera ; Cour constitutionnelle d’Espagne ◆◆◆◆◆ H.E. Justice Antonio Boggiano; former President of the Supreme Court of Argentina / S.E. le juge Antonio Boggiano ; ancien Président de la Cour suprême d‘Argentine ◆◆◆◆◆ The Honourable Dr Katalin Murányi; Chairperson of the Civil College, Budapest, Hungary / L’Honorable Dr Katalin Murányi ; Présidente du Collège civil, Budapest, HongrieProtection Internationale de l’enfant La Lettre des juges Automne 2005 3

TABLE OF CONTENTS TABLE DES MATIÈRES I Special Focus: The Hague Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children ...........................................4 Professor William Duncan – Editorial ....................... 4 Permanent Bureau – Summary of the 1996 Convention ............................................................ 7 Professor Paul Lagarde – The 1996 Convention – Applicable Law Provisions ................................ 15 The Honourable Justice Joseph Kay – Implementation of the 1996 Convention in Australia .......................................................... 19 Mr Ignacio Goicoechea – The 1996 Convention – a Latin American Perspective .......................... 24 Professor Linda Silberman – The 1996 Convention – a United States Perspective ......... 30 Ms Chantal Saclier – The 1996 Convention and the International Social Service ................... 36 Ms Monika Ekström – The Brussels Regulation ...... 42 Mr Philippe Lortie – The 1996 Convention and the Brussels Regulation ....................................... 47 The Right Honourable Lord Justice Mathew Thorpe – Judicial Activism in the Context of the Brussels Regulation .................................. 59 The Netherlands – Bill for the Application of the Brussels Regulation and the 1996 Convention .......................................................... 64 II The Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction................................................... 66 Mr Adair Dyer – The 1980 Convention – 25 years on! ......................................................... 66 The Honourable Justice Jacques Chamberland – Domestic Violence and International Child Abduction............................ 70 The Honourable Judge Graciela Tagle – Child Abduction in the MERCOSUR Region.................. 79 Mr Anil & Mr Ranjit Malhotra – The 1980 Convention and India.......................................... 84

III International Child Protection Conferences and Seminars ....................................................... 88 Reports on recent judicial conferences and seminars .............................................................. 88 Forthcoming events ............................................... 102 IV Hague Conference Update ............................... 103 V Personal Notes .................................................. 129

I Dossier spécial : la Convention de La Haye du 19 octobre 1996 concernant la compétence, la loi applicable, la reconnaissance, l’exécution et la coopération en matière de responsabilité parentale et de mesures de protection des enfants ................4

Professeur William Duncan – Editorial ..................... 4 Bureau Permanent – Aperçu de la Convention de 1996 .................................................................. 7 Professeur Paul Lagarde – La Convention de 1996 – les dispositions relatives à la loi applicable ..... 15 L’Honorable juge Joseph Kay – Mise en œuvre de la Convention de 1996 en Australie .............. 19

M. Ignacio Goicoechea – La Convention de 1996 – un point de vue d’Amérique latine .................. 24

Professeur Linda Silberman – La Convention de 1996 – un point de vue des Etats-Unis .......... 30 Mme Chantal Saclier – La Convention de 1996 et le Service Social International ........................ 36 Mme Monika Ekström – Le Règlement de Bruxelles .............................................................. 42

M. Philippe Lortie – La Convention de 1996 et le Règlement de Bruxelles .................................. 47

Le très Honorable Lord Justice Mathew Thorpe – Activisme judiciaire dans le contexte du Règlement de Bruxelles ...................................... 59 Les Pays-Bas – Projet de loi pour l’application du Règlement de Bruxelles et de la Convention de 1996 ............................................ 64 II La Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants .......................................66

M. Adair Dyer – La Convention de 1980 : 25 ans déjà ! ........................................................ 66

Convention de 1996 ............................................ 64 II La Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants .......................................66

M. Adair Dyer – La Convention de 1980 : 25 ans déjà ! ........................................................ 66

L’Honorable juge Jacques Chamberland – Violences conjugales et enlèvement international d’enfants ....................................... 70 L’Honorable juge Graciela Tagle – L’enlèvement d’enfants dans la région du MERCOSUR .......................................................... 79 MM Anil & Ranjit Malhotra – La Convention de 1980 en Inde ................................................... 84 III Séminaires et conférences sur la protection internationale de l’enfant ..................................88 Comptes rendus des séminaires et conférences judiciaires............................................................. 88 Prochains événements ........................................... 102 IV Actualités de la Conférence de La Haye .......... 103 V Carnet ................................................................ 129International Child Protection The Judges’ NewsletterVol 10 4

I. SPECIAL FOCUS: THE HAGUE

CONVENTION OF 19 OCTOBER

1996 ON JURISDICTION, APPLICABLE

LAW, RECOGNITION, ENFORCEMENT

AND CO-OPERATION IN RESPECT OF

PARENTAL RESPONSIBILITY AND

MEASURES FOR THE PROTECTION

OF CHILDREN

EDITORIAL

Professor William Duncan Deputy Secretary General, Hague Conference on Private International Law The Hague Convention of 1996 on the International Protection of Children, because of the very wide range of international child protection issues which it addresses, has the potential to become the most widely ratified and the most used of the modern Hague Children’s Conventions. The description of the

Convention which follows makes this plain. Consultations and discussions in which the Permanent Bureau has been involved in various parts of the world continue to reveal situations of vulnerable children which may be eased by the application of the 1996 Convention. The children who stand to benefit include: ! those who are the subject of international parental disputes over custody or contact, ! those who are the subject of abduction or wrongful retention (including in those countries which are not able to join the 1980 Convention on international child abduction), ! those who are placed abroad in alternative care arrangements which do not come within the definition of adoption and are therefore outside the scope of the 1993 Convention on intercountry adoption,

I. DOSSIER SPÉCIAL : LA CONVENTION

DE LA HAYE DU 19 OCTOBRE 1996

CONCERNANT LA COMPÉTENCE, LA

LOI APPLICABLE, LA RECONNAISSANCE,

L’EXÉCUTION ET LA COOPÉRATION

EN MATIÈRE DE RESPONSABILITÉ

PARENTALE ET DE MESURES DE

PROTECTION DES ENFANTS

EDITORIAL Professeur William Duncan Secrétaire général adjoint, Conférence de La Haye de droit international privé La Convention de La Haye de 1996 relative à la protection internationale des enfants pourrait, en raison des très nombreux aspects de la protection des enfants qu’elle aborde, être la plus largement ratifiée et la plus utilisée des Conventions modernes de La Haye relatives aux enfants. La description de la Convention qui suit le montre clairement. Aujourd’hui encore, les consultations et les discussions auxquelles le Bureau Permanent participe dans diverses régions du monde révèlent que des enfants vulnérables se trouvent dans des situations

qui pourraient être rendues moins difficiles par l’application de la Convention de 1996. Pourraient ainsi en bénéficier les enfants : ! objets de conflits parentaux à caractère international relatifs à la garde ou au droit de visite, ! victimes d’un enlèvement ou d’un nonretour illicites (notamment dans les pays qui ne sont pas en mesure d’adhérer à la Convention de 1980 sur l’enlèvement international d’enfants), ! placés à l’étranger dans une famille d’accueil ou un établissement dans le cadre de dispositifs qui ne répondent pas à la définition de l’adoption et n’entrent donc pas dans le champ d’application deProtection Internationale de l’enfant La Lettre des juges Automne 2005 5 ! those who are the subject of cross-border trafficking and other forms of exploitation, including sexual abuse, ! those who are refugees or are simply vulnerable unaccompanied minors. One of the great strengths of the Convention lies in its combination of an international legal framework and cooperation mechanisms. The legal rules are needed to define which country’s authorities are competent to take any necessary protective measures, to ensure that such measures are respected and enforced in the countries and to define the law applicable to matters of child protection (including the attribution of parental responsibility). The co-operation mechanisms are needed to ensure any necessary exchange of information between child protection authorities in different countries, to provide mutual assistance including in locating missing children and, to provide access to child protection measures in the different countries. If the experience with the Hague Conventions on international child abduction and on intercountry adoption is anything to go by,

the Central Authorities which are the focal points for inter-State co-operation are destined to become an important international child protection resource and network, sharing information and good practices and supporting one another in a variety of ways. In many parts of the world there is a desperate need for cross-border legal and inter-governmental co-operation structures which focus on the non-criminal aspects of child protection. The extensive cross-border movement of children in Central and Southern Africa provides one example, where the problems range from the sale and trafficking in children, the exploitation of unaccompanied children, the plight of refugee children and the sometimes unregulated placement of children abroad. Similar observations apply to the legal situation of children in the Balkans, in some CIS States and in many parts of Asia. Considerable interest is being shown in the Convention among the States of South and Central America for reasons which are explained in the article which follows by Ignacio Goicoechea. Early ratification of the la Convention de 1993 sur l’adoption internationale, ! victimes de trafics transfrontières et d’autres formes d’exploitation, notamment d’abus sexuels, ! réfugiés ou tout simplement mineurs non accompagnés vulnérables. L’une des grandes forces de la Convention est de conjuguer un cadre juridique international avec des mécanismes de coopération. En effet, il faut des règles juridiques pour désigner les autorités compétentes pour prendre les mesures de protection nécessaires, pour veiller au respect et à l’exécution de ces mesures et pour déterminer la loi applicable aux questions de protection de l’enfant (notamment à l’attribution de la responsabilité parentale). Il faut aussi des

mécanismes de coopération pour permettre les échanges d’informations nécessaires entre les autorités nationales chargées de la protection de l’enfance, pour apporter une assistance mutuelle, notamment en ce qui concerne la localisation des enfants disparus, et pour permettre l’accès aux mesures de protection de l’enfant dans les différents pays. A en juger par l’expérience des Conventions de La Haye sur l’enlèvement international d’enfants et sur l’adoption internationale, les Autorités centrales, pivots de la coopération entre les Etats, sont appelées à devenir une précieuse ressource et un important réseau pour la protection internationale des enfants, partageant les informations et les bonnes pratiques et s’entraidant de diverses manières. De nombreuses régions du monde ont un besoin pressant de structures de coopération juridique transfrontière et intergouvernementale, axées sur les aspects non pénaux de la protection des enfants. On le voit dans les nombreux mouvements transfrontières d’enfants en Afrique centrale et méridionale, où se posent les problèmes de la vente et du trafic d’enfants, de l’exploitation des enfants non accompagnés, de la situation tragique des enfants réfugiés et parfois du placement non réglementé d’enfants à l’étranger. Des observations similaires s’appliquent à la situation juridique des enfants dans les Balkans, dans certains Etats de la Communauté des Etats indépendants, et dans de nombreux pays d’Asie. Les Etats d’Amérique centrale et du

Sud manifestent un considérable intérêt àInternational Child Protection The Judges’ NewsletterVol 10 6 Convention by Morocco is a sign also of its potential value in States whose laws are influenced by or based upon Islamic law; indeed, the drafting of the Convention was sensitive to this potential use; one example is the explicit reference to the Islamic institution of Kafala. For the United States of America, which played an active role in the drafting of the Convention, and bearing in mind the concerns expressed in Linda Silberman’s article, it offers the best prospect of an international legal framework for resolving international custody and contact cases. Within Europe the adoption of the 1996 Convention is unfortunately being impeded by a dispute between the United Kingdom and Spain concerning its application to Gibraltar. In fact seven European Union States have already contracted to the Convention, having joined (with the exception of Slovenia and Hungary) before becoming Member States of the European Union (the Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Slovakia and Slovenia). All the other European Union States have indicated their approval of the Convention. The Commission, as is explained in the article by Monika Ekström, favours ratification of the Convention. The Commission’s proposal to authorise EU Member States to sign the Convention was adopted, and 14 of the then 15 EU Member States followed the example of The Netherlands and signed the Convention at a ceremony in The Hague on 1 April 2003. Indeed, the European Union’s own Regulation concerning Parental Responsibility, which came into force in March of 2005 (applying to children habitually resident within the European Union), is itself in large part based on the 1996 Convention. Several of the European Union States have already prepared (e.g. Ireland and the Netherlands) or are in

the process of preparing ( e.g. Sweden and Finland) legislation to implement the 1996 Convention. Moreover, the authorisation for the Member States to ratify the Convention in the interests of the Community has been approved by the European Parliament and in principle by the Council. The failure within the European Union to find a solution to the impasse which is blocking ratification of the 1996 Convention – a Convention which European States requested l’égard de la Convention, pour des raisons qui sont exposées dans l’article d’Ignacio Goicoechea (voir ci-après). La ratification rapide de la Convention par le Maroc est aussi un signe de son intérêt potentiel dans les Etats dont les lois sont influencées par la loi islamique ou fondées sur celle-ci ; cette utilisation avait d’ailleurs été prévue lors de la rédaction de la Convention, comme en atteste, par exemple, la référence explicite à l’institution islamique de la Kafala. Pour les Etats-Unis d’Amérique, qui ont activement participé à l’élaboration de la Convention, et en gardant à l’esprit les préoccupations exprimées dans l’article de Linda Silberman, c’est cet instrument qui est le plus prometteur d’un cadre juridique international de résolution des affaires internationales de garde et de droit de visite. En Europe, l’adoption de la Convention de 1996 se heurte malheureusement au conflit qui oppose le Royaume-Uni et l’Espagne autour de son application à Gibraltar. Pourtant, sept Etats de l’Union européenne (la République tchèque, l’Estonie, la Hongrie,

la Lettonie, la Lituanie, la Slovaquie et la Slovénie) sont déjà contractants à la Convention, leur adhésion étant antérieure à leur entrée dans l’Union (à l’exception de la Slovénie et de la Hongrie), et tous les autres Etats ont manifesté leur approbation de la Convention. Comme il est expliqué dans l’article de Monika Ekström, la Commission européenne est favorable à la ratification de cet instrument. Sa proposition d’autoriser les Etats membres de l’Union européenne à signer la Convention a été adoptée et 14 des 15 Etats alors membres de l’Union l’ont effectivement signée le 1er avril 2003 à La Haye, suivant en cela l’exemple des Pays-Bas. En fait, le Règlement de l’Union européenne relatif à la responsabilité parentale (qui s’applique aux enfants résidant habituellement dans l’Union européenne), entré en vigueur en mars 2005, s’inspire largement de la Convention de 1996. Plusieurs Etats membres de l’Union ont déjà préparé (comme l’Irlande et les Pays-Bas) ou sont en train de préparer (comme la Suède et la Finlande) la législation de mise en œuvre de la Convention de 1996 en droit national. En outre, le Parlement européen a avalisé l’autorisation donnée aux Etats membres de ratifier la Convention dans l’intérêt de la Communauté et le Conseil en a approuvé le principe.Protection Internationale de l’enfant La Lettre des juges Automne 2005

7 and did so much to help construct – is more than regrettable. It results in a situation of discrimination between children habitually resident within and without the European Union; it sends a negative signal to States in other regions which are considering the question of ratification; and it is frustrating the efforts which are being made by so many persons and bodies around the world to bring into effect a Convention which promises so much for the international protection of children. Introduction of the Convention has been supported by the Committee on the Rights of the Child, by several international judicial conferences, by bar associations, by academics, and by many non-governmental organisations including the International Social Service whose special programme to promote and support the Convention is described in the article by Chantal Saclier. It is almost inconceivable that the Member States of the European Union should continue to allow a dispute, which has nothing to do with the merits of this vital child protection instrument, to block its implementation throughout the European Union.

SUMMARY OF THE HAGUE

CONVENTION OF 19 OCTOBER

1996 ON JURISDICTION,

APPLICABLE LAW,

RECOGNITION, ENFORCEMENT

AND CO-OPERATION IN

RESPECT OF PARENTAL

RESPONSIBILITY AND MEASURES

FOR THE PROTECTION OF

CHILDREN1

The Permanent Bureau of the Hague Conference on Private International Law The Hague Children’s Conventions Three Hague Children’s Conventions have been developed over the last twenty-five years, a fundamental purpose being to provide the practical machinery to enable States which share a common interest in L’impossibilité pour l’Union européenne de trouver une solution à l’impasse qui bloque la ratification de la Convention de 1996 – une Convention dont l’élaboration est intervenue

à la demande des Etats européens et à laquelle ils ont tant contribué – est plus que regrettable. Elle engendre une situation de discrimination entre les enfants qui résident habituellement dans l’Union européenne et ceux qui n’y résident pas, elle envoie un signal négatif aux Etats des autres régions qui réfléchissent à la ratification, et elle met en échec les efforts consentis par tant de personnes et d’organismes dans le monde pour que cet instrument si riche de promesses pour la protection internationale des enfants prenne effet. L’introduction de la Convention a reçu le soutien du Comité des droits de l’enfant des Nations Unies, de plusieurs conférences judiciaires internationales, d’associations du barreau, d’universitaires et de nombreuses organisations non gouvernementales, notamment le Service social international, dont le programme spécial de promotion et d’appui à la Convention est décrit dans l’article de Chantal Saclier. Il est pratiquement inconcevable que les Etats membres de l’Union européenne laissent encore un conflit qui n’a rien à voir avec les mérites de cet instrument vital de protection des enfants bloquer sa mise en œuvre sur tout le territoire de l’Union européenne.

APERÇU DE LA CONVENTION

DE LA HAYE DU 19 OCTOBRE 1996

CONCERNANT LA COMPÉTENCE,

LA LOI APPLICABLE, LA

RECONNAISSANCE, L’EXÉCUTION

ET LA COOPÉRATION EN

MATIÈRE DE RESPONSABILITÉ

PARENTALE ET DE MESURES DE

PROTECTION DES ENFANTS1

Le Bureau Permanent de la

Conférence de La Haye de droit international privé Les Conventions de La Haye sur les enfantsInternational Child Protection The Judges’ NewsletterVol 10 8 protecting children to co-operate together to do so. The first of these modern Hague Children’s Conventions is the 1980 Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (hereinafter, “the 1980 Convention”) under which 75 States now co-operate together to protect children from the harmful effects of their wrongful removal or retention abroad. The 1993 Convention on Protection of Children and Co-operation in respect of Intercountry Adoption (hereinafter, “the 1993 Convention”), designed to regulate intercountry adoption to protect the interests of the children concerned, is now in force in more than 65 receiving countries and countries of origin. The 1996 Convention In 1993 the Hague Conference decided to review the Hague Convention of 1961 concerning the powers of authorities and the law applicable in respect of the protection of minors. That Convention had limited success, both in terms of ratifications which were largely confined to Europe and in terms of its jurisdictional regime which failed to reconcile the responsibilities of the child’s national authorities with those of the habitual residence. The experience under the 1980 Convention had also by then reinforced the principle that the authorities of the State of habitual residence of the child are the best placed to take measures in relation to the person of the child. Additionally, in 1993, the general norms that should apply to the protection of children in cross-frontier situations were broadly known and accepted internationally, their development culminating in the drawing up of the United Nations Convention on the Rights of the Child in 1989. These norms are

made-up of well-known general principles such as the best interest of the child, nondiscrimination, and the right of the child to be heard. The norms also include more specific principles applicable to cross-border situations, such as the right of the child to maintain continuing contact with both parents. The review of the 1961 Convention thus led to the third of the modern Hague Trois des Conventions élaborées au cours des vingt-cinq dernières années par la Conférence de La Haye ont pour objectif principal de fournir les mécanismes pratiques qui permettent aux Etats partageant un intérêt commun pour la protection des enfants de coopérer entre eux. La première des Conventions dites modernes de La Haye est la Convention de 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants (ci-après « la Convention de 1980 ») en vertu de laquelle 75 Etats coopèrent désormais afin de protéger les enfants contre les effets nuisibles de leur déplacement à l’étranger ou non-retour illicite. La Convention de 1993 sur la protection des enfants et la coopération en matière d’adoption internationale (ci-après « la Convention de 1993 »), conçue pour réglementer l’adoption internationale pour protéger les intérêts des enfants concernés, est en vigueur dans plus de 65 pays d’accueil et d’origine. La Convention de 1996 En 1993, la Conférence de La Haye a entrepris de réviser la Convention de La Haye de 1961 concernant la compétence des

autorités et la loi applicable en matière de protection des mineurs. Cette Convention a rencontré un succès limité, tant du point de vue des ratifications, lesquelles étaient principalement le fait de pays européens, que de son régime de compétence, qui n’a pas permis de concilier les responsabilités des autorités du pays de l’enfant et de celles du lieu de résidence habituelle. L’expérience acquise dans le cadre de la Convention de 1980 avait de son côté conforté le principe suivant lequel les autorités de l’Etat de résidence habituelle de l’enfant sont les mieux à même de prendre les mesures concernant la personne de l’enfant. En outre, en 1993, les normes générales applicables à la protection des enfants en situation transfrontière étaient largement connues et acceptées à l’international, leur élaboration ayant culminé avec l’établissement de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant en 1989. Ces normes sont constituées de principes généraux biens connus tels l’intérêt supérieur de l’enfant, la non-discrimination et le droit de l’enfant à être entendu. Elles comportentProtection Internationale de l’enfant La Lettre des juges Automne 2005 9 Conventions, the Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Cooperation in respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children (hereinafter, “the Convention”). This Convention is much broader in scope than the first two, covering as it does a very wide range of

civil measures of protection concerning children, from orders concerning parental responsibility and contact to public measures of protection or care, and from matters of representation to the protection of children’s property. The Convention has uniform rules determining which country’s authorities are competent to take the necessary measures of protection; which law these authorities should apply; the recognition and enforcement of measures taken in other Contracting States; and cooperative provisions which provide a basic framework for the necessary degree of collaboration between authorities in the different Contracting States. Jurisdiction The Convention avoids the possibility of conflicting decisions and competing authorities by vesting jurisdiction primarily in the authorities of the State where the child has his or her habitual residence (Article 5(1)). A rather limited exception is found in Article 10 which provides that Contracting States exercising jurisdiction to decide upon an application for divorce, marriage annulment or legal separation of the parents of a child habitually resident in another Contracting State may take measures of protection if the law of their State so provides. Where the child’s habitual residence changes, jurisdiction passes to the authorities of the State of the new habitual residence (Article 5(2)), except in the case of wrongful removal or retention. In such a case Article 7 reinforces the Child Abduction Convention by ensuring that the authorities of the State of the child’s habitual residence at the time of the wrongful removal or reten