HCCH - Explanatory Report on the 1985 HCCH Trusts Convention

Rapport explicatif deM. Alfred E. von OverbeckExplanatory Report byAlfred E. von Overbeck

TRANSLATION OF THE PERMANENT BUREAU Introduction LA MARCHE DES TRAVAUX DE LA CONFÉRENCE DE LAHAYE DE DROJT INTERNATIONAL PRIVÉ

1 La Conférence de La Haye de droit internationalprivé a décidé d'inscrire le trust á son ordre du jour lorsde sa Quatorziéme session de 19801.2 Les travaux ont excellemment été préparés par unrapport trés complet de MM. A. Dyer et H. van Loon,secrétaires au Bureau Permanent de la Conférence?. Cerapport décrit en détail le fonctionnement du trust dansles pays qui le connaissent et les problémes de droitinternational privé qu'il souléve. Sa lecture est indispen-sable pour la compréhension des travaux de la Confé-rence, il y est expressément et une fois pour toutes ren-voyé.3 Une Commission spéciale fut convoquée, elle tinttrois sessions, du 21 au 30 juin 1982, du 28 février au11 mars 1983 et du 24 au 28 octobre 1984. Elle appelaá sa présidence M. C.D. van Boeschoten (Pays-Bas);M. P.H. Pfund (Etats-Unis) fut nommé Vice-présidentde la premiére session, M. D.T. Trautman (Etats-Unis)Vice-président des deuxiéme et troisiéme sessions.M. A.E. von Overbeck (Suisse) fonctionna comme rap-porteur á partir de la deuxiéme session.Des experts des pays suivants: République fédéraled’Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Canada,Danemark, Espagne, Etats-Unis, France, Gréce, Irlan-de, Israél, Italie, Japon, Luxembourg, Pays-Bas, Portu-gal, Royaume-Uni, Suéde, Suisse et

Venezuela, ainsique des observateurs de l'Institut international pourPunification du droit privé, de la Banque des Régle-ments internationaux, du Commonwealth Secretariat etde Union internationale du Notariat latin, participé-rent aux travaux.4 Un Comité de rédaction ad hoc présidé par M. A.E.Anton (Royaume-Uni) et comprenant également M.J.-P. Beraudo (France) et M. B. Wiesbauer (Autriche),se réunit entre la premiére et la deuxiéme session, du 2au 5 novembre 1982. I] rédigea un «projet d'articles sur

Introduction THE DEVELOPMENT OF THE WORK DONE BY THE HAGUECONFERENCE ON PRIVATE INTERNATIONAL LAW { The Hague Conference on Private InternationalLaw decided to include trusts in its agenda at its Four-teenth Session in 1980.'2 There was excellent preparation for the work by wayof a very thorough report by Messrs A. Dyer and H. vanLoon, secretaries at the Conference's Permanent Bu-reau.? This report describes in detail the functions oftrusts in those countries which have them and the pri-vate international law problems that they raise. It isindispensable to read that report in order to compre-hend the Conference's work, and reference is here madeto it once and for all.3 A Special Commission was convened which heldthree sessions, from 21 to 30 June 1982, from 28 Febru-ary to 11 March 1983 and from 24 to 28 October 1984.It chose as its Chairman Mr C.D. van Boeschoten(Netherlands); Mr P.H. Pfund (United States) wasnamed Vice-Chairman of the first session, and Mr D.T.Trautman (United States) as Vice-Chairman of thesecond and third sessions. Mr A.E. von Overbeck (Swit-zerland) served as Reporter starting with the secondsession.Experts participated from the following countries: Ar-gentina, Australia, Austria, Canada, Denmark, France,the Federal Republic of Germany, Greece, Ireland,Israel, Italy, Japan, Luxemburg, Netherlands, Portugal,Spain, Sweden, Switzerland, United Kingdom, UnitedStates and Venezuela. Also participating were observersfrom the International Institute for the Unification ofPrivate Law, the Bank for International Settlements, theCommonwealth Secretariat and the InternationalUnion of Latin Notaries.4 An ad hoc Drafting Committee, presided over by MrA.E. Anton (United Kingdom) and comprising also MrJ.-P. Beraudo (France) and Mr B. Wiesbauer (Austria),met between the first and the second sessions, from 2to 5 November 1982. It prepared ‘draft articles on the

' Acte final de la Quatorziéme session, partie E, No 3. Voir Actes et documents dela Quatorziéme session, 1980, Tome 1, Matiéres diverses, p. 64, 167, 189, 230, 241.2 Rapport sur les trusts et institutions analogues, Document préliminaire No 1, mai1982 (cité «Rapport Dyer/Van Loon»). ! Final Act of the Fourteenth Session, Part E, No 3. See Acts and Documents of theFourteenth Session, 1980, Book 1, Miscellaneous matters, pp. 64, 167, 189, 230, 241.2 Report on trusts and analogous institutions, Preliminary Document No 1, May1982 (referred to as ‘Dyer/Van Loon Report’).

370[10] Rapport von Overbeck von Overbeck Reportla loi applicable et la reconnaissance du trust»?. Ceméme Comité de rédaction, auquel se sont joints M.D.T. Trautman (Etats-Unis) et M. A.E. von Overbeck,fonctionna durant les deuxiéme et troisiéme sessions.5 La Commission spéciale adopta un «avant-projet deConvention sur la loi applicable au trust et sur sa re-connaissance», le 28 octobre 1983. L’avant-projet et lerapport furent soumis aux gouvernements en mars19841.Les Gouvernements de la République fédérale d'Alle-magne, d'Argentine et des Pays-Bas, ainsi que la Ban-que des Réglements internationaux et le CommonwealthSecretariat présentérent des observations écrites surPavant-projet'.6 La Quinziéme session de la Conférence se tint 4 LaHaye du 8 au 20 octobre 1984. Elle appela á sa prési-dence M. J.C. Schultsz (Pays-Bas). Les affaires généra-les furent confiées a la Premiére commission; l'élabora-tion d'une Convention sur le trust, seul sujet de fond áPordre du jour, fut confiée 4 la Commission II. Celle-ciappela á sa présidence M. C.D. van Boeschoten (Pays-Bas) et a la vice-présidence M. D.T. Trautman (Etats-Unis). La tache de rapporteur fut confiée 4 M. A.E. vonOverbeck (Suisse).Le nombre d’Etats représentés 4 la Quinziéme sessionétait notablement supérieur á celui des

pays ayant dé-légué des experts 4 la Commission spéciale. Les payssuivants étaient représentés par des délégués: Républi-que fédérale d’Allemagne, Argentine, Australie, Autri-che, Belgique, Canada, Chypre, Danemark, Egypte,Espagne, Etats-Unis, Finlande, France, Gréce, Irlande,Israél, Italie, Japon, Luxembourg, Norvége, Pays-Bas,Pologne, Portugal, Royaume-Uni, Suéde, Suisse, Suri-name, Tchécoslovaquie, Turquie, Uruguay, Venezuela,Yougoslavie. Le Panama envoya un observateur. Lesobservateurs de la Banque des Réglements internatio-naux, du Commonwealth Secretariat, de Union inter-nationale du Notariat latin et de Office internationaldu cadastre et du registre foncier apportérent une con-tribution précieuse, fondée sur leur expérience pratique.

7 Un Comité de rédaction fut constitué. M. A.E.Anton ne faisant plus partie de la délégation du Roy-aume-Uni, ce Comité fut présidé par le rapporteur, M.A.E. von Overbeck, et comprenait M. J.-P. Beraudo(France), M. D.J. Hayton (Royaume-Uni), M. R. Loewe(Autriche) et M. D.T. Trautman (Etats-Unis).8 La Commission désigna aussi un Sous-comité sur lesdispositions générales et les clauses finales, chargéd'élaborer en particulier les clauses fédérales, mais aussiles autres clauses finales. M. J. RÓZicka (Tchécoslova-quie), qui avait déja présidé un comité analogue lors dePélaboration du projet de Convention sur la loi appli-cable aux contrats de vente internationale de marchan-dises®, présida ce Sous-Comité qui comprenait M. A.Boggiano (Argentine), Mlle M. Langlois (Canada), M.P.H. Pfund (Etats-Unis) et M. P. Volken (Suisse). 9 La Deuxiéme commission tint quatorze séances et le

law applicable and the recognition of trusts’. This sameDrafting Committee, joined by Mr D.T. Trautman(United States) and Mr A.E. von Overbeck, servedduring the second and third sessions.5 The Special Commission adopted a ‘preliminarydraft Convention on the law applicable to trusts and ontheir recognition’ on 28 October 1983. The preliminarydraft and the report were submitted to the governmentsin March 1984.4The Governments of Argentina, the Netherlands andthe Federal Republic of Germany as well as the Bankfor International Settlements and the CommonwealthSecretariat offered written comments on the prelimi-nary draft.S6 The Fifteenth Session of the Conference was held atThe Hague from 8 to 20 October 1984. It chose as itsPresident Mr J.C. Schultsz (Netherlands). General af-fairs of the Conference were entrusted to the First Com-mission; the preparation of a Convention on trusts,which was the only subject on the agenda for definitivetreatment, was entrusted to Commission II. That Com-mission chose as its Chairman Mr C.D. van Boeschoten(Netherlands) and as its Vice-Chairman Mr D.T.Trautman (United States). The Reporter’s task was en-trusted to Mr A.E. von Overbeck (Switzerland).The number of States represented at the Fifteenth Ses-sion was markedly higher than the number of countrieswhich had sent experts to the Special Commission meet-ings. The following countries were represented by del-egates: Argentina, Australia, Austria, Belgium,Canada, Cyprus, Czechoslovakia, Denmark, Egypt,Finland, France, Federal Republic of Germany, Greece,Ireland, Israel, Italy, Japan, Luxemburg, Norway,Netherlands, Poland, Portugal, Spain, Sweden, Switzer-land, Suriname, Turkey, United Kingdom, UnitedStates, Uruguay, Venezuela, Yugoslavia. Panama sent anobserver. The observers for the Bank for InternationalSettlements, the

Commonwealth Secretariat, the Inter-national Union of Latin Notaries and the InternationalOffice for Land Registration and Surveys brought a veryvaluable contribution to the meetings founded on theirpractical experience.7 A Drafting Committee was established. Since MrA.E. Anton was no longer a member of the UnitedKingdom delegation, this Committee was chaired by theReporter, Mr A.E. von Overbeck, and included MessrsJ.-P. Beraudo (France), D.J. Hayton (United Kingdom),R. Loewe (Austria) and D.T. Trautman (United States).8 The Commission also designated a Sub-Committeeon general and final clauses, charged in particular withdrafting the federal clauses but also dealing with theother final clauses. Mr J. Rizitka (Czechoslovakia),who had chaired an analogous committee during thepreparation of the draft Convention on the law appli-cable to contracts for the international sale of goods,chaired this Sub-Committee which included Mr A.Boggiano (Argentina), Miss M. Langlois (Canada), MrP.H. Pfund (United States) and Mr P. Volken (Switzer-land).9 The Second Commission held fourteen sittings and

Document préliminaire No 7 de novembre 1982 (cité par la suite «Projet d'articlesde novembre 1982»).% Trust - Loi applicable et reconnaissance, avant-projet de Convention adopté par laCommission spéciale et Rapport de M. Alfred E. von Overbeck, Document prélimi-naire No 9, de mars 1984, a l’intention de la Quinziéme session (cité: «Rapport dela Commission spéciale»).5 Document préliminaire No 10. Loi applicable aux contrats de vente internationale de marchandises, projet deConvention adopté par la Commission spéciale et Rapport de M. Arthur Taylor vonMehren, Document préliminaire No 4 d'aoút 1984 á Pintention de la Conférencediplomatique d'octobre 1985 (cité: «Projet de Convention en matiére de vente»). 3 Preliminary Document No 7 of November 1982 (hereinafter referred to as ‘Draftarticles of November 1982”).% Trusts— Applicable law and recognition, preliminary draft Convention adopted bythe Special Commission and Report by Alfred E. von Overbeck, Preliminary Docu-ment No 9 of March 1984 for the attention of the Fifteenth Session (hereinafterreferred to as ‘Report of the Special Commission’).5 Preliminary Document No 10.$ Law applicable to contracts for the international sale of goods, draft Conventionadopted by the Special Commission and Report by Arthur Taylor von Mehren, Pre-liminary Document No 4 of August 1984 for the attention of the Diplomatic Con-ference of October 1985 (hereinafter referred to as ‘Draft Sales Convention’).

Rapport von Overbeck von Overbeck Report 371111]Comité de rédaction et le Sous-comité sur les disposi-tions générales et les clauses finales se réunirent, selonles besoins, á de nombreuses reprises entre les séances.Il faut souligner ici l'importante part que les membresdu Bureau Permanent, en particulier M. C.A. Dyer etM. J.H.A. van Loon, ainsi que les secrétaires rédacteursad hoc, au dévouement jamais en défaut, M. E. Gaillard,M. E. Kerckhove, Mme S. Lahne, Mile H. Muir-Wattet Mlle K.S. Williams, ainsi que tout le secrétariat de laConférence, ont apportée aux travaux.10 L’ensemble du projet de Convention a été adoptéá Punanimité lors de la séance pléniére du 19 octobre1984 et l’Acte final, contenant le projet de Convention,a été signé le 20 octobre 1984. OBJET DU PRÉSENT RAPPORT 11 Le présent Rapport vise en premier lieu á expliquerla Convention aux personnes n'ayant pas participé ason élaboration, mais aussi á en retracer la genése.Dans la partie consacrée au commentaire de la Conven-tion, on trouvera en général, au début, un exposé suc-cinct des points les plus importants de chaque articleou alinéa, puis des explications plus détaillées, fondéessur les discussions en Quinziéme session et, autant quebesoin, sur celles de la Commission spéciale. Il est ren-voyé au Rapport de la Commission spéciale pour plusde précisions sur les travaux de cette derniére.

LES CARACTÉRISTIQUES DE LA CONVENTION 12 La présente Convention veut régler une institution,le trust, connue de certains Etats membres de la Con-férence, le plus souvent Etats de common law, maisqu’ignorent la plupart des Etats de civil law, Membresde la Conférence. En cela, elle différe essentiellementdes autres Conventions de La Haye, qui réglent, sur leplan des conflits de lois, des conflits de juridictions oude la reconnaissance et de l’exécution des décisions, desinstitutions, telles que l'adoption, le divorce, le contratde vente ou les obligations alimentaires, régies certespar des régles de droit international privé divergentesdans les divers Etats, mais connues partout. Si certainesde ces Conventions visaient a réconcilier les pays a prin-cipe de nationalité et les pays á principe de domicile,la présente Convention est plus particuliérement desti-née a jeter des ponts entre pays de common law et paysde civil law.13 Le caractére particulier de la Convention permetaussi de postuler, a son égard, une certaine indulgencede la part de ceux pour qui le droit ne doit comporterque des régles absolument positives et strictes. Il étaitimpossible de régler tous les problémes de détail sus-ceptibles de surgir et la Convention laisse délibérémentune place a l'interprétation et a l'adaptationOn remarquera, par exemple, que, si application de laConvention au trust proprement dit ne fait pas de dou-te, la question de savoir si des institutions analoguesexistant dans certains pays de civil law repondent encoreaux critéres de la Convention, sera plus difficile a ré-soudre (infra, No 26, ad article premier). Notons, avecle Président de la Commission, qu’il faudra distinguerles institutions structurellement analogues au trust, quitombent sous la Convention, de celles qui ne sont que

the Drafting Committee and the Sub-Committee ongeneral provisions and final clauses met, as needed, onnumerous occasions between the sittings.Stress should be placed here on the important part thatthe members of the Permanent Bureau, in particular MrC.A. Dyer and Mr J.H.A. van Loon, as well as the adhoc recording secretaries, never failing in their devotion,Messrs E. Gaillard, E. Kerckhove, Mrs S. Lahne, MissesH. Muir-Watt and K.S. Williams, as well as all the sec-retariat of the Conference, brought to the work.10 The draft Convention in its entirety was adoptedunanimously during the plenary session of 19 October1984 and the Final Act, containing the draft Convention,was signed on 20 October 1984. PURPOSE OF THIS REPORT 11 This Report is intended in the first place to explainthe Convention to persons who did not participate inits preparation, but it also endeavours to recount itsgenesis.In the part devoted to the commentary on the Conven-tion the reader will find in general, at the beginning, asuccinct account of the most important points of eacharticle or paragraph, and then more detailed explana-tions based on the Fifteenth Session’s discussions andwhere necessary on those of the Special Commission.Reference is made to the Report of the Special Com-mission for additional details on its work.

THE CONVENTION’S CHARACTERISTICS 12 This Convention is intended to deal with an insti-tution, the trust, which is known in certain MemberStates of the Conference, most often States of commonlaw, but which is unknown in the majority of the civillaw States of the Members of the Conference. In this itdiffers essentially from the other Hague Conventionswhich deal on the level of conflict of laws, of conflictof jurisdictions or of recognition and enforcement ofjudgments, with institutions such as adoption, divorce,sales contracts or maintenance obligations governed tobe sure by divergent rules of private international lawin different States, but known everywhere. If certain ofthese Conventions sought to reconcile the countrieshaving the nationality principle and the countries hav-ing the principle of domicile, this Convention is moreparticularly intended to build bridges between countriesof common law and countries of civil law.13 The particular character of the Convention alsojustifies requesting, in respect of it, a certain amount ofindulgence on the part of those persons for whom lawshould be comprised only of absolutely positive andstrict rules. It was impossible to deal with all the prob-lems of detail which might arise and the Conventiondeliberately leaves a place for interpretation and adap-tation.It will be noted for example that if the application ofthe Convention to trusts properly speaking is not indoubt, the question of whether analogous institutionsexisting in certain civil law countries also meet the cri-teria of the Convention will be more difficult to resolve(infra, No 26, concerning article 1). We note, along withthe Chairman of the Commission, that it will be neces-sary to distinguish those institutions which are structur-ally analogous to the trust, and which fall under the 372[12] Rapport von Overbeck von Overbeck Reportfonctionnellement analogues et qui ne sont pas réglées.

14 Les Etats membres de la Conférence se divisent endeux groupes, ceux connaissant le trust ou des institu-tions analogues et ceux ne les connaissant pas. L'intérétde Pun et de Pautre groupe á ratifier la ConventionWest, par conséquent, pas identique.Pour les Etats connaissant le trust, le principal intérétest évidemment de voir reconnaítre les trusts de leurdroit dans les pays qui ne connaissent pas l'institution.Cependant, il est apparu que, méme dans les rapportsentre eux, les Etats de common law trouvaient utiles lesrégles de conflit de la Convention, étant donné que leurssystémes nationaux de droit international privé differenten la matiére.L'intérét des Etats ne connaissant pas le trust apparaitavec moins d’évidence. Ceux-ci pourraient, au contrai-re, craindre que les principes de leur systéme juridiquene soient ébranlés par l'intrusion d'une institutionétrangére quelque peu inquiétante. A ce propos, il con-vient de souligner qu’il n’a jamais été question d’intro-duire le trust dans les pays de civil law, mais simplementde fournir a leurs juges les instruments propres a ap-préhender cette figure juridique. Et c'est précisément láque réside l’intérét de la Convention pour des Etats neconnaissant pas le trust. L’institution n’étant pas prévuepar leur droit matériel, ils ne possédent pas non plus derégles de droit international privé qui puissent la régiret ils en sont réduits a chercher laborieusement a faireentrer les éléments du trust dans leurs propres concepts.Au contraire, la Convention met

4 disposition des réglesde conflit de lois relatives au trust; puis elle indique enquoi doit consister la reconnaissance du trust, mais aus-si les limites de cette reconnaissance.Plusieurs délégations de pays de civil law ont fait remar-quer que leurs juridictions étaient saisies avec une cer-taine fréquence de problémes relatifs au trust, cela toutparticuliérement en matiére successorale. Ces questionspeuvent notamment surgir dans des pays qui, comme laSuisse, permettent aux étrangers domiciliés de soumet-tre leur succession 4 la loi nationale, ou encore dans despays rattachant objectivement les successions 4 la loinationale.

15 Par ces remarques et par d'autres sources d'infor-mation, l'intérét pratique considérable de la Conventiona pu étre constaté. Cela tout particuliérement lorsqu'ona affaire á des trusts dont il n'est pas évident qu'ils sontsoumis d'emblée á une loi déterminée, mais pour les-quels plusieurs lois peuvent entrer en ligne de compte.L’utilité d'une convention dans ce domaine est égale-ment démontrée par lV'intérét exceptionnel qu'elle a ren-contré auprés des praticiens faisant partie de Unioninternationale du Notariat latin. Cette organisation adélégué, comme observateurs, des notaires allemand,espagnol, francais et néerlandais.16 Dans Pensemble, les délégués se sont montrés trésouverts aux arguments qui ont été avancés de part etd'autre, méme lá ou les points de vue étaient trés diver-gents. Des solutions restreignant la portée de la Con-vention ont souvent été écartées; ainsi on n'a pas voulurestreindre la portée de la Convention en excluant cer-taines catégories de trust, par exemple les trusts d'affai-res (infra, No 27), mais on a, ou contraire, englobé lesinstitutions analogues au trust (infra, No 26). 17 A certains moments, la crainte des délégations despays ne connaissant pas le trust de voir cette institution

Convention, from those which are only functionallyanalogous and which are not covered.14 The Member States of the Conference can be di-vided into two groups, those which have trusts or anal-ogous institutions and those which do not have them.The interest on the part of one group and the other forratification of the Convention is, consequently, notidentical.For the States which have trusts, the principal interestis obviously to have the trusts created under their lawsrecognized in the countries which do not have this in-stitution. However, it appeared that, even in the rela-tions among them, the common law States would findthe conflict rules of the Convention useful, given thattheir national systems of private international law differin this field.The interests of States which do not have trusts appearless clearly. These may on the contrary fear that theprinciples of their judicial systems might be shaken bythe inclusion of a somewhat troubling foreign institu-tion. In this connection it should be emphasized thatthere was never any question of introducing the trustinto the civil law countries, but simply of furnishing totheir judges the instruments which are appropriate tograsp this legal device. And this is precisely where theinterest of the Convention lies for those States whichdo not have trusts. Since the institution is not providedfor in their substantive laws, they of course also do nothave rules of private international law to govern it, andthey are therefore reduced to seeking laboriously to in-troduce the elements of the trust into their own con-cepts. To the contrary, the Convention puts at their dis-posal conflict-of-laws rules for trusts; then it indicateswhat the recognition of a trust should consist of, butalso the limits of this recognition.Several delegations from civil law countries pointed outthat their jurisdictions encountered problems concern-ing trusts with a certain amount of frequency, particu-larly in connection with the estates of deceased persons.These questions may, in particular, arise in countrieswhich like Switzerland allow foreigners domiciled thereto submit the succession to their estates to

their nationallaws, but also they may arise in countries where theobjective connecting factor for testate and intestate suc-cessions is the national law.15 From these remarks and from other sources of in-formation it could be determined that the Conventionhad considerable practical interest. This is so especiallywhere trusts are involved as to which it is not obviousat first glance that they are subject to a determined law,but for which several laws may be in line for consider-ation.The usefulness of the Convention in this field is alsodemonstrated by the exceptional interest with which itwas greeted by the practitioners who belonged to theInternational Union of Latin Notaries. This organiza-tion sent as observers German, Spanish, French andDutch notaries.16 On the whole the delegates showed that they werevery open to the arguments which were advanced onone side or the other, even where the points of viewwere very divergent. Solutions limiting the reach of theConvention were often rejected; thus the delegationsdid not want to limit the scope of the Convention byexcluding certain categories of trusts, such as businesstrusts (infra, No 27), but, to the contrary, they encom-passed within the Convention institutions analogous tothe trust (infra, No 26).17 At certain moments the fear of the delegations ofcountries which did not have the trust of seeing this

Rapport von Overbeck 373[13]von Overbeck Reportutilisée dans des buts frauduleux s'est néanmoins ma-nifestée et cela a entrainé la crainte d'autres déléguésqu'aucun trust ne puisse plus étre reconnu, en raison dunombre de clauses de sauvegarde. Les délégations desEtats connaissant le trust ont fait leur possible pourrassurer leurs collégues et démontrer que le trust estessentiellement une institution utile; ils se sont montréspréts á admettre les précautions nécessaires contre lesabus qui pourraient se produire.18 En fin de compte, les délégations des pays ne con-naissant pas le trust semblent considérer suffisantes lesclauses de sauvegarde insérées dans la Convention. Cel-les-ci, d'autre part, n’ont pas paru excessives aux délé-gations de pays de common law qui, au contraire, ontmarqué, a la fin de la session, leur satisfaction relativeaux résultats atteints. Un délégué anglais avait désigné,au début de la session, les travaux comme une uniqueand historic opportunity de rapprocher pays de civil lawet de common law. Un délégué canadien a exprimé, a lafin de la conférence, avec enthousiasme, sa convictionque Pon avait su saisir cette occasion.

LA STRUCTURE DE LA CONVENTION 19 La Convention se divise en cing chapitres.Le chapitre premier sur le champ d’application cerneles institutions visées, les délimite par rapport a d’autresinstitutions et prévoit enfin que la Convention ne s’ap-pliquera pas dans la mesure ow ses régles de conflit delois conduiront á une loi ne connaissant pas |’institutiondu trust.20 Le deuxiéme chapitre sur la loi applicable prévoitprincipalement un rattachement subjectif 4 la volontédu constituant, subsidiairement un rattachement objec-tif á la loi avec laquelle le trust présente les liens lesplus étroits. Il régle le domaine d’application de la loirégissant le trust, la possibilité de soumettre certainséléments de celui-ci á une loi distincte et le changementde la loi applicable au trust.21 Le troisiéme chapitre sur la reconnaissance destrusts définit en quoi consiste au minimum la reconnais-sance d’un trust et sous quelle forme celui-ci peut figu-ter dans les registres publics. Il contient des dispositionspermettant de ne pas reconnaítre certains trusts, quipeuvent paraitre abusifs, et réserve, au contraire, desrégles plus favorables á la reconnaissance du trust quecelles de la Convention. L’application du chapitre IIIpeut étre restreinte, au moyen d'une réserve, aux trustsdont la validité est régie par la loi d'un Etat contractant.

22 Le chapitre IV sur les dispositions générales con-tient des régles de plusieurs ordres. Les articles 15 et 16réservent les dispositions impératives de lois applicablesá d'autres matiéres que le trust selon les régles de conflitdu for et selon les lois d'application immédiate. Lesarticles 17, 18 et 19 excluent le renvoi, prévoient l’ex-ception d’ordre public et excluent tout effet de la Con-vention en matiére fiscale. Les articles 20, 21 et 22 per-mettent d'étendre les dispositions de la Convention auxtrusts créés par décision de justice ou, au contraire, derestreindre application du chapitre III aux trusts liésaux Etats contractants et á ceux créés aprés l'entrée envigueur de la Convention. Les articles 23 et 24 concer-nent les Etats comprenant plusieurs unités territoriales,tandis que l’article 25 donne priorité 4 d'autres conven-tions existantes ou futures sur la méme matiére. institution utilized for fraudulent purposes did none theless manifest itself, and this brought on the fear of otherdelegations that no trust might ever be recognized byreason of the number of escape clauses. The delegationsof the States which have trusts did all that they couldto reassure their colleagues and to demonstrate that thetrust is essentially a useful device; they showed thatthey were ready to accept the necessary precautionsagainst those abuses which might arise.18 In the end the delegations of the countries whichdo not have trusts seemed to consider the escape clausesinserted into the Convention to be sufficient. Thoseclauses on the other hand did not appear excessive tothe delegations of the common law countries, which tothe contrary indicated at the end of the session theirsatisfaction as to the results attained. An English dele-gate had at the beginning of the session designated thediscussions as a ‘unique and historic opportunity’ tobring together the countries of civil law and commonlaw. A Canadian delegate expressed at the end of theconference with enthusiasm his conviction that full ad-vantage had been taken of this opportunity.

THE STRUCTURE OF THE CONVENTION 19 The Convention is divided into five chapters.The first chapter on the scope of application identifiesthe institutions which are covered, delimits them in re-lation to other institutions and provides finally that theConvention does not apply to t