HCCH - Proceedings of the Twenty-Second Session (2019), Tome I, Judgments, Book 2 – Working Group Reports

Conférence de La Haye de droit international privé Hague Conference on Private International Law Actes et documents de la Vingt-deuxième session Proceedings of the Twenty-Second Session Tome I Jugements Judgments Cahier 2 Rapports des Groupes de travail Book 2 Working Group ReportsActes et documents de la Vingt-deuxième session Proceedings of the Twenty-Second SessionConférence de La Haye de droit international privé Hague Conference on Private International Law Actes et documents de la Vingt-deuxième session 18 juin au 2 juillet 2019 Proceedings of the Twenty-Second Session 18 June to 2 July 2019 Tome I Jugements Judgments Cahier 2 Rapports des Groupes de travail Book 2 Working Group Reports Édités par le Bureau Permanent de la Conférence Publiés par la HCCH/La Haye/2023 Edited by the Permanent Bureau of the Conference Published by HCCH/The Hague/2023eBook: ISBN 978-90-83375-80-9 © 2023 Hague Conference on Private International Law Hague Conference on Private International Law Churchillplein 6B 2517 JW The Hague | Netherlands fax: +31 (0)70 360 4867 <www.hcch.net> All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, microfilming, recording or otherwise, without written permission from the Permanent Bureau of the Hague Conference on Private International Law.Avis au lecteur Notice to the reader 5 Avis au lecteur

Notice to the reader

copying, microfilming, recording or otherwise, without written permission from the Permanent Bureau of the Hague Conference on Private International Law.Avis au lecteur Notice to the reader 5 Avis au lecteur

Notice to the reader

La présente publication est la première d’une série de deux tomes intitulés Actes et documents de la Vingt-deuxième session. Cette série contient l’ensemble des procès-verbaux et documents de travail ayant trait à la Vingt-deuxième session de la HCCH, ainsi que les documents afférents aux réunions préparatoires de la Commission spéciale et aux études préliminaires menées par le Bureau Permanent. Sa forme et son contenu ont été définis dans un souci de mettre à la disposition de toutes les personnes intéressées – juges, universitaires, avocats, particuliers, administrations nationales – les travaux qui ont conduit à l’adoption de la Convention du 2 juillet 2019 sur la reconnaissance et l’exé-cution des jugements étrangers en matière civile ou com-merciale, en vue de permettre au lecteur de mieux com-prendre le texte et les débats qui ont déterminé les solutions consacrées dans la Convention. Ce premier tome, divisé en cinq cahiers, rassemble les do-cuments directement liés au texte final de la Convention HCCH Jugements de 2019, dont le Rapport explicatif élaboré par les Professeurs Francisco Garcimartín et Geneviève Saumier.

Ce premier tome, divisé en cinq cahiers, rassemble les do-cuments directement liés au texte final de la Convention HCCH Jugements de 2019, dont le Rapport explicatif élaboré par les Professeurs Francisco Garcimartín et Geneviève Saumier. Le tome II, consacré aux matières diverses, renferme des informations générales telles que la composition des délé-gations et les procès-verbaux des séances d’ouverture et de clôture. La suite est consacrée au texte intégral de l’Acte final de la Vingt-deuxième session, ainsi qu’aux proposi-tions de travail et procès-verbaux de la Commission II sur les affaires générales et la politique. Tous les documents afférents aux réunions annuelles du CAGP, qui se sont te-nues entre les Vingt et unième et Vingt-deuxième sessions, ne sont pas inclus dans le tome II mais sont disponibles sur le site web de la HCCH (<www.hcch.net>). La HCCH est une organisation bilingue, l’anglais et le fran-çais étant ses langues officielles au moment de la tenue de la Vingt-deuxième session. Par conséquent, les documents contenus dans les Actes et documents sont reproduits, dans la mesure du possible, dans les deux langues. Conformé-ment à la pratique de la HCCH, les interventions formulées par les délégués lors de la Vingt-deuxième session ont été rendues en français ou en anglais selon la langue dans la-quelle l’intervention a été prononcée.

Les travaux d’édition afférents à la publication des Actes et documents ont été assurés par Mmes Hélène Guérin, Lydie De Loof, Sandrine Brard et Anna Koelewijn. This publication is the first in a series of two Tomes en-titled Proceedings of the Twenty-Second Session. This se-ries contains all the minutes and working documents of the Twenty-Second Session of the HCCH as well as relevant documents from the preparatory Special Commission meet-ings and the preliminary studies carried out by the Perma-nent Bureau. Its form and its content have been determined by the concern to render accessible to all interested per-sons – including judges, academics, lawyers, private indi-viduals, and national administrations – the working mate-rials which led to the Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters, with the aim of enhancing the reader’s comprehension of the text and the thinking that determined which solutions were to be embodied in the Convention. This first Tome, which is divided into five books, encom-passes the documents directly related to the final text of the HCCH 2019 Judgments Convention, including the Explana-tory Report drawn up by Professor Francisco Garcimartín and Professor Geneviève Saumier. Tome II concerning Miscellaneous matters includes gen-eral information such as the membership of the delegations and the minutes of the Opening and Closing Sessions. The complete text of the Final Act of the Twenty-Second Session appears thereafter. It also contains the documents relating to the Twenty-Second Session’s Commission on General Affairs and Policy. All documents related to the annual CGAP meetings that were held between the Twenty-First and Twenty-Second Sessions are not in-cluded in Tome II but are available on the HCCH website (<www.hcch.net>).

The HCCH is a bilingual organisation with both English and French being its official languages at the time of the Twenty-Second Session. Thus, the documents included in the Pro-ceedings are reproduced to the extent possible in both lan-guages. In accordance with the practice of the HCCH, the remarks made by delegates during the Twenty-Second Ses-sion have been rendered in French or in English depending on the language in which the intervention was made. Editing of the Proceedings was carried out by Ms Helene Guerin, Mrs Lydie De Loof, Mrs Sandrine Brard and Mrs Anna Koelewijn.6 Avis au lecteur Notice to the reader La collection complète des Actes et documents de la Vingt-deuxième session (2019) se présente comme suit : Tome I – Jugements (cinq cahiers) Tome II – Matières diverses Le présent Cahier présente les rapports des Groupes de travail qui ont été établis en vue d’examiner en détail cer-taines questions faisant l’objet de dispositions de la Con-vention HCCH Jugements de 2019. Les Groupes de travail ont également été chargés de discuter de l’exclusion éven-tuelle de certaines matières du texte de la Convention. Les Actes et documents de la Vingt-deuxième session sont uniquement disponibles en format électronique. Les publications de la HCCH peuvent être consultées sur le site web (<www.hcch.net>). Le Bureau Permanent peut être contacté à l’adresse suivante : Churchillplein 6b, 2517 JW La Haye, Pays-Bas (courrier électronique : secretariat@ hcch.net). Le Secrétaire général Le Président de la de la HCCH, Vingt-deuxième session,

C. BERNASCONI P. VLAS

The complete collection of the Proceedings of the Twenty-Second Session (2019) is as follows: Tome I – Judgments (five books) Tome II – Miscellaneous matters

C. BERNASCONI P. VLAS

The complete collection of the Proceedings of the Twenty-Second Session (2019) is as follows: Tome I – Judgments (five books) Tome II – Miscellaneous matters This Book features the reports of the Working Groups that were assembled to examine in detail certain matters that were the subject of provisions of the HCCH 2019 Judgments Convention. The Working Groups were also charged with discussing the possible exclusion of specific matters from the text of the Convention. The Proceedings of the Twenty-Second Session are only available in electronic format. Publications of the HCCH can be consulted on the website (<www.hcch.net>). The Permanent Bureau can be contact-ed at Churchillplein 6b, 2517 JW The Hague, The Nether-lands (e-mail: secretariat@hcch.net). The Secretary General The President of the of the HCCH, Twenty-Second Session,

C. BERNASCONI P. VLASRapports des Groupes de travail Working Group Reports8 Rapport du Groupe de travail informel IV Rapport du Groupe de travail informel IV Rapport du Groupe de travail informel IV – Déclarations relatives aux jugements concernant des gouvernements É T A B L I P A R L E P R O F E S S E U R P A U L B E A U M O N T, P R É S I D E N T D U G R O U P E D E T R AV A I L I N F O R M E L I V, A V E C L’A S S I S T A N C E D U B U R E A U P E R M A N E N T

Document préliminaire No 5 d’avril 2019

T E X T E P R O V E N A N T D U G R O U P E D E T R A V A I L I N F O RM E L I V

Document préliminaire No 5 d’avril 2019

T E X T E P R O V E N A N T D U G R O U P E D E T R A V A I L I N F O RM E L I V Article 20 (Déclarations relatives aux jugements concer-nant des gouvernements) du projet de Convention1 A Trois options pour les paragraphes 1 et 2 sont propo-sées pour examen Option 1 : 1 Inchangé 2 Une déclaration faite en vertu du paragraphe premier ne s’étend pas aux activités civiles ou commerciales d’une entreprise publique. Option 2 : 1 Inchangé 2 (a) Sans préjudice de l’article 2(5), une déclaration faite en vertu du paragraphe premier ne peut s’étendre aux activités civiles ou commerciales d’une entité dis-tincte. (b) Au paragraphe 2(a), l’expression « entité dis-tincte » désigne une entité qui, selon le cas, (i) est distincte des organes exécutifs du gou-vernement de l’État ; (ii) est en mesure d’intenter une poursuite ou de faire l’objet de poursuites ; et (iii) se livre à des activités civiles ou commer-ciales dans un but lucratif. Option 3 : 1 Un État peut déclarer qu’il n’appliquera pas la pré-sente Convention aux jugements issus de procédures aux-quelles est partie :

Option 3 : 1 Un État peut déclarer qu’il n’appliquera pas la pré-sente Convention aux jugements issus de procédures aux-quelles est partie :

1 Pour faciliter la discussion, ci-après le terme « projet de Convention » désigne le projet de Convention de 2018 sur la reconnaissance et l’exécution des juge-ments étrangers en matière civile ou commerciale, qui est publié comme Doc. trav. No 262 REV, Projet de Convention révisé proposé par le Comité de rédac-tion arrêté au 28 mai 2018, voir Cahier 3, p. 318, du présent tome. (a) cet État ou une personne physique agissant au nom de celui-ci ; ou (b) une des agences gouvernementales de cet État ou toute personne physique agissant au nom de celle-ci ; ou (c) une entité dotée d’une personnalité juridique indépen-dante ou une personne physique agissant au nom de cette entité, lorsqu’elle exerce une autorité souveraine. Cette déclaration n’est pas plus étendue que nécessaire et l’exclusion du champ d’application y est définie de façon claire et précise. 2 Supprimé B Texte proposé pour remplacer le paragraphe 3 actuel 3 Un État requis peut refuser la reconnaissance ou l’exé-cution d’un jugement rendu par un État qui a fait une décla-ration en vertu du paragraphe premier si le jugement est issu d’une procédure à laquelle est partie l’État qui a fait la déclaration ou l’État requis, ou une de leurs agences gou-vernementales ou une personne agissant au nom de l’un d’eux, dans les limites prévues par la déclaration.

C Suggestions pour le projet de Rapport explicatif2 – En ce qui concerne le paragraphe 59, il est suggéré d’inclure « mais elle mentionne expressément qu’elle inclut » dans la première phrase. Le nouveau libellé serait le suivant : « Cette exclusion couvre les jugements relatifs aux ac-tivités de forces armées en tant que telles mais elle mentionne expressément qu’elle inclut les activités de leur personnel ‘dans l’exercice de ses fonctions offi-cielles’. » La raison qui sous-tend cette proposition de modifica-tion est d’éviter toute confusion : le recours aux sous-alinéas (i) et (ii) semble suggérer qu’il y a deux points, alors qu’en vertu de l’article 2(1)(n), il n’y en a qu’un seul – les activités des forces armées (les activités de leur personnel dans l’exercice de ses fonctions offi-cielles sont incluses dans ce point). – En ce qui concerne le paragraphe 385, il est suggéré de remplacer « plusieurs » dans la deuxième phrase par « quelques » afin que les références dans le para-graphe soient cohérentes. – En ce qui concerne le paragraphe 60, il est suggéré de préciser davantage les raisons pour lesquelles les acti-vités de maintien de l’ordre sont exclues en renvoyant aux idées énoncées aux paragraphes 58 et 59 sur les forces armées.

– Supprimer la note de bas de page 265 (ou au moins les deux premières phrases de cette note) et reformuler le texte actuel du paragraphe 388 pour tenir compte de celle qui parmi les options présentées ci-dessus sera adoptée.

2 « Convention sur les jugements : Rapport explicatif préliminaire révisé », établi par Francisco Garcimartín et Geneviève Saumier, Doc. prél. No 1 de dé-cembre 2018 à l’attention de la Vingt-deuxième session sur la reconnaissance et l’exécution des jugements étrangers (du 18 juin au 2 juillet 2019), voir Cahier 1, p. 10, du présent tome.Report of informal working group IV Report of informal working group IV 9 Report of informal working group IV – Declarations with respect to judgments pertaining to governments D R A W N U P B Y P R O F E S S O R P A U L B E A U M O N T, C H A I R O F I N F O R M A L W O R K I N G G R O U P I V, W I T H T H E A S S I S T A N C E O F T H E P E R M A N E N T B U R E A U Preliminary Document No 5 of April 2019

T E X T D E R I V E D F R O M I N F O R M A L W O R K I N G G R O U P I V Article 20 (Declarations with respect to judgments pertain-ing to governments) of the draft Convention1 A Three options for paragraphs 1 and 2 are put forward for consideration Option 1: 1 Unchanged 2 A declaration pursuant to paragraph 1 shall not extend to civil or commercial activities of an enterprise owned by a State. Option 2: 1 Unchanged

A Three options for paragraphs 1 and 2 are put forward for consideration Option 1: 1 Unchanged 2 A declaration pursuant to paragraph 1 shall not extend to civil or commercial activities of an enterprise owned by a State. Option 2: 1 Unchanged 2 (a) Without prejudice to Article 2(5), a declaration pursuant to paragraph 1 shall not extend to civil or commercial activities of a separate entity. (b) In paragraph 2(a), “a separate entity” means an entity which – (i) is distinct from the executive organs of the government of the State; (ii) is capable of suing or being sued; and (iii) engages in civil or commercial activities for profit. Option 3: 1 A State may declare that it shall not apply this Con-vention to judgments arising from proceedings to which any of the following is a party –

1 For ease of discussion, hereinafter the term “draft Convention” is used to refer to the 2018 draft Convention on the recognition and enforcement of foreign judg-ments in civil or commercial matters, which is published as Work. Doc. No 262 REV, Revised draft Convention submitted by the Drafting Committee as of 28 May 2018, see Book 3, p. 318, of this tome. (a) that State, or a natural person acting on behalf of that State; (b) a government agency of that State, or a natural person acting on behalf of such a government agency; or (c) an entity with an independent legal personality, or a natural person acting on behalf of such an entity, when engaged in the exercise of sovereign authority. The declaration shall be no broader than necessary and the exclusion from scope shall be clearly and precisely defined. 2 Deleted B Suggested text replacing current paragraph 3 3 A requested State may refuse recognition or enforce-ment of a judgment from a State that made a declaration pursuant to paragraph 1 if the judgment arose from pro-ceedings to which either the State that made the declaration or the requested State, one of their government agencies or a person acting on behalf of either is a party, to the same extent as specified in the declaration.

C Polite suggestions for the draft Explanatory Report2 – Regarding paragraph 59, suggest including “but it spe-cifically mentions that it includes” in the first sen-tence. So it would read: “The exclusion covers judgments related to the activi-ties of armed forces as such, but it specifically men-tions that it includes the activities of their personnel ‘in the exercise of their official duties’.” The reason for suggesting this change is to avoid any confusion: using (i) and (ii) seems to suggest that there are two points, whereas under Article 2(1)(n), there is only one point – activities of armed forces (the activi-ties of their personnel in the exercise of their official duties are included in this point). – Regarding paragraph 385, suggest replacing “several” in the second sentence with “some” so that the refer-ences in the paragraph are consistent. – Regarding paragraph 60, suggest elaborating more the rationale for the exclusion of law enforcement activi-ties by cross-referring to the ideas in paragraphs 58 and 59 on armed forces. – Delete footnote 265 (or at least the first two sentences thereof) and redraft the current text of paragraph 388 to work with whichever of the new options presented above is adopted.

2 “Judgments Convention: Revised Draft Explanatory Report”, drawn up by Francisco Garcimartín and Geneviève Saumier, Prel. Doc. No 1 of December 2018 for the attention of the Twenty-Second Session on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments (18 June – 2 July 2019), see Book 1, p. 11, of this tome.10 Rapport du Groupe de travail informel IV – En raison des modifications apportées au paragraphe 3 du projet de Convention, il convient de reformuler le paragraphe 391 afin de tenir compte du nouveau libel-lé et du manque de parallélisme entre les articles 19 et 20. Il convient de tenir compte de la proposition suivante, y compris de la suppression de la note de bas de page 266 :

« 391 Réciprocité. L’article 20(3) établit la récipro-cité pour les déclarations en vertu de l’article 20(1). Lorsqu’une déclaration est faite en vertu de l’article 20(1), un autre État contractant peut refuser la re-connaissance ou l’exécution d’un jugement issu de procédures auxquelles est partie : (i) l’État déclarant ; ou (ii) l’État requis ; ou (iii) une agence gouvernemen-tale de l’État déclarant ou de l’État requis ; ou (iv) une personne agissant au nom de l’État déclarant ou de l’État requis ; ou (v) une personne agissant au nom d’une agence gouvernementale de l’État déclarant ou de l’État requis. La portée de ce refus de reconnais-sance et d’exécution devrait refléter l’étendue de la dé-claration. Il n’y aura pas de changement dans l’ana-lyse, quelle que soit la partie qui l’emporte dans la procédure à l’origine du jugement en question ; et une déclaration faite en vertu de cette disposition n’em-pêche pas la reconnaissance ou l’exécution du juge-ment en vertu de la Convention ou du droit interne (voir, supra, art. 16). »

Notes du président du Groupe de travail informel Le Groupe de travail informel a examiné les points soule-vés par les co-Rapporteurs dans le projet révisé de Rapport explicatif concernant le mandat du Groupe de travail. En ce qui concerne le paragraphe 59, le Groupe est satisfait des exemples actuels fournis dans le projet révisé de Rapport explicatif. En ce qui concerne la note de bas de page 265, la question posée par les co-Rapporteurs a suscité de nom-breuses discussions au sein du Groupe. Celui-ci a examiné les moyens permettant d’éviter toute contradiction appa-rente entre les paragraphes 1 et 2 du projet de Convention. Une délégation a proposé de supprimer le paragraphe 2, mais le président a conclu, sur la base des discussions te-nues au sein du Groupe, que la proposition n’avait pas re-cueilli de soutien. Par conséquent, le Groupe a tenté de reformuler le para-graphe 2 du projet de Convention et la méthode qui a béné-ficié d’un large soutien est l’option 1. Afin d’essayer de parvenir à un consensus, le Groupe a rédigé les options 2 et 3. Toutefois, à ce stade, aucune option n’a pu faire l’objet d’un consensus au sein du Groupe. Une analyse technique plus poussée est nécessaire pour les options 2 et 3. Il a été admis que l’option 1 continuait de recueillir un large soutien au sein du Groupe. Le Groupe de travail informel a estimé que la disposition relative à la réciprocité devrait être clarifiée afin d’en élar-gir les effets de manière à couvrir les jugements concernant un État déclarant. Le Groupe est parvenu à un accord sur une proposition de texte visant à remplacer l’actuel para-graphe 3 du projet de Convention.

Le Groupe de travail informel a également examiné les dispositions pertinentes du projet révisé de Rapport expli-catif qui n’ont pas été portées à son attention par les co-Rapporteurs et a proposé un certain nombre de suggestions à l’attention de ces derniers ainsi qu’à la Séance plénière pour examen.Report of informal working group IV 11 – Due to the changes in paragraph 3 of the draft Con-vention, please redraft paragraph 391 to reflect the new wording and the lack of parallelism between Ar-ticles 19 and 20. Please take account of the following draft, including the deletion of footnote 266: “391 Reciprocity. Article 20(3) establishes reciproci-ty for declarations made under Article 20(1). When a declaration is made under Article 20(1), another Con-tracting State may refuse recognition or enforcement of a judgment arising from proceedings to which one or more of the following is a party: (i) the declaring State; or (ii) the requested State; or (iii) a government agency of the declaring State or the requested State; or (iv) a person acting on behalf of the declaring State or the requested State; or (v) a person acting on behalf of a government agency of the declaring State or the re-quested State. The scope of that refusal of recognition and enforcement should reflect the extent of the decla-ration. There will be no change in the analysis regard-less of which party wins in the proceedings from which the judgment in question is rendered; and a declaration made under this provision does not prevent the recog-nition or enforcement of the judgment under the Con-vention or under national law (see supra Art. 16).”

Notes from the chair of the informal working group The informal working group considered the points raised by the co-Rapporteurs in the revised draft Explanatory Report (ER) relating to the working group’s remit. Relating to par-agraph 59, the group is happy with the current examples provided in the ER. In relation to footnote 265, the question asked by the co-Rapporteurs prompted considerable discus-sion in the group. The group considered ways of avoiding any apparent contradictions between paragraphs 1 and 2 of the draft Convention. One delegation proposed to delete paragraph 2, but the chair concluded on the basis of the discussion in the group that the proposal did not gather support. Therefore, attempts were made to redraft paragraph 2 of the draft Convention, and the method that obtained broad sup-port in the group was Option 1. In order to try to achieve consensus in the group, Options 2 and 3 were drafted. How-ever, at this stage no single option achieved consensus in the group. Further technical analysis is needed for Options 2 and 3. It was recognised that Option 1 continued to com-mand broad support in the group. The informal working group considered that the reciprocity provision should be clarified to broaden the effects of reci-procity so as to cover judgments concerning a declaring State. The group was able to agree on one suggested text to replace the existing paragraph 3 of the draft Convention. The informal working group also discussed the relevant provisions in the ER not drawn to our attention by the co-Rapporteurs and offered a number of suggestions to the co-Rapporteurs and the Plenary Session for consideration.12 Rapport du Groupe de travail informel V Rapport du Groupe de travail informel V Rapport du Groupe de travail informel V – Exclusion éventuelle des entraves à la concurrence É T A B L I P A R L E P R O F E S S E U R T A N J A D O M E J, P R É S I D E N T D U G R O U P E D E T R AV A I L I N F O R M E L V,

P R É S I D E N T D U G R O U P E D E T R AV A I L I N F O R M E L V, A V E C L’A S S I S T A N C E D U B U R E A U P E R M A N E N T

Document préliminaire No 6 d’avril 2019

I R E M A R Q U E S L I M I N A I R E S

1 Le Groupe de travail informel a examiné les préoccu-pations politiques soulevées par certaines délégations en ce qui concerne la circulation des jugements portant sur des entraves à la concurrence. Pour ce qui est du fonctionne-ment du projet de Convention, de l’éventuelle inclusion des entraves à la concurrence et des conséquences de leur ex-clusion, la discussion a été facilitée par une Note1 (Doc. prél. No 2 de décembre 2018) rédigée par Mme Cara North avec l’aide du Bureau Permanent. Le présent Rapport ré-sume les discussions du Groupe de travail informel selon le point de vue de son président. Le Groupe de travail infor-mel n’est pas parvenu à un consensus sur une proposition de rédaction à soumettre à la Session diplomatique.

2 Les participants à la discussion semblent s’attendre à ce que, dans l’ensemble, l’inclusion des entraves à la con-currence favoriserait l’action privée (private enforcement) dans ce domaine et encouragerait les demandeurs (y com-pris les autorités publiques agissant au nom de personnes privées) à intenter davantage de poursuites. Toutefois, il a également été noté que cela dépendrait des circonstances spécifiques de la situation et qu’une obligation de recon-naître les jugements portant sur des entraves à la concur-rence pourrait également empêcher l’État de résidence de rendre un éventuel jugement en faveur du demandeur ayant précédemment présenté une demande rejetée dans un for accepté par le projet de Convention. 3 Des points de vue divergents ont été exprimés au sein du Groupe de travail sur la question de savoir s’il serait souhaitable d’autoriser la circulation de jugements portant sur des entraves à la concurrence dans le cadre du projet de Convention et de promouvoir ainsi l’action privée dans ce domaine ou si cela pourrait, au moins dans certaines situa-tions, conduire à des résultats inappropriés. Des positions divergentes ont également été adoptées sur la question de savoir si la promotion de l’application du droit de la con-currence dans les contextes transfrontières couverts par le projet de Convention serait économiquement bénéfique. 4 Il est possible de regrouper comme suit les préoccupa-tions soulevées et abordées : 1) la cohérence avec la Con-vention du 30 juin 2005 sur les accords d’élection de for (ci-après la « Convention Élection de for de 2005 »), 2) la forte implication de l’intérêt public dans les affaires portant

1 « Éventuelle exclusion du champ d’application de la Convention des entraves à la concurrence, tel qu’il en ressort de l’article 2(1)(p) du projet de Convention de 2018 », Note établie par Cara North, Consultante auprès de la Conférence de La Haye de droit international privé, avec l’aide du Bureau Permanent, Doc. prél. No 2 de décembre 2018 à l’attention de la Vingt-deuxième session sur la reconnaissance et l’exécution des jugements étrangers (du 18 juin au 2 juillet 2019), voir Cahier 1, p. 126, du présent tome. sur des entraves à la concurrence et 3) la portée extraterri-toriale potentielle des recours dans le domaine du droit de la concurrence. Sur ces questions, des points de vue diver-gents ont été exprimés par les membres du Groupe de tra-vail informel. I I P R É O C C U P A T I O N S S O U L E V É E S E T A B O R D É E S A Cohérence avec la Convention Élection de for de 2005

I I P R É O C C U P A T I O N S S O U L E V É E S E T A B O R D É E S A Cohérence avec la Convention Élection de for de 2005 5 L’article 2(2)(h) de la Convention Élection de for de 2005 exclut les entraves à la concurrence du champ d’appli-cation de cette Convention. Certains participants au Groupe de travail informel se sont prononcés en faveur de l’adop-tion d’une approche similaire dans le présent projet de Convention. Il a été suggéré qu’une exclusion serait d’au-tant plus souhaitable pour le projet de Convention puis-qu’elle permet un choix unilatéral du for, alors que la com-pétence en vertu de la Convention de 2005 est fondée sur un accord entre les parties. D’autres membres du Groupe de travail informel n’étaient pas convaincus qu’un choix unila-téral entre les fors acceptés par le projet de Convention serait problématique dans les affaires portant sur des en-traves à la concurrence. Il a été souligné qu’il existe des différences importantes entre le fonctionnement de la Con-vention de 2005 et celui du projet de Convention qui pour-raient justifier la distanciation par rapport à la première Convention à cet égard. La Convention de 2005 contient des règles sur la compétence directe et oblige le tribunal qui n’a pas été élu de décliner sa compétence, ce qui pour-rait être considéré comme indésirable dans les affaires où l’intérêt public est potentiellement impliqué.

B Implication de l’intérêt public 6 Le Groupe de travail informel est d’avis que l’exclu-sion proposée ne s’appliquerait qu’aux situations découlant d’une action privée du droit de la concurrence. En tout état de cause, l’action publique (publ