JEP - Auto SRT SB CLD 254 15 abril 2026

Página 1 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZ

SUBSECCIÓN TERCERA DE LA SECCIÓN DE REVISIÓN

AUTO SRT-SB-CLD-254

Bogotá D.C., quince (15) de abril de dos mil veintiséis (2026)

Expediente: 0000441-38.2021.0.00.0001

Proceso: Asunto:

Compareciente: Supervisión y revisión de beneficios provisionales Auto mediante el cual se ejerce la función de supervisión y revisión de las condiciones impuestas al compareciente JOSÉ JOAQUÍN BERNAL MONTOYA Fecha de reparto: 5 de agosto de 2021

Este Despacho de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz (SR), en cumplimiento de sus atribuciones legales, profiere el siguiente

AUTO

1. Se procede a resolver lo que en Derecho corresponda respecto d e la supervisión y revisión de los beneficios provisionales (SB) concedidos al señor JOSÉ JOAQUÍN BERNAL MONTOYA, identificado con cédula de ciudadanía

No. 1.111.198.738, conforme lo dispuesto en la Ley 1957 de 2019 1, Estatutaria de la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz (LEJEP)

No. 1.111.198.738, conforme lo dispuesto en la Ley 1957 de 2019 1, Estatutaria de la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz (LEJEP) y la sentencia interpretativa (SENIT) 02 de 2019, emitida por la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz (SA) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP).

1 Artículos 157 y 158.Página 2 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001

I. ANTECEDENTES

1.1. Trámites en la Jurisdicción Ordinaria

2. Dentro del proceso penal con radicado No. 6001-31-07-001-2011-00018, el señor BERNAL MONTOYA fue condenado , junto a otras personas, como responsable de los delitos de secuestro extorsivo agravado, hurto calificado y rebelión, mediante sentencia condenatoria emitida el 4 de enero de 2013 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cali (Valle del Cauca) 2.

Esta decisión fue confirmada el 26 de marzo de 2015 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad3.

3. De otro tanto, de conformidad con el listado elaborado por la Policía Nacional para el efecto, el señor BERNAL MONTOYA recibió el beneficio de suspensión de orden de captura respecto del trámite con radicado No. 7600 -163. De otro tanto, de conformidad con el listado elaborado por la Policía Nacional para el efecto, el señor BERNAL MONTOYA recibió el beneficio de suspensión de orden de captura respecto del trámite con radicado No. 7600 -1600-0195-2007-01350, correspondiente a una investigación adelantada por secuestro extorsivo4. La Fiscalía General de la Nación (FGN) de Cali elevó una solicitud el 3 de diciembre de 2025 5, en donde puso de presente que esta investigación aún aparece activa en sus sistemas misionales, por lo que requirió información sobre trámites encaminados a la concesión de amnistía al compareciente por estos hechos. El 19 de diciembre siguiente, este Despacho respondió en el marco de sus competencias6.

4. Además, se tiene que el señor BERNAL MONTOYA recibió la amnistía de iure mediante el Decreto 1096 de 27 de junio de 2017 de la Presidencia de la

República7.

2 Expediente Legali, fls. 288-337. 3 Expediente Legali, fls. 338-363. 4 Expediente Legali, fl. 9. 5 Expediente Legali, fls. 715-716. 6 Auto SRT-SB-CLD-883 de 19 de diciembre de 2025. Expediente Legali, fls. 718-721. 7 Se incorporará al expediente en esta decisión.Página 3 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001 1.2. Trámite ante la JEP

• Sala de Amnistía o Indulto (SAI)

5. En el trámite de beneficios del compareciente, el 15 de agosto de 20238 un Despacho de la SAI analizó el proceso penal No. 76001-31-07-001-2011-00018, y como consecuencia le concedió al señor BERNAL MON TOYA el beneficio de amnistía de iure por el delito de rebelión, declaró la no amnistiabilidad de las conductas de secuestro extorsivo agravado y hurto calificado, y remitió el asunto al Despacho sustanciador del macrocaso 01 de la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR). Además, le concedió al compareciente el beneficio de libertad provisional, y le impuso la obligación de suscribir las actas de compromiso de amnistía de iure y de régimen de condicionalidad.

6. De otro tanto, no se observa que la Sala de Justicia haya emitido algún pronunciamiento respecto de la investigación de radicado No. 7600 -16-000195-2007-01350.

- SRVR

7. El 21 de julio de 2025 9, la Subsala A de esa Sala de Justicia remitió a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) los trámites de los exmiembros del antiguo Comando Conjunto de Occidente o Bloque

Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) los trámites de los exmiembros del antiguo Comando Conjunto de Occidente o Bloque Occidental de las extintas Fuerzas Armadas Revolucionarias de ColombiaEjército del Pueblo (FARC-EP), quienes no fueron seleccionados como máximos responsables o partícipes determinantes en el macrocaso 01.

8. En relación con el señor BERNAL MONTOYA, la m agistratura lo identificó como guerrillero raso o de base de la Columna Móvil Gabriel Galvis del Bloque Móvil Arturo Ruiz, y solo aludió al proceso de radicado No. 7600131-07-001-2011-00018.

8 Resolución SAI-DF-ASM-030 de 15 de agosto de 2023. Expediente Legali, fls. 146-209. 9 Auto No. 24 de 21 de julio de 2025. Expediente Legali, fls. 405-677.Página 4 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001 - Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ)

9. Tras habérsele repartido el asunto del señor BERNAL MONTOYA, esta Sala de Justicia emitió una resolución de trámite 10, sin que se observen actuaciones posteriores.

• Sección de Revisión del Tribunal para la Paz (SR)

10. La Secretaría Judicial de la SR (SEJUD SR) le repartió el asunto a este

actuaciones posteriores.

• Sección de Revisión del Tribunal para la Paz (SR)

10. La Secretaría Judicial de la SR (SEJUD SR) le repartió el asunto a este Despacho sustanciador el 5 de agosto de 2021 11, el cual procedió a avocar conocimiento del trámite 12 y tomar medidas de impulso 13, para recaudar los elementos de juicio suficientes para ejercer la labor de supervisión y revisión de las obligaciones impuestas al compareciente, en relación con los beneficios otorgados a su favor , y sólo respecto de aquellas relacionadas con su comparecencia efectiva ante el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR o Sistema)14.

11. De es ta labor de recaudo, se obtuvo información por parte de la Secretaría Judicial de la SAI (SEJUD SAI) 15, la Secretaría Judicial de la SDSJ

(SEJUD SDSJ) 16, la SAI 17, la Unidad de Búsqueda de Personas dadas por Desaparecidas (UBPD)18, la Secretaría Ejecutiva de la JEP (SEJEP)19, la Agencia para la Reincorporación y Normalización (ARN)20, la SRVR 21, además de la solicitud elevada por la Fiscalía 268 de la Dirección Especializada contra el Crimen Organizado (DECOC) en coordinación con el Grupo de Acción

10 Resolución No. 276 de 29 de enero de 2026. Expediente Legali 0000837-15.2021.0.00.0001, fls. 692699. 11 Informe secretarial No. 001223 de 5 de agosto de 2021. Expediente Legali, fl. 1.

699. 11 Informe secretarial No. 001223 de 5 de agosto de 2021. Expediente Legali, fl. 1. 12 Auto de 13 de agosto de 2021. Expediente Legali, fls. 2-5. 13 Auto de 5 de mayo de 2022, Expediente Legali, fls. 50 -54; Auto de 21 de diciembre de 2022, Expediente Legali, fls. 108-111; Auto SRT-SB-CLD-703 de 7 de noviembre de 2024, Expediente Legali, fls. 279-284; y Auto SRT-SB-CLD-883 de 19 de diciembre de 2025, Expediente Legali, fls. 718-721. 14 Cfr., JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Sentencia Interpretativa 2 de 9 de octubre de 2019, 2019, párr. 121. 15 Expediente Legali, fl. 35; 385-389. 16 Expediente Legali, fl. 36. 17 Expediente Legali, fls. 40-48; 144-210; 212-277. 18 Expediente Legali, fls. 69-83; 101-106. 19 Expediente Legali, fls. 84-95; 124-142; 390-392; 396-400. 20 Expediente Legali, fls. 69-100. 21 Expediente Legali, fls. 403-713.Página 5 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001

Unificada por la Libertad Personal (GAULA) de la ciudad de Cali 22. La

E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001

Unificada por la Libertad Personal (GAULA) de la ciudad de Cali 22. La información recibida, junto a la obtenida de forma oficiosa por el Despacho, se considera suficiente para resolver lo pertinente en relación con la definición de medidas de supervisión y eventual revisión de la comparecencia del señor

BERNAL MONTOYA.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Acerca del ejercicio de la función de supervisión y revisión de beneficios provisionales

12. De acuerdo con los lineamientos dogmáticos fijados por el Despacho para imponer algunos de los mecanismos de ajuste al régimen de condicionalidad23, se hará una breve mención de los alcances de las funciones de supervisión y revisión de beneficios provisionales; la metodología propuesta para el ejercicio de esta última; y, finalmente, se analizará el caso en concreto.

13. La supervisión de beneficios provisionales tiene lugar respecto de los comparecientes a quienes se les otorgó un beneficio provisional por delitos tanto amnistiables como no amnistiables 24 y, básicamente, se materializa a través de la vigilancia del cumplimiento de las obligaciones que les han sido impuestas, correspondientes a la efectiva comparecencia de un sometido25.

14. En ejercicio de esta función, se podrán adoptar medidas como convocar audiencias de supervisión, como mecanismo general de vigilancia 26 para todos

22 Expediente Legali, fls. 715-716. 23 Auto SRT-SB-CLD-061 de 08 de junio de 2023, párrs. 49 y ss.

audiencias de supervisión, como mecanismo general de vigilancia 26 para todos

22 Expediente Legali, fls. 715-716. 23 Auto SRT-SB-CLD-061 de 08 de junio de 2023, párrs. 49 y ss. 24 JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia Interpretativa TP -SA-SENIT 02 de 9 de octubre de 2019, párr 156. 25 En los casos que la SR tenga conocimiento de algún incumplimiento de condiciones impuestas en el régimen de condicionalidad, se hará saber de ello, a la Sala de Justicia que administre dicho régimen, conforme a los lineamientos dados en la SENIT 04 de la SA de 26 de abril de 2023. En los términos de esa decisión, la SR sólo será competente para administrar y gestionar un Incidente de Incumplimiento del Régimen de Condicionalidad (IIRC), en los casos en los que esta haya conocido o deba conocer de l a concesión de un beneficio provisional. Ver. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación, TP-SA-SENIT 04, párr. 82 y Numeral Primero, 6.2 de la parte Resolutiva de esta decisión. 26 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Senit 2. En el párr. 157 se hace referencia a las vigilancias periódicas. Además de ello, se relacionan una serie de mecanismos a ser aplicados por la SR abiertos, no taxativos, por lo que no hay restricción para el ejercicio de la respectiva función, en el sentido que se podrán adoptar medidas escritas u orales, toda vez que corresponden a modalidades a través de las cuales la Jurisdicción puede ejercer sus atribuciones.Página 6 de 20

sentido que se podrán adoptar medidas escritas u orales, toda vez que corresponden a modalidades a través de las cuales la Jurisdicción puede ejercer sus atribuciones.Página 6 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001 los comparecientes, u otras determinaciones tendientes a obtener información sobre el cumplimiento de las obligaciones de comparecencia.

15. Por otra parte, la función de revisión se ejerce en relación con los beneficios provisionales que hayan sido concedidos por delitos no amnistiables27, pero, a diferencia de la supervisión, consiste en verificar si, de acuerdo con el proceso evolutivo 28 de un compareciente ante el SIVJRNR, resulta necesario adaptar las condiciones ya impuestas y vigentes, de tal manera que cuando sea requerido por alguna dependencia de la JEP, se garantice, en lo posible, su comparecencia.

16. Lo anterior tiene fundamento en la lógica de priorización de esta Jurisdicción, que se concentra en los delitos más graves, por lo que , respecto de estos, existe una mayor expectativa de comparecencia por parte del Sistema, lo que, en todo caso, implica evaluar las circunstancias de cada caso29.

17. Para conocer cuándo resulta necesario ajustar el régimen de condicionalidad de un compareciente, el Despacho ha trazado la siguiente metodología de trabajo, con base en el análisis de la información previamente recaudada: (i) aplicar los criterios orientadores fijados por el Despacho, que le permitirán (ii) estimar la expectativa que el SIVJRNR tiene del compareciente

metodología de trabajo, con base en el análisis de la información previamente recaudada: (i) aplicar los criterios orientadores fijados por el Despacho, que le permitirán (ii) estimar la expectativa que el SIVJRNR tiene del compareciente y, con ello, conocer la necesidad o no de realizar ajustes a sus obligaciones ante el Sistema; y en este último escenario, (iii) imponer el r espectivo mecanismo de ajuste al régimen de condicionalidad; pasos que se desarrollarán a continuación.

27 Dicha función se ejerce aun cuando la SAI no haya emitido un concepto previo sobre la naturaleza del delito, o, en otras palabras, no haya recalificado la conducta. En ese escenario, la SR es autónoma “para definir, para estos precisos efectos, si los hechos que conoce caben o no en [la categoría de delitos no amnistiables], lo cual naturalmente no perjudicará las competencias de la SAI para tomar una decisión propia (incluso distinta) sobre la materia del trámite de amnistías o indultos”. Ibidem, párr. 127. 28 La SA ha explicado el proceso evolutivo de un compareciente ante la JEP, mediante el principio de técnica jurídica del principio de continua adaptación de comparecencia. Al respecto indica que la incursión de los alzados en armas a este sistema de justicia transicional ha tenido lugar por etapas por lo que las condiciones impuestas a los mismos (en lo que respecta a su obligación de comparecencia) como contraprestación al beneficio otorgado, debe seguir la misma lógica de adaptación. Ibidem, párrs. 118 - 119. Igualmente ver. JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Revisión. Auto SRTSB-CLD-061 de 08 de

contraprestación al beneficio otorgado, debe seguir la misma lógica de adaptación. Ibidem, párrs. 118 - 119. Igualmente ver. JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Revisión. Auto SRTSB-CLD-061 de 08 de junio de 2023, párrs. 27 y ss. 29 Ibidem, párr. 115.Página 7 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001 18. (i) En lo correspondiente con los referidos criterios orientadores, el Despacho ha considerado pertinente distinguir entre preponderantes30 y auxiliares31, que se componen de los siguientes aspectos:

Criterios Aspectos a considerar Preponderantes (i) La vinculación del compareciente a un macrocaso en la SRVR 32; (ii) la calidad de máximo responsable 33 dentro de la organización o en los hechos de competencia del Sistema, para lo cual, se tendrá en cuenta: (a) la jerarquía y liderazgo en la estructura armada, de ser el caso; (b) el rol determinante en la ejecución de las conductas punibles; y (c) la gravedad, escala y multiplicidad de delitos cometidos; (iii) el cumplimiento de la comparecencia ante el SIVJRNR -como la eventual colaboración en la Comisión para el Esclarecimien to de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición (CEV) y la UBPD -, cuando haya sido citado o requerido; (iv) la activa participación en los programas de la ARN; (v) el tiempo de

Comisión para el Esclarecimien to de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición (CEV) y la UBPD -, cuando haya sido citado o requerido; (iv) la activa participación en los programas de la ARN; (v) el tiempo de privación efectivo de la libertad, en particular, si es superior o no a 5 años; (vi) si se ha abierto o resuelto un incidente de incumplimiento o revocatoria de libertad al compareciente; o si se ha dado apertura a alguna investigación en la jurisdicción ordinaria por incumplir alguna obligación del régimen de condicionalidad; y (vii) en tre otras circunstancias relevantes que por su entidad determine el Despacho. Auxiliares (i) La imposición de obligaciones adicionales en el régimen de condicionalidad; y (ii) situaciones particulares del compareciente como pueden ser, entre otras: (a) si está en trámite una solicitud de revisión de alguna sentencia proferida por la jurisdicción ordinaria; (b) si tiene doble condición, como víctima y victimario ( v. gr. víctima de reclutamiento ilícito); (c) si pertenece a una comunidad étnica; (d) si tiene medidas de protección a su favor; (e) si tiene un enfoque de género 34; (f) si ha sido autorizado para salir del país; (g) el número de sentencias condenatorias existentes en su contra; (h) el número de beneficios provisionales concedidos; (i) si su vida o integridad se encuentran en riesgo o hay amenazas en su contra; y (j) si se encuentra ubicado en una zona de influencia de grupos armados al margen de la Ley que impliquen un

concedidos; (i) si su vida o integridad se encuentran en riesgo o hay amenazas en su contra; y (j) si se encuentra ubicado en una zona de influencia de grupos armados al margen de la Ley que impliquen un

30 Estos criterios pueden tener mayor pertinencia para considerar bien fundada la expectativa de comparecencia de una persona al SIVJRNR. Tribunal para la Paz. Sección de Revisión. Auto SRTSBCLD061 de 08 de junio de 2023, párr. 36 31 Los criterios auxiliares obedecerán a situaciones de carácter específico, que de manera puntual pueden influir en la toma de decisión para un posible ajuste del respectivo régimen de condicionalidad, pero, en principio, requerirían un nivel más bajo en el análisis. Ibidem. 32 Este criterio tiene como punto de partida la política de priorización y selección de casos adoptada por la JEP, que se concreta en macrocasos, de manera que, la vinculación de un compareciente a uno implicará, de forma directa, que existe una alta expectativa de comparecencia de él ante la JEP. 33 En relación con la definición de máximo responsable en la JEP, ver: JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, sentencia TP-SA-RPP No. 230 de 2021, párr. 57. 34 JEP. Sección de Apelación. Sentencia TP-SA-AM No. 273 de 2021 de 25 de noviembre de 2021, párr. 19.1.Página 8 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001 riesgo de rearme; (k) entre otras circunstancias que desprendan de la particular situación del compareciente. Tabla No.1. Criterios orientadores para el ejercicio de la revisión.

19. (ii) El resultado del análisis respecto de la situación particular del compareciente de conformidad con los referidos criterios permitirá, en cada caso, estimar cuál es la expectativa de comparecencia que el SIVJRNR tiene respecto de quienes gozan de un beneficio provisional y están sometidos a la

Jurisdicción.

20. Para tal fin, este Despacho ha previsto una serie de estándares: bajo, medio y alto, que serán determinantes para (iii) definir el mecanismo que se impondrá al compareciente, en el ejercicio de las potestades de la función de

revisión, conforme se explica a continuación:

Estándar ¿En qué consiste? Mecanismo de ajuste Bajo

Corresponde a los comparecientes que no hagan parte de ningún macrocaso y que no tengan la connotación de máximos responsables o partícipes determinantes. Además, se tendrá en cuenta, por ejemplo, entre otros aspectos: que hayan cumplido con el deber de comparecencia ante el SIVJRNR cuando hayan sido citados o requeridos; que tengan una activa participación en la ARN; que hayan estado privados de la libertad por más de 5 años; y/o que no se haya dado apertura a un incidente de incumplimiento o revocatoria de libertad

tengan una activa participación en la ARN; que hayan estado privados de la libertad por más de 5 años; y/o que no se haya dado apertura a un incidente de incumplimiento o revocatoria de libertad en su contra o a alguna investigación en la justicia ordinaria por incumplir una obligación del régimen de condicionalidad.

Igualmente, en este nivel se podrán ubicar aquellos comparecientes sobre quienes sea posible valorar de forma positiva los criterios auxiliares, como, por ejemplo, que no cuenten con un elevado número de sentencias, o que no se encuentren en una zona de operación de grupos armados al margen de la Ley que implique una exposición o riesgo de rearme.

Informes trimestrales : Consiste en la obligación de presentar un informe trimestral al Despacho que ejerce la supervisión de su beneficio provisional, en relación con posibles novedades relacionadas con su comparecencia ante la JEP; cambios en su lugar de domicilio o trabajo; o de contacto; o si existe alguna situación adicional de ubicación sobre la que la Jurisdicción deba tener conocimiento, como sería el caso de desplazamientos continuos o la información acerca del lugar de goce de la libertad, en casos en los cuales sea di ferente al de residencia.

Adicionalmente, se deberá indicar lo pertinente sobre novedades respecto de su situación jurídica al interior de la JEP y su participación en los programas de reincorporación de la ARN.Página 9 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S

la JEP y su participación en los programas de reincorporación de la ARN.Página 9 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001

Estándar ¿En qué consiste? Mecanismo de ajuste Medio

En este nivel se encuentran, principalmente, los comparecientes que hagan parte de un macrocaso, y/o que tengan la connotación de máximos responsables o partícipes determinantes en los términos expuestos en este auto. Además, se tendrá en cuenta la concurrencia negativa de uno o varios criterios auxiliares como que no hayan cumplido con el deber de comparecencia ante el SIVJRNR, cuando hayan sido citados o requeridos; que no tengan una activa participación en la ARN o que no hayan estado privados de la libertad por más de 5 años. - Presentaciones periódicas: Consiste en la obligación que se impone al compareciente de presentarse trimestralmente, ante la entidad comisionada para tal fin, donde deberá exhibir su cédula de ciudadanía, diligenciar y suscribir el acta de presentación personal y el anexo -en la cual se consignarán datos relacionados con posibles novedades sobre su situación de interés para la JEP-, confirmando la dirección de domicilio y plasmando la correspondiente huella dactilar de su dedo índice derecho, así como su correo electrónico y número de contacto. 35 - Comisión a la Unidad de Investigación y

JEP-, confirmando la dirección de domicilio y plasmando la correspondiente huella dactilar de su dedo índice derecho, así como su correo electrónico y número de contacto. 35 - Comisión a la Unidad de Investigación y Acusación (UIA) para verificar aleatoriamente el domicilio del compareciente: Esta medida se podrá imponer de manera subsidiaria a la anterior. Al ser la UIA una de las entidades llamadas a acompañar, en términos operativos 36, la labor de la SR de vigilar las condiciones generales y especiales asumidas por cada compareciente, en atención a su función de policía judicial 37, se le podrá comisionar para que aleatoriamente verifique si el lugar de domicilio suministrado por el compareciente sigue siendo el mismo.

35 Para imponer esta medida se privilegiará un factor territorial como criterio para determinar la entidad en la que deberá presentarse, de acuerdo con el lugar en el que se encuentre el compareciente. En todo caso, para el efecto, se dará prioridad a los organismos que integran la JEP, cuando exista una sede o enlace territorial en el municipio del domicilio actual del sometido a la Jurisdicción. En caso contrario, se trabajará en articulación con otras entidades, siendo este el caso de la respectiva Personería municipal de la zona donde se ubique el compareciente. En tal sentido, la Ley 1957 de 2019 dispuso en el artículo 112, numeral 14, como una de las funciones de la SEJEP: “[c]oordinar con las demás entidades y organismos públicos las acciones para garantizar a las víctimas y a los procesados el acceso a la just icia, la participación, la defensa , la comparecencia, la representación judicial, la

demás entidades y organismos públicos las acciones para garantizar a las víctimas y a los procesados el acceso a la just icia, la participación, la defensa , la comparecencia, la representación judicial, la seguridad y el cumplimiento de la justicia restaurativa, conforme a lo establecido en esta Ley y en el Acto Legislativo 01 de 2017” (Énfasis fuera del original). 36 Cfr., JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Senit 02 de 2019, párr. 115, 120, 148. 37 Cfr. Inciso 5º del artículo transitorio 7 del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017 y el artículo 17 de la Ley 1922 de 2018.Página 10 de 20

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 0000441-38.2021.0.00.0001

Estándar ¿En qué consiste? Mecanismo de ajuste Alto

En este nivel se encuentran los comparecientes que adviertan las características del nivel medio, vale decir que tengan la calificación de máximos responsables o partícipes determinantes en uno o varios de los macrocasos abiertos por la SRVR, y respecto de quienes concurran, de forma negativa, todos los criterios relacionados o por lo menos su mayoría. En este nivel se valorará la información allegada al Despacho, por parte de las Salas de Justicia, las víctimas u otros organismos, de la que se deduzca que existe una amenaza de defraudación de la comparecencia ante el Sistema. -Monitoreo y vigilancia o electrónicas 38:

Despacho, por parte de las Salas de Justicia, las víctimas u otros organismos, de la que se deduzca que existe una amenaza de defraudación de la comparecencia ante el Sistema. -Monitoreo y vigilancia o electrónicas 38: Este mecanismo se encuentra previsto en el parágrafo del artículo 36 de la Ley 1820 de 2016, y se impondría a los comparecientes que satisfagan el estándar alto de expectativa de comparecencia de manera que exista una sospecha fundada o un temor razonable de incumplir con la obligación de comparecencia. La disposición citada, permite su uso para quienes, privados de la libertad por delitos no amnistiables, sean puestos en libertad hasta que se le resuelva la situación jurídica de forma definitiva por parte de la JEP39. Tabla No. 2. Estándares de expectativa de comparecencia y mecanismos a imponer.

21. En este punto, es preciso advertir que pueden existir casos que no se ajusten a ninguno de los tres estándares propuestos; por ejemplo, aquellos en los que se determine que el proceso evolutivo del compareciente ante el Sistema es casi nulo, es decir, que no haya mayores avances en su trámite de definición de beneficios; o no se generen situaciones que ameriten la imposición de un mecanismo de ajuste al régimen de condicionalidad 40; caso

38 Según el Artículo 36 Ley 1820 de 2016, por decisión de la Jurisdicción Especial para la Paz podrán ser monitoreados a través de sistemas de vigilancia electrónica o de cualquier otro, hasta el momento

38 Según el Artículo 36 Ley 1820 de 2016, por decisión de la Jurisdicción Especial para la Paz podrán ser monitoreados a través de sistemas de vigilancia electrónica o de cualquier otro, hasta el momento en que la Jurisdicción Especial para la Paz resuelva s u situación jurídica de forma definitiva. De acuerdo con la Corte Constitucional, este mecanismo se ajusta al ordenamiento superior, toda vez que: “(…) la concesión de la libertad exige (…) por parte de las autoridades competentes, el deber de garantizar que cada una de las medidas adoptadas cumplan la finalidad de su otorgamiento, adoptando los instrumentos, y en su caso correctivos, idóneos, adecuados y necesarios, por lo tanto tampoco cabe reparo por inconstitucionalidad alguna ” (Énfasis fuera del original). Corte Constitucional. Sentencia C-007 de 2018. Párr. 842. 39 Cfr., Ley 1820 de 2016, parágrafo del artículo 36. Igualmente, conforme al numeral 11 del artículo 112 de la LEJEP, es función del Secretario Ejecutivo: “gestionar el monitoreo con sistemas de vigilancia electrónica, según lo dispuesto por las Salas y Secciones de la jurisdicción especial para la Paz, de las personas que hayan obtenido la libertad condicionada de que trata el artículo 35 de la Ley 1820 d e 2016, hasta que la Jurisdicción Especial para la Paz resuelva de manera definitiva su situación jurídica.” 40 Como en los casos donde la SAI no ha asumido el conocimiento del asunto del compareciente, respecto del beneficio provisional que le fue otorgado, y que de conformidad con lo dispuesto por la

jurídica.” 40 Como en los casos donde la SAI no ha asumido el conocimiento del asunto del compareciente, respecto del beneficio provisional que le fue otorgado, y que de conformidad con lo dispuesto por la SENIT 2 (párr. 164), este Despacho deberá remitirlo a dicha Sala de Justicia, a efectos que se resuelva de manera definitiva su situación jurídica. Esto, sin perjuicio que, el compareciente pueda ser sujeto de un ajuste de las condiciones genéricas del Régimen de Condicionalidad, siendo ese el caso de los comparecientes que gozan del beneficio de la “susp