JEP - Auto TP SA 2166 2026 21 enero 2026

1

SECCIÓN DE APELACIÓN

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZ

SECCIÓN DE APELACIÓN

Auto TP-SA 2166 de 2026

Bogotá D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiséis (2026)

Expediente: 1501342-87.2025.0.00.00011

Accionante: Gabriel Hernando CORREA Asunto: Manifestación de impedimento

La Sección de Apelación del Tribunal para la Paz (SA) procede a pronunciarse respecto de la manifestación de impedimento presentada por el magistrado Rodolfo Arango Rivadeneira el 16 de enero en el asunto de la referencia.

ANTECEDENTES

1 El magistrado Rodolfo Arango Rivadeneira expresó su impedimento para participar en la sala de la Sección de Apelación en la que se resolverá la impugnación contra la decisión de tutela proferida por la Sección de Revisión 2 con ocasión del amparo pretendido porel señor Gabriel Hernando CORREA. Según lo planteado por el funcionario judicial, “pued[e] estar incurso en la causal de impedimento enunciada en el numeral 6 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, aplicable también a la administración de justicia en la JEP, a saber ‘[q]ue el funcionario sea (…) compañero o compañera

1 Los folios citados en esta providencia corresponden a este expediente Legali, salvo indicación en contrario. 2 Fallo de tutela SRT -ST 276 del 2 de diciembre de 2025 proferida por la Subsección Quinta de la Sección de

1 Los folios citados en esta providencia corresponden a este expediente Legali, salvo indicación en contrario. 2 Fallo de tutela SRT -ST 276 del 2 de diciembre de 2025 proferida por la Subsección Quinta de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, de la cual hace parte la magistrada Ana Caterina Heyck Puyana.2

EXPEDIENTE: 1501342-87.2025.0.00.0001

ACCIONANTE:

GABRIEL HERNANDO CORREA

permanente (…) [d]el funcionario que dictó la providencia a revisar’ , razón por la cual solicit[a] a los restantes integrantes de la SA evaluar la situación y, en dado caso, separar[lo] del conocimiento del presente asunto ”. El magistrado fundó su manifestación, específicamente, en que: “ Mediante Sentencia SRT -ST-276 del 2 de diciembre de 2025, la Subsección Quinta de Tutelas de la Sección de Revisión –SR– de la Jurisdicción Especial para la Paz –JEP– amparó parcialmente el derecho de petición del accionante al resolver sobre la acción de tutela interpuesta por este contra la Presidencia de la JEP, la Procuraduría General de la Nación (PGN) y otras entidades públicas. Inconforme con lo resuelto, la PGN impugnó la sentencia de tutela. La magistrada Caterina Heyck Puyana, integrante de la SR, suscribió la sentencia SRT-ST-276 del 2 de diciembre de 2025.

1.1. Anota que, si bien la interpretación restrictiva –habitualmente aplicada– de las causales de impedimento “ impediría considerar que se configura una relación de

suscribió la sentencia SRT-ST-276 del 2 de diciembre de 2025.

1.1. Anota que, si bien la interpretación restrictiva –habitualmente aplicada– de las causales de impedimento “ impediría considerar que se configura una relación de compañeros permanentes en el presente caso”, el magistrado manifiesta la existencia del mismo y pidió que se resolviera sobre ello con el fin de “precaver cualquier situación que pudiera lesionar la credibilidad y legitimidad de la Jurisdicción”.

COMPETENCIA

2. De conformidad con el artículo 42 del Reglamento General de esta Jurisdicción (Acuerdo ASP n.º 001 del 2 de marzo de 2020), en virtud de la habilitación estatutaria correspondiente (art. 75 de la Ley 1957 de 2019), “[c] uando un magistrado(a) de la JEP […] expres[e] de manera sustentada la causal [de impedimento] en que se encuentra a su Sala o Sección para que sea sustraído del asunto[,]

[l]a Sala o Sección respectiva decidirá de plano el impedimento o la recusación ”. Como el magistrado Arango Rivadeneira invocó el trámite respectivo de los impedimentos, los demás integrantes de la Sección de Apelación deben resolver lo que haya lugar frente a su manifestación.

PROBLEMA JURÍDICO

3. Esta Sección debe constatar si la relación de pareja anunciada por el funcionario judicial es una situación que puede encuadrar en la hipótesis de impedimento establecida en el numeral 6 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

FUNDAMENTOS3

EXPEDIENTE: 1501342-87.2025.0.00.0001

ACCIONANTE:

impedimento establecida en el numeral 6 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

FUNDAMENTOS3

EXPEDIENTE: 1501342-87.2025.0.00.0001

ACCIONANTE:

GABRIEL HERNANDO CORREA

4. Los impedimentos y recusaciones son herramientas orientadas a la protección de principios esenciales de la administración de justicia como la independencia y la imparcialidad del funcionario judicial. La independencia y la imparcialidad en el ejercicio jur isdiccional, en cuanto se dirigen a garantizar el debido proceso, tienen su fundamento constitucional en el artículo 29 de la Carta y en los principales convenios internacionales sobre Derechos Humanos adoptados por el Estado colombiano, y se convierten en derechos subjetivos del ciudadano3.

5. Los impedimentos son una facultad excepcional otorgada al juez para declinar su competencia en un asunto específico, separándose de su conocimiento4.

Para prevenir su uso indiscriminado o injustificado, según la Corte Constitucional 5 y el Consejo de Estado 6, los eventos en que proceden deben entenderse en sentido restrictivo, de acuerdo con su taxatividad, y su interpretación debe efectuarse de forma restringida. El funcionario judicial que manifiesta un impedimento debe hacerlo cuando existan motivos fundad os –debidamente explicitados– por los que su imparcialidad puede verse comprometida 7. Respecto de los jueces de la JEP aplican las mismas reglas. El Reglamento General de esta Corporación Judicial exige que los impedimentos se presenten “de manera sustentada” cuando “un magistrado(a) de la JEP se encuentre, o creyere estarlo, en una causal de impedimento ” (artículo 42,

que los impedimentos se presenten “de manera sustentada” cuando “un magistrado(a) de la JEP se encuentre, o creyere estarlo, en una causal de impedimento ” (artículo 42, Acuerdo ASP n.º 001 del 2 de marzo de 2020). Por lo demás, las causales de impedimento que se aplican en el ámbito jurisdiccional transicional son, principalmente, las de la Ley 906 de 2004, pero también las de las “ demás leyes procesales penales vigentes ”, según el artículo 41 del Reglamento General de esta Jurisdicción, conforme lo dispuso el artículo 75 de la Ley 1957 de 2019.

6. El magistrado Rodolfo Arango Rivadeneira invocó la causal de impedimento establecida en el numeral 6 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, bajo el argumento de mantener “una relación afectiva” con una magistrada que participó en la decisión del órgano colegiado de primera instancia que ahora, en segunda instancia, le corresponde conocer en apelación. La mencionada hipótesis legal de impedimento8, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, se

3 Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-496 de 2016. 4 Sentencia C-881 de 2011. 5 Ibídem. 6 Sección Tercera, auto del 22 de marzo de 2017, expediente 1999-00744-01 (25740) 7 Corte Constitucional Auto 039 de 2010. 8 “Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de

8 “Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar”.4

EXPEDIENTE: 1501342-87.2025.0.00.0001

ACCIONANTE:

GABRIEL HERNANDO CORREA

configura ( i) cuando al operador jurídico, por cuenta de un recurso vertical, le corresponde revisar la misma providencia que dictó en primera instancia 9; o (ii) en el evento en que el juez participó de manera esencial, vinculante y con la trascendencia suficiente –comprometiendo su ecuanimidad y rectitud– en el proceso que nuevamente le compete conocer 10. La causal de impedimento en cuestión también se extiende ( iii) al cónyuge, compañero o compañera permanente y al pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que adoptó la decisión judicial que será objeto de un nuevo examen jurisdiccional. El fundamento de la extensión anotada es que la relación conyugal y familiar, se presume, detentan “ la más íntima comunidad espiritual ” y, por tanto, “ la naturaleza y grado de esos nexos personales y afectivos […] pued[e]n alterar la equidad y la serenidad juzgadora”11. La causal impeditiva, en lo que tiene que ver con su extensión a parientes y allegados, es objetiva, en tanto opera “ sin necesidad de que quien manifiesta el impedimento o quien recusa esté obligado a ofrecer argumentos o razones

a parientes y allegados, es objetiva, en tanto opera “ sin necesidad de que quien manifiesta el impedimento o quien recusa esté obligado a ofrecer argumentos o razones adicionales para demostrar su incidencia en el asunto a resolver”, y lo que en últimas hace es (a) “reconocer uno de los efectos jurídicos de la familia o la comunidad familiar, hasta los grados civil, de consanguinidad o afinidad indicados, como núcleo fundamental de la sociedad”; ( b) aceptar la “ solidaridad íntima ” “ como otro de los efectos naturales de la familia” y (c) “garantizar la transparencia en la administración de justicia”12.

7. El magistrado Arango Rivadeneira reconoce que, en estricto sentido jurídico, la funcionaria judicial que integra la SR no es su “compañera permanente”. Sin embargo, asevera la existencia de la causal manifestada por la relación afectiva que sostiene con ella y esa circunstancia, en su criterio, debe ser especialmente valorada en el contexto jurisdiccional de la JEP. La pregunta que surge, entonces, es si es posible considerar que la unión sentimental que informa el magistrado puede encuadrar en la hipótesis legal de impedimento invocada, a pesar de que esta última, en principio, solo se refiere a la condición específica de “compañero o compañera permanente”, pero no a cualquier “relación de pareja”13.

9 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto AP5084-2014 del 28 de agosto, radicado 44.472. 10 Como cuando “t uvo que valorar los elementos probatorios y la evidencia física que en nueva ocasión deben ser apreciados, o ya dio su concepto sobre la responsabilidad de los acusados”. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

10 Como cuando “t uvo que valorar los elementos probatorios y la evidencia física que en nueva ocasión deben ser apreciados, o ya dio su concepto sobre la responsabilidad de los acusados”. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, impedimento 41075 del 23 de abril de 2013. Ver también el auto del 7 de mayo de 2002, radicado 19.300, el auto del 6 de junio de 2007, radicado 27.385, y el auto del 13 de junio de 2007, radicado 27.497. 11 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto del 9 de junio de 2010, radicado n.º 34.115 12 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto AP7238-2014 del 26 de noviembre de 2014, radicado 45.014. 13 La SA no está llamada a definir el carácter jurídico de la relación afectiva en cuestión, así como tampoco sus implicaciones en foros distintos al de la referencia. Las consideraciones que se realizan en esta oportunidad sobre el particular alcanzan, únicamente, la eventual configuración de la causal de impedimento establecida en el numeral 6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, y de ninguna manera pueden trasladarse a materias o asuntos específicos que competen a otras autoridades judiciales.5

EXPEDIENTE: 1501342-87.2025.0.00.0001

ACCIONANTE:

GABRIEL HERNANDO CORREA

8. La Sección encuentra que si bien el tipo de relación de pareja que sostiene el funcionario judicial de la SA con la magistrada que participó en la decisión que ahora debe conocer en apelación no es, precisamente, aquella que el legislador

8. La Sección encuentra que si bien el tipo de relación de pareja que sostiene el funcionario judicial de la SA con la magistrada que participó en la decisión que ahora debe conocer en apelación no es, precisamente, aquella que el legislador señaló como const itutiva de impedimento, lo cierto es que las particulares condiciones de su unión sentimental, corresponden a las propiedades descritas en la ley. En otras palabras, constituyen la situación precisa en la que, para garantizar la imparcialidad y la independencia judicial, el operador jurídico debe ser excluido del asunto. En efecto, la magistrada de la SR y el magistrado de la SA, a pesar de que no ostentan en estricto sentido jurídico la calidad de compañeros permanentes, como este lo advirtió, sí mantienen una relación sentimental.

9. Cuando nominalmente no se configuran las relaciones afectivas enunciadas en la ley –numeral 6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 –, pero fácticamente puedan verificarse las circunstancias específicas que el legislador presume como incompatibles para el ejercicio de la función jurisdiccional, como serían una solidaridad y/o comunidad espiritual íntima, la expresión de impedimento debe prosperar. La Corte Constitucional ha considerado que supuestos fácticos como el de la referencia pueden encuadrar en caus ales de impedimento análogas a la presentada en este caso 14. De todas maneras, el funcionario judicial concernido detenta la carga argumentativa correspondiente.

10. La SA considera, ciertamente, que la hipótesis impeditiva del numeral 6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, más allá de los nexos sentimentales que enuncia,

detenta la carga argumentativa correspondiente.

10. La SA considera, ciertamente, que la hipótesis impeditiva del numeral 6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, más allá de los nexos sentimentales que enuncia, lo que intenta evitar es que la serenidad y la equidad en el ejercicio jurisdiccional se vean perturbadas por los sentimientos que, presumiblemente, se derivan de ese tipo de relaciones. Nada obsta, sin embargo, para que afectos de esa entidad o importancia se produzcan en el marco de otros relacionamientos. De hecho, lo que caracteriza una unión co n la potencialidad de conllevar implicaciones jurídicopatrimoniales, no es tanto la denominación que se le dé, sino la voluntad de conformarla, la singularidad de la relación y el acompañamiento constante y permanente, que permita vislumbrar estabilidad y compromiso de vida en pareja15.

La cohabitación de la pareja no es más que un elemento accidental involucrado en su devenir, puede existir o no, pues lo determinante es la estabilidad, continuidad o

14 Ver el auto 555A del 30 de agosto de 2018, referencia: expedientes acumulados T-4.126.294 y T-4.298.584. 15 Cfr. Corte Constitucional, sentencia C 257 de 2015.6

EXPEDIENTE: 1501342-87.2025.0.00.0001

ACCIONANTE:

GABRIEL HERNANDO CORREA

perseverancia en la comunidad de vida16. Si el operador jurídico debe revisar en una instancia superior una providencia suscrita por quien en su criterio le brinda “permanente apoyo y compañía ”, así la persona no sea en términos estrictamente

perseverancia en la comunidad de vida16. Si el operador jurídico debe revisar en una instancia superior una providencia suscrita por quien en su criterio le brinda “permanente apoyo y compañía ”, así la persona no sea en términos estrictamente jurídicos su cónyuge, compañero o compañera permanente, sin duda, puede llegar a tener alterada su imparcialidad, y es su deber así manifestarlo.

11. Como se precisó en la manifestación de impedimento que en este momento ocupa la atención de la SA, una valoración restringida de las causales de impedimento llevaría a concluir, sin mayores elucubraciones, que no hay lugar a excluir al funcionario judicial del asunto de la referencia, en tanto la relación de pareja que pone de presente no posee el estatus jurídico que el legislador, en principio, exige. Sin embargo, una interpretación restringida no es sinónimo de una literal o irrazonadamente exegética. En situaciones como la presente, una interpretación restrictiva, justamente, permite concluir que se cumple a cabalidad el supuesto que contiene –y que intenta conjurar– el precepto legal examinado. No se trata, en realidad, de ponderar principios constituci onales en colisión, sino de realizar una adecuada subsunción normativa de la causal de impedimento establecida en el numeral 6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, previa una interpretación del término “compañera permanente” que toma en consideración la finalidad de la norma, de modo que se garantice la transparencia e imparcialidad que se espera de la administración de justicia transicional17. Por todo lo considerado, en consecuencia, se aceptará el impedimento manifestado por el magistrado Arango

finalidad de la norma, de modo que se garantice la transparencia e imparcialidad que se espera de la administración de justicia transicional17. Por todo lo considerado, en consecuencia, se aceptará el impedimento manifestado por el magistrado Arango Rivadeneira, con las implicaciones procesales que se derivan de esa determinación. En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el impedimento manifestado en el trámite de la referencia por el magistrado Rodolfo Arango Rivadeneira. En consecuencia, SEPARARLO del conocimiento de la actuación.

SEGUNDO: Contra esta decisión no procede ningún recurso.

16 Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, sentencia SC -3452-2018 del 21 de agosto, radicado n.º 2014 -0024601. 17 Esta sección, ha, de manera reiterada, aceptado los impedimentos que en similar sentido ha presentado el Magistrado Rodolfo Arango. Ver Autos TP-SA 2153 de 2026, 2143 de 2025, 2095 de 2025, entre otros.7

EXPEDIENTE: 1501342-87.2025.0.00.0001

ACCIONANTE:

GABRIEL HERNANDO CORREA

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

firmado digitalmente PATRICIA LINARES PRIETO Magistrada Presidenta de la Sección de Apelación

firmado digitalmente SANDRA GAMBOA RUBIANO Magistrada Con aclaración de voto

firmado digitalmente

EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ

Magistrado

firmado digitalmente SANDRA GAMBOA RUBIANO Magistrada Con aclaración de voto

firmado digitalmente

EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ

Magistrado

firmado digitalmente

DANILO ROJAS BETANCOURTH

Magistrado

Firmado digitalmente

GUIOMAR RUÍZ SALDAÑA

Secretaria Judicial